Тунен против Австралии

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Toonen v. Australia" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( декабрь 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Дело Тунен против Австралии стало знаковой жалобой на нарушение прав человека , поданной в Комитет ООН по правам человека (КПЧ ООН) жителем Тасмании Николасом Туненом в 1994 году. ^[1] Это дело привело к отменепоследних законов Австралии о содомии , когда Комитет постановил, что сексуальная ориентация была включена в антидискриминационные положения в качестве защищаемого статуса в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (МПГПП). ^{[2] [3]}

В 1991 году Тунен подал жалобу в Комитет по правам человека, заявив, что законы Тасмании, криминализирующие добровольные половые контакты между взрослыми мужчинами наедине, являются нарушением его права на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 17 МПГПП; проводят различие между людьми по признаку сексуальной активности, сексуальной ориентации и идентичности, что является нарушением статьи 26; и означают, что геи в Тасмании не равны перед законом.

В результате своей жалобы Тунен потерял работу генерального директора Тасманийского совета по СПИДу, поскольку правительство Тасмании пригрозило прекратить финансирование совета, если Тунен не будет уволен. 31 марта 1994 года Комитет согласился с тем, что из-за законов Тасмании Австралия нарушила обязательства по договору. В ответ правительство Содружества приняло закон, отменяющий криминализацию гомосексуальных отношений в Тасмании, последние австралийские законы о содомии. ^[4] Решение Тунена впоследствии ссылалось на комитет и другие договорные органы при вынесении решений. ^[5]

Австралия унаследовала законы Соединенного Королевства о содомии, принятые белой колонизацией после 1788 года. Они были сохранены в уголовных кодексах, принятых различными колониальными парламентами в 19 веке, а также парламентами штатов после образования Федерации. ^[6]

После доклада Вулфендена правительство лейбористов Данстана в Южной Австралии ввело защиту «взрослых по обоюдному согласию в частном порядке» в 1972 году. Эта защита была инициирована в виде законопроекта Мюрреем Хиллом , отцом бывшего министра обороны Роберта Хилла , и отменила закон штата о содомии в 1975 году. Кампания против морального преследования в 1970-х годах повысила авторитет и признание австралийских сообществ геев и лесбиянок , а другие штаты и территории отменили свои законы в период с 1976 по 1990 год. Исключениями были Тасмания и Квинсленд.

Мужской гомосексуализм (т. е. содомия) был декриминализован в Южной Австралии в 1975 году, а в Австралийской столичной территории — в 1976 году, за ней последовали Виктория в 1980 году, Новый Южный Уэльс и Северная территория в 1984 году. В декабре 1989 года Западная Австралия аналогичным образом декриминализировала частные половые акты между мужчинами, приняв Закон о реформе законодательства (декриминализация содомии) 1989 года , который вступил в силу в марте 1990 года. ^{[7] [8]} Штаты и территории, которые сохранили разный возраст согласия или другие остатки законов о содомии, позже начали отменять их: Западная Австралия сделала это в 2002 году, а Новый Южный Уэльс и Северная территория — в 2003 году. Тасмания декриминализировала содомию в 1997 году ^[9] после дела Высокого суда Крум против Тасмании .

В 1991 году гей-активист Николас Тунен оспорил два положения Уголовного кодекса Тасмании: разделы 122(a) и (c) и 123, которые криминализировали все формы сексуальных контактов между взрослыми мужчинами по обоюдному согласию в частной обстановке, утверждая, что их дальнейшее существование в Уголовном кодексе Тасмании оказало глубокое и пагубное влияние на многих жителей Тасмании, способствуя дискриминации , преследованиям и насилию в отношении геев и лесбиянок Тасмании.

Согласно представлению Тунена комитету, законы:

уполномочить сотрудников полиции Тасмании расследовать интимные аспекты его частной жизни и задерживать его, если у них есть основания полагать, что он вовлечен в сексуальные действия, которые противоречат вышеуказанным разделам. Он добавляет, что Директор государственных преследований объявил в августе 1988 года, что разбирательство в соответствии с разделами 122(a), (c) и 123 будет начато, если будут достаточные доказательства совершения преступления. ^[10]

Хотя на практике полиция Тасмании не предъявляла обвинений никому по разделу 122 в «неестественном половом акте» или «противоестественном половом акте» или по разделу 123 в «непристойной практике между лицами мужского пола» в течение нескольких лет, Тунен утверждал, что из-за его громкого активизма, его деятельности в качестве работника по ВИЧ / СПИДу и его длительных отношений с другим мужчиной, его частная жизнь и свобода находились под угрозой из-за продолжающегося существования этих законов. Он также утверждал, что законы ограничивали его от « открытого проявления своей сексуальности » и обнародования его взглядов на реформу законодательства, поскольку это было бы «нанесло бы ущерб его занятости», утверждая, что разделы «создали условия для дискриминации в сфере занятости, постоянной стигматизации, очернения, угроз физического насилия и нарушения основных демократических прав». ^[10]

Тунен далее жаловался, что тасманийские «представители власти» (такие как члены нижней палаты парламента ; муниципальные советники; духовенство и широкая общественность) известны тем, что открыто делают уничижительные замечания о геях и лесбиянках, включая такие заявления, как «представители гей-сообщества ничем не лучше Саддама Хусейна »; «акт гомосексуализма неприемлем в любом обществе, не говоря уже о цивилизованном обществе»; и «у вас в 15 раз больше шансов быть убитым гомосексуалистом, чем гетеросексуалом». Некоторые также предлагали сослать всех тасманийских гомосексуалистов на необитаемый остров или подвергнуть их принудительной стерилизации. Это, утверждал Тунен, представляло собой «кампанию официальной и неофициальной ненависти» против геев и лесбиянок и затрудняло для Tasmanian Gay Law Reform Group распространение информации о своей деятельности и отстаивание декриминализации гомосексуализма. ^[10]

Тунен утверждал, что разделы 122 (a) и (c) и 123 Уголовного кодекса Тасмании нарушают статьи 2(1), 17 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку:

(a) они не делают различий между сексуальной активностью в частной жизни и сексуальной активностью в общественной жизни и выносят частную деятельность в общественное достояние. При их применении эти положения приводят к нарушению права на неприкосновенность частной жизни , поскольку они позволяют полиции входить в дом по одному лишь подозрению, что двое взрослых гомосексуальных мужчин по обоюдному согласию могут совершать уголовное преступление. Учитывая стигматизацию гомосексуализма в австралийском обществе (и особенно в Тасмании), нарушение права на неприкосновенность частной жизни может привести к незаконным посягательствам на честь и репутацию соответствующих лиц.

(б) они проводят различие между людьми при осуществлении ими своего права на неприкосновенность частной жизни по признаку сексуальной активности, сексуальной ориентации и сексуальной идентичности, и

(c) Уголовный кодекс Тасмании не запрещает никакую форму гомосексуальных отношений между добровольными гомосексуальными женщинами в приватной обстановке и только некоторые формы добровольных гетеросексуальных отношений между взрослыми мужчинами и женщинами в приватной обстановке. То, что рассматриваемые законы в настоящее время не применяются судебными органами Тасмании, не следует понимать как то, что гомосексуальные мужчины в Тасмании пользуются фактическим равенством перед законом. ^[10]

Мерой, которую требовал Тоонен, была отмена этих положений.

При рассмотрении приемлемости жалобы Комитет определил, что автор (Тунен) может считаться жертвой в значении статьи 1 Факультативного протокола и что его заявления приемлемы ratione temporis (в пределах временной юрисдикции комитета). Сообщение было объявлено приемлемым 5 ноября 1992 года. ^[10]

В своем ответе федеральное правительство Австралии признало, что Тунен стал жертвой произвольного вмешательства в его личную жизнь, что он лично и фактически пострадал от оспариваемых им законов и что законы не могут быть оправданы соображениями общественного здравоохранения или морали, но отметило, что правительство Тасмании отрицало, что он стал жертвой нарушения Пакта. Федеральное правительство отметило, что, хотя государство указало на то, что с 1984 года не было никаких судебных преследований или расследований по соответствующим разделам, риск судебного преследования или расследования оставался.

Правительство Тасмании утверждало, что сохранение спорных разделов было оправдано и частично мотивировано стремлением остановить распространение ВИЧ/СПИДа в штате, и что законы были дополнительно оправданы по моральным соображениям; федеральное правительство не приняло ни одно из этих утверждений, отметив, что законы против гомосексуализма во всех других частях Австралии были отменены, и что дискриминация по признаку сексуальной ориентации является незаконной в трех из шести австралийских штатов и двух самоуправляемых внутренних австралийских территориях.

Федеральное правительство запросило у комитета рекомендации по толкованию вопроса о том, может ли сексуальная ориентация быть отнесена к термину «... или иному статусу» в статье 26, требуя рассмотрения следующих вопросов:

• проводят ли законы Тасмании различие по признаку пола или сексуальной ориентации;
• был ли Тоонен жертвой дискриминации;
• существовали ли разумные и объективные критерии для проведения различия; и
• были ли законы Тасмании пропорциональным средством для достижения законной цели в соответствии с Пактом.

Комитет установил, что сексуальные отношения между взрослыми людьми по обоюдному согласию в частной жизни подпадают под понятие «личная жизнь», и что Тунен пострадал от продолжающегося существования законов Тасмании, которые постоянно и напрямую вмешивались в его личную жизнь, несмотря на отсутствие их недавнего применения.

Комитет отметил, что «криминализация гомосексуальных отношений не может считаться разумным средством или соразмерной мерой для достижения цели предотвращения распространения СПИДа/ВИЧ», а также отметил, что «правительство Австралии отмечает, что законы, криминализирующие гомосексуальные отношения, как правило, препятствуют программам общественного здравоохранения, загоняя в подполье многих людей, подвергающихся риску заражения». ^[10]

Комитет установил, что разделы не отвечают критерию «разумности» в обстоятельствах данного дела и что они произвольно нарушают право Тунена, предусмотренное пунктом 1 статьи 17.

Что касается указаний, запрошенных австралийским правительством относительно того, может ли сексуальная ориентация считаться «другим статусом» для целей статьи 26, Комитет постановил, что ссылка на «пол» в статье 26 должна пониматься как включающая сексуальную ориентацию.

Комитет по правам человека, таким образом, установил, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении статьи 17, пункта 1, juncto 2, пункта 1 Пакта. Автор имел право на средство правовой защиты в соответствии со статьей 2(3)(a) Пакта, и комитет пришел к выводу, что эффективным средством правовой защиты была бы отмена разделов 122(a), (c) и 123 Уголовного кодекса Тасмании, и запросил ответ от федерального правительства в течение 90 дней.

Член Комитета Бертил Веннергрен представил приложение к решению, в котором он не согласился с мнением Комитета о том, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место также нарушение статьи 26 Пакта. По его мнению, вывод о нарушении пункта 1 статьи 17 должен был быть скорее выведен из вывода о нарушении статьи 26.

Веннергрен утверждал, что криминализация определенных видов поведения в соответствии с разделами 122(a), (c) и 123 Уголовного кодекса Тасмании должна считаться несовместимой со статьей 26 Пакта: (a) проводит различие между гетеросексуалами и гомосексуалистами и (b) криминализирует сексуальные контакты между мужчинами по обоюдному согласию, не криминализируя в то же время такие контакты между женщинами по обоюдному согласию, тем самым отменяя принцип равенства перед законом, что является нарушением статьи 26:

Дискриминационное уголовное законодательство, о котором идет речь, не является, строго говоря, «незаконным», но оно несовместимо с Пактом, поскольку ограничивает право на равенство перед законом. По моему мнению, криминализация, действующая в соответствии со статьями 122 и 123 Уголовного кодекса Тасмании, вмешивается в частную жизнь в неоправданной степени и, следовательно, также является нарушением пункта 1 статьи 17... Я разделяю мнение Комитета о том, что эффективным средством правовой защиты была бы отмена статей 122(a), (c) и 123 Уголовного кодекса Тасмании. ^[10]

В ответ на отказ парламента Тасмании отменить оскорбительные законы федеральное правительство приняло Закон о правах человека (сексуальное поведение) 1994 года , ^[11] легализовавший сексуальные отношения между взрослыми по обоюдному согласию по всей Австралии и запретивший принятие законов, которые произвольно вмешиваются в сексуальное поведение взрослых в частной жизни. В 1997 году в деле Крум против Тасмании Крум обратился в Высокий суд Австралии с просьбой вынести решение о том, не противоречат ли законы Тасмании Федеральному закону о правах человека (сексуальное поведение). Правительство Тасмании отменило соответствующие положения Уголовного кодекса после того, как его попытки добиться прекращения дела не увенчались успехом. ^{[12] [13]}

По словам Ника Пойндера, высказанным в публичной лекции, прочитанной в Кастанском центре права прав человека при Университете Монаша в Мельбурне 28 апреля 2003 года, взгляды комитета «широко опубликованы и обладают значительным моральным и убедительным авторитетом»:

Нет сомнений... что мнение Комитета ООН по правам человека в деле Тунен против Австралии о том, что антигомосексуальные законы Тасмании нарушают статью 17 МПГПП... напрямую привело к принятию австралийским парламентом законодательства, делающего эти законы неэффективными. ^[3]

По словам судьи Майкла Кирби, произнесенного в речи, посвященной двухсотлетию Тасмании в 2004 году, изменения в законодательстве привели к тому, что Тасмания стала «одним из самых просвещенных» австралийских штатов:

Первоначальное руководство было дано полицией Тасмании. За ней последовал Департамент здравоохранения, заинтересованный в решительном реагировании на ВИЧ/СПИД. Была создана образовательная контрольная группа, чтобы изменить прежнюю политику и бороться с гомофобией в школах Тасмании. Вскоре была учреждена программа по полному исключению дискриминации по признаку сексуальности из законов и официальной практики Тасмании. Tourism Tasmania даже выделила ресурсы на продвижение штата как места, дружелюбного к посетителям-геям. Для тех, кто знал всю историю, это была действительно история удивительной Тасмании. В то время как в 1988 году поддержка декриминализации гомосексуализма в этом штате была на 15% ниже среднего по стране, к моменту декриминализации в 1997 году она была на 15% выше среднего. Действительно, как сообщается, в Хобарте она была выше, чем в Мельбурне или Сиднее. ^[14]

На это прецедентное право Тунен против Австралии также ссылаются в Монреальской декларации [ ^15] и в докладе Верховного комиссара ООН по правам человека о сексуальной ориентации и гендерной идентичности ^[16] .

• Полный текст жалобы и решения (на сайте библиотеки Университета Миннесоты )