Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
Дело Верховного суда США 1969 г.

Дело Верховного суда США 1969 г.
Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 12 ноября 1968 г.
Решение 24 февраля 1969 г.
Полное название делаДжон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние, со стороны своего отца и ближайшего друга Леонарда Тинкера и Кристофер Экхардт, несовершеннолетний, со стороны своего отца и ближайшего друга Уильяма Экхардта против Независимого школьного округа Де-Мойна и др.
Цитаты393 США 503 ( подробнее )
89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 US LEXIS 2443; 49 Ohio Op. 2d 222
АргументУстный довод
История болезни
ПрежнийЖалоба истца отклонена, 258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966); подтверждена, 383 F.2d 988 ( 8th Cir. 1967); сертификат удовлетворен, 390 U.S. 942 (1968)
ПоследующийНи одного на записи
Холдинг
Первая поправка, применяемая вплоть до Четырнадцатой, не разрешала государственным школам наказывать учеников за ношение черной повязки в знак антивоенного протеста, при отсутствии каких-либо доказательств того, что это правило было необходимо для предотвращения существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других лиц.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Эйб Фортас  · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоФортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл
СогласиеСтюарт
СогласиеБелый
НесогласиеЧерный
НесогласиеХарлан
Применяемые законы
Поправки к Конституции США I , XIV ; 42 USC  § 1983
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна

Дело Тинкера против Независимого школьного округа Де-Мойна (393 US 503 (1969)) стало знаковым решением Верховного суда США , признавшимправа учащихся государственных школ США , предусмотренные Первой поправкой . Тест Тинкера , также известный как тест «существенного нарушения», до сих пор используется судами для определения того, нарушает ли интерес школы к предотвращению нарушения права учащихся, предусмотренные Первой поправкой. Суд высказал известное мнение: «Вряд ли можно утверждать, что либо учащиеся, либо учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения у ворот школы». [1] [2]

Фон

16 декабря 1965 года пять учеников в Де-Мойне, штат Айова , решили надеть черные повязки в школу в знак протеста против американского участия в войне во Вьетнаме и в поддержку Рождественского перемирия, к которому призвал сенатор Роберт Ф. Кеннеди . Среди учеников были Джон Ф. Тинкер (15 лет), его братья и сестры Мэри Бет Тинкер (13 лет), Хоуп Тинкер (11 лет) и Пол Тинкер (8 лет), а также их друг Кристофер Экхардт (16 лет). Учащиеся носили повязки в нескольких школах в школьном округе De Moines Independent Community ( средняя школа North для Джона, средняя школа Roosevelt для Кристофера, средняя школа Warren Harding для Мэри Бет, начальная школа для Хоуп и Пола).

Семья Тинкер участвовала в активизме за гражданские права до студенческого протеста. Мать детей Тинкер, Лорена, была лидером Организации мира в Де-Мойне. [3] Кристофер Экхардт и Джон Тинкер посетили акцию протеста против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия, в предыдущем месяце. [4] Директора школ Де-Мойна узнали о плане и встретились до инцидента 16 декабря, чтобы разработать политику, в которой говорилось, что школьники, носящие повязки, будут обязаны немедленно снять их. Учащиеся, нарушающие политику, будут отстранены от занятий и смогут вернуться в школу после того, как согласятся соблюдать ее. Участники решили нарушить эту политику. Хоуп и Пол Тинкер не нарушали политику, поскольку политика не распространялась на начальные школы, и не были наказаны. [3] Не было доказано, что из-за ношения повязок учениками произошло какое-либо насилие или нарушение порядка. [4] Мэри Бет Тинкер и Кристофер Экхардт были отстранены от занятий в школе за ношение повязок 16 декабря, а Джон Тинкер был отстранен за то же самое на следующий день.

Предыдущие решения, такие как West Virginia State Board of Education против Barnette , установили, что учащиеся имели некоторую конституционную защиту в государственных школах. Это дело было первым случаем, когда суд установил стандарты для защиты права на свободу слова учащихся государственных школ . Это дело касалось символической речи , которая впервые была признана в деле Stromberg против California . [5]

Низшие суды

Иск был подан после того, как Союз гражданских свобод Айовы обратился к семье Тинкер, и ICLU согласился помочь с иском. Дэн Джонстон был ведущим адвокатом по делу. [3]

Des Moines Independent Community School District представлял интересы школьных чиновников, которые отстранили учеников. Отцы детей подали иск в окружной суд США, который поддержал решение школьного совета Де-Мойна.

Равное распределение голосов в Апелляционном суде США 8-го округа означало, что решение Окружного суда США осталось в силе, что вынудило Тинкеров и Экхардтов подать апелляцию непосредственно в Верховный суд.

Единственными студентами, участвовавшими в судебном процессе, были Мэри Бет Тинкер, Джон Тинкер и Кристофер Экхардт. [3] В ходе судебного разбирательства семья Тинкер получала письма с оскорблениями, угрозы убийством и другие оскорбительные сообщения. [3]

Дело рассматривалось в суде 12 ноября 1968 года. Его финансировали жительницы Де-Мойна Луиз Ноун , которая была президентом Союза защиты гражданских свобод Айовы, и ее брат Джозеф Розенфилд , бизнесмен. [6]

Решение

Мнение большинства

Решение суда 7–2 в пользу учащихся постановило, что Первая поправка применима к государственным школам, и что администраторы должны будут продемонстрировать конституционно обоснованные причины для любого конкретного регулирования речи в классе. Судья Эйб Фортас написал мнение большинства, постановив, что регулирование речи, о котором идет речь в деле Тинкера, было «основано на настоятельном желании избежать противоречий, которые могли бы возникнуть из-за выражения, даже молчаливым символом повязок, несогласия с участием этой страны в пожаре во Вьетнаме». Это решение уравняло учащихся и взрослых с точки зрения прав, предусмотренных Первой поправкой, во время пребывания в школе. Школьный округ Бетел против Фрейзера и Хейзелвуд против Кульмейера позже переписали это следствие, ограничив свободы, предоставленные учащимся. [7]

Суд постановил, что для того, чтобы школьные должностные лица могли оправдать цензурирование речи, они «должны быть в состоянии доказать, что [их] действия были вызваны чем-то большим, чем просто желанием избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что поведение, которое «существенно и существенно нарушит требования надлежащей дисциплины в работе школы». [8] Суд установил, что действия Tinkers по ношению нарукавных повязок не вызвали беспорядков, и постановил, что их деятельность представляла собой защищенную конституцией символическую речь. Суд постановил, что права, предусмотренные Первой поправкой, не являются абсолютными и могут быть отменены, если есть «тщательно ограниченные обстоятельства». Речь учащихся, которая может вызвать беспорядки, не защищена Tinker. [9]

Несогласные

Судьи Хьюго Блэк и Джон М. Харлан II не согласились. Блэк, который долгое время считал, что деструктивная «символическая речь» не защищена конституцией, написал: «Хотя я всегда считал, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками ни государство, ни федеральное правительство не имеют полномочий регулировать или цензурировать содержание речи, я никогда не считал, что кто-либо имеет право произносить речи или участвовать в демонстрациях, где ему заблагорассудится и когда ему заблагорассудится». Блэк утверждал, что поведение Тинкеров действительно было деструктивным, и заявил: «Я повторяю, что если пришло время, когда ученики поддерживаемых государством школ, детских садов, могут игнорировать и игнорировать приказы школьных чиновников сосредоточиться на своей собственной школьной работе, то это начало новой революционной эры вседозволенности в этой стране, поощряемой судебной системой». [10]

Харлан выразил несогласие на том основании, что он «[не нашел] в этом отчете ничего, что ставило бы под сомнение добросовестность ответчиков при принятии постановления о нарукавных повязках». [11]

Наследие

Мэри Бет Тинкер выступает в Университете Огайо в 2014 году во время своего тура Tinker Tour USA.

Последующая судебная практика

Tinker остается жизнеспособным и часто цитируемым судебным прецедентом, и судебные решения, ссылающиеся на Tinker , как защищали, так и ограничивали объем прав студентов на свободу слова. Tinker цитировался в судебном деле 1973 года Papish против Board of Curators of the University of Missouri , которое постановило, что исключение студента за распространение на территории кампуса газеты, содержащей то, что школа посчитала «непристойной речью», нарушило Первую поправку . В судебном деле 1986 года Bethel School District против Fraser Верховный суд постановил, что речь старшеклассника с сексуальным подтекстом во время школьного собрания не защищена конституцией. Суд заявил, что защита политической речи студентов, созданная в деле Tinker, не распространяется на вульгарную речь в школьной обстановке. Суд постановил, что подобная речь может быть защищена конституцией, если ее используют взрослые для выражения политической точки зрения, но что эта защита не распространяется на учащихся государственной школы.

Hazelwood v. Kuhlmeier — судебное дело 1988 года, в котором директор средней школы запретил школьной газете публиковать две статьи о разводе и подростковой беременности. Верховный суд постановил, что школы имеют право регулировать содержание нефорумных, спонсируемых школой газет в соответствии с «законными педагогическими соображениями». Суд рассудил, что редакционное решение директора было оправдано, поскольку газета была нефорумом, поскольку спонсировалась школой и существовала как платформа для студентов на уроках журналистики. Суд в Hazelwood заявил, что в соответствии с доктриной Perry Education Association v. Perry Local Educators Association, судебного дела 1982 года, в котором было разъяснено определение публичного форума, школьное учреждение, такое как газета, может считаться публичным форумом только в том случае, если школьные власти предоставляют эти учреждения для «неизбирательного использования широкой общественностью».

В постановлениях суда по делам Фрейзера и Хейзелвуда говорится, что «существенное нарушение» или ущемление прав других студентов было достаточной причиной для ограничения свободы слова или выражения студентов. Некоторые эксперты утверждают, что три отдельных случая действуют независимо друг от друга и регулируют различные типы студенческой речи. [7] Утверждается, что Фрейзер не вмешивается в дело Тинкера , поскольку Фрейзер ставит под сомнение сексуальную речь, в то время как Тинкер защищает политическую речь. [9] В то время как некоторые считают, что защита Тинкера была отменена Фрейзером и Кульмейером, другие полагают, что последние случаи создали исключения из постановления Тинкера . [7] Другие утверждают, что широкое прочтение дела Тинкера допускает дискриминацию точек зрения по определенным темам студенческой речи. [12]

В 2013 году Апелляционный суд США Третьего округа повторно рассмотрел дело в полном составе , которое рассматривалось коллегией из трех судей, рассматривая вопрос о том, можно ли запретить учащимся средних школ носить браслеты, пропагандирующие осведомленность о раке груди, с надписью « I ♥ Boobies! (Keep a Breast) ». [13] Третий округ сослался на Тинкера , когда постановил, что запрет школы на браслеты нарушает право учащихся на свободу слова, поскольку браслеты не были явно оскорбительными или нарушающими порядок. [14] Суд также сослался на Фрейзера, заявив, что браслеты не были непристойными речами. [14] Верховный суд позже отказался рассматривать это дело. [15]

Несколько дел возникли из-за современной демонстрации флага Конфедерации . Суды, применяющие « тест на существенное нарушение порядка » по делу Тинкера, постановили, что школы могут запретить учащимся носить одежду с символикой Конфедерации. [16] Апелляционный суд США по четвертому округу сослался на Тинкера в судебном деле 2013 года Хардвик против Хейворда, чтобы постановить, что запрет учащемуся носить футболку с флагом Конфедерации не нарушает Первую поправку, поскольку имеются доказательства того, что футболка может вызвать нарушение порядка. [17] Исключениями из этого являются судебное дело 2010 года Дефо против Спивы и судебное дело 2000 года Касторина против Совета школ округа Мэдисон . [16] Апелляционный суд США по Шестому округу заявил в деле Касторина против Совета школьного округа Мэдисон , что на основании решений Тинкера и других постановлений Верховного суда школьный совет не мог запретить футболки с флагом Конфедерации, в то время как другие «спорные расовые и политические символы», такие как символ «X», связанный с Малкольмом Иксом и афроамериканским мусульманским движением, были разрешены. [18] В деле Дефо против Спивы Апелляционный суд США по Шестому округу постановил, что «расово враждебная или презрительная речь» может быть ограничена, даже если она не является разрушительной. [19] Это отклонилось от решения по делу Тинкера , в котором говорилось, что ограничение школой речи Тинкеров было неконституционным, поскольку оно не было разрушительным.

Апелляционный суд США по девятому округу подал иск против Тинкера в феврале 2014 года, чтобы постановить, что школа в Калифорнии не нарушила Первую поправку в деле Дариано против объединенного школьного округа Морган-Хилл , где школа запретила ношение одежды с американским флагом во время празднования Синко де Майо. Школа заявила, что они ввели запрет из-за конфликта, вызванного ношением одежды с американским флагом, который произошел на мероприятии годом ранее. [20] Девятый округ отказался повторно рассматривать дело в полном составе , а Верховный суд США позже отказался рассматривать дело. [21]

Чирлидер старшей школы в Пенсильвании, которая получила выговор от своей школы за использование оскорбительных выражений в посте в социальной сети, который она сделала вне кампуса и вне школьных часов, подала иск против школы в 2017 году, утверждая, что ее права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены. Окружной суд вынес решение в ее пользу, и школьный округ подал апелляцию в Третий округ . Там коллегия из трех судей единогласно поддержала постановление округа, но большинство заявило, что Тинкер никогда не может применяться к речи ученика вне кампуса, в то время как судья Томас Л. Амбро посчитал, что это слишком широкое требование. Школа подала ходатайство в Верховный суд, который в июне 2021 года вынес решение в деле Школьный округ района Маханой против BL , чтобы поддержать решение в пользу ученика, но отменил решение Третьего округа, в котором Тинкер может охватывать некоторые части речи вне кампуса, когда у школы есть убедительный интерес, например, в случаях преследований или угроз. Однако Верховный суд не пытался определить, когда подобная речь за пределами кампуса подпадает под императивный интерес учебного заведения. [22]

ТинкерТур

Мэри Бет Тинкер решила отправиться в тур по Соединенным Штатам под названием Tinker Tour, начавшийся в 2013 году, чтобы «преподнести учащимся уроки гражданского права из реальной жизни через историю повязки Tinker и истории других молодых людей». [23] Тур является проектом Юридического центра студенческой прессы .

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Тинкер против Независимого округа Де-Мойна , 393 US 503, 506 (1969).
  2. ^ "Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969)". Центр свободы слова . Получено 18 декабря 2023 г.
  3. ^ abcde Шакелфорд, Келли (ноябрь 2014 г.). «Мэри Бет и Джон Тинкер и Тинкер против Де-Мойна: открытие школьных ворот для свободы первой поправки». Журнал истории Верховного суда . 39 (3): 372– 385. doi : 10.1111/j.1540-5818.2014.12054.x. ISSN  1059-4329. S2CID  142986327.
  4. ^ ab "Борьба за права студентов: Тинкер В. Де-Мойн и 1960-е". Анналы Айовы . 57 (4): 397– 399. Октябрь 1998. doi : 10.17077/0003-4827.10225 . ISSN  0003-4827.
  5. ^ Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнения в Верховном суде. Определяющие случаи . Соединенные Штаты Америки: издательство Rowman & Littlefield. стр. 185..
  6. ↑ Энтони, Луиза М.; Левин, Джозеф (28 июня 2008 г.). «Редукция с автономией». Noûs . 31 : 83–105 . doi :10.1111/0029-4624.31.s11.4. ISSN  0029-4624.
  7. ^ abc Dickler, Melinda Cupps (2007). «Квартет Морзе: студенческая речь и Первая поправка». Серия рабочих документов SSRN . doi : 10.2139/ssrn.1009601. ISSN  1556-5068.
  8. ^ Тинкер , 393 США, стр. 509.
  9. ^ ab Райан, Джеймс Э. (2000). «Верховный суд и государственные школы». Virginia Law Review . 86 (7): 1335– 1433. doi :10.2307/1073876. JSTOR  1073876.
  10. ↑ Тинкер , 393 США, стр. 517–518.
  11. ^ Тинкер , 393 США, стр. 526.
  12. ^ Тейлор, Джон Э. (2009). «Тинкер и дискриминация точек зрения». Серия рабочих документов SSRN . doi : 10.2139/ssrn.1137909. ISSN  1556-5068. Архивировано из оригинала 16 июня 2021 г. Получено 29 июня 2022 г.
  13. ^ "Весь апелляционный суд США рассмотрит дело Истонских "Боби". tribunedigital-mcall . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 г. . Получено 30 ноября 2018 г. .
  14. ^ ab "Обновление: Как дело "Boobies" почти дошло до Верховного суда - Национальный конституционный центр". Национальный конституционный центр – constitutioncenter.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 г. . Получено 26 ноября 2018 г. .
  15. ^ "Верховный суд отказывается рассматривать дело о браслете "boobies"". USA TODAY . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 г. Получено 26 ноября 2018 г.
  16. ^ ab Volokh, Eugene (21 сентября 2015 г.). «Флаг Конфедерации, Первая поправка и государственные школы». The Washington Post . Архивировано из оригинала 10 декабря 2018 г. Получено 26 ноября 2018 г.
  17. ^ "Hardwick v. Heyward, 2013 US App. LEXIS 5855 (4th Cir. March 25, 2013)". educationlaw.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 г. . Получено 28 ноября 2018 г. .
  18. ↑ Апелляционный суд Шестого округа США. Касторина против Совета школ округа Мэдисон . 8 марта 2001 г. http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm Архивировано 23 ноября 2018 г. на Wayback Machine .
  19. ↑ Апелляционный суд США по шестому округу. Дефо против Спивы . 18 ноября 2010 г. http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf
  20. ^ LoMonte, Frank (26 января 2015 г.). «Защитите право студентов вывешивать американский флаг, несмотря на «критиканов», — призывают Верховный суд иконы свободы слова». Student Press Law Center . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 г. Получено 3 декабря 2018 г.
  21. ^ "Dariano v. Morgan Hill Unified School District". American Freedom Law Center . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 г. Получено 28 ноября 2018 г.
  22. ^ Липтак, Адам (23 июня 2021 г.). «Верховный суд постановил наказать чирлидершу за вульгарное сообщение в Snapchat». The New York Times . Архивировано из оригинала 23 июня 2021 г. Получено 23 июня 2021 г.
  23. ^ "About the Tinker Tour". Tinker Tour . 14 февраля 2013 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 г. Получено 26 ноября 2018 г.
  • Работы, связанные с делом Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн в Wikisource
  • Текст дела Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 U.S. 503 (1969) доступен на сайтах: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
  • Библиотечная запись Первой поправки о деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
  • Schema-root.org: Tinker v. Des Moines Страница Джона Тинкера о деле Tinker v. Des Moines . Содержит текущую новостную ленту.
  • Краткое изложение истории вопроса и вопросы Архивировано 14 октября 2016 г. на Wayback Machine о деле
  • Тинкер против Де-Мойна из знаковых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Школьный_округ_Тинкер_в_Де-Мойне_Независимое_общественное_сообщество&oldid=1269100857"