Things Remembered, Inc. против Петрарки
| Things Remembered, Inc. против Петрарки | |
|---|---|
 | |
| Спор 2 октября 1995 г. Решение 5 декабря 1995 г. | |
| Полное название дела | Things Remembered, Inc. против Петрарки |
| Цитаты | 516 США 124 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 65 F.3d 169 ( 6th Cir. 1994); сертификат выдан, 514 U.S. 1095 (1995). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единогласно |
| Согласие | Кеннеди, к которому присоединился Гинзбург |
| Согласие | Гинзбург, к которому присоединился Стивенс |
| Применяемые законы | |
| 28 Кодекс США §§ 1441, 1447, 1452 | |
Дело Things Remembered , Inc. против Petrarca (516 US 124 (1995)) было делом, в которомВерховный суд СШАпостановил, что если иск былпереданиз суда штата всуд США по делам о банкротстве, а суд по делам о банкротстве возвращает его в суд штата из-за своевременно выявленного недостатка в процедуре удаления или отсутствия юрисдикции по делу, закон о удалении не позволяетАпелляционному суду СШАпересматривать постановление.[1]
Факты
Две корпорации были сторонами судебного разбирательства в суде штата Огайо. Ответчик подал заявление о банкротстве и пытался удалить (передать) дело в федеральный суд по делам о банкротстве. Суд по делам о банкротстве принял удаление, но после апелляции окружной суд отменил его, постановив, что заявление о удалении было подано после установленного законом срока.
Должник подал еще одну апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Шестому округу , но этот суд постановил, что у него нет юрисдикции, поскольку закон о высылке запрещал Апелляционному суду рассматривать апелляции на постановления о заключении под стражу. [2] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела для пересмотра решения об увольнении.
Мнение суда
Судья Кларенс Томас был автором мнения единогласного суда, который подтвердил решение Шестого округа. Он начал с замечания, что «Конгресс наложил широкие ограничения на полномочия федеральных апелляционных судов по пересмотру постановлений окружных судов о возвращении удаленных дел в суд штата». В 28 USC § 1447(d), [3] Конгресс постановил, что постановления о возвращении гражданских дел в суд штата не подлежат пересмотру в апелляционном порядке. Хотя решение суда в деле Thermtron Products, Inc. против Hermansdorfer создало исключение из этого правила, когда постановление о возвращении было основано на основании, не признанном законом об удалении, исключение здесь не применялось. Тот факт, что удаление в этом случае было основано на законе об удалении в связи с банкротством, 28 USC § 1452, [4], а не на общем законе об удалении, не изменил результат.
Совпадающие мнения
Судья Энтони Кеннеди написал краткое совпадающее мнение, к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург , отметив, что точные ограничения правила, созданного в деле Thermtron, не были представлены суду в данном случае.
Судья Гинзбург написала отдельное совпадающее мнение, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс , предположив, что фраза «на любом справедливом основании» должна толковаться как просто любое основание для предварительного заключения, которое Суд по делам о банкротстве или Окружной суд посчитает справедливым. Она пришла к выводу, что и 28 USC §§ 1447(d), и 1452(b) запрещают Апелляционному суду пересматривать постановление Окружного суда о предварительного заключения.
Адвокаты
Стивен Дэвид Кундра выступил в защиту истца, Things Remembered, Inc. Джон К. Вайзенселл выступил в защиту ответчика, Энтони Петрарки. [5]
Ссылки
- ↑ Things Remembered, Inc. против Петрарки , 516 U.S. 124 (1995).
- ↑ Петрарка против Things Remembered, Inc. , 65 F.3d 169 (6th Cir. 1994).
- ^ .
- ^ 28 Кодекс США § 1452.
- ^ "Things Remembered, Inc. v. Petrarca". www.oyez.org . Oyez . 5 декабря 1995 г. Архивировано из оригинала 3 апреля 2018 г. Получено 14 мая 2023 г.
Внешние ссылки
