Thermtron Products, Inc. против Хермансдорфера
| Thermtron Products, Inc. против Хермансдорфера | |
|---|---|
 | |
| Спор 7 октября 1975 г. Решение 20 января 1976 г. | |
| Полное название дела | Thermtron Products, Inc. и Ларри Дин Ньюхард, истцы, против Х. Дэвида Хермансдорфера, судьи Окружного суда США по Восточному округу Кентукки, ответчика |
| Номер дела | 74-206 |
| Цитаты | 423 США 336 ( подробнее ) 96 S. Ct. 584; 46 L. Ed. 2d 542 |
| Аргумент | Устный довод |
| Переаргумент | Переаргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Холдинг | |
| Окружной суд США не может отказаться от осуществления своей установленной законом юрисдикции по высылке и вернуть дело в суд штата, основываясь лишь на пресс-релизе других дел, и его действия могут быть пересмотрены в судебном порядке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкман, Пауэлл |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Бургер и Стюарт |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| 28 Кодекс США §§ 1441, 1446, 1447 | |
Дело Thermtron Products, Inc. против Hermansdorfer (423 US 336 (1976)) было делом, в котором Верховный суд США постановил, что окружной суд США не может отказаться от юрисдикции в отношении дела, которое было надлежащим образом передано ему из суда штата, на том основании, что суд перегружен другими делами, и что отказ окружного суда рассматривать дело по этому основанию может быть пересмотрен путем вынесения судебного приказа .
Факты
В 1973 году двое граждан Кентукки подали в суд на корпорацию из Индианы и одного из ее сотрудников за ущерб, причиненный автомобильной аварией. Первоначально иск был подан в суд штата Кентукки, но поскольку стороны были из разных штатов, ответчики перенесли дело в федеральный суд, Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Кентукки , на основании принципа юрисдикции о разнообразии . Дело было передано окружному судье Х. Дэвиду Хермансдорферу .
Не было никаких сомнений в том, что федеральный суд имел юрисдикцию по разнообразию в отношении иска и что он был надлежащим образом передан в федеральный суд в соответствии с 28 USC §§ 1441 и 1446. Однако судья Хермансдорфер отказался рассматривать дело. Он заявил, что его суд был завален делами по Закону о черном легком , и что, учитывая установленный законом приоритет, отдаваемый уголовным делам и делам о социальном обеспечении и черном легком, он не сможет рассмотреть дело своевременно. Постановив, что права истцов будут ущемлены из-за длительной задержки в федеральном суде и что ответчики не будут ущемлены из-за рассмотрения дела в суде штата, судья Хермансдорфер вернул дело в суд штата.
Ответчики подали ходатайство о судебном приказе или запрете в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Шестому округу , предписав окружному суду отменить свой приказ и сохранить дело. Шестой округ отклонил ходатайство, ссылаясь на 28 USC § 1447(d), который предусматривает, что за одним неприменимым исключением, «приказ о возвращении дела в суд штата, из которого оно было изъято, не подлежит пересмотру в апелляционном порядке или иным образом».
Затем ответчики обратились в Верховный суд с ходатайством о пересмотре дела, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела .
Мнение суда
Судья Байрон Р. Уайт написал мнение суда, к которому присоединились судьи Уильям Бреннан , Тергуд Маршалл , Гарри Блэкмун и Льюис Пауэлл . Сначала суд рассмотрел, запрещает ли раздел 1447(d) пересмотр постановления окружного суда о высылке. Придя к выводу, что нет, суд рассудил, что полномочия окружного суда возвращать дело вытекают из 28 USC § 1447(c), который гласит, что «[i]сли в любое время до вынесения окончательного решения окажется, что дело было выслано непредусмотрительно и без юрисдикции, окружной суд возвращает дело».
В данном случае окружной суд так и не установил, что это дело было передано ему «непредусмотрительно» или «без юрисдикции». Напротив, окружной суд вернул дело в государственный суд на основании его «обширного списка дел», что было соображением, «совершенно отличным от тех, на основании которых § 1447(c) допускает заключение под стражу». Рассмотрев историю и формулировку закона о высылке, суд пришел к выводу, что разделы 1447(c) и (d) должны рассматриваться вместе, так что постановление о заключении под стражу, не санкционированное в соответствии с разделом 1447(c), не подлежит ограничению пересмотра в соответствии с разделом 1447(d).
Затем суд удовлетворил ходатайство сторон о выдаче судебного приказа, поскольку окружной суд был обязан рассмотреть отозванный иск, и не было других процессуальных средств, с помощью которых стороны могли бы добиться пересмотра его отказа сделать это.
Особое мнение
Судья Уильям Ренквист написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Уоррен Бергер и судья Поттер Стюарт . По мнению Ренквиста, Апелляционный суд правильно определил, что он не имеет юрисдикции пересматривать постановление о предварительном заключении в соответствии с прямым указанием Раздела 1447(d).
Внешние ссылки
