Структура литературы
Книга Пола Гудмена, изданная в 1954 году

Структура литературы
На черной обложке написано «Структура литературы», а ниже — «Пол Гудмен»; «Структура» и «Литература» из заголовка заключены в цветные четырехугольники.
Первое издание
АвторПол Гудман
ПредметЛитературная критика
Опубликовано30 апреля 1954 г. ( 1954-04-30 )
ИздательИздательство Чикагского университета
Страницы282
OCLC233320
Класс LCПН45 Г63

«Структура литературы» — книга литературной критики 1954 года Пола Гудмена , опубликованная версия его докторской диссертации по гуманитарным наукам . В книге предлагается метод формального литературного анализа , который Гудмен называет «индуктивным формальным анализом»: Гудмен определяет формальную структуру в изолированном литературном произведении, находит, как части произведения взаимодействуют друг с другом, образуя целое, и использует эти определения для изучения других произведений. Гудмен анализирует несколько литературных произведений в качестве примеров с внимательным чтением и обсуждением жанров.

Основные положения диссертации Гудмена были изложены в статье 1934 года об эстетике автора, который учился у философа Ричарда Маккеона и других нео-Аристотелианцев в Чикагском университете . Гудмен закончил свою диссертацию в 1940 году, но она была опубликована только в 1954 году издательством Чикагского университета по распоряжению Маккеона. Обзоры, собранные в Book Review Digest, были неоднозначными. Критики описали книгу как не достигшую своих целей, с захватывающим психологическим пониманием и острыми отступлениями, погрязшими в вопиющих проблемах стиля и жаргоне, которые делали отрывки непроницаемыми или затемняли его аргументацию. Хотя Гудмен внес вклад в развитие того, что стало известно как Чикагская школа аристотелевской формальной литературной критики Чикагского университета, он не получил широкого академического признания за свою диссертацию, а его метод не был принят в его области.

Предыстория и публикация

«Структура литературы» — это произведение литературной критики , жанр гуманистических интеллектуальных дискуссий об эстетике литературы . Автор, Пол Гудман , идентифицирует себя как человека литературы , ссылаясь на интеллектуальную традицию изящной словесности , которая перешла в профессиональный академический формат, известный как литературная критика. Он обучался в этой академической традиции. [1] В «Структуре литературы» Гудман практикует формальный литературный анализ , подход, при котором он разбивает произведение на части и описывает, как эти части взаимодействуют, чтобы вместе сформировать целое и создать смысл. [2]

Портрет мужчины в три четверти с короткой стрижкой и в твидовом пиджаке
Автор в конце 1940-х годов

В начале 1930-х годов Гудман неофициально посещал занятия в Колумбийском университете , которые вел философ Ричард МакКеон . Когда МакКеон стал деканом Чикагского университета , Гудман присоединился к нему и стал аспирантом гуманитарных наук . [1] МакКеон был центральной фигурой того, что стало известно как неоаристотелевская Чикагская школа литературной критики, [3] несмотря на то, что сам не идентифицировал себя как аристотелианец. [4] В одном из интервью Гудман сказал, что его пригласили в Чикаго для работы над эстетикой, а он приехал писать о практической критике и аристотелевской поэтике. [5] Неоаристотелианцы Чикагской школы не были последовательной школой мысли , но разделяли общий интерес к (1) истории литературной теории, (2) методологии и терминологии Поэтики Аристотеля и (3) скептицизму по отношению к движению « Новая критика» . [3] Чикагские аристотелианцы подчеркивали категориальные элементы литературного произведения, такие как сюжет и жанр. [6]

Гудман закончил свою докторскую диссертацию к 1940 году, [7] но не подал ее и не получил формальную степень в течение более десяти лет, не желая платить за ее набор . [8] Диссертация, «Формальный анализ стихотворений» , объединила исследования, написанные Гудманом для курсов по критике и анализу идей. [7] Лишь в 1954 году он получил свою степень, когда университет принял копию недавно озаглавленной «Структура литературы» вместо машинописного текста диссертации. [9] Основные положения этой поздней диссертации, по словам литературного критика Кингсли Видмера , были опубликованы в статье Гудмана об эстетике 1934 года в «Журнале философии» . [1]

МакКеон и Бенджамин Нельсон , другой профессор из Чикаго, убедили издательство Чикагского университета опубликовать диссертацию. Гудман пересмотрел опубликованное издание [9], включив в него новый академический материал, включая раздел из анализа Гудманом произведений Франца Кафки 1947 года [7] и глоссарий. [9] Издательство Чикагского университета опубликовало издание в твердом переплете 30 апреля 1954 года. Издание в мягкой обложке от издательства Phoenix Books последовало в 1962 году, как и испанский перевод от Siglo XXI в 1971 году. [7] Книга посвящена учителям Гудмана: Ричарду МакКеону, Рудольфу Карнапу и Моррису Коэну . [10]

Содержание

Книга Гудмена стремится создать и продемонстрировать метод литературного анализа, который он называет «индуктивным формальным анализом». [11] С помощью этого метода Гудмен определяет формальную структуру в изолированном литературном произведении, находя, как части произведения взаимодействуют друг с другом, образуя целое, и использует эти определения для изучения других произведений. [12] Книга применяет этот метод к серии отдельных литературных произведений (пьесы, поэмы, стихи, романы, рассказы и фильмы) в качестве примеров, используя сочетание внимательного чтения и обсуждения жанра. [13] Гудмен ограничивает свой технический подход тем, как взаимодействуют части в структуре произведения, и избегает вынесения оценочных суждений о самих произведениях, за исключением описания «плохой» литературы как не интегрирующей свои части. [14] Он обсуждает тонкости в литературном произведении, такие как «скрытый сюжет» (т. е. скрытый от главного героя) и вовлечение персонажей, а затем то, как эти элементы работают или не работают вместе. [15] Его анализ рассматривает независимую структуру каждого произведения. [2]

Первая глава отличает «индуктивный формальный анализ» от других методов формальной критики. [16] Он называет два других типа: «жанровую критику», в которой критик определяет и классифицирует структурные элементы литературного произведения, и «практическую критику», в которой критик интерпретирует произведение, не ссылаясь на внешние по отношению к произведению черты. [17] Метод «индуктивного формального анализа» Гудмена призван уравновесить эти два метода, изучая части произведения и выводя определения, которые могут использоваться в разных произведениях, [12] то есть, как части взаимодействуют, образуя целое. Он уделяет особое внимание повествовательному сюжету или элементам, которые продолжаются или изменяются в ходе произведения. На протяжении всей книги он применяет свой формальный анализ к примерам литературных произведений, организованных по аристотелевским абстрактным жанрам: «серьезные сюжеты», «комические сюжеты», «романтические сюжеты», «соображения о дикции » и «специальные проблемы единства». [13]

В следующих трех главах описываются литературные произведения в трех типах сюжета: серьезный, комический и романный. [13] Эти типы исходят из типологии в «Поэтике» Аристотеля . [12] Гудман начинает с использования двух пьес Софокла — «Царь Эдип» и «Филоктет» , — чтобы отличить метод Аристотеля от собственного метода Гудмана. Он утверждает, что метод Аристотеля смоделирован по формальной структуре « Царя Эдипа» и что эта структура неадекватна для применения к «Филоктету » . [18] Вместо этого в типологии «серьезного сюжета» Гудмана персонажи переплетены с сюжетом и неотличимы от него, [13] как в пьесе Шекспира «Ричард II » и эпической поэме Вергилия « Энеида» . [19] Персонажи в «комических сюжетах» Гудмена еще дальше оторваны от сюжета, чтобы читатель меньше страдал от разрушения персонажа, например, в пьесе Бена Джонсона «Алхимик » . Он также описывает «Генриха IV» Шекспира , часть 1 , и стихотворную сатиру Джона Драйдена «Мак Флекно» как смесь комических и серьезных сюжетов. В «романтических сюжетах» персонажи скорее реагируют на сюжет, чем идентифицируют себя с ним, [13] с примерами, включая роман Густава Флобера «Воспитание чувств» , роман Франца Кафки «Замок » и «Гамлета » Шекспира . [20]

В пятой главе Гудман анализирует лирические поэмы на такие элементы, как чувство, размышление/мышление, образ и стилистическое отношение. Хотя эти элементы появляются в длинных работах, Гудман утверждает, что они подчинены более крупным структурным элементам, таким как персонаж, сюжет и тезис в этих работах. Он внимательно читает « О его слепоте » Джона Мильтона и « Смерть Артура » лорда Теннисона , с формальным анализом элементов «текстуры», таких как звучание слова, вес, синтаксис , тон и метафора. Он представляет шесть потенциальных способов соотнести строфы сонета и то, что они подразумевают. [18] Гудман также анализирует стих Катулл 46. [ 19]

Шестая глава рассматривает «особые проблемы единства», т. е. уникальные обстоятельства, когда анализ выходит за рамки одного произведения, например, объединение структуры перевода произведения с его оригиналом. В первом из четырех примеров Гудман обсуждает, как тяжелый символизм рассказа Натаниэля Готорна « The Minister's Black Veil » сублимируется в тайну . В примерах перевода сонета Бодлера « La Géante » и экранизации пьесы Эжена Лабиша « Un Chapeau de Paille d'Italie » Гудман отмечает, как формальные элементы изменяются в ходе трансформаций произведений, так что характер, ритм, синтаксис, тема и другие элементы изменяются по сравнению с оригинальным форматом. [18] В примере с «La Géante» Гудман приходит к выводу, что сонет и его перевод различаются по жанру. [2] Он также цитирует «Строителей» Генри Уодсворта Лонгфелло как пример способности хорошего поэта писать плохие стихи. [18]

Гудман заканчивает анализом трагедии Пьера Корнеля 17-го века «Гораций» , который использует его индуктивный формальный метод наряду с другими критическими модусами, чтобы подчеркнуть психологию войны в пьесе. Он критикует решение Корнеля не изображать реальные зверства войны. [18]

Прием

Обзоры, перечисленные в Book Review Digest, были смешанными: благоприятными и неблагоприятными. [21] В разделе своего глоссария Гудман признает, что его определения терминов широкие и неконкретные, и что читатель найдет это либо раздражающим, либо развлекательным. Поэт Николас Мур писал, что этот эффект на читателя распространяется на живую книгу в целом: раздражающая или забавная по стилю, с убедительным, кропотливым ученым внутри. [2]

Критики описали метод как не достигающий своих целей. [22] Основываясь на прикладных примерах Гудмена, философ Генри Дэвид Эйкен не считал, что «индуктивный формальный анализ» представляет собой новый тип анализа. [12] Литературный критик Гарри Левин согласился, что метод не имел «особого света, который можно было бы пролить» [23], а поэт Николас Мур сказал, несмотря на то, что он описал книгу как «tour de force», что Гудмен не полностью выполнил свой аргумент. [2] Психологическая проницательность Гудмена и «резкие отступления» привлекли некоторых рецензентов, [2] [24] [18] но, как выразился один критик, это были прозрения поэта и аутсайдера, а не теоретика. [25] Как писал Books Abroad , эти поразительные отступления были потеряны в попытках Гудмена создать аристотелевский аналитический метод. [24]

В «Структуре литературы » Гудман неоднократно признает, что он абстрагирует структуры внутри произведения, а не исследует смысл самого текста. [26] В результате переработки литературных произведений в высокотехнические абстракции критики писали о том, что его анализ сводится к расплывчатым обобщениям. [27] Как рассуждал литературный критик Кингсли Видмер, Гудман пренебрегал своими лучшими восприятиями как отступлениями, а не как центральным элементом своего анализа. [28] Видмер видел метод Гудмана как объективацию «неправильных суждений» о «форме» и «структуре» в неисправимые «абстрактные схематизмы». [29] Метод Гудмана, сказал Левин, переопределяет такие понятия, как «Бог» или «грех», посредством их структурного использования в произведении, как своего рода «литературный бихевиоризм », который в конечном итоге производит категории более концептуальные, чем художественные или формальные. Рецензент обнаружил, что Гудмана больше интересует его схематизм, чем техника его предмета. [30] Видмер считал подход Гудмена неоригинальным, как «серьёзное жанровое применение... шаблонных нео-аристотелевских абстракций». [31] Критик Элмер Борклунд рекомендовал вместо этого аристотелевский метод Р. С. Крейна и Элдера Олсона . [32]

Рецензенты отметили вопиющие проблемы стиля в тексте самого Гудмена: [33] с «определенной сухостью и пристрастием к жаргону», [34] и «головокружительными и не всегда грамматическими переходами от афористического к экспромту», [23] лишенными как изящества, так и базовой ясности, поскольку стиль Гудмена затемнял его аргументацию. [10] [35] Один критик счел некоторые отрывки непроницаемыми из-за проблем со стилем, [36] требующими от читателя мысленного переписывания предложений, чтобы понять намерение Гудмена [37] и заставляющими читателя сомневаться в других простых предложениях. [38] Как выразился Books Abroad , «применение его теории довольно безнадежно потеряно в критическом аппарате, настолько сложном, что для него требуется глоссарий». [24] Доводы Гудмена в пользу формализма, как писал Poetry , требовали лучшей риторики. [39] В обзоре Kenyon Review говорится, что «странная… претенциозность» Гудмена отвлекает от его аргументации и заставляет его собственное письмо выглядеть плохо по его собственным стандартам. [10] Рецензенты описывают текст, изобилующий неологизмами и жаргоном, [16] [34] [23] [40] в котором специальные термины скрывают в противном случае поверхностные или избыточные моменты, [41] а простые слова становятся техническим жаргоном. [15] Тон автора, как пишет Times Literary Supplement , часто переключается между «высокой критической терминологией» и «довольно чрезмерно американским разговорным языком». [2]

Среди анализов Гудмана отдельных текстов некоторые выделялись среди рецензентов. Двое похвалили его анализ перевода «La Géante» Бодлера, [2] [35] особенно, когда он меньше сосредотачивался на структуре и писал с большей ясностью. [35] The Times Literary Supplement похвалил анализ Катулла Гудмана, [2] но Левин сказал, что его прочтение не имело текстовой основы. [23] Видмер посчитал метрический анализ Гудмана избитым и выходящим за рамки его метода. [26] Рецензенты критиковали некоторые определения сюжета Гудмана, как «неподходящие», [42] «неточные», [32] «циклически определенные», [30] или «имеющие недостаточно последовательности или строгости в их применении». [43] Например, хотя Гудман определяет «Эдипа» и «Филоктета» как серьезные сюжеты, один рецензент написал, что эти два произведения настолько различны по конечным эффектам, что категоризация теряет свою определяющую ценность. [32]

Наследие

Поэт Джексон Мак Лоу писал, что Гудман внес решающий вклад в развитие формальной критики Аристотеля в Чикагском университете на рубеже 1940-х годов, которая стала известна как «Чикагская школа», связанная с Ричардом МакКеоном и Р. С. Крейном. [44] В одном из интервью Гудман приписал себе создание поэтики Аристотеля, синонимичной Чикагской школе. [5] Гудман надеялся, что долгожданная публикация его диссертации принесет академическое признание, но этого не произошло, и его метод не был принят более широкой областью. [9] То же самое относилось к чикагскому аристотелизму в целом, методология которого получила минимальное принятие. [6] В общем резюме нескольких работ Гудмана по литературной критике литературный критик Кингсли Видмер написал, что каждая книга имела разную направленность, будь то психоанализ , полемика или апология , каждая с чувством «несерьезности». [29] Позже Гудман написал четыре « кубистские пьесы », в которых он намеревался проиллюстрировать идеи своей диссертации, превратив персонажей в архетипы и абстрагировав ее использование сюжета. [45]

Ссылки

  1. ^ abc Видмер 1980, стр. 25–26.
  2. ^ abcdefghi Мур 1954.
  3. ^ ab Винс 1993, стр. 116.
  4. ^ Бьюкенен, Ричард (1996). "Маккеон, Ричард П. (1900–1985)". В Энос, Тереза ​​(ред.). Энциклопедия риторики и сочинения: общение с древних времен до информационного века . Справочная библиотека Гарленда по гуманитарным наукам. Нью-Йорк: Routledge. стр. 425. ISBN 978-0-8240-7200-1.
  5. ^ ab Nicely 1979, стр. 2.
  6. ^ ab Винс 1993, стр. 119.
  7. ^ abcd Nicely 1979, стр. 57.
  8. ^ Стоер 1994, стр. 317fn10.
  9. ^ abcd Stoehr 1994, стр. 211.
  10. ^ abc Aiken 1955, стр. 304.
  11. ↑ Эйкен 1955, стр. 305, 307.
  12. ^ abcd Эйкен 1955, стр. 308.
  13. ^ abcde Grever 1985, стр. 77.
  14. ↑ Родвей 1955, стр. 56.
  15. ^ ab The Nation 1954.
  16. ^ ab Aiken 1955, стр. 305.
  17. ↑ Эйкен 1955, стр. 306.
  18. ^ abcdef Гревер 1985, стр. 78.
  19. ^ ab Turner 1954, стр. 119.
  20. ↑ Эйкен 1955, стр. 309.
  21. ^ Джеймс, Мертис М.; Браун, Дороти, ред. (1955). «Гудман, Пол. Структура литературы». Book Review Digest . Том 50. Нью-Йорк: HW Wilson Company. стр. 365. ISSN  0006-7326.
  22. ^
    • Коффман 1955: «Применение его теории безнадежно потеряно в критическом аппарате, настолько сложном, что для него требуется глоссарий»
    • Борклунд 1977, стр. 230–231: «амбициозная, но гораздо менее убедительная книга», «страсть к систематической мысли, но отсутствие реальной способности к ней»
    • Грейсен 1955: «искренняя попытка глубокой литературной мысли; но... нечто меньшее, чем «важное руководство для читателей, писателей, студентов, преподавателей и критиков», на которое претендуют издатели»
    • Левин 1955, стр. 126: «он не доказал убедительно, что это может пролить какой-то особый свет»
    • Мур 1954: «удалось ввести структурную норму… возможно, не полностью»
    • Родвей 1955, стр. 55–56: «Дальнейшее исследование открывает весьма веские основания полагать, что это будет полезно только ... «писателям» ... в создании мертворожденных шедевров или компетентных коммерческих успехов»
  23. ^ abcd Левин 1955, стр. 126.
  24. ^ abc Коффман 1955.
  25. ^ Борклунд 1977, стр. 231.
  26. ^ ab Widmer 1980, стр. 27.
  27. ^
    • Rodway 1955, стр. 56: "... " индуктивный формальный анализ" рассматривает каждое произведение как уникальное конкретное целое и ищет его форму, которая универсально сообщает". То, что оно сообщает, никогда не становится вполне ясным, поскольку автор... озабочен только структурными отношениями, которые делают литературное произведение единым, и поэтому вынужден отказываться от оценочных суждений. ... Литературное произведение... рассматривается как саморегулирующаяся машина, которую следует оценивать не по отношению к жизни, а по отношению к технике. ... Очевидно, что-то теряется, когда определяется слабость характера как "возможность возникновения скрытого сюжета"..."
    • Родвей 1955, стр. 57: «... вся сложная структура г-на Гудмена подрывается предположениями... что все проблемы в основе своей являются технологическими и могут быть решены с помощью «ноу-хау». ... Гудмен делает определенные оговорки и не является строго последовательным».
    • Видмер 1980, стр. 27: «... [Гудман] неоднократно признает, что на самом деле не анализирует произведение, а просто абстрактно рассматривает его структуры, не задаваясь вопросом, что все это значит». Чтобы компенсировать такую ​​схематическую денатурацию, смысл врывается обратно в виде испарившейся общности...»
  28. ↑ Видмер 1980, стр. 26–27.
  29. ^ ab Widmer 1980, стр. 28.
  30. ^ ab Левин 1955, стр. 125.
  31. ^ Видмер 1980, стр. 26.
  32. ^ abc Borklund 1977, стр. 230.
  33. ^
    • Родвей 1955, стр. 60: «Стиль Гудмена является серьезным препятствием для принятия или понимания его аргументов», «он обращается с языком так, как будто он затаил на него обиду», «небрежное пренебрежение к языковым условностям следует воспринимать серьезно, когда оно мешает смыслу».
    • Родвей 1955, стр. 61: «что-то подозрительно похоже на преднамеренное неправильное использование грамматики»
    • Родвей 1955, стр. 62: «ненаучное и произвольное использование слов»
    • Aiken 1955, стр. 304: Гудмену не хватало стиля. В обзоре далее говорилось: «В творчестве Гудмена есть проблески сжатости и прямоты; но оно часто вялое или высокомерное и слишком часто оставляет впечатление нетерпения по отношению к поставленной задаче».
    • Эйкен 1955, стр. 310: запутался
    • Эйкен 1955, стр. 310: «иногда безобразное письмо»
  34. ^ ab Joost 1954, стр. 365.
  35. ^ abc Rodway 1955, стр. 60.
  36. ↑ Родвей 1955, стр. 63.
  37. ↑ Родвей 1955, стр. 60–61.
  38. ↑ Родвей 1955, стр. 61–62.
  39. ↑ Йост 1954, стр. 366.
  40. ↑ Родвей 1955, стр. 60, 61.
  41. ↑ Родвей 1955, стр. 61.
  42. ↑ Эйкен 1955, стр. 310.
  43. ↑ Родвей 1955, стр. 57–58.
  44. ^ Хеджиниан, Лин; Уоттен, Барретт (2013). Руководство по поэтическому журналу: написание в расширенной области, 1982–1998. Миддлтаун, Коннектикут: Wesleyan University Press. стр. 120. ISBN 9780819571229.
  45. ^ Розенталь, М. Л. (1971). «Пластические возможности». Поэзия . 119 (2): 99. ISSN  0032-2032. JSTOR  20595405.

Библиография

  • Эйкен, Генри Дэвид (1955). «Индуктивная критика». The Kenyon Review . 17 (2): 304–311. ISSN  0163-075X. JSTOR  4333577.
  • Борклунд, Элмер (1977). «Пол Гудмен». Современные литературные критики . Современные писатели английского языка. Нью-Йорк: St. Martin's Press. С. 226–231. ISBN 978-0-333-22667-4.
  • Коффман, Стэнли К. (1955). «Обзор структуры литературы». Books Abroad . 29 (2): 225. doi :10.2307/40094360. ISSN  0006-7431. JSTOR  40094360.
  • Грейсен, Роберт (1955). «Поток сознания в современном романе; Структура литературы». Английский: Журнал английской ассоциации . 10 (60): 232. doi :10.1093/english/10.60.232. ISSN  0013-8215.
  • Гревер, Гленн (1985). «Слишком хорошо, чтобы пропустить». The English Journal . 74 (5): 77–78. doi :10.2307/817711. ISSN  0013-8274. JSTOR  817711.
  • Йост, Николас (1954). «Обзор структуры литературы». Поэзия . 84 (6): 365–366. ISSN  0032-2032. JSTOR  20585431.
  • Левин, Гарри (1955). «Обзор структуры литературы». Modern Language Notes . 70 (2): 124–126. doi :10.2307/3040659. ISSN  0149-6611. JSTOR  3040659.
  • Мур, Николас (22 октября 1954 г.). «Странный поступок». The Times Literary Supplement (2751): 674. ISSN  0307-661X.
  • «Кратко о новых книгах». The Nation . 178 : 469. 29 мая 1954 г. ISSN  0027-8378.
  • Nicely, Tom (1979). Adam and His Work: A Bibliography of Sources by Paul Goodman (1911–1972) and about Paul Goodman (1911–1972). Метачен, Нью-Джерси: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-1219-2. OCLC  4832535.
  • Родвей, А.Е. (1955). «Критический технократ». Очерки критики . 5 (1): 55–63. doi :10.1093/eic/V.1.55. ISSN  0014-0856.
  • Стоер, Тейлор (1994). Здесь и сейчас: Пол Гудман и истоки гештальт-терапии . Сан-Франциско: Jossey-Bass . ISBN 978-0-7879-0005-2. OCLC  30029013.
  • Тернер, Роберт И. (1954). «Аристотель с отличием». Chicago Review . 8 (2): 117–121. doi :10.2307/25293050. ISSN  0009-3696. JSTOR  25293050.
  • Винс, Рональд В. (1993). «Неоаристотелевская или Чикагская школа». У Макарика Ирена Р. (ред.). Энциклопедия современной теории литературы: подходы, ученые, термины . Торонто: Университет Торонто Press. стр. 116–120. ISBN 978-0-8020-6860-6.
  • Видмер, Кингсли (1980). Пол Гудман . Бостон: Твейн . ISBN 0-8057-7292-8.

Дальнейшее чтение

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Структура_литературы&oldid=1244952221"