Профилактика литературы

« Профилактика литературы » — эссе, опубликованное в 1946 году английским автором Джорджем Оруэллом . Эссе посвящено свободе мысли и слова, особенно в среде, где преобладающая ортодоксальность в левых интеллектуальных кругах выступает за коммунизм Советского Союза .

Оруэлл рецензировал книгу «Свобода слова» , опубликованную ПЕН-клубом и появившуюся в номере журнала Tribune от 12 октября 1945 года . ^[1]

В своем эссе Оруэлл вспоминает, как годом ранее посетил заседание ПЕН-клуба, посвященное трехсотлетию « Ареопагитики» Джона Мильтона , где была фраза «убить книгу».

Впервые эссе было опубликовано в журнале «Полемика» № 2 в январе 1946 года.

Оруэлл начинает свое эссе, вспоминая встречу ПЕН-клуба , состоявшуюся в 300-летнюю годовщину «Ареопагитики» Мильтона в защиту свободы печати, на которой выступающие, по-видимому, интересовались в первую очередь вопросами непристойности и хвалебными речами Советской России, и приходит к выводу, что на самом деле это была демонстрация в пользу цензуры. В сноске он признает, что, вероятно, выбрал неудачный день, но это дает Оруэллу возможность обсудить нападки на свободу мысли и врагов интеллектуальной свободы. Он заявляет, что непосредственными врагами свободы мысли в Англии являются концентрация прессы в руках немногих, монополия радио, бюрократия и нежелание общественности покупать книги. Однако его больше беспокоит то, что независимость писателей подрывается теми, кто должен быть ее защитником. Речь идет о праве правдиво сообщать о современных событиях. Он отмечает, что 15 лет назад свободу приходилось защищать от консерваторов и католиков, но теперь ее нужно защищать от коммунистов и попутчиков, заявляющих, что «нет никаких сомнений в губительном влиянии русского мифа на интеллектуальную жизнь Англии».

Оруэлл приводит в пример украинский голод , гражданскую войну в Испании и Польшу как темы, которые просоветские писатели не могут осветить из-за преобладающей ортодоксальности и считает организованную ложь неотъемлемой частью тоталитарных государств. Оруэлл отмечает, что прозаическая литература не может процветать при тоталитаризме, так же как она не могла процветать при репрессивной религиозной культуре Средневековья. Однако есть разница, которая заключается в том, что при тоталитаризме доктрины нестабильны, так что ложь всегда должна меняться, чтобы идти в ногу с постоянным переписыванием прошлого. Это ведет к эпохе шизофрении, а не к эпохе веры.

Оруэлл предполагает, что по разным причинам поэзия может выжить при тоталитаризме, тогда как прозаики калечатся из-за разрушения интеллектуальной свободы. Рассуждая о типе литературы в будущем тоталитарном обществе, Оруэлл предсказывает, что это будет шаблонная и низкопробная сенсационность , но отмечает, что одним из факторов является то, что население в целом не готово тратить на литературу столько же, сколько на другие развлечения. Критикуя русофильскую интеллигенцию, Оруэлл жалуется на некритическое и безразличное отношение ученых, которые в любом случае занимают привилегированное место в тоталитарных государствах. По мнению Оруэлла, литература обречена, если свобода мысли погибнет, но прямая атака на интеллектуалов исходит от самих интеллектуалов.

В наше время идея интеллектуальной свободы подвергается нападкам с двух сторон. С одной стороны, ее теоретические враги, апологеты тоталитаризма, а с другой — ее непосредственные, практические враги, монополия и бюрократия. Любой писатель или журналист, желающий сохранить свою целостность, сталкивается с общим дрейфом общества, а не с активным преследованием.

Журналист несвободен и осознает свою несвободу, когда он вынужден писать ложь или скрывать то, что кажется ему важным: писатель-фантазер несвободен, когда ему приходится фальсифицировать свои субъективные чувства, которые с его точки зрения являются фактами. Он может искажать и карикатурно изображать реальность, чтобы сделать свой смысл более ясным, но он не может искажать обстановку собственного ума.

Политическое письмо в наше время состоит почти полностью из готовых фраз, скрепленных вместе, как детали детского конструктора . Это неизбежный результат самоцензуры. Чтобы писать простым энергичным языком, нужно думать бесстрашно, а если человек думает бесстрашно, он не может быть политически ортодоксальным.

Рэндалл Свинглер , поэт-коммунист, ответил на эссе в статье «Право на свободу слова» в Polemic 5. Свинглер не возражал против того, что писатель должен противостоять врагам интеллектуальной свободы, и не возражал против доводов Оруэлла против тоталитарной культурной политики Советского Союза. Он жаловался на то, что невозможно было ответить на эссе Оруэлла, потому что оно было на уровне «интеллектуальной авантюры», убедительного обобщения и необоснованного утверждения. У Оруэлла была колонка на полях, в которой он ответил на то, что он считал личным нападением, саркастическими комментариями. ^[2] После этого обмена мнениями Оруэлл, как сообщалось, был действительно очень зол, когда к нему подошел Свинглер, и отказался пожать ему руку, и старался избегать столкновений с ним в пабах. ^[3]

Кристофер Сайкс проанализировал это и другие эссе Оруэлла и пришел к выводу: «В них много достойного восхищения смысла, но в них также присутствуют некоторые преувеличенные взгляды и некоторые пророчества, столь же сомнительные, как у Джона Бернхэма». ^[4]

• Библиография Джорджа Оруэлла

• Профилактика литературы в Faded Page (Канада)
• Текст «Профилактики литературы»