Американский демократ

Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументативное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлен оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста, помогите улучшить ее, переписав в энциклопедическом стиле . ( Май 2009 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Американский демократ: или намеки на социальные и гражданские отношения в Соединенных Штатах Америки

Издание 1956 года (издательство Vintage Books )
Автор	Джеймс Фенимор Купер
Художник обложки	Пол Рэнд (см. изображение)
Жанр	Политическое эссе
Издатель	Х. и Э. Финни
Дата публикации	1838
Страницы	192
OCLC	838066322

«Американский демократ, или Советы по социальным и гражданским отношениям в Соединенных Штатах Америки» — политическое эссе, написанное американским республиканским автором Джеймсом Фенимором Купером , было первоначально опубликовано в штате Нью-Йорк в 1838 году. Первоначально задуманное как учебник по американской республиканской демократии , произведение анализирует социальные силы, которые формируют и в конечном итоге могут развратить такую ​​систему.

Он послужил обвинительным заключением общественному мнению, которое, как он утверждал, имело потенциал для развращения общественной морали и демократии. Поскольку «Американский демократ» не интриговал общественность так, как это мог бы сделать роман, он не был куплен в Соединенных Штатах и ​​не был опубликован в Европе. ^[1] Однако эссе предоставило интеллектуальную основу и концепции для двух более поздних произведений художественной литературы: « Дорога домой: или Погоня: История моря» и «Домой как найденный: Продолжение «Дороги домой ». В отличие от его предыдущей работы, в которой он намеревался создать американскую литературу , это эссе, как считается, помогло Куперу создать новую идентичность как писателя, который разоблачал пороки в обществе. ^[2]

Американский демократ возник из трех основных событий в жизни Купера. Первым был его опыт за границей. Купер жил в Европе – в основном в Париже – между 1826 и 1833 годами. Этот опыт, по словам Купера, помог ему стать «иностранцем в своей собственной стране», ^[3] что позволило ему «представлять читателю те мнения, которые соответствуют реальному положению страны, [а не] останавливаться на более общих принципах». ^[4]

Американский демократ также возник из спора о Три-Майл-Пойнт , который закончился 22 июля 1837 года. Этот спор начался, когда жители его родного города Куперстауна вторглись на его собственность, используя ее как место для пикника. После публикации Купером уведомления о вторжении на его землю граждане и пресса Куперстауна организовали против него протест. Нападки со стороны газет вигов продолжались даже после того, как Купер доказал свое право собственности на этот участок собственности. ^[5] Это событие побудило Купера написать о роли прав собственности в Америке, «придав всеобщее значение» спору. ^[6]

Последним событием в жизни Купера, повлиявшим на его послание в The American Democrat, был его опыт с исками о клевете . Его борьба с прессой вигов, которая публиковала клеветнические заявления о нем, обострилась между 1837 и 1838 годами.

В сознании Купера божественные, моральные, естественные и гражданские законы были переплетены. Под влиянием Джона Локка и Александра Поупа он считал, что естественный закон — это «воля Божьего провидения, действующая в природе в соответствии с наблюдаемыми принципами» ^[7], такими как права собственности, деизм и библейская истина. На эти взгляды в дальнейшем оказали влияние философии Томаса Джефферсона , Джона Адамса и Джеймса Мэдисона . Их идеи привели его к убеждению, что необходимо защищать всю страну от изначально эгоистичной природы человека.

Политическая ситуация конца 1830-х годов заставила Купера почувствовать, что истинная природа гражданского права и правительства игнорируется. Поэтому к 1838 году «проблемы, созданные законодательной узурпацией, демагогией, ротацией в должности и выравниванием до посредственности, по мнению Купера, достигли такой точки, что он жаждал ограничить осуществление индивидуальной свободы , которую он в равной степени стремился сохранить». ^[8]

Купер утверждает, что принципы естественной справедливости должны быть основой всех правительств. В демократии он также заявляет о растущей необходимости защищать эти принципы, поскольку они подвержены естественному эгоизму тех, кто находится у власти. ^[9] В представительной конституционной республике, такой как Соединенные Штаты, Конституция Соединенных Штатов действует как общественный договор между штатами и их лидерами. Это различие поднимает вопрос о роли штатов, которые, по мнению Купера, являются суверенными по-своему, поскольку они соглашаются на свой союз под федеральным правительством .

В этом смысле политическая власть в США — это доверие, предоставленное избирателями представителю в преднамеренных институтах, проверяющих и уравновешивающих друг друга. Поэтому представителям крайне важно работать в рамках своих соответствующих ветвей власти . По его мнению, американское правительство находится в лучшем состоянии, когда те, кто находится у власти, строго придерживаются системы, установленной Конституцией. Таким образом, в теории Конституция предусматривает необходимые ограничения власти, чтобы люди не могли преследовать свои собственные интересы.

В этом ключе Купер предлагает, чтобы представитель фактически посвятил себя обществу, представляя как большинство, так и меньшинство, чтобы гарантировать, что правительство существует для народа и принадлежит народу. ^[10]

Одним из преимуществ этой представительной демократии является «общее возвышение характера людей» ^[11] посредством равных возможностей. Кроме того, с продвижением демократией «более справедливых [sic] представлений обо всех моральных истинах... общество... выигрывает в наибольшей степени счастья». ^[12] Демократия также приводит к повышению политической стабильности, «потому что люди [имеют] законные средства в своей власти для исправления несправедливостей». ^[13]

Купер утверждает, что демократия предоставляет своим гражданам, которые по природе неравны физически и морально, равные гражданские и политические права . Однако эти типы прав не являются абсолютными, поскольку женщины, дети и рабы исключены. Без естественного неравенства, вытекающего из прав собственности и наследования, без которых «цивилизация стала бы неподвижной или отступила бы; стимулы индивидуальности и привязанностей, будучи абсолютно необходимыми, чтобы побуждать людей переносить труд и лишения, которые одни только могут ее продвигать». ^[14] Таким образом, в конечном счете «индивидуальность является целью политической свободы». ^[15]

Для Купера свобода определялась как «такое состояние общественного договора, которое позволяет членам сообщества не налагать на себя больше ограничений, чем того требуют их реальные потребности и очевидные интересы... условием свободы является то, что нация должна сохранять право изменять свои институты, как того потребуют обстоятельства». ^[15] Эта концепция отражает идею негативной свободы . ^[16]

Роль гражданина — ответственно осуществлять свое Богом данное право на самоуправление. Каждый гражданин также должен подчиняться законам и охранять права своих собратьев. Для Купера такой человеческий договор и моральное обязательство являются Божественной Истиной. Кроме того, американский демократ должен держать своих представителей под контролем, постоянно подвергая сомнению их мотивы и объективно оценивая политические инициативы в сравнении с конституцией, а не с их собственными ценностями, предрассудками или мнениями. ^[17] Фактически, «избиратель, который отдает свой голос, по любым основаниям, партийным или личным, недостойному кандидату, нарушает священный общественный долг и не достоин быть свободным человеком». ^[18]

Кроме того, демократ — это «тот, кто готов допустить свободную конкуренцию во всем... он чистейший демократ, который лучше всего отстаивает свои права, а никакие права не могут быть дороже для человека культурного, чем освобождение от несвоевременных вторжений в его время со стороны невежественных и необразованных». ^[19] Он был обеспокоен, когда дело касалось демократии. Он ценил личную свободу.

По его мнению, цель хорошего правительства — «не добавлять ненужной и искусственной помощи к силе своих собственных неизбежных последствий и воздерживаться от укрепления и накопления социального неравенства как средства увеличения политического неравенства». ^[20] Таким образом, хорошая демократия должна гарантировать политическое и гражданское равенство для всех, не давая членам высших классов получать больше, чем им положено по конституции. ^[21] В то время Купер утверждал, что существуют три фактора, угрожающие демократии — общественное мнение, демагогия и пресса. Он считал, что коррупция этих вещей сделала политическую свободу, равенство , права и справедливость скорее абстрактными понятиями, чем истинными столпами общества.

В демократиях «тирания большинства является большим злом, чем угнетение меньшинства в узких системах». ^[22] В этом ключе общественное мнение может стать законом, делая систему подверженной «народным импульсам» и предрассудкам. Политическая партийная система увеличивает вероятность такой ситуации, потому что «когда правит партия, правит не народ, а лишь та часть народа, которая может получить контроль над партией». ^[23]

Купер утверждает, что

всякий раз, когда правительство Соединенных Штатов распадется, это, вероятно, произойдет из-за ложного направления, данного общественному мнению. Это слабое место нашей обороны и та часть, на которую враги системы направят все свои атаки. Мнение может быть настолько извращено, что ложное станет казаться правдой; враг — другом, а друг — врагом; наилучшие интересы нации будут казаться незначительными и мелочными; одним словом, правильное — неправильным, а неправильное — правильным. ^[24]

Общественное мнение — это ворота к другим потенциальным разрушителям демократии — прессе и демагогам, — поскольку им можно воспользоваться, если общественность не настроена критически.

В конце концов, утверждает он,

привычка видеть публичное [sic] правление постепенно приучает американский ум к вмешательству в частные права, которое медленно подрывает индивидуальность национального характера. Становится так много публичного [sic] права, что частное право затмевается и теряется. Существует опасность, что цели свободы [индивидуальности] будут полностью забыты в средствах. ^[25]

В США Купер утверждает, что наиболее опасным злоупотреблением правительства является использование граждан для получения или сохранения власти. ^[26] Соответственно, Купер презирает демагога и политического менеджера, которые преследуют свои собственные интересы, «притворяясь глубоко преданными интересам народа» и «ставя народ выше конституции и законов перед лицом очевидной истины, что люди поставили законы выше себя». ^[27]

Хотя Купер признавал, что без свободной прессы в стране не может быть народной свободы, он также считал, что пресса легко поддается коррупции и способна распространять неточную информацию в любое время. В этом смысле «распущенность, ни публичная [sic] честность, ни справедливость, ни должное уважение к характеру» также нарушают частную свободу. ^[28] Следовательно, необходимо было призвать прессу к ответу за распространяемую ею информацию.

Текущее состояние американских СМИ было таково, что пресса стала инструментом для «схем заинтересованных политических авантюристов». ^[29] Она превратилась из инструмента для свободного потока конструктивных идей в один из инструментов свободного потока ложной информации. Следующий отрывок иллюстрирует это восприятие:

В Америке, пока борьба велась за великие принципы, пресса помогала возвышать общий характер, совершенствовать общий ум и поддерживать общие интересы; но, поскольку борьба прекратилась и стала борьбой чисто эгоизма и личных интересов, она используется как единое целое, быстро подрывая свою собственную работу и готовя нацию к некоторым ужасным неудачам, если не призывая на нее справедливый суд Божий. В том виде, в каком пресса существует сейчас, она, по-видимому, была специально изобретена великим агентом зла, чтобы подавлять и уничтожать все хорошее и возвышать и продвигать все плохое в нации. ^[30]

Купер утверждал, что влияние этой свободной, но коррумпированной прессы делает «людей равнодушными к характеру и, по сути, делает сам характер бесполезным, помимо создания безответственной и беспринципной власти, которая сильнее самого правительства» ^{[24] .}

Примерно во время публикации критики утверждали, что книга совсем не интересна. ^[31] Хотя его аргументы были ясны и хорошо защищены, некоторые считали, что его письмо страдало от «возвышенного патриотизма», который в конечном итоге уничтожил ценность его аргументации «однобокостью взглядов и тенденцией к преувеличению, к которому его пыл чувств... привычно торопил». ^[31] Такие люди затем утверждали, что, написав «Американского демократа» , Купер «не стремился к популярности; не будет большим излишеством сказать, что он стремился к непопулярности». ^[31]

Более современные критики, такие как Роберт Э. Лонг и Джеймс Гроссман, утверждали, что «Американский демократ» представляет собой полное изменение подхода Купера к американской системе. В более ранних работах он, казалось, оптимистично писал о бурной энергии нации. С публикацией « Американского демократа» и последующих работ, которые он вдохновил, он, казалось, размышлял об опасностях системы и ее крахе. ^[32] Начиная с этой работы, послание Купера об Америке стало зловещим, поскольку он продолжал утверждать, что, хотя «политическая свобода больше [в США], чем почти в любой другой цивилизованной стране, [это страна], в которой люди имеют наименьшую индивидуальность и личную свободу». ^[33] Однако некоторые утверждают, что в «Американском демократе » он так и не смог полностью объединить дилемму, касающуюся растущего классового общества, которое «политически... угрожает правлению большинства, поскольку богатое и талантливое меньшинство всегда может подорвать демократические институты... [но] социально... обеспечивает «максимально возможную личную свободу», признавая право на объединение людей со схожими интересами и вкусами». ^[33]

Тем не менее, другие утверждали, что «Американский демократ» мог бы быть более влиятельным, если бы его не затмила «Демократия в Америке » Алексиса де Токвиля , первый том которой был опубликован на международном уровне в 1835 году. Критики, такие как Стивен Рейлтон, утверждают, что эти два политических эссе рассматривают одни и те же типы тем и приходят к очень похожим выводам. Фактически, оба утверждают, что «только потому, что республика свободна от монархического правителя, не означает, что она свободна от тиранического правления», ^[34] намекая на понятие тирании большинства и гегемонии общественного мнения. То, что удерживало «Американского демократа» от рассмотрения в рамках дискуссии в американской политической теории, было то, что он был «продуктом сплина [Купера]», ^[35] вытекающим из более предвзятого наблюдения из-за конфликтов, в которых он был вовлечен. Другие критики, такие как Уэйн Франклин, развивают эту точку зрения, утверждая, что Купера заставил писать о состоянии страны тот факт, что, когда он вернулся из Европы в 1833 году, он был «широко дискредитирован как представитель Америки, которым он пытался быть». ^[36] В свете событий, которые лично омрачили его взгляд на страну, Купер затем занял «позицию беглеца по отношению к общественности — своей общественности, как он мог бы утверждать некоторое время назад». ^[36] Следовательно, его отчуждение, замаскированное его заявлением о том, что он смотрел на США глазами иностранца, окрасило его обсуждение страны. ^[36]

Учитывая эти факторы, утверждается, что «работу нельзя рассматривать, как это часто бывало, как окончательное заявление Купера о его политических чувствах». ^[37] В конечном счете, однако, по крайней мере один критик утверждал, что его размышления о состоянии нации «показывают нам... истинный демократ — это тот, кто желает сохранить республику. В этом смысле, и только в этом смысле, мы можем определить американца Купера как консервативного демократа». ^[38] Другой автор пишет, что Купер выразил симпатию к «либеральным взглядам», которые он определил как «щедрую, мужественную решимость позволить всем пользоваться равными политическими правами и привести тех, кому обязательно доверена власть, под контроль сообщества, которому они служат», но отверг «приемы демагогов», которые учат, что «голос народа — это голос Бога». ^[39]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с The American Democrat .