Шаблон обсуждения:R

Эту мерзость нужно убрать.

Он очень плохо работает с визуальным редактором и различными инструментами. Например, я хотел переформатировать (конвертировать) цитаты (отсутствующие даты, авторы) и т. д. в Maciej Wąsik . Невозможно. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 01:55, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему это невозможно? E Eng 05:40, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ EEng Я имел в виду, что невозможно редактировать ссылки с помощью этого шаблона в визуальном редакторе (или, если это возможно, я хотел бы знать, как это сделать). Прямо сейчас я могу либо вручную и кропотливо попытаться преобразовать ссылки в совместимый с визуальным редактором простой формат в коде, либо отказаться от попыток редактировать ссылки с помощью этой системы. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 14:26, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я посмотрел статью, и единственное, с чем, как я могу себе представить, у вас возникли проблемы, это ссылки, определенные в WP:List , а они не относятся только к {r}. E Eng 17:37, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласно этой странице справки и Wikipedia:VisualEditor#Limitations , визуальный редактор очень ограничен в плане взаимодействия со ссылками, определенными в списке. – Jonesey95 ( обсуждение ) 14:16, 18 января 2024 (UTC) [ ответ ]
Эти два, кажется, часто используются вместе. Поскольку VE — это инструмент по умолчанию для новых редакторов (и всех, кто не особенно склонен к мазохизму), нам действительно стоит подумать о том, как это исправить (конечно, кодирование этого в VE не должно быть невозможным...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 01:29, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что VE нужно исправить. Это, типа, проблема № 482 с ним. E Eng 02:26, ​​19 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я большой поклонник VE, но не думаю, что несовместимость — это веская причина говорить, что людям не следует использовать эту систему ссылок. Как насчет того, чтобы спросить на странице обсуждения статьи, не будет ли кого-то волновать, если вы перейдете на другую систему ссылок? Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 17:38, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Mike Christie Конвертация — это большая работа, и меня не очень волнует эта статья. Но меня беспокоит то, что все больше людей полагаются на VE, и поэтому статьи, которые используют этот устаревший код, становится все труднее исправлять. Я имею в виду, я ветеран-редактор, я мог бы исправить эту статью, я не хочу — это слишком хлопотно (если бы она использовала совместимый с VE код, это заняло бы у меня одну минуту, ладно; конвертация заняла бы у меня 5-20 минут — нет, я не готов этого делать, поскольку это фактически работа по верстке, которую следует выполнять с помощью какого-то гаджета/кнопки). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 01:59, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Это справедливо. На самом деле, возможно, бот сможет изменить его с LDR; если на странице обсуждения не будет разногласий. Я не думаю, что такой бот существует, но это идея. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 02:13, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя для этого нужен VP/RFC, может быть, нам стоит поручить это боту для всех статей? Я не вижу, какие преимущества имеет устаревшая система, в то время как недостатки (усложнение исправления для пользователей VE, т. е. 99,9% новых пользователей и растущее число старых) очевидны. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 03:50, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Эта проблема, похоже, связана с недавно вышедшим из бета-версии Visual Editor, а не с LDR, но, возможно, я не понимаю. Кажется, что хвост VisualEditor виляет собакой , но если есть другие причины возражать против LDR, возможно, этот стиль следует пересмотреть. – Jonesey95 ( обсуждение ) 05:30, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, это должно быть довольно легко автоматизировать. Я посмотрю, смогу ли я собрать что-нибудь в течение следующего дня или около того, чтобы опробовать эту статью. По поводу хвоста, виляющего собакой: было бы нецелесообразно делать массовые обновления, если только, как предлагает Пиотрус, LDR не будет объявлен устаревшим, но инструмент для легкого переключения, когда есть консенсус, кажется безвредным. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 09:31, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Название темы верное. Если эта мерзость, VE, не может обрабатывать ссылки, определенные списком, то VE нужно убрать. Если он не может обрабатывать ссылки, определенные списком, он также не может обрабатывать повторяющиеся ссылки, и это неизбежно. С другой стороны, R прекрасно подходит для повторяющихся ссылок или других видов использования помеченных ссылок, таких как ссылки, определенные списком, и ему не нужно никуда идти.
Что касается отказа от ссылок, определенных списком, я бы категорически против любых таких изменений. Наличие ссылок, прерывающих основной текст, делает чтение исходного текста очень и очень трудным для тех из нас, кто не использует эту мерзость, VE. Ссылки, определенные списком, исправляют это, помещая все ссылки в одно удобное место, где их можно очистить, если вы очищаете ссылки, или игнорировать, если вы редактируете основной текст. А для длинных статей с большим количеством повторяющихся ссылок ссылки, определенные списком, значительно облегчают поиск ссылки, чем если бы они были встроены где-то далеко в исходном тексте. Как кто-то сказал выше, использование этой мерзости VE в качестве оправдания для того, чтобы помешать нам использовать ссылки, определенные списком, было бы хвостом, виляющим собакой. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 18:07, 22 января 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Дэвид Эппштейн : Help:List-defined_references#Overview говорит, что {{ r }} может быть просто использовано " Альтернативно ". Поэтому LDR не по теме для TfD.
Я понимаю, почему профессор компьютерных наук интересуется исходным кодом викитекста. Однако, несмотря на то, что я сам работаю в сфере программного обеспечения, я хочу отдохнуть от кода, когда ухожу с работы. Согласно File:Size_of_English_Wikipedia_(1000_vol).svg , 3/4 статей принадлежат факультету гуманитарных наук или искусству, а не факультету математики или инженерии. Все эти люди боятся кода, включая викитекст.
Я смело заявляю, что большинство редакторов (особенно менее активных) считают, что редактор викитекста должен уйти. VisualEditor, Microsoft Word и Google Docs — это то, что они понимают, а не HTML, CSS и LaTeX. Даже я сейчас создаю прототипы в первой категории, прежде чем перейти во вторую. Давайте уберем кнопку «Просмотреть исходный код» и ограничим ее API или дампами данных, чтобы это больше не было очень-очень трудно читать .
Шутка, нам стоит оставить редактор викитекста для меньшинства, которое знает кодирование или которому нужно редактировать шаблоны. Но если серьезно, VE делает редактирование практичным и эффективным для многих людей, а {{ r }} этому мешает. Наконец, я думаю, что лучшим местом для этого обсуждения будет TfD, и я, возможно, отправлю этот шаблон туда. 142.113.140.146 ( talk ) 06:30, 15 августа 2024 (UTC) [ reply ]
Слышишь, слышишь. Петр Конечный aka Проконсул Петр | ответить здесь 09:30, 15 августа 2024 г. (UTC) [ ответить ]
@ Piotrus : Что именно вы пытаетесь редактировать? В песочнице в [1] я использовал VE для перемещения ссылок, смешанных с {{ r }} , и перемещение сработало. VE просто обрабатывает это как связанную ссылку . В таких случаях сначала необходимо найти (содержащее URL) определение ссылки.
Редактирование ссылок более неудобно. VE не предоставляет кнопку редактирования для {{ reflist }} . Даже если бы и предоставлял, он не реализовал "content"тип TemplateData. В ответ на вопрос , если это возможно, я хотел бы знать, как это сделать , обходной путь следующий:
  1. Откройте редактор викитекста на Maciej Wąsik
  2. Скопируйте нужную ссылку внутрь{{reflist|refs=}}
  3. Открыть https://en.wikipedia.org/wiki/WP:Sandbox?veaction=edit
  4. Вставить
  5. Нажмите ссылку
  6. Редактировать
  7. Показать изменения или использовать раскрывающийся список для возврата к исходному редактированию
  8. Копировать
  9. Вставить перезаписав ссылку в Maciej Wąsik
Очень утомительно, но TemplateData делает жизнь проще, чем чтение {{ citation/doc }} стены текста. Иногда я использую этот обходной путь в песочнице, чтобы заставить VE работать, и часто в Викисловаре, где VE не включен.
Похоже, этот раздел страницы обсуждения посвящен VE и LDR, а не VE и {{ r }} , в то время как мой TfD использует VE для опровержения предыдущего TfD о {{ r }} . 142.113.140.146 ( обсуждение ) 09:37, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Piotrus , я создал скрипт, который преобразует страницы, написанные с использованием {{ R }}, в использование именованных ссылок. Я протестировал его на Maciej Wąsik ; вы можете увидеть преобразованную версию здесь. Можете взглянуть и посмотреть, есть ли какие-либо проблемы с преобразованием?

Было бы довольно легко изменить скрипт для преобразования в другом направлении, то есть он мог бы взять страницу, использующую именованные ссылки, и преобразовать ее в ссылки, определенные списком, с помощью R.

Я думаю, что существует вероятность неправильного использования этого скрипта (вопреки WP:CITEVAR ), поэтому мне, вероятно, не следует делать его общедоступным, но если есть страницы, использующие LDR, и на странице обсуждения не будет возражений против изменения стиля цитирования, я могу попробовать применить скрипт. Пока я тестировал его только на этой странице, и, несомненно, есть особые случаи, которые я не учел, поэтому он может не работать во всех случаях. Майк Кристи ( talk - contribs - library ) 22:51, 29 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы категорически возражал против использования этого скрипта для отмены определения списка в любой статье, которую я подготовил в формате, определенном списком. И ваш скрипт объединяет две разные вещи: определены ли ссылки списком и доступны ли именованные ссылки, определенные в другом месте (независимо от того, находятся ли они в другом месте в теле или в другом месте в списке ссылок), с помощью {{ r }} или с помощью <ref name=name/>. Но я думаю, что ваш скрипт глючит: он не преобразовал все шаблоны {{ r }} , и в результате неверно, что все ссылки были перемещены вверх до точки их первого использования. В вашей ссылке-примере ссылки gov.2023 и gov.briefing были перемещены вверх до их второго использования, а первое использование осталось непреобразованным. — Дэвид Эппштейн ( talk ) 23:47, 29 января 2024 (UTC) [ reply ]
Да, я бы не стал применять его, пока не увижу согласия редакторов этой страницы на это, или если соответствующие редакторы не уйдут на пенсию. Спасибо за указание на ошибки — посмотрю на них. Возможно, на это и не будет спроса, но это было интересное упражнение. Майк Кристи ( talk - contribs - library ) 23:54, 29 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Эта ошибка теперь исправлена, хотя, несомненно, есть и другие ограничения. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 03:14, 30 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Майк Кристи Спасибо за инструмент. Можете ли вы настроить его так, чтобы он не перемещал ссылки в инфобокс, если это возможно? VE не может обрабатывать ссылки, скрытые в шаблонах.
В других новостях, это нелепо, что VE все еще не может этого сделать. Кто-нибудь знает, какая bugzilla отслеживает это? У WMF есть деньги, которые можно раздать другим НПО, но не на завершение VE. Нелепо. Пётр Конечный, он же Проконсул Петрус | ответить здесь 02:16, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Можно было бы переместить ссылки из входящих сообщений с помощью скрипта, но я думаю, что это должна быть отдельная функция — я бы предпочел не объединять ее с этим. В некоторых случаях это все равно не сработает, так как единственный экземпляр ссылки может быть внутри инфобокса. И я думаю, что это более общее, чем просто инфобоксы; если тег ссылки встречается только внутри тега заметки, я думаю, они также невидимы для VE. Конечно, есть отчеты Phab по этой проблеме; если я правильно помню, это более масштабная разработка, чем кажется. WhatamIdoing , вы помните статус этого? Я знаю, что вас неоднократно спрашивали об этом на протяжении многих лет, и я думал, что у вас может быть внутренняя информация. Майк Кристи ( talk - contribs - library ) 02:26, ​​2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется вероятным, что то же самое, что мешает VE видеть ссылки в iboxes, мешает ему видеть их и в reflists. См. мои предыдущие комментарии об «этой мерзости, VE»: мы не должны позволять его ограничениям подталкивать нас к ухудшению редактирования для всех остальных из нас, кто его избегает, делая исходный код наших статей нечитаемым. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 03:08, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Майк, это называется "богатое редактирование шаблонов", и это огромный проект. Я считаю, что в настоящее время он заблокирован на унификации парсера (и, знаете ли, решение выделить команде разработчиков пару лет на это вместо, скажем, мобильного визуального редактора).
@ Piotrus , если этот конкретный шаблон ( Template:R ) такой же, как тот, который использовался много лет назад в польской Википедии, то @ Tar Lócesilion будет знать, что участвует в конвертации. WhatamIdoing ( talk ) 07:13, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Если проблемы такие, как я думаю, то {{ r }} не проблема. Проблема в VE + ссылках, определенных списком, и у вас будет точно такая же проблема, независимо от того, использовали ли вы {{ r }} или <ref name=X/> для доступа к этим ссылкам, определенным списком. Вы можете проверить это, попытавшись использовать VE для редактирования именованной ссылки, определенной в другом месте тела (не определенной списком), и сравнив ее поведение для {{ r }} и <ref name=X/>. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 07:21, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Я наконец-то отправил сообщение об ошибке в phabricator относительно VisualEditor и ссылок, определяемых списком, здесь: https://phabricator.wikimedia.org/T356471
Как говорится на странице справки, ссылка на которую приведена выше : « Вы можете редактировать существующие ссылки, определенные списком, в VisualEditor. Вы не можете добавлять или удалять ссылки, определенные списком. Он также не поддерживает изменение ссылок, определенных списком, внутри {{ reflist }} , только <references/> » .
VisualEditor испытывает трудности с именованными ссылками шаблона {{ r }} , потому что они определены в шаблоне. Если именованные ссылки определены как <ref name="Doe1999">Doe, John (1999). ''Some Book''.</ref>в основном тексте, то VisualEditor справляется отлично. Если вы когда-нибудь столкнетесь со страницами с именами ссылок типа ":2", это имена по умолчанию, созданные, когда VisualEditor создает именованные ссылки. Надеюсь, это поможет, Rjj iii ( talk ) 03:58, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, это не обязательная часть использования {{ r }} , чтобы его ссылки были определены в шаблоне. Они могут быть определены, как указано выше, в основном тексте. Или вы можете обернуть их в <references> ... </references> в конце статьи вместо использования шаблона {{ reflist }} , который сделает это за вас. Может быть, нам следует настаивать на устранении {{ reflist }} в пользу <references>, чтобы VE работал лучше? Только сейчас я вижу в ошибке phab и ее тестовом примере, что этот мерзкий VE даже не работает со ссылками, определенными в списке, с помощью <references>. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 05:57, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]

@ David Eppstein , EEng , Jonesey95 , Mike Christie , Piotrus , Rjjiii , Tar Lócesilion и WhatamIdoing : Это обсуждение следует продолжить на Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2024_August_15#Template:R . 142.113.140.146 ( обсуждение ) 08:35, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, для меня было бы правильным сначала начать RfC на WP:VPR вместо того, чтобы отдельно искать консенсус для изменения по CITEVAR. О, ну, если бы только VE появился на 14 лет раньше. Теперь {{ r }} стал несколько более распространенным, и с фрагментацией слишком сложно бороться. С аргументами 1:1 о VE на TfD и 2:1 в пользу полезности в настоящее время, я не думаю, что у RfC есть шансы на устаревание.
Давайте посмотрим на заявления сторонников {{ r }} о полезности с другой точки зрения. Если я представлю {{ r }} как {{ tsh }} , я полагаю, что {{ r }} станет более терпимым... 142.113.140.146 ( talk ) 04:27, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Стоит ли использовать {{r}}или <ref>?

Я читал статью о Swatting и обнаружил {{r}}ссылку под названием "Krebs_1" с номером страницы и подсказкой. Я видел это впервые. Я подумал, что в ссылке ошибка, поэтому я посмотрел на источник и заметил, что там была цитата, но когда я навел курсор на ссылку, цитата не отобразилась. Мне не пришло в голову навести курсор на номер страницы, чтобы увидеть цитату в подсказке. Я также заметил, что эта цитата не отображается в разделе ссылок, как это <ref>происходит с цитатой, поэтому я не мог прочитать ее и там. Единственным местом, где можно было прочитать цитату, было наведение курсора на номер страницы, что в данном случае было ненужным, потому что ссылка представляла собой одну короткую веб-страницу, а не книгу с несколькими страницами. Может, мне и не стоило этого делать, но я изменил формат ссылки <ref>и переместил ее из раздела ссылок. Я изменил формат ссылки так, чтобы цитата была добавлена ​​к цитате, а не отображалась как подсказка. Это, возможно, было ненужным редактированием, но я беспокоюсь, что другие читатели Википедии могут не понять, что если навести курсор на номер страницы, может появиться подсказка. Для меня это было совсем не очевидно.

Кроме того, текст подсказки намного меньше и его труднее читать, чем текст в цитате.

Итак, главная причина, по которой я создаю эту тему, — выяснить, какую систему ссылок мне следует использовать при работе со ссылками? Большинство правок, которые я делаю, — это исправление неработающих ссылок и добавление архивных страниц, а также в целом исправление ссылок при чтении Википедии. Для моих будущих правок будет предпочтительнее использовать {{r}}формат шаблона или <ref>формат или это имеет значение? Кроме того, при моем первом редактировании страницы Swatting в разделе ссылок я удалил {{reflist}}и заменил его на <references />после того, как переместил ссылку из раздела ссылок. Однако я не был уверен в различиях между ними {{reflist}}, <references />поэтому я вернул его обратно. В чем разница? Я заметил, что {{r}}в источнике была другая ссылка, и она все еще правильно отображалась в разделе ссылок, когда я использовал <references />вместо нее. Кроме того, я не использую редактор, я редактирую источник напрямую. — Ух ты [ talk... contribs... ] 15:03, 7 марта 2024 (UTC) [ reply ]

Шаблон {{ reflist }} позволяет переопределять значения по умолчанию для <references />, но если вы не используете эти параметры, они должны быть идентичны. Я считаю, что есть небольшая разница в отображении на мобильных устройствах. Также раньше было так, что использование <references />было лучше для редакторов, использующих визуальный редактор, но теперь VE справляется с {{ reflist }}, так что это больше не проблема. Я обычно использую <references />. Для тегов {{ r }} и <ref>, как пользователь VE, я считаю, что теги ref гораздо проще в работе, и поскольку {{ r }} не используется широко, я бы не советовал вам использовать его, если только он не имеет каких-то особых преимуществ, которые вам нравятся. Однако если вы редактируете статью с устоявшимся стилем цитирования, вам следует попытаться придерживаться его, согласно WP:CITEVAR . В противном случае, если вы используете VE, он по умолчанию вставит теги ref. Если вы не используете VE, я бы посоветовал использовать то, что вы считаете самым простым — теги ссылок, {{ sfn }} или одну из других существующих систем. Майк Кристи ( talk - contribs - library ) 15:57, 7 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Ответ на вопрос «Для моих будущих правок предпочтительнее использовать {{r}}формат шаблона или <ref>формат или это имеет значение?» — «используйте <ref>или современную оболочку шаблона для него, которая обеспечивает необходимую функцию, например ». Шаблон устарел, поскольку он жестко закодирован (через also obsolete ) для создания формы устаревших встроенных скобочных ссылок (нумерация страниц « [1]:23 », внедренная в основной текст статьи, а не находящаяся внутри цитаты). Тег является частью кода MediaWiki и рассчитан на будущее (и со временем получает новые функции, хотя и медленно), а современные шаблоны, построенные на нем, не имеют проблем и . PS: У нас было несколько RfC о значении и области действия «стиля цитирования» в WP:CITESTYLE , и результатом стало то, что используемый базовый код не находится внутри него; скорее, он относится к визуализированному выводу, который видит читатель. Тем не менее, стиль цитирования в этом смысле не обладает магическим иммунитетом к правилу WP:PARENTHETICAL , запрещающему вставлять сведения о цитировании в текст статьи.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:41, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]{{sfnp}}{{r}}{{rp}}<ref>{{r}}{{rp}}
SMcCandlish , я почти уверен, что уже говорил это раньше: ваша работа и знания о стилях и т. д. — это большое благо для Википедии, но в {r} есть что-то, что заставляет ваш мозг замыкаться. WP:PARENTHETICAL говорит: С сентября 2020 года в Википедии устарели ссылки в скобках , и эта ссылка ведет нас к определению ссылок в скобках как (достаточно логично) системы цитирования, в которой внутритекстовые ссылки делаются с помощью скобок . Но {r} не использует скобки. QED. E Eng 17:08, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это не то, что означает parenthetical в этой конструкции; это defn. 1 здесь, ссылаясь на defn. 3 для parenthesis здесь: использование вводного замечания (отступление, квалифицирующее прерывание). Невозможно, чтобы parenthetical означал то, что вы думаете, он означает здесь, потому что знаки (...) называются "параметрами" только в американском английском, и даже в этом диалекте это не единственное или даже не основное значение parathesis и parenthetical ; сам факт того, что в Am. Eng. круглые скобки называются скобками, заключается в том, что они обычно выполняют вводную функцию и являются наиболее распространенной пунктуацией, используемой для этой функции; эта функция не названа в честь этих знаков препинания. Вы полностью переворачиваете причину и следствие наоборот. Другими словами, если вы думаете, что обнаружили «волшебный бэкдор» для обхода WP:PARENTHETICAL и что он удаляет круглые скобки вокруг навязчивых данных о цитировании в скобках или заменяет эти круглые скобки на квадратные, волнистые, угловые или какие-то другие знаки, то вы глубоко ошибаетесь, и все, кроме вас, это понимают.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:39, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сэнди, ты действительно сдулся. E Eng 06:49, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
SMcCandlish , см. фактическую цитату из руководства ниже. Я возьму здесь более крупный фрагмент: С сентября 2020 года встроенные скобочные ссылки устарели в Википедии. Это включает в себя короткие цитаты в скобках, размещенные в самом тексте статьи, например (Smith 2010, стр. 1). Это не влияет на короткие цитаты, которые используют теги <ref>, которые не являются встроенными скобочными ссылками . Я думаю, вам было бы полезно перечитать это руководство; оно не соответствует тому, что вы утверждали выше, и оно не применяется к Template:R, который использует теги ref . Я чувствую себя глупо, даже объясняя это, но расширяется до . Теги Ref. Никаких скобок. Не встроенные. Пожалуйста, сбросьте эту палку. – Jonesey95 ( talk ) 00:41, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]{{r|RefName|p=22}}<ref name="RefName" group=""></ref><sup class="reference nowrap"><span title="Page: 22">: 22 </span></sup>
Тот, кто не бросает палку, — это вы, отчаянно пытаетесь все переиначить, чтобы получить то, что хотите. Очевидно, что «включает» не означает и никогда не означает «ограничено», и <ref>...</ref>не является или . Если вы прочитаете фактическое обсуждение вместо того, чтобы пытаться неправильно прочитать заключительное резюме, вся суть в том, что существует четкий консенсус против прерывающего введения деталей цитаты в прозу статьи и что эти детали должны быть внутри цитат.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:14, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]{{r}}{{rp}}
Нет никакого смысла в том, что форматирование, произведенное {{ r }} или {{ rp }}, является "внедрением деталей цитаты в прозу статьи". Это просто сноска, такая же, как та, которую вы получили бы от <ref>. Так что вы продолжаете нести чушь. — Дэвид Эппштейн ( talk ) 01:24, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
SMcCandlish, говоря как человек, не имеющий собаки в этой борьбе, я должен сказать, что я совершенно не понимаю эквивалентность, которую вы рисуете. Комментарии Дэвида выше кажутся мне разумными, и я понятия не имею, из того, что вы сказали выше, как вы можете увидеть эквивалентность между этим шаблоном и тем, что было устарело. Если вы хотите объяснить это снова, пожалуйста, сделайте это, но попробуйте использовать другую форму слов — то, что вы сказали выше, для меня не имеет смысла. Майк Кристи ( talk - contribs - library ) 01:33, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И было гораздо более недавнее обсуждение два месяца назад, которое нашло консенсус в пользу сохранения. Аарон Лю ( обсуждение ) 11:00, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Игнорируйте этот фальшивый совет и используйте r, если хотите. Также игнорируйте утверждение, что формат, который он создает, устарел. Также игнорируйте утверждение, что он привязан к использованию rp. Все это ложно.
Шаблон r — это в первую очередь замена именованных ссылок, механизм, который позволяет повторно использовать сноски и определять сноски отдельно для их использования. Вы можете использовать их как сокращение для именованной ссылки или нет, как вам угодно, но, пожалуйста, используйте их последовательно.
Мне не нравятся номера страниц в сносках в формате rp. Я не согласен, что этот формат каким-либо образом устарел. Но легко использовать r и избегать этого формата: просто не используйте его параметры page и pages. Я регулярно использую r и никогда не использую pages в r. При таком использовании он является чисто и только более коротким синонимом для одной или нескольких именованных ссылок. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 23:47, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот шаблон также использует <ref>; если быть точным, это сложная оболочка вокруг , которая дополнительно выполняет преобразование перед сохранением. Вы, кажется, считаете, что он использует какой-то другой неортодоксальный метод, что не соответствует действительности. Я также понятия не имею, как вы построите {{ rp }} поверх в нашем настоящем моменте Аарон Лю ( talk ) 01:24, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]{{#tag:ref
<ref>
Правильно. Этот шаблон не устарел и не затронут WP:PAREN . Скобок нет, он не встроенный, и в этом руководстве специально сказано, что это не влияет на короткие цитаты, которые используют теги, которые не являются встроенными ссылками в скобках . Продолжайте. – Jonesey95 ( обсуждение ) 16:00, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]<ref>

Запрос на редактирование 15 августа 2024 г. TfD

Описание предлагаемого изменения: TfD в Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2024_August_15#August_15 . Этот ER соответствует "Если шаблон, который будет номинирован на удаление, защищен" в WP:TFD . Однако некоторые редакторы могут выступить против этого по неполитическим причинам в Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_February_14#c-Peterkingiron-2010-02-14T21:18:00.000Z-IBen-2010-02-14T19:03:00.000Z .

Разница:

−
<includeonly><!-- ### 1 ###
+
{{подст:Tfd|type=inline}}<includeonly><!-- ### 1 ###

142.113.140.146 ( обсуждение ) 08:27, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Inline слишком большой по сравнению с размером рефа. Я думаю, что выбор между или |type=tiny. |type=disabled SilverLocust 💬  09:23 , 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
 Готово – Jonesey95 ( обсуждение ) 13:22, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
(Джонси выбрал что-то эквивалентное disabled: inline, но с тегами noinclude.) SilverLocust  💬 22:34, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо вам обоим за решение скрыть уведомление, которое, я считаю, спасло меня от наплыва более 28 000 редакторов.
TfD уже закончился, поэтому я прошу удалить уведомление. 142.113.140.146 ( обсуждение ) 18:06, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
 Готово — Мартин ( MSGJ  ·  обсуждение ) 13:31, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Устаревший или нет?

Еще в январе @ SMcCandlish добавил шаблоны в соответствующие статьи справки, заявив, что это устарело согласно Wikipedia:Centralized discussion/Citation discussion#Suspend replacement of ref by Template:r in citations — обсуждение 2010 года, однако PAG, такие как WP:SFN и WP:IBID, активно рекомендуют это. С тех пор TfD 2024 года привел к консенсусу о сохранении.

В вышеупомянутом обсуждении было 3 пункта для отмены блокировки. Поскольку рекомендации рекомендуют это, пункты 1 и 3, вероятно, удовлетворены. Однако пункт 2 — требование, чтобы *все* боты поддерживали его так же хорошо, как <ref> — вероятно, никогда не будет реализован. Так этот шаблон устарел или нет? Аарон Лю ( обсуждение ) 17:43, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон не устарел и был сохранен в подавляющем большинстве на TFD (предыдущий TFD был закрыт из-за «отсутствия консенсуса»). Любое примечание о том, что он устарел, должно быть удалено. Если кто-то хочет упразднить этот шаблон, необходимо будет провести настоящий RFC, вероятно, на странице обсуждения WP:CITEVAR , поскольку это руководство лежит в основе существования этого шаблона. – Jonesey95 ( обсуждение ) 18:38, 4 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Похоже, что настоящий крестовый поход SMcCandlish направлен против rp. Шаблон r включает в себя функциональность для вызова rp через его страницу и параметры страницы, но его также можно использовать для других целей, не вызывая rp (как я и делаю, потому что мне нравится сокращенное форматирование r по сравнению с именованными ссылками, но мне не нравится формат rp). Я не верю, что формат, созданный rp, когда-либо был устаревшим. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 23:51, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, его правки предупреждали о r в контекстах, не связанных с rp. В любом случае, поскольку он с тех пор редактировал, я верну дополнения к страницам помощи. Аарон Лю ( обсуждение ) 01:26, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошие замечания для тех, кто не знает полной истории. Эмир Википедии ( обсуждение ) 14:41, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:R&oldid=1263105975"