Шаблон обсуждения:Плейм-афера

Статус NOC Плейма

То, что Плейм была NOC, было подтверждено. И NYT, и журнал Time сообщили 10/5/03, что Плейм была NOC, и это никогда не оспаривалось. Единственные люди, которые утверждают, что она не была тайной, делают глупые заявления, например, что у нее была офисная работа в ЦРУ. Это правда, что когда тайные агенты не занимаются тайными делами, у них иногда есть бумажная работа. Такие заявления выдают полное незнание того, как работает ЦРУ. Она была названа NYT как NOC Кеннетом М. Поллаком, «бывшим сотрудником агентства, который сейчас является директором по исследованиям в Центре Сабана по ближневосточной политике в Институте Брукингса». Ларри Джонсон, бывший сотрудник агентства, знал, что она была NOC, потому что они вместе вошли в программу в 1985 году. Журнал Time отметил: «В случае с Плейм ущерб может быть еще глубже. Плейм была NOC, то есть она работала за границей под неофициальным прикрытием, а не из посольства или правительственного учреждения. Многие в ее семье не знали, что она работала в агентстве. Такие неофициальные прикрытия часто используются частными компаниями, чтобы еще больше скрыть настоящую работу оперативника. Плейм работала с Brewster Jennings & Associates, малоизвестной энергетической фирмой, которая могла быть подставной компанией ЦРУ. Для создания глубоких прикрытий требуется время, удача и работа; раскрытие NOC также разрушает прикрытие вовлеченного бизнеса или частной организации». Из всех людей, которые утверждают, что она не была тайной, нет ни одного, кто оспаривает (или даже, кажется, понимает) ее статус NOC. Как насчет того, чтобы изменить это на «статус, под которым, как утверждает каждый источник, который напрямую занимается этим вопросом, работала Плейм»?

Другие статьи, в которых делается вывод о том, что она была НОК, включают следующее:

«Шпион по соседству»; Валери Уилсон, «Идеальная мама», также была идеальной обложкой, The Washington Post, 8 октября 2003 г., среда, финальное издание, раздел A; A01, 1814 слов, Ричард Лейби и Дана Прист, штатные корреспонденты Washington Post
Секреты скандала, The New York Times, 11 октября 2003 г., суббота, последний выпуск - финал, раздел A; колонка 1; редакционная коллегия; стр. 15, 736 слов, автор НИКОЛАС Д. КРИСТОФ; Электронная почта: nicholas@nytimes.com
Много имен для одного скандала, The Washington Post, 20 октября 2003 г., понедельник, финальное издание, раздел A; A21, В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ Эл Камен, 832 слова, Эл Камен

Статья Кристофа особенно интересна для изучения г-ном Галтом, поскольку он ругает демократов за раздувание скандала, но при этом все равно приходит к выводу, что она была NOC (его теория заключается в том, что она отдалялась от статуса NOC к 2003 году, что может быть правдой, но он признает, что она все еще была NOC и что она, как известно, «жила за границей и проводила тайные операции в некоторых из самых опасных мест мира». -- csloat 18:43, 23 января 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел ваши 3 источника. Ни один из них не поддерживает вашу позицию.

Вы написали: «Другие статьи, в которых делается вывод о том, что она была НОК, включают следующее:»

«Шпион по соседству»; Валери Уилсон, «Идеальная мама», также была идеальной обложкой, The Washington Post, 8 октября 2003 г., среда, финальное издание, раздел A; A01, 1814 слов, Ричард Лейби и Дана Прист, штатные корреспонденты Washington Post

НЕПРАВИЛЬНО. Эта статья опровергает утверждение, что Плейм была NOC, когда ее назвали в колонке Новака в 2003 году: «В течение последних нескольких лет она работала оперативным офицером, работая аналитиком по распространению оружия».[1]

Э-э, ошибаетесь сами. Это предложение не опровергает, что она была NOC - это не исключается тем, что она была оперативным сотрудником или аналитиком по распространению. Вот полный контекст, который вы не цитируете; в нем совершенно ясно говорится, что она была NOC:

Ее деятельность за годы за границей остается засекреченной, но она стала сливками общества шпионов: «нок», офицером с «неофициальным прикрытием». У ноков есть работа под прикрытием, которая не имеет никакого отношения к правительству США. Они работают в бизнесе, в социальных клубах, в качестве ученых или секретарей (им запрещено выдавать себя за журналистов), и если их обнаружит или арестует иностранное правительство, у них нет дипломатической защиты и прав. Они сами по себе. Даже их коллеги-оперативники не знают, кто они, и только самые сильные и умные выбираются для этих заданий... Последние несколько лет она работала оперативным офицером, работая аналитиком по распространению оружия. Она говорила соседям, друзьям и даже некоторым своим коллегам из ЦРУ, что она «энергетический консультант». Она жила за фасадом даже после того, как вернулась из-за границы. В него входила подставная компания из Бостона под названием Brewster-Jennings & Associates, которую она указала в качестве своего работодателя в форме 1999 года в записях Федеральной избирательной комиссии за ее взнос в размере 1000 долларов на предвыборную кампанию Эла Гора. Чиновники администрации подтвердили, что Brewster-Jennings была подставной компанией. Раскрытие ее существования, произошедшее из-за того, что она была указана в записях FEC, увеличивает потенциальный ущерб, связанный с утечкой личности Валери Уилсон: это может дать любому, кто имел дело с фирмой, подсказки о ее работе в ЦРУ. Кроме того, любой, кто когда-либо имел контакт с компанией, и любой иностранец, который когда-либо встречался с Валери Плейм, невинно или нет, теперь может быть заподозрен в сотрудничестве с агентством. Друзья и соседи знали Валери Уилсон как консультанта, который часто ездил за границу.

Итак, она была NOC. И в течение последних нескольких лет она была оперативным офицером. Это не является исключительным - NOC описывает ее статус прикрытия, а оперативный офицер описывает то, что она делает. Статья продолжает показывать, что она "жила за фасадом". Она была тайным офицером, и она была NOC - никто не оспаривал этого.- csloat 11:28, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Секреты скандала, The New York Times, 11 октября 2003 г., суббота, последний выпуск - финал, раздел A; колонка 1; редакционная коллегия; стр. 15, 736 слов, автор НИКОЛАС Д. КРИСТОФ; Электронная почта: nicholas@nytimes.com

Это статья-мнение. Единственный указанный источник — Джим Марцинковски, который сказал, что я знаю миссис Уилсон, но я ничего не знал о ее карьере в ЦРУ...» В статье отмечается, что «она уже находилась в процессе перехода от работы под прикрытием к управлению», что соответствует статье 1.[2]

"В переходном периоде" означает, что она все еще была под прикрытием, что соответствует всем статьям. Это Николас Кристоф, а не Джим Марцинковски, заявляет о неосведомленности о ее карьере в ЦРУ. Было бы странно, если бы Марцинковски утверждал это, поскольку он тоже бывший сотрудник ЦРУ и знал, что она "чертовски меткий стрелок". - csloat 11:28, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Много имен для одного скандала, The Washington Post, 20 октября 2003 г., понедельник, финальное издание, раздел A; A21, В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ Эл Камен, 832 слова, Эл Камен

LOL! Не могу поверить, что вы указали это как источник. Это колонка, которая просто сообщает о предложениях скандальных названий (от ее читателей!). Один из читателей предложил название NOC-out Punch, и Кеймен правильно заметил, что «Обозначение NOC относится к предполагаемому статусу Плейм как агента без официального прикрытия, то есть если бы ее поймали, у нее не было бы дипломатической защиты». Кеймен правильно заметил, что статус NOC был только предполагаемым, а не доказанным.[3]

Это не нужно «доказывать» — это никогда не оспаривалось!- csloat 11:28, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Факт в том, что мы не знаем, был ли Плейм NOC, и мы не можем утверждать это окончательно. Заявляя, что неофициальное прикрытие — это статус, под которым мог работать Плейм, мы точны и NPOV. Если вы хотите, чтобы я привел цитаты журналистов, комментаторов и политиков, говорящих, что Плейм НЕ был тайным, пожалуйста, дайте мне знать (вы уже видели их). Такой шаблон — не место для продвижения POV.-- Г-н Дж. Галт 11:13, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы откровенно исказили эти источники, используя свой обычный трюк — выдергиваете предложение из контекста, которое, как кажется, говорит одно, а затем игнорируете все остальное в статье, что подтверждает, что ваша интерпретация неверна. Мне это кажется недобросовестностью, извините; я делал все возможное, чтобы предположить добросовестность, но это невозможно, когда вы лжете и приукрашиваете правду таким образом. И, конечно, вы придираетесь к этим трем источникам, которые я добавил в качестве резервных — вы полностью игнорируете два основных источника по этому вопросу, NYT через Кевина Поллака и журнал Time. Типично.-- csloat 11:28, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]