Шаблон обсуждения:Несвободный обзор

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Краткое изложение дискуссии можно найти в конце обсуждения.

---

Нет консенсуса по внедрению изменений в использование - изменение, как отмечено, было результатом одного или нескольких правок WP:BOLD . Обсуждение этих правок (по WP:BRD ) по-видимому, будет в этом RFC. Результатом этого обсуждения является отсутствие консенсуса по поддержке внедрения этих правок BOLD, и поэтому в результате этот шаблон должен быть возвращен к предыдущему состоянию до правок BOLD, пока не будет сформирован консенсус по изменению в использование. (Что я и сделаю после форматирования этого закрытия.) - jc37 17:56, 24 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Примечание: я вернулся к временной метке редактирования 05:31, 10 июня 2010 г. - Если с тех пор были внесены улучшения в шаблон, не имеющие отношения к данному запросу предложений, пожалуйста, не стесняйтесь обсуждать их или выделять жирным шрифтом по мере необходимости. - jc37 18:03, 24 декабря 2013 г. (UTC) [ ответить ]

---

С 2005 года и до недавнего времени этот шаблон добавлялся на страницы файлов, когда обсуждался несвободный статус файла. В мае этого года он был отредактирован, чтобы его можно было добавлять в статьи. Вопрос RfC: следует ли вернуть шаблон к версии до мая 2013 года и сохранить его только для использования на страницах файлов? SlimVirgin ^{(обсуждение)} 22:53, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка возврата к версии до мая 2013 года и использование шаблона только на страницах файлов.

  Редакторы, выступающие против использования определенных файлов, недавно начали добавлять это в сами статьи, возможно, если им не удалось достичь консенсуса по своим изменениям. Шаблон уродует, нет никакой пользы в том, чтобы предупреждать читателей об обсуждении, попытки удалить шаблоны откатываются, и в некоторых случаях они, кажется, были в статье месяцами. Например, он был добавлен к Кейт Буш в августе 2013 года и все еще там. Он был добавлен к Red Hot Chili Peppers в июле, хотя обсуждение файла(ов) с тех пор устарело. Гораздо лучше, чтобы этот шаблон был размещен только на страницах файлов или, возможно, также на страницах обсуждения статей, чтобы оповещать редакторов, а не читателей. Представление статей не должно зависеть от закулисных обсуждений политик файлов. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 22:53, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что... все файлы были добавлены на страницу обзора несвободного контента [1], и консенсус не был сформирован. То же самое с Red Hot Chili Peppers, которые содержат 10 несвободных файлов, и Кейт Буш, у которой их 6. Либо мы позволяем таким шаблонам отображаться в самой статье, либо мы просто закрываем эти обсуждения и используем их как новый прецедент для того, чтобы сходить с ума с несвободными файлами где угодно. Это не просто призыв к сообществу внести свой вклад, а отказ от ответственности перед читателями о том, что существует проблема с таким количеством несвободных файлов в статье. Некоторые вещи, которые, по моему мнению, не должны быть на главной странице статьи, и мы уже обсуждали такие вопросы раньше, но на этот раз я не могу не думать, что это чистый плюс для таких ситуаций. По крайней мере, пока проблемы существуют, они кажутся достаточно серьезными для шаблона.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 00:14, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Oppose Если общее использование non-free в одной статье является проблемой (где конечной целью является не удаление всех изображений, как это было бы сделано в FFD, а определение того, какие из них действительно подходят), то следует обсудить всю статью, особенно в свете WP:NFCC#3a , который учитывает количество non-free, используемых в любой отдельной статье. Таким образом, разрешение добавлять шаблон в статьи имеет полный смысл. Единственная причина, по которой он остается так долго, заключается в том, что у нас возникли трудности с тем, чтобы заставить невовлеченных администраторов закрыть обсуждения NFCR, поскольку мы не устанавливаем временные рамки, когда они должны быть легко закрыты (как это было бы в FFD). Кроме того, если вы поместите его только на изображения, большинство редакторов затронутых статей не будут знать об обсуждении. Это ничем не отличается от обычных шаблонов обслуживания, которые сохраняются в статьях месяцами или годами. -- M ASEM ( t ) 22:58, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
• Oppose Это лучший способ уведомить заинтересованных лиц о том, что были подняты вопросы и ведется обсуждение несвободных файлов в статье. Werieth ( talk ) 23:16, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Можете ли вы сказать, почему это лучший метод? Редакторы, просматривающие статью, могут быть уведомлены через страницу обсуждения статьи. Редакторы, просматривающие страницу файла, увидят ее там. Уведомление читателей об обсуждении путем размещения шаблона в самой статье не имеет смысла. В отличие от тега NPOV, где можно утверждать, что читателям следует сообщать о проблеме нейтралитета, читателям невыгодно знать, что редактор не согласен с обоснованием несвободного использования. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 23:21, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• На самом деле тег NFCR выделяет некоторые случаи, когда избыточные несвободные файлы могут быть неподдерживаемыми посредством добросовестного использования, и это может увеличить риск для тех читателей, которые хотят повторно использовать наш контент. Также большинство пользователей не просматривают файлы, связанные со статьей. Одним из примеров является {{ FFDC }} для выделения проблемы. Заметка на странице обсуждения может быть эффективной, но я обнаружил, что наиболее эффективным методом является заметка непосредственно в статье. Werieth ( обсуждение ) 23:27, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Да ладно, Верит, ты же знаешь, что это доводит аргумент до предела. Читателям не нужно говорить, что есть обсуждение несвободного использования, на случай, если они захотят повторно использовать наш контент. Теги статей предназначены для использования в качестве последнего средства, а не первого, и только для вопросов, о которых читателям действительно нужно знать, например, что есть проблема нейтралитета, или проблема с источниками, или что мы знаем, что статья плохо написана, и будем признательны за помощь в ее решении. Этот тег не подходит ни под одну из этих категорий. Это тег только для редакторов.

  Также, отдельная проблема заключается в том, что шаблоны не удаляются, когда обсуждение устаревает, поэтому они становятся постоянными памятниками несогласию одного человека с использованием файла. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 23:34, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Невовлеченные администраторы должны закрыть обсуждение, мы только недавно добрались до того, чтобы несколько невовлеченных администраторов занимались этим на постоянной основе. Надеюсь, это предотвратит затягивание 2-месячных обсуждений. -- M ASEM ( t ) 23:37, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Кроме того, NFCR может закончиться удалением изображения. Поскольку теги удаления размещаются в пространстве статьи, имеет смысл, что тег о потенциальном удалении кажется чрезвычайно важным иметь на главной странице. Заметьте, лично я бы согласился иметь его в качестве тега страницы обсуждения статьи, пока в конце дня редакторы не придут с воплями к администраторам очистки NFC, которые удаляют изображения, и не будут кричать на них за то, что их не уведомили должным образом, хотя это было на странице обсуждения, которую они смотрели (да, такое случается). -- M ASEM ( t ) 23:35, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Поддержать возврат к версии до мая 2013 года и использование шаблона только на страницах файлов. Произвольное создание процедур и руководств без обсуждения замыкает процесс сотрудничества, который лежит в основе принципов Википедии, и никогда не является хорошей идеей, мне все равно, насколько хороши причины. Эти обсуждения должны были состояться до того, как шаблон был изменен или внедрен, и из обоснований, которые я прочитал здесь, у меня возникает дурной запах от того, как это произошло без какого-либо обсуждения на Вики. Том Риди ( обсуждение ) 00:05, 26 октября 2013 (UTC) [ ответ ]
  • Примечание: процесс переноса проблем, охватывающих всю страницу, в NFCR уже существовал до этого изменения шаблона (см. ниже), поэтому мы не говорим о новом процессе, а только о способе лучшего уведомления. -- M ASEM ( t ) 00:09, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Все, что влияет на внешний вид главной страницы, должно обсуждаться на более широком форуме. См. это обсуждение. Том Риди ( обсуждение ) 00:20, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Э-э, ^{[ нужна ссылка ]} ? Это фальшивый аргумент. Любой может добавить обслуживание к любой статье — предполагая, что он обосновал причину этого. Для этого не нужен предыдущий консенсус. — M ASEM ( t ) 00:28, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Я не привожу аргументы в пользу политики; я привожу аргументы в пользу передовой практики. Изображения хранятся на Commons; если они незаконны, то это то место, где нужно поднять этот вопрос, а также уведомить загрузчика, а не в статье, в которой они используются. Том Риди ( обсуждение ) 00:38, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Э-э, нет. Несвободные изображения хранятся на en.wiki. И нет такого понятия, как передовой опыт, когда дело касается добавления тегов обслуживания в статьи — они давно приняты как дополнения, которые любой может внести без необходимости искать консенсус, пока проблема актуальна. И если бы мы уведомляли только на страницах изображений, то, когда они были бы удалены из статьи, в которой они использовались, мы бы получили нагоняй. Вот почему мы начали помечать статьи, в которых существовало несколько проблем с изображениями, чтобы отсутствие видимости проблем с изображениями не было проблемой. -- M ASEM ( t ) 00:48, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Э-э, ладно, тогда на en.wiki. Я имею в виду: нет нужды портить главную страницу. Если вы не знаете, что означает фраза "лучшая практика", спросите кого-нибудь. Вы хотите сказать, что вы (кого бы "мы" ни представляли) сейчас не получаете "нагоняй", но если бы шаблона не было, вы бы получили? Том Риди ( обсуждение ) 02:37, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

"Засрать страницу"? Я предполагаю, что любой закрывающий администратор проигнорирует этот пост как нерелевантный. "мы" - это сообщество в целом. Может быть, вы спросите кого-нибудь, если вы не знаете, что это значит? Кроме того, Масем прав, и вы, кажется, не понимаете, как Википедия хранит и использует несвободные изображения - Марк Миллер ( обсуждение ) 02:46, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы правы в том, что я относительно невежественен в механике использования и хранения несвободных изображений, но я пытаюсь наверстать упущенное. И использование "мы" на этой странице и WP:NFR звучит для меня как исключение. Том Риди ( обсуждение ) 04:22, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что... это используется как "включающая" формулировка. Это не "я" или "меня". Это "мы" как сообщество. Я ценю, что вы догоняете в рекомендациях и процедурах NFC, но вопрос "мы" не является аргументом, независимо от этого...-- Марк Миллер ( обсуждение ) 04:43, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что «мы» должны относиться к сообществу в целом; вы не понимаете мою мысль, которая заключается в том, что использование этого термина тремя основными удаляющими, по-видимому, не отражает этот лоск, а скорее является риторическим предположением, что они говорят от имени WP в целом. Том Риди ( обсуждение ) 20:23, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Говорите о политике, а не об участниках. И нет, вовлечено гораздо больше трех человек; весь смысл этого шаблона в том, чтобы привлечь БОЛЬШЕ людей, поэтому вся идея не использовать его на страницах статей не имеет смысла. -- M ASEM ( t ) 20:27, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы дочитаете мой комментарий, с которого началось это отступление, то увидите, что эта кроличья нора, которую мы роем, еще не дала ответа на мой вопрос. И желание привлечь больше участников к обсуждению несовместимо с желанием избежать "нагоняй", что, как вы говорите, является одной из причин пометки главной страницы статьи. Том Риди ( обсуждение ) 20:51, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Мы хотим пригласить к участию в обсуждении конкретных проблем NFC, вместо того, чтобы решать проблемы NFC без минимального участия, а затем выслушивать уши редакторов, которые жалуются на то, что их не предупредили о проблеме, чтобы они внесли свой вклад или исправили ее (что и произошло в упомянутом случае с делом ArbCom от декабря 2012 года). Да, более подробное обсуждение конкретных программ NFC может вызвать бурную дискуссию, но это, по крайней мере, хорошее обсуждение, которое решает проблему NFC, а не то обсуждение, которое становится более личным и тревожным, когда речь заходит о «неудачном» процессе. -- M ASEM ( t ) 20:58, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• ( конфликт редактирования ) Да, это было бы так, как если бы мы не могли разместить шаблон в статье и провести обсуждение удаления на отдельных страницах файлов с некоторыми из них, которые были бы согласованы для удаления, а затем, когда они были бы внезапно удалены из рассматриваемой статьи, редакторы бы сказали "WTF" и заявили бы о бэкдор-процессе, несмотря на то, что процесс был соблюден. Вот почему мы хотим, чтобы эти обсуждения были намного более заметными. (И с точки зрения передовой практики, я хорошо знаю, что есть редакторы, которые осуждают использование тегов обслуживания, но их практика и использование были подтверждены консенсусом снова и снова.) -- M ASEM ( t ) 02:49, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Против - Пер Масем. - Марк Миллер ( обсуждение ) 00:15, 26 октября 2013 г. (UTC) [ ответ ]
• Oppose - Не всегда практично обсуждать использование NFC по каждому файлу , особенно если могут быть проблемы с WP:NFCC#3a . В этом случае, чтобы определить действительность одного использования NFC, необходимо учитывать другие NFC на той же странице, а затем поместить шаблон на страницу статьи имеет смысл. -- Тошио Ямагучи 08:35, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка Slim Virgin неуместна, за исключением случаев, когда это изначально было задумано - добавлено на страницы файлов, которые ведут к прямому обсуждению... Modernist ( обсуждение ) 10:19, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • И поэтому добавление его на страницы статей, где есть более масштабная проблема NFC, и ссылки на прямое обсуждение также неуместны? -- M ASEM ( t ) 12:42, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка Мне непривычно соглашаться с SV. Мне трудно поверить в то, что я здесь читаю: «Таким образом, разрешение добавлять шаблон в статьи имеет полный смысл» ( Пользователь:Masem ), «Это лучший способ уведомить заинтересованных лиц» ( Пользователь:Werieth ) и «размещение шаблона на странице статьи имеет полный смысл» ( Пользователь:Toshio Yamaguchi ). Место для статьи предназначено для контента статьи, а не для межредакторского общения — для этого и нужны страницы обсуждения. Я думаю, что те, кто делает эти смелые заявления, слишком вовлекаются в редакционный процесс и забывают о смысле существования статьи, и что большинство людей, читающих статью, вообще не заинтересованы в редакционной болтовне о том, как улучшить страницу, которая не имеет абсолютно никакого отношения к информации, которую они нашли на странице. -- PBS ( обсуждение ) 17:08, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Это противоречит вопросу о наличии любых тегов (обслуживание, что угодно) на странице статьи вместо страницы обсуждения. Это само по себе совсем другой вопрос, и если бы было определено, что эти теги должны быть только на странице обсуждения статьи, я бы полностью поддержал размещение этого и на странице обсуждения. Но пока консенсус поддерживает то, что обслуживание и теги, такие как AFD и PROD, размещаются на странице статьи, а не на странице обсуждения, тогда этот шаблон нужно использовать и там. Но борьба с этой битвой не имеет ничего общего с этим шаблоном как таковым. -- M ASEM ( t ) 17:17, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Нет, это не смешение проблем. Ваш комментарий напоминает мне вопрос, заданный Йоссариану в «Уловке 22», когда он заявляет, что не хочет летать на задания, потому что в него стреляют, «предположим, все так считают». На что он отвечает: «Тогда я был бы чертовски глуп, если бы чувствовал себя по-другому, не так ли?». Оправдывать что-либо, потому что это делают другие, бесполезно. Как SV указал выше, некоторые (очень немногие) шаблоны, такие как {{ unreferenced }}, выполняют двойную функцию: предупреждают читателей и информируют редакторов. Такое сообщение, как {{ Dead end }}, бесполезно для читателей и должно быть размещено на странице обсуждения, если где-то. По этому вопросу существует консенсус и даже руководство по этому вопросу Wikipedia:Руководство по стилю/Ссылки на себя, которых следует избегать . Проблема в деталях: человек может создать шаблон с любым старым сообщением в нем, что приведет к его бану за вандализм, если его добавить в виде текста, а затем утверждать, что его не следует удалять, потому что нет четкого консенсуса по его удалению. Поэтому единственный способ уменьшить этот тип загрязнения пространства статьи — это один шаблон за раз. Вы комментируете: «Таким образом, разрешение добавлять шаблон в статьи имеет полный смысл», не объясняя затем, почему, типично для аргументов, выдвинутых в пользу сохранения сообщения редактора редактору в шаблоне в пространстве статьи, но вы не объяснили, почему это имеет полный смысл (как будто возражать против этого бессмысленно). Самая рациональная причина, которую я видел у сторонников, — это информирование редактора. Ну, в таком случае ведите обсуждения на странице обсуждения статьи, а не где-то еще — если вам нужно разместить ее в двух местах, используйте трансклюзанс — это действительно нехорошая причина загрязнять пространство статьи и, я думаю, это еще один пример оправдания, которое забывает о смысле существования статей. -- PBS ( обсуждение ) 18:58, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Это запутанная проблема: суть в том, что если вы не хотите никаких или только ограниченных шаблонов обслуживания в статьях, это не то место, где это можно исправить (VPP или что-то подобное было бы уместно). В настоящее время консенсус говорит, что их можно использовать в пространстве статьи, поэтому мы не можем опровергнуть это в этом обсуждении, а именно, что если есть проблемы с несвободными изображениями в статье в целом, следует ли размещать этот шаблон для уведомления или его следует размещать только на страницах изображений. Заметьте, я не игнорирую проблемы, которые некоторые видят с этими тегами, и постоянное стремление переместить их в пространство для обсуждения, но вы не собираетесь менять эту практику посредством этого обсуждения шаблонов. И помните: мы хотим, чтобы читатели становились редакторами, поэтому информирование их о проблемах, которые они могут решить, или предложение своего мнения по ним — это то, что, я думаю, мы хотели бы, чтобы они увидели. -- M ASEM ( t ) 19:14, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Это запутанный вопрос: суть в том, что если вы не хотите вообще или хотите иметь только ограниченные шаблоны обслуживания статей

Я не вижу никого, кто бы спорил с этим отвлекающим маневром.

В настоящее время консенсус гласит, что их можно использовать в статьях,

Это обсуждение касается использования одного шаблона, для пересмотра и использования которого не было определено никакого консенсуса. Это может измениться в результате этого опроса, но ложные аргументы бесполезны в движении к этому счастливому результату. Том Риди ( обсуждение ) 20:03, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

За исключением того, что PBS упомянули другие шаблоны, которые они посчитали бесполезными (например , {{ dead end }} ), хотя консенсус допускает их. Единственный способ начать обсуждение использования этого шаблона на страницах статей — предположить, что (как предполагает текущий консенсус), что шаблоны обслуживания принимаются на страницах статей. Если бы они не были приняты, этот RFC уже был бы закончен, поскольку это изначально не было бы разрешено. Вот почему этот конкретный аргумент объединяет проблему. — M ASEM ( t ) 20:15, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

За исключением того, что это не тег обслуживания. Том Риди ( обсуждение ) 20:26, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Возможно, это не настоящий тег «обслуживания», но он относится к тому же классу тегов, которые предупреждают читателей и редакторов о проблемах, обсуждаемых в данный момент, как и в случае с PROD, AFD и запросами на слияние. -- M ASEM ( t ) 20:38, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть указания против них, так как же вы говорите: «В настоящее время консенсус гласит, что их можно использовать в разделе статей», где этот общий консенсус когда-либо был показан? И поскольку любой путь должен начинаться с первого шага, почему бы не начать с этого шаблона? Так где консенсус, чтобы этот шаблон отображался в разделе статей? В-третьих, вы не ответили на мой конкретный вопрос о том, какая польза для кого-либо от отображения этой информации в разделе статей, а не на странице обсуждения. Что касается вашего замечания: «Мы хотим, чтобы читатели стали редакторами, поэтому информирование их о проблемах, которые они могут решить, или предложение своего мнения по ним — это то, что, как я думаю, мы хотели бы, чтобы они увидели». Опять же, я думаю, что вы смотрите на это с точки зрения редактора, а не читателя. Способ достучаться до кого-то и коснуться кого-то находится не в разделе контента статьи (а, например, в панелях, которые окружают раздел статей). — PBS ( обсуждение ) 22:48, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет, против них нет никаких указаний: WP:TAGGING поощряет их использование, так что это откровенная ложь. Если вы чувствуете проблему с тегами обслуживания в целом, которые должны быть на страницах обсуждения, а не на страницах статей, вы не начинаете с одного шаблона, вы решаете проблему в целом, в противном случае вы WP:POINTY . И идея любого из этих тегов заключается в том, чтобы побудить читателей стать редакторами и помогать — ядро ​​открытой вики — и это причина размещать их спереди и в центре, где их можно увидеть. -- M ASEM ( t ) 22:54, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы пишете: "Нет, против них нет руководства WP:TAGGING поощряет их использование" TAGGING - это эссе, а не руководство, вы не заметили упоминание Wikipedia:Manual of Style/Self-references, которых следует избегать (что является руководством). Так что теперь вы обвиняете меня в том, что я нарушаю (ОЧЕВИДНО)! Вы часто используете эту тактику? Считаете ли вы, что она помогает достичь консенсуса с человеком, с которым вы ведете беседу? Вы собираетесь ответить на вопрос "какая польза для кого-либо от отображения этой информации в пространстве статьи, а не на странице обсуждения?" -- PBS ( обсуждение ) 13:24, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Когда люди делают ложные заявления о консенсусе (в данном случае, ваше заявление о том, что теги обслуживания не приветствуются, что не так), вы должны спорить с этими пунктами. Это также касается того факта, что NFC намного важнее, чем думает большинство людей. Это и BLP — единственные две политики, продиктованные Фондом, которые у нас есть в какой-то форме, и тот факт, что люди писают на все, пытаясь сделать процесс NFC более открытым, является оскорблением для проекта. -- M ASEM ( t ) 20:15, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Выступить против предложения, но установить 7-дневный срок для обсуждения и потребовать от невовлеченного, опытного редактора закрыть любое обсуждение, которое явно не «сохранить» или «удалить». Это изменило бы это на фактическое XfD, где «X» — это обоснование добросовестного использования, данное для использования определенного изображения или группы изображений в определенной статье или статьях (если мы не можем договориться, что такое «опытный редактор», то мы можем по умолчанию использовать «администратора», пока не придем к согласию). Я бы поддержал возврат к версии этого шаблона от мая 2013 года , если бы был создан новый шаблон и/или процесс для дублирования того, как этот шаблон используется на страницах статей сейчас. davidwr / ( talk )/( contribs ) 17:25, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Мы хотим избежать превращения NFCR в новый процесс xFD, поскольку его цель, чаще всего, заключается в том, чтобы удалить неправомерное использование изображений, которые в противном случае имели бы допустимое использование в других статьях. Таким образом, нет гонки за закрытие этих обсуждений, как это происходит с AFD или FFD. Я бы согласился на лучшее ограничение по времени — может быть, не 7 дней, а 14 дней или 4 недели с возможностью закрытия раньше, если консенсус будет ясен в ограниченных случаях. Часть проблемы, как я объясню ниже, заключается в том, что использование NFCR резко возросло (как мы и надеялись) с начала этого года, но у нас не было постоянных невовлеченных администраторов, которые бы поддерживали закрытие для выполнения этого. Это становится лучше, и я полностью согласен, что томление дел, которые лежат там в течение 3 месяцев, — это не то, что задумывалось NFCR. Я просто не думаю, что 7 дней — это необходимая оптимальная продолжительность. -- M ASEM ( t ) 17:38, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
• Oppose Если пользователи не уведомлены о том, что идет обсуждение, они будут жаловаться, что их не уведомили после того, как обсуждение было закрыто. Я не вижу проблемы в перемещении тега на страницу обсуждения, пока похожие теги, такие как {{ afd }} и {{ db-g12 }} , также перемещаются в то же время. -- Stefan2 ( обсуждение ) 17:56, 27 октября 2013 (UTC) [ ответ ]
• Поддержите аргументы Per Slim Virgin и Tom' Reedy, которые, я бы сказал, являются выражением многолетнего опыта в создании статей с особым вниманием к дизайну и эстетике страниц. NFC, NFC. Что ж, очень большое количество людей добровольно тратят месяцы и годы своего времени на глубокое чтение и создание содержания статьи на основе надежных источников, и их коллективная работа становится «бесплатным контентом», хотя он никогда не мог бы быть там без чрезвычайного акта щедрости. Этот шаблон принудительно нещедр и противоречит тому духу, который побуждает ученых и исследователей-любителей высокого уровня работать над Википедией бесплатно . Если шаблон, изменение которого потенциально повлияет на очень большое количество статей, был изменен без очень широкого обсуждения в сообществе, в этом процессе есть что-то глубоко неправильное, и обычное практическое правило — вернуться к нему до тех пор, пока не будет получено более широкое мнение и консенсус. Это необходимо, чтобы избежать впечатления (я получаю здесь), что изменено, все, что происходит, это то, что он катапультирует на центральную сцену статьи интересы технарей, которые изначально предрасположены к нему: у него есть все признаки, независимо от намерения, выхода технаря в центр внимания. Слишком навязчиво. Нишидани ( обсуждение ) 19:16, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Этот шаблон в настоящее время используется только на ~25 страницах с пространством для статей. Это не очень большое количество статей. И несвободный контент является основным принципом WP - Фонд хочет наращивать бесплатный контент и сокращать несвободный, и поэтому привлечение внимания читателей и редакторов к оказанию помощи имеет решающее значение для этого. -- M ASEM ( t ) 20:12, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
    • Я занимался решением многочисленных примеров, когда незначительное изменение на одной странице воспринималось как создание прецедента, который, если бы был установлен, автоматически привел бы к его расширению до нескольких сотен страниц. В нескольких ключевых случаях это было решено обширным вкладом кросс-сообщества. Я понимаю, что шаблон был изменен без адекватного обсуждения, создал прецедент, и RfC здесь вызвал мало откликов (что также произошло в области, в которой я работаю). Структурное изменение, которое имеет последствия для всей энциклопедии, в принципе требует обширных консультаций перед его принятием. Вероятно, этот RfC назван неправильно. Если бы его перефразировать в общем виде как «RfC: Шаблоны могут быть изменены без консультаций, когда изменение может иметь значительные последствия для статей Википедии». Я работаю здесь волонтером, потому что это один из последних бастионов гражданской демократии, и это моя главная забота. Нишидани ( обсуждение ) 21:42, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
      • Даже если учесть изменение шаблона, предыдущая версия этого шаблона все еще использовалась на страницах статей, так что некоторые выступают не столько против изменения шаблона, сколько против его использования в качестве тега обслуживания. -- M ASEM ( t ) 23:25, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка - Вопрос "бесплатного контента" важен, но он выглядит как WP:POINT . Изменение шаблона, который так сильно влияет на внешний вид статей, чтобы предупредить сообщество о проблеме, - это неправильный способ действий. По крайней мере, более широкий консенсус по этому изменению должен быть получен заранее. Еще лучше: если в этих статьях действительно так много несвободного контента (о чем я не знаю), это должно обсуждаться в этих статьях в каждом конкретном случае. Pluto2012 ( обсуждение ) 23:19, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Цель этого шаблона — предупредить читателей и редакторов о проблеме с двумя или более несвободными изображениями на странице, направив их в раздел WP:NFCR для обсуждения этого вопроса для этой страницы. Поэтому мы пытаемся вывести обсуждение этих вопросов в центральную точку с помощью шаблона. -- M ASEM ( t ) 23:25, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
    • Большинство из нас, ну по крайней мере я, не так умны или всесторонне способны, как Slim Virgin, чтобы охватить все аспекты Википедии. Для чистого практического редактора контента рабочая нагрузка от обширного чтения и, как правило, разрешения смягчающих споров на странице обсуждения оставляет мало времени, если вообще оставляет, для изучения сугубо технических вопросов, таких как те, что связаны с изображениями. Это демонстрирует то, что может увлечь вас и еще нескольких человек, но выглядит отвлекающим («фу! еще одна чертова проблема на тарелке! и теперь мне нужно пройти курс по авторскому праву, как мне пришлось по загрузке файлов, а до этого по программному обеспечению»), угрожая практическим авторам статей. Никто из вас, похоже, не проявляет никакого сочувствия к этой вполне законной точке зрения. Это сугубо техническая проблема, требующая специальных знаний, и не следует взваливать ее на нашу и без того чрезмерную рабочую нагрузку. Я, конечно, просто чернорабочий, но я думаю, что люди, которые действуют в одностороннем порядке и создают проблему, призывая нас посмотреть в их сторону на то, что они считают увлекательным, лишены сочувствия. Извините меня за это, но комментарии здесь не способствуют пониманию того, что недовольство односторонними мерами, которые могут повлиять на статьи, которые мы пишем, вполне обосновано. Никто из многочисленных технических специалистов, которые мне помогают, когда я прошу или нет, никогда не говорил мне изучать их ремесло или интересоваться им. Они решают проблемы коллегиально, действуют на основе консенсуса и не тиранят остальных из нас. Нишидани ( обсуждение ) 13:28, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
      • NFC не является сугубо технической проблемой, но это проблема, о которой должен знать каждый редактор, если он собирается работать с несвободными носителями; могут быть некоторые случаи, когда определение фактического авторского права на произведение может быть сложным, но основная часть используемых изображений, как правило, будет иметь явное авторское право или нет. Но суть NFC не в технической части об авторском праве, а в субъективной природе использования несвободных и в том, можно ли их заменить или сократить. Для этого нужны мнения. Прошлые проблемы с NFC, которые, хотя и следовали процессу до последней буквы, были предметом жалоб на то, что они были слишком закулисными и не содержали информации, и, следовательно, требовали получения дополнительной информации о субъективном процессе. Жалоба на то, что шаблон отвлекает, снова является фальшивым аргументом, учитывая, что шаблоны обслуживания и удаления легко доступны по консенсусу на страницах статей, которые так же отвлекают и требуют, возможно, даже больше технических знаний для исправления. Если вам не нужны эти шаблоны в целом, это другой RFC. -- M ASEM ( t ) 14:02, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Oppose - Тегирование статей уменьшает избыточное тегирование изображений одной и той же статьи, очевидно. Если вы вернетесь к версии до 2005 года, то я должен буду тегировать такие изображения, не слишком привлекая читателей, или тегировать слишком много. Тегирование более одного несвободного изображения на одной странице менее удобно, чем тегирование одной статьи, которая имеет только одно изображение. Кроме того, не все посещают страницы обсуждения, где обсуждаются менее известные темы, такие как изображения или аудио. George Ho ( talk ) 18:52, 31 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

«не все заходят на страницы обсуждения, чтобы обсудить менее известные темы, такие как изображения или аудио» ...да...и в этом-то и суть.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 19:27, 31 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка . Определение несвободных СМИ не должно искажать содержание статьи, особенно когда это содержание является энциклопедическим и точным. Подавляющее большинство читателей заинтересовано в содержании статьи, а не в редакционных вопросах. Страницы обсуждения, теги, форумы — все это предоставляет возможности для редакционных корректировок, при этом статьи не обременяются этими элементами, пока консенсус не приведет к редакционным изменениям. Помимо этого, просто нет убедительных причин менять шаблон или то, как он используется. Я рекомендую вернуться к modus operandi до мая 2013 года и провести более широкое обсуждение, чтобы четко установить, нужны ли изменения. Factchecker25 ( обсуждение ) 01:14, 9 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]
  • Тогда вам нужно аргументировать удаление всех тегов обслуживания, а не только этого, из статей. Не имеет смысла изолировать один тег как проблему, если вы считаете, что все такие теги являются проблемой (а это то, о чем вы спорите). -- M ASEM ( t ) 01:34, 9 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Следует отметить, что причиной этих изменений было то, что после серии массовых удалений изображений в конце прошлого года и в начале этого года, которые перешли прямо со страницы статьи на FFD, возникла необходимость в лучшем месте для обсуждения сомнительного использования изображений, которое не обязательно означало удаление в качестве решения. WP:NFCR существовал и до этого момента, но было решено использовать его больше для обработки таких случаев ранее в этом году. Таким образом, когда встречались статьи с тем, что редактор считал избыточным несвободным, лучшим решением для того, чтобы убедиться, что люди, вовлеченные в статью, видят, что происходит, было пометить статью. Шаблон был изменен только для того, чтобы текст шаблона читался соответствующим образом в зависимости от его контекста. -- M ASEM ( t ) 23:09, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы указать, где обсуждалось изменение шаблона? Это довольно серьезное изменение — начать выделять несвободные обсуждения для читателей (которых не будут волновать эти проблемы), а не для редакторов на страницах файлов или обсуждений, так что это то, что должно было получить консенсус, прежде чем это было сделано. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 23:12, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Читатели заботятся об этих проблемах, они просто не комментируют и не редактируют, поэтому уходят с мыслью: «Боже... Википедия в полном беспорядке. Посмотрите, как они допускают все эти проблемы с авторскими правами». Средний пользователь энциклопедии, по крайней мере, знает, что мы используем бесплатные файлы. Если нет, то это, безусловно, будет для них познавательно. Я не из тех редакторов, которые верят в строгую границу между редактором и читателем. — Марк Миллер ( обсуждение ) 00:18, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Читатели беспокоятся об этих проблемах, они просто не комментируют и не редактируют, поэтому уходят с мыслью: «Боже... Википедия в полном беспорядке. Посмотрите, как они допускают все эти проблемы с авторскими правами». Серьёзно? Где и когда проводился этот опрос? Том Риди ( обсуждение ) 20:05, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это то место, где он был изменен: я заметил, что изменение было с «Использование этого несвободного носителя в Википедии проверяется на предмет соответствия нашей политике в отношении несвободного контента» на «Использование несвободного носителя на этой странице проверяется на предмет соответствия политике в отношении несвободного контента» (выделено мной). Именно здесь стало понятно, что тег использовался в двух режимах (файл и статья), и за этим последовала серия правок, чтобы иметь контекстно-зависимые сообщения для этого.

Теперь, возвращаясь немного назад, я хочу отметить, что размещение статей в NFCR было сделано до изменения этого шаблона, например: с середины 2011 или 2010 года. Имейте в виду, из того, что я могу определить, я не вижу никакого использования этого шаблона (в его прежней формулировке), когда они были вынесены на обсуждение. Даже проблема на уровне статьи в середине 2012 года, похоже, не использовала шаблон. Мне пришлось бы много копать в истории, чтобы узнать время, но я снова подчеркиваю, что NFCR был выдвинут как вариант для проведения обсуждений и предотвращения необоснованных удалений изображений, которые могут повлиять на целую страницу или несколько страниц (насколько я помню, а мне пришлось бы много копать, это произошло после того, как были удалены скриншоты серии «Симпсонов», и дело было не столько в том, что это были подходящие изображения, сколько в том, сколько глаз действительно увидело это обсуждение — это было в деле arbcom о редакторе здесь [2], декабрь 2012, так что это должно дать представление о времени). Таким образом, вся последняя деятельность NFCR за последний год была направлена ​​на то, чтобы привлечь больше внимания к этим проблемам. Таким образом, причина, по которой люди начали принимать — без какого-либо реального обсуждения этой практики — этот шаблон NFCR, чтобы убедиться, что проблемы с изображениями на уровне статьи видны тем, кто работает над статьями — все для того, чтобы попытаться избежать подобных проблем с чем-то вроде вышеупомянутого дела ArbCom. -- M ASEM ( t ) 23:31, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Кажется, шаблон был изменен без всякого обсуждения, в таком случае его действительно следует вернуть обратно, пока вы не достигнете консенсуса. Это не незначительная проблема, потому что это может означать, что каждая статья, содержащая несвободный контент, в конечном итоге будет помечена. Учитывая, что мы должны сосредоточиться на удержании редакторов, и что это как раз то, что отпугивает редакторов, это то, о чем следует тщательно подумать, прежде чем продолжать. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 20:32, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет, было некоторое обсуждение, и, учитывая, что мы здесь, давайте подождем и посмотрим, каковы будут результаты. Но я собираюсь указать, что это действие по сути еще больше дерьма, которое получают люди, пытающиеся поддерживать политику NFC. Мы пытаемся привлечь больше людей к обсуждениям, чтобы не сделать NFC похожей на диктатуру, как это утверждалось ранее — помечая статью тегами с проблемами NFC, чтобы сделать это, и все же этот шаблон обижают. Серьезно. Теперь, как я уже сказал, я не имею ничего против альтернативы быть заголовком страницы обсуждения , пока люди не жалуются, что действие было предпринято на странице, и они не были уведомлены, но я подозреваю, что это произойдет в любом случае. -- M ASEM ( t ) 20:37, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

По иронии судьбы, чтобы NFC не выглядел как диктатура, нужно больше таких обсуждений. И вы правы: люди все равно будут ныть, потому что для них ваш шаблон — это обоссанная статья. Если вы хотите этого избежать, то вы не по адресу. Том Риди ( обс .) 21:09, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Людям, которые считают, что подобные шаблоны засоряют их статьи, следует осознать, что это общепринятая практика их размещения в статьях, а также узнать, как выполнять соответствующие шаги в статье, чтобы очистить и удалить шаблон. -- M ASEM ( t ) 23:04, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Таким образом, ответ на вопрос SV: «Можете ли вы указать, где обсуждалось изменение шаблона?» — нет, поскольку никакого обсуждения не было.

"Таким образом, причина, по которой люди начали усыновлять ..." Какие люди? Если вы знаете их причину, вы наверняка знаете, кто они.

"... чтобы убедиться, что проблемы с изображениями на уровне статьи были видны тем, кто работает над статьями" . Страница обсуждения — это место для этого, как было заявлено. Я сомневаюсь, что нам нужны редакторы, которые не читают страницу обсуждения. В противном случае, я полагаю, мы должны разместить уведомление об этом RFC на главной странице каждой статьи, в которой есть изображение, помеченное как потенциально несвободное. Вполне логично, что читатели и редакторы этих статей также захотят принять участие в этом обсуждении. Том Риди ( обсуждение ) 20:43, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет, единственный случай, когда шаблон используется в пространстве статьи, это если в статье есть два или проблемных изображения несвободных материалов (которые могут включать все изображения, если их слишком много). Количество статей в этом случае очень мало, но не минимально; большая часть несвободного использования там хороша. Но поскольку это RFC, он автоматически рекламируется в обычных местах. И да, я точно знаю, кто эти люди - это постоянные участники NFCR/NFC, которые пытались сделать лучший жест, чтобы привлечь больше обсуждений. Это не был невидимый процесс. -- M ASEM ( t ) 20:48, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не сомневаюсь, что изначальное намерение было направлено на улучшение WP; все действия имеют непреднамеренные и непредсказуемые последствия (спросите Джимбо о WP:V ). Я думаю, что эту конкретную проблему можно решить и положить в банк простым способом ограничения использования тега на странице обсуждения статьи. Том Риди ( обсуждение ) 20:59, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Каким образом возврат шаблона назад может улучшить что-либо? Какой вред наносит шаблон в его нынешнем виде? Я использовал его много раз без каких-либо проблем. Если появление этого тега пространства имен статьи является проблематичным, чем он отличается от всех других шаблонов очистки, которые размещаются в статьях, например, тех, что находятся в Wikipedia:Template messages/Cleanup ? -- Тошио Ямагучи 20:56, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, многие из этих тегов должны быть и на странице обсуждения. Некоторые предупреждают читателя, что статья может быть неточной или не нейтральной; другие извиняются перед читателем за плохое качество статьи. Том Риди ( обсуждение ) 21:03, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Перемещение тегов очистки на страницу обсуждения — это постоянное предложение (см. Wikipedia:Perennial suggestions#Move maintenance tags to talk pages ). Такое изменение потребовало бы фундаментального сдвига в культуре Википедии (который, как я говорю по своему опыту, не произойдет). — Тосио Ямагучи 21:13, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ого, я не знал, что такая страница существует! Но это не значит, что некоторые из них нужно перенести на страницу обсуждения. Когда меня выберут королем WP, я внесу необходимые изменения, а тех, кто настаивает на внесении ненужных изменений, отправлю в безвестность. Том Риди ( обсуждение ) 21:24, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

См. обсуждение в Википедии:Perennial suggestions Представление "тегов обслуживания для страниц обсуждения" предвзято. Это подразумевает, что был достигнут консенсус о том, что следует использовать "теги обслуживания". Это никогда не было консенсусом по этому вопросу, за исключением таких, как {{ unreferenced }}, которые также предоставляют полезную информацию для читателей. -- PBS ( обсуждение ) 13:24, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Только несколько редакторов принимают участие в обсуждениях на WP:NFCR . Похоже, в основном это Masem, Toshio Yamaguchi, Stefan2 и Werieth, которые поддерживают позиции друг друга, плюс редакторы, которые вынуждены появляться, чтобы защищать свою работу. Обсуждения становятся несвежими, не будучи закрытыми; статьи помечаются тегами, и теги остаются на них надолго. По крайней мере один очевидный обманщик появился, чтобы пометить. Когда невовлеченные редакторы пытаются удалить теги, они возвращаются. Это нехорошая ситуация.

Результатом низкого участия и экстремальной интерпретации политики является то, что нам разрешено размещать тысячи изображений пенисов, но мы должны тратить дни на споры, чтобы сохранить правый глаз Мадлен Макканн , который, по словам одного академика, является одним из самых широко публикуемых изображений последнего десятилетия. Это не рационально. Политику следует интерпретировать рационально и с учетом здравого смысла (и сочувствия тоже). Без этого мы — боты правил, а юридическое сопровождение правил — одна из главных причин, по которой авторы контента чувствуют себя обескураженными. Поэтому я надеюсь, что все попытаются сделать шаг назад и посмотреть на последствия этого. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 21:28, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

«В обсуждениях на WP:NFCR принимают участие лишь несколько редакторов ».

Я был бы более чем счастлив, если бы больше людей приняли участие в NFCR.

«Похоже, в основном это Масем, Тошио Ямагучи, Стефан2 и Вериет, которые поддерживают позиции друг друга...»

Это необоснованное предположение недобросовестности. Мне все равно, с кем я веду беседу, с редактором Masem, Stefan, Werieth или 109.36.45.215. Для меня важно, чтобы несвободные медиа, используемые проектом, соответствовали политике, поэтому я участвую в обсуждениях NFCR.

Я был бы признателен, если бы вы могли подкрепить подобные обвинения дополнительными различиями, подтверждающими ваши аргументы. -- Тошио Ямагучи 21:48, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

«Обсуждения устаревают, не закрываясь; статьи помечаются тегами, и эти теги остаются на них надолго».

Я ранее указывал на эту проблему на странице обсуждения. Я бы предпочел, чтобы обсуждения закрывались, скажем, через 7 дней после того, как был оставлен последний комментарий в теме, если на момент закрытия проблемы с несвободными носителями были решены или могут быть легко решены закрывающим редактором. -- Тошио Ямагучи 21:55, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

«Результат низкого уровня участия и экстремальной интерпретации политики...»

Я пытался привлечь больше людей к работе с NFCC не один раз, но все безуспешно. Если у вас есть идея, как привлечь больше правок к вопросам NFC, я был бы более чем счастлив помочь в ее разработке. Что касается заявления о «экстремальной интерпретации политики» , обеспечение соблюдения NFCC является спорным вопросом. То, что вы считаете экстремальным, другие могут так не считать. Я думаю, что со времен Betacommand большинство обеспечения соблюдения NFCC было довольно консервативным. -- Тошио Ямагучи 22:05, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Большая часть нашего подхода к NFC, вероятно, временами является политическим ханжеством; возможно, то, что мы называем проблемами NFC, явно находится в рамках закона США о добросовестном использовании, нас никогда не будут судить за то, что мы используем из-за образовательной трансформации. Но это важное политическое ханжество, потому что мы пытаемся привести энциклопедию к идеальной цели работы свободного контента. Понимание того, где несвободное используется таким образом, который можно сократить, а где ситуация может быть неочевидной, требует обсуждения, и это должно быть обсуждение, которое заставит людей задуматься об использовании, а не просто слепые крики «но это добросовестное использование!» и все то же самое «это чрезмерно добросовестное использование» (лично меня убедили или помогли найти способы оправдать несвободное, которое изначально казалось совершенно неправильным в прошлом). Но чтобы это произошло, нам нужны данные от людей, которые знакомы с использованием изображений; если мы не получим данные, мы получим жалобы людей постфактум на удаление изображений.

Это умственное упражнение, чтобы сделать WP лучшей свободной энциклопедией контента, чтобы удовлетворить желания Фонда. Это может привести к спорам по конкретным случаям, но они технически улучшают наш подход NFC — не только в случаях, когда NFC удаляется, но и в определении и разъяснении, когда допустимые случаи разрешены. Вот почему нам нужно, чтобы этот шаблон появился на страницах статей (или, как минимум, на страницах обсуждения статей), чтобы мы могли провести это обсуждение и избежать охоты на ведьм после удаления, которая неизбежно происходит после факта. -- M ASEM ( t ) 23:03, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я помещаю этот ответ в конец, чтобы он не затерялся. Важное отличие от других действий по удалению заключается в том, что номинанты обязаны уведомлять создателей и редакторов страницы, когда они делают номинацию. Если вы хотите больше отзывов и меньше отдачи, то же самое должно касаться изображений, номинированных на удаление.

К сожалению (или к счастью, в зависимости от вашей точки зрения), приближается время, когда я должен буду выйти из этого конкретного обсуждения. Я думаю, что эта общая тема является важной дискуссией, которая требует участия всего сообщества как пользователей, так и администраторов. Как бы утомительно это ни было, процесс разрешения споров в Википедии работает на благо энциклопедии, но его нужно пройти до конца, пока не будет достигнуто окончательное решение. И я не уверен, что виновата политика, а скорее то, как она интерпретируется, и высокомерные манеры тех, кто ею управляет, поэтому я приложу все усилия, чтобы присоединиться к этим обсуждениям по существу по возвращении. Я искренне верю, что решение этого вопроса имеет решающее значение для будущего WP и его видения. Все, что требуется, это чтобы затронутые стороны имели смелость не поддаваться запугиванию, решимость довести дело до конца и честность, чтобы принять окончательный вердикт. Том Риди ( обсуждение ) 13:38, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Из прочтения всех различных форумов следует, что эта проблема быстро перерастает в запрос на предложение о поведении администратора. Произвольное заявление о том, что изображение не требуется и может быть заменено дополнительным текстом, или предложение редактору заигрывать с OR, чтобы прыгнуть через обруч и сохранить сомнительное изображение, является вмешательством в редакционное суждение, которое он не имеет права выносить, и оскорбительным привилегированием его точки зрения по сравнению с точками зрения всех остальных редакторов. Я также за свободную энциклопедию контента, насколько это возможно, но тяжелые и бесконтекстные суждения Масема подрывают проект в целом. Я согласен с SV, что Масем выставляет себя главным редактором, которому редакторы должны угождать, чтобы выполнять эффективную работу. Я не подвергаю сомнению его мотивы, но тот факт, что он, похоже, не понимает большого количества возражений, с которыми он сталкивается, заставляет меня подозревать, что эта проблема пройдет через процесс разрешения споров WP на нескольких уровнях, прежде чем будет решена. Том Риди ( обсуждение ) 02:16, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • WP:NPA . И я прекрасно понимаю возражения тех же самых людей, которые ранее проявили пренебрежение к работе в рамках NFC и называют это «цензурой», что является крайне смелым заявлением. И я действую не один, и даже не действую (это все обсуждение на странице обсуждения, так что нет никаких помех). -- M ASEM ( t ) 02:21, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Единственное, что я действительно ценю, Масем, это твое спокойное поведение и, по-видимому, обоснованные ответы, но я боюсь, что между твоей интерпретацией политики добросовестного использования изображений и интерпретацией большинства поставщиков контента лежит огромная пропасть. Да, мы все хотим идеальную энциклопедию свободного контента, и мы понимаем, что иногда это просто жесткое дерьмо для того, чего мы хотим, и нам приходится смириться с этим ради общего блага энциклопедии (если вы когда-нибудь посетите колбасную фабрику, вы, вероятно, никогда не прочтете еще одну статью WP), но на самом деле существует больше обоснований для использования несвободных изображений, чем вы себе представляете в своей философии, поэтому ваша вера в то, что вы хорошо понимаете эти возражения, необоснованна. Это нормально; у всех нас есть слепые пятна, поэтому эта энциклопедия является совместным начинанием. Но если вы прочитаете все высказанные возражения, а затем прочтете свои ответы, вы обнаружите, что на самом деле вы отвечаете не так полно, как думаете, хотя я признаю, что вы отвечаете каждый раз, на каждый комментарий, что само по себе является симптомом чего-то, просто на данный момент я не уверен, чего именно.

Я не хочу тратить много времени на разрешение споров; ни один здравомыслящий человек не станет этого делать, особенно если он через это прошел, но, учитывая вашу укоренившуюся позицию, я не удивлюсь, если мы все очень хорошо узнаем друг друга в ближайшие несколько лет. Политики и руководящие принципы нуждаются в большем вкладе не только юристов; принцип избегания судебных исков не должен быть главной мотивацией политики. Инертная бесполезность лежит в этом направлении.

Нарушение — это все, что отнимает время, потраченное на предоставление контента. По крайней мере, таково мое определение.

Если бы менее строгое и неуклонное удаление всех несвободных изображений привело бы к скользкому склону превращения Википедии в место, где копирование и нарушение прав доступны всем, эта анархия произошла бы давно — вы утверждаете, что редакторы игнорировали границы NFC всего несколько месяцев назад, но по какой-то странной случайности этого не произошло. Я считаю, что реальность на местах такова, что большинство редакторов знают, каковы границы авторских прав, и используют несвободный контент разумно и в соответствии с политикой. Те, кто злоупотребляет политикой, вскоре выявляются и разбираются сообществом. Должность Верховного арбитра NFC не существует — или не существовала — по определенной причине: система работала довольно хорошо до сих пор. Это ситуация, когда лекарство хуже болезни; нам не нужно сжигать деревню и убивать всех жителей, чтобы спасти ее.

Я также могу сказать, что если вы хотели, чтобы больше википедистов были вовлечены в NFC, то ваше желание исполнилось. Как гласит старая поговорка, будьте осторожны в своих молитвах; вы можете их получить. Том Риди ( обсуждение ) 03:33, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну... вот вам и сотрудничество и смелое редактирование. Теперь мы должны подвергнуть каждую правку, сделанную для улучшения проекта, персонализированной диатрибе со стороны оппозиции, которая нападает (да... нападает) на противостоящего редактора. Если это все, что у вас есть, г-н Рид, вы не просто теряете этот спор, но и некоторое уважение ваших коллег, как я подозреваю. Я не согласен с вашей манипуляцией словами Slim Virgin. Она заявила (выделено жирным для акцента): «проблема в том, что вы выставляете себя, по сути, главным редактором в отношении сложной истории, с которой вы, по понятным причинам, не знакомы (кстати, если вы поищете в интернете, то найдете эту историю). И от меня ожидают, что я приду сюда, чтобы объясниться, надеюсь, к вашему удовлетворению. :)», что вы, в свою очередь, использовали по довольно преувеличенной причине, чтобы заявить об этом как об общем заявлении о работе Масема над проектом. Я считаю это как минимум нечестным.

Что касается заявления SV о том, что «только несколько редакторов принимают участие в обсуждениях на WP:NFCR. Похоже, в основном это Masem, Toshio Yamaguchi, Stefan2 и Werieth, которые поддерживают позиции друг друга, а также редакторы, которые вынуждены появляться, чтобы защищать свою работу». Это также ложно, и, честно говоря, если вы действительно так считаете... вносите свой вклад в обзоры. Внезапно делать такое заявление в этом споре стало немного похоже на то, чтобы хвататься за соломинку. Я регулярно работаю волонтером на NFCR и не согласен со всеми редакторами, которых вы часто упоминаете, и соглашаюсь, когда я действительно это делаю. Вы обвиняете меня и других в сговоре? Серьезно? Я думаю, что этот спор сошёл с рельсов. — Марк Миллер ( обсуждение ) 04:09, 28 октября 2013 (UTC) [ ответ ]

Я понятия не имею, как то, что вы разместили, связано с тем, что написал я; возможно, вам захочется перечитать. Здесь речь идет о различиях в интерпретации политики, мотивы и характер участников не подвергались нападкам. В любом случае, я ухожу отсюда на некоторое время. Я уверен, что мы снова пообщаемся через месяц или около того. Ура. Том Риди ( обсуждение ) 11:55, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, здесь нет ничего о толковании политики NFC. Речь идет о шаблоне для оповещения людей о возможных проблемах NFC, из всех случаев использования этого шаблона на страницах файлов, он использовался для чрезвычайно уместных, хорошо известных проблем NFC (чрезмерное количество не-освобождений на странице, не-освобождений на страницах живых людей и т. д.) И помните, этот шаблон просто указывает на обсуждение, где использование может быть фактически оправдано. Так что нет, толкование тут ни при чем; очевидно, что есть несколько вовлеченных редакторов, которым просто не нравится политика NFC в ее нынешнем виде, и вместо этого они пытаются подвергнуть сомнению инструменты, которые используются для сообщения редакторам о проблемах политики. -- M ASEM ( t ) 14:06, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Интересно, в чем я могу быть замешан...

Если контент не является бесплатным, проще удалить его, чем добавлять теги к статьям, которые будут просто оставаться там в течение месяцев.

Вот и все. Pluto2012 ( обсуждение ) 20:03, 29 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Мы работаем над решением проблемы с задержками, заставляя невовлеченных администраторов регулярно закрывать статьи. Если только не возникнет много споров по поводу использования изображения, время было радикально сокращено, так что эта проблема с задержкой тегов больше не является проблемой (и технически не хуже, чем любой другой тег обслуживания, который остается в статьях годами). -- M ASEM ( t ) 20:14, 29 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Читали ли вы, что написал SlimVirgin, и испытываете ли вы какое-либо уважение к людям, которые пишут статьи?

Я только что проверил Кейт Буш. Обсуждение длилось несколько дней в августе, а затем прекратилось. Итак, получаете ли вы больше удовольствия от обсуждения всех этих тегов и оставления их в статье или они бесполезны, и авторы, которые решили добавить эти теги, не достигли своих целей.

В любом случае, несвободный контент должен быть удален (или нет), но эти теги должны быть удалены.

И все, что требуется, это вернуться к более приятному тегу и начать более глобальное обсуждение относительно их использования!

Pluto2012 ( обсуждение ) 20:33, 29 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

И как я уже сказал, мы работаем над исправлением — все еще есть отставание, но раньше на странице было 250 разделов, сейчас их около 70. И чем язык текущего шаблона не «приятный» по сравнению с любым другим тегом обслуживания? Он не говорит о наличии проблемы , он говорит о наличии обсуждения, если оно есть, и приглашает пользователей к участию. -- M ASEM ( t ) 20:36, 29 октября 2013 (UTC) [ ответить ]