Шаблон обсуждения:Еще сюжет

Этот шаблон рассматривался для удаления 21 февраля 2012 г. Результатом обсуждения было « сохранить ».

Что делать с этим шаблоном? После обсуждения в Wikipedia:Templates for discussion/Log/2012 February 21#Template:More plot , есть вопросы:

Этой статье нужно улучшенное резюме сюжета . Пожалуйста, отредактируйте эту статью, чтобы предоставить его.

• Название шаблона — «More plot». Слово «улучшить» сбивает с толку. Означает ли это «расширить»?
• Шаблон {{ tone }} связывает одно эссе, а также этот шаблон. Должны ли быть замены, политика или руководство, для эссе?
• Возможно, этот шаблон использовался не по назначению. В настоящее время 26 статей используют этот шаблон.
• При неправильном использовании потенциально ненужные подробности и чрезмерное количество сюжета могут привести к пометке {{ all plot }} или {{ plot }} . Например, в настоящее время Макси Джонс и Росс Геллар .
• Этот шаблон необходимо переименовать. Однако {{ requested move }} можно использовать после решения вышеуказанных проблем.

Есть ли какие-то проблемы, которые я пропустил? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 05:57, 11 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Не совсем, я думаю, вы хорошо это обобщили -

• {{more plot}}неправильное название - оно используется для тегирования статей для улучшения краткого содержания сюжета, а не обязательно "more". Слово "more" может побудить людей добавлять больше нерелевантных сюжетных мелочей, когда требуется более качественное краткое содержание.
• Около 60% текущего использования — это возможное нецелевое использование.
• Документация неверна, не дает четкого объяснения использования, ссылок на эссе, требует переписывания.

Думаю, единственное, что стоит упомянуть, это проверить, нужно ли обновлять документы для шаблонов "sister" в то же время. Они оба содержат, казалось бы, странное утверждение, что "Все художественные и нехудожественные произведения должны иметь краткое содержание сюжета". (выделено мной), например. Begoon ^talk 08:42, 11 марта 2012 (UTC) [ ответить ]{{no plot}} 

Этот шаблон предназначен для статей, которым нужно больше сюжета, поэтому он и называется "больше сюжета". Поэтому утверждения типа "Этот шаблон нужно переименовать" или "больше сюжета - неправильное название" неуместны. Похоже, вы имеете в виду, что должен быть другой шаблон "Улучшить сюжет" или "Улучшить сюжет". Я думаю, это решило бы все серьезные проблемы, упомянутые выше. Включая то, что в тексте этого шаблона должно использоваться "расширить" вместо "улучшить". Хотя, строго говоря, слово "улучшить" включает расширение, где такое расширение приведет к улучшению. После того, как у нас будет такой шаблон, мы должны проверить все случаи использования этого шаблона и решить, какой шаблон следует использовать в каждой статье. Debresser ( talk ) 18:47, 11 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, уже есть шаблоны для "никакого" сюжета и т. д. Это, конечно, не должен быть шаблон "расширения", поскольку именно это и вызывает беспокойство в этих обсуждениях - поощрение добавлять слишком много мелочей в краткое содержание сюжета. Этот шаблон, безусловно, кажется предназначенным для улучшения сюжета, иначе почему он говорит "Эта статья нуждается в улучшенном кратком содержании сюжета. Пожалуйста, отредактируйте эту статью, чтобы предоставить его." при применении?

Пожалуйста, прочтите связанный xFD и связанное обсуждение . Мы пытаемся прояснить цель этого шаблона как «то, что он говорит», а не то, что он, как кажется, был ошибочно назван.

Я, конечно, согласен с "После того, как у нас будет такой шаблон, мы должны проверить все случаи использования этого шаблона и решить, какой шаблон следует использовать в каждой статье". , но удаление очевидных ошибок в документации, переименование шаблона так, чтобы он назывался так, как он делает, и более подробное разъяснение его назначения в документации — все это шаги по минимизации субъективной проверки тегов других авторов, которую это влечет за собой, путем поощрения правильной маркировки с самого начала. Begoon  ^talk 00:48, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Он, Begoon, мыслит масштабно. В обсуждении упоминалось, что есть статьи с минимальными сюжетами, которые нуждаются в расширении, и что это цель этого шаблона, как следует из его названия. Если текст этого шаблона говорит об обратном, мы просто меняем текст. Затем для сюжетов, которые нужно улучшить, мы создаем новый шаблон (просто копируем этот). С другой стороны, я не уверен, что нам действительно нужен еще один шаблон для сюжетов, которые нужно улучшить. В конце концов, большинство улучшений сюжетов происходят из-за того, что они слишком длинные/подробные, а это уже охвачено {{ Plot }} . Debresser ( talk ) 06:05, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вас слышу, но разумные люди могут не согласиться, и в этом случае я не согласен. Я очень хорошо осознаю слово "more" в названии этого шаблона и его возможный потенциал для поощрения "fancruft".

По моему мнению, единственные "специальные" теги, необходимые для сюжета, это "улучшить сюжет", "без сюжета" и "весь сюжет". Я думаю, мы можем использовать общие теги обслуживания для других случаев. Я подозреваю, однако, что это будет одно из тех обсуждений, где у каждого есть свое собственное мнение и/или решение, поэтому я оставлю это там и позволю другим внести свой вклад. Begoon  ^talk 06:19, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нам нужен только «сюжет» (и, возможно, («весь сюжет») и «еще сюжет», и что нет нужды в «улучшении сюжета». Если кто-то сделает сюжет слишком сложным, его всегда можно подрезать или снова пометить, пока не будет достигнут баланс. Это не причина не иметь шаблон, который в противном случае полезен и даже необходим. Хорошо, посмотрим, что скажут другие. Debresser ( обсуждение ) 07:05, 12 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Учитывая нарушение авторских прав в статьях о мыльных операх, я совершенно не уверен в решении этих проблем этого шаблона. Однако, «Шторм в стакане воды» (фильм) не нуждается в большем сюжете, не так ли? Нужно ли мне пометить его раздел сюжета этим шаблоном?

Маленький — это хорошо ( Буря в стакане воды ); большой — это хорошо ( Один на дорогу (Ура) . Слишком много ненужных вещей... катастрофа! ( Росс Геллер и Фрейзер Крейн ) Оставлять этот тег на экране надолго... Я не могу выносить мысли об этом. Люди, не знакомые с одним произведением, могут быть причиной необходимости этого произведения. Однако, пометить небольшой, но достаточный сюжет для нужд расширения — это... <что-то, что я не могу описать, насколько плохо был использован этот шаблон>. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 08:13, 12 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Hyperbpole не помогает. Очевидно, этот шаблон должен быть перемещен в {{ Improve plot }} или что-то в этом роде. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 07:14, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы и Дебрессер — важные редакторы, но каждый из вас может не согласиться с переименованием или разделением. В этом обсуждении TFD некоторые редакторы могут иметь разные взгляды, даже когда один из избирателей проголосовал за «слабое сохранение». Я знаю, что вы исключительно и в первую очередь преданы этому шаблону, поэтому я могу пересмотреть ваши предложения и взгляды. Кстати, разве нет политики или руководства, запрещающего одно смелое действие на одной странице, которая обсуждается? — Джордж Хо ( обсуждение ) 07:21, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что ты пытаешься сказать, Джордж. Я не уверен, о каких смелых действиях ты говоришь. Я думаю, SMcCandlish просто согласился с предложением о переезде и прокомментировал, что это не поможет обсуждению, если мы все «продолжим» говорить о том, как плох весь этот «фанкрафт». Все здесь, похоже, согласны, что фанкрафт — это Плохая Вещь ^® , так что мы немного «проповедуем обращенным», вот и все. Ничего особенного. Begoon  ^talk 08:01, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Правильно. Я не предан ничему, как показывает моя история редактирования. Я также очень часто и громко критикую франкрафт (несмотря на то, что я фанат разных вещей, я не пишу как один из них). Но это не помогает дебатам, притворяясь, что я впадаю в экстаз от того, насколько плох фанкрафт. Я не предлагаю «переместить это прямо сейчас, пока обсуждение не закончено», просто «это придется переименовать» — по крайней мере, один очевидный результат, потому что «Больше сюжета» — это (моя!) плохая идея для наименования. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 15:10, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Не забывайте, что есть записи, написанные в виде журналов с перечнями или аннотаций.. (обычно заканчивающиеся на «.. с удивительными результатами.», «... с непреднамеренными последствиями.», «.. узнают ли они когда-нибудь?») Рич Фармбро , 10:53, 13 марта 2012 (UTC).{{Hook}} [ отвечать ]

Begoon: Я перефразирую: У всех разные идеи по поводу изменения этого шаблона, но пока нет полного консенсуса, чтобы выбрать что-то одно. Кстати, говоря о "смелых действиях", я имел в виду нечто похожее на немедленное слияние одной статьи с другой, пока обсуждение, например, обсуждение статьи для удаления , все еще продолжается. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 13:09, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ах, ладно. Думаю, я согласен. Когда сталкиваешься со сложной ситуацией, как эта, лучше решать проблемы по одной? Может быть, вы правы. Это обсуждение пытается обсудить слишком много вещей. Поэтому вы считаете, что, возможно, лучше начать с одного, простого предложения, например, с перемещения, которое, кажется, имеет некоторую поддержку, а затем (независимо от того, произойдет перемещение или нет) приступить к приведению в порядок документации и проверке использования тегов? Begoon  ^talk 13:14, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, вы хотите, чтобы он сохранился ; я изначально хочу, чтобы он был удален , потому что... хотя этот шаблон и имеет благие намерения, я не думаю, что требование расширения сюжета поможет делу. Однако с вашей помощью и решением администратора сохранить этот шаблон, я разрываюсь . Для меня переименование тоже не поможет, даже с поддержкой. Может быть, заменить этот шаблон на "Hook" или другой подходящий шаблон в Lemonade Mouth ? А затем удалить этот шаблон из других статей? -- Джордж Хо ( обс .) 13:27, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Вот вам идея. Давайте оставим это обсуждение открытым без консенсуса на данный момент (другие могут все еще комментировать, конечно). Тем временем, давайте сделаем 2 вещи: во-первых, посмотрим на текущие трансклюзий и решим, что делать с каждым из них. Во-вторых, исправим документацию. Нам не нужен какой-то особый консенсус, чтобы сделать это, и мы можем обсудить это здесь, в новых разделах, так что любой может присоединиться, если он возражает. А потом посмотрим, что у нас получится? Begoon  ^talk 13:57, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Джордж Хо, я согласен с тобой по поводу Lemonade Mouth. Ему нужен более подходящий шаблон. Я тот, кто добавил шаблон more plot к этой статье, и в то время я не смог найти более подходящий тег. Однако он противоречит тегу all plot на странице, говоря, что освещение сюжета должно быть улучшено в статье, которая почти полностью состоит из сюжета. У меня действительно нет особого мнения в любом случае о том, что, если что-то нужно сделать с этим шаблоном. - Purplewowies ( обсуждение ) 01:39, 14 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Что теперь делать с трансклюзиями? Поскольку есть 25 статей, которые трансклюзивируют этот шаблон, давайте сначала проанализируем только пять:

• Вне закона (роман)
• Дхарма Силан
• Святой Воин
• Человек короля
• Восстание (молодой роман)

Ни один из их разделов сюжета, похоже, не потребует расширения сюжета. Мне удалить его из этой статьи? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 06:33, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

У вас уже есть мое мнение по этим конкретным темам в этом обсуждении . Я согласен с вами по всем, кроме последней, Insurrection, которая могла бы выдержать немного больше, и, возможно, заслуживает тега, имхо. Begoon  ^talk 07:34, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Удален этот шаблон из обведенных статей, «Волчье море » и «Белый ворон» (роман) . -- Джордж Хо ( обсуждение ) 07:40, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Еще пять:

• «One Morning Like a Bird» заменено на «Hook» — подходящее, но большое.
• Оптимисты (роман) Скопировано. Нужно ли дальше расширять сюжет? Джордж Хо ... Да, так я и сделал. Begoon  ^talk
• Кислород (роман Миллера)
• Казанова (роман)
• Изобретательная боль заменена на «крючок» — подходящий, но большой.

Они все, вероятно, неправильно помечены. Интересно, достаточно ли будет краткого содержания сюжета. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 14:31, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Мое мнение ^™ :

• One Morning Like a Bird — я думаю, это мог бы быть по крайней мере приличный абзац, слишком коротко, нет подробностей — улучшите тег, ок
• «Оптимисты» (роман) — нуждается в редактировании — возможно, стоит использовать тег для этого.
• Кислород (роман Миллера) - немного глупо, но ладно - я бы не возражал против удаления тега{{hook}}
• Казанова (роман) - короткий, но, наверное, неплохой - я бы не возражал против удаления тега
• Ingenious Pain - нужно немного отредактировать - {{hook}}ey

Конечно, мнения могут отличаться… Begoon  ^talk 15:00, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что я, по-видимому, спровоцировал эту дискуссию ( ), поскольку все упомянутые романы, за исключением одного, были созданы мной с установленным тегом, я подумал, что прокомментирую здесь... Я добавил этот тег в основном потому, что я не читал эти романы, и то немногое, что я смог найти в сюжете, было из рецензий, которые я также добавил на соответствующие страницы - я добавил этот тег в основном потому, что я понятия не имел, было ли то, что я предоставлял, "полной картиной", для которой это казалось уместным! Nik the stoned 17:29, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха. Я этого не заметил. Интересно, однако. Я вполне понимаю, что вы добавите столько, сколько сможете, а затем пометите это, чтобы кто-то мог прийти и улучшить это. Я бы, возможно, сделал то же самое. На самом деле спор идет о том, как используется тег, и уместно ли его название, но если в процессе мы сделаем некоторое редактирование, это будет бонусом. Я не думаю, что чрезмерное использование этого тега является большой проблемой прямо сейчас, но если мы сможем исправить документацию и название, если это необходимо, то это будет Good Thing ^™, по моему мнению.

Немного не по теме: Я думаю, что многие проблемы с некоторыми шаблонами обслуживания в целом можно было бы решить, сделав обязательным для некоторых тегов, чтобы тегер размещал обоснование тега на странице обсуждения в новом разделе и размещал ссылку на разницу в отображаемом шаблоне. Таким образом, мы бы не гадали так часто, что именно было на уме у тегера. Begoon  ^talk 18:12, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

А как насчет One Morning Like a Bird и Ingenious Pain ? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 18:17, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, мое мнение выше. Они оба нуждаются в улучшении. Если бы вы хотели изменить их на {{hook}}, я бы не возражал. Begoon  ^talk 18:21, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время осталось семь трансклюзий. Я удалил этот шаблон из других статей без обсуждения, так как обычным читателям не нужно знать больше. Вот мои вклады, если кто-то здесь возражает . -- Джордж Хо ( обсуждение ) 22:51, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я немного отредактировал некоторые из тех, которые вы не тегировали, и поставил {{hook}}тег на Carver (роман) , потому что у меня не было времени редактировать его, и он очень липовый. Остальные кажутся нормальными - пара коротких, но кажутся достаточными для размера статьи, чтобы не нуждаться в теге, имхо. Begoon  ^talk 05:13, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу помощь / мнения об этих ребятах. Я исправил (или, по крайней мере, я думаю, что исправил!) Carver , One Morning Like a Bird и Ingenious Pain - я был бы признателен, если бы вы могли проверить, чтобы подтвердить, что то, что я сделал, достаточно. Кстати, этот шаблон {{ Hook }} довольно навязчив, и, вероятно, поэтому я не выбрал его, когда искал что-то подходящее... Я бы также сказал, что единственная статья, на размещение которой я бы определенно согласился, была статья Carver , что было, безусловно, открыто! Не уверен, о чем я думал в то время... Nik the stoned 10:00, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я исправил пару опечаток/незначительных грамматических ошибок — верните все, что я сделал и что вам не нравится. Согласен, {{hook}}шаблон немного кричащий и уродливый — может, мы сможем разработать «мини»-версию. Что-то, на что можно будет посмотреть позже… Для меня хорошо то, что мы немного улучшаем статьи, пока обсуждаем шаблон, так что есть польза, что бы мы ни решили в итоге. Begoon  ^talk 10:24, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, мне кажется, все хорошо, ура! И да, это то , ради чего мы здесь, в конце концов! Ник обкуренный 10:28, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Этот отличается. Он переполнен разделами о «персонаже», содержащими мелочи и подробности сюжета, в то время как другие разделы о восприятии, воздействии и культурном влиянии кажутся недостаточными или отсутствующими. Однако раздел «Краткое содержание сюжета», по моему мнению, можно улучшить. редактирование. Может быть, изменить {{more plot}}тег на раздел «редактирование»?

Не по теме: «Проблема» с тегом в этой статье в том, что там написано: «следует расширить» , что не очень хорошо, учитывая то, что там уже есть что расширять. Дальше говорится: «Пожалуйста, отредактируйте статью, чтобы сосредоточиться на обсуждении работы, а не просто на повторении сюжета». — что и нужно. Но это тема для другого дня. {{all plot}} Begoon  ^talk 09:27, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Мне удалить тег "More plot"? Или заменить его на раздел Template:Copyedit ? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 21:13, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, если подумать, это правильный тег. Это резюме нужно переписать, чтобы оно стало лучшим резюме сюжета в целом. Это не просто редактирование, нужно улучшить само содержание. Оно больше говорит нам о персонажах, чем о сюжете, и именно для этого {{improve plot}}, по моему мнению, и нужен тег, чтобы помечать резюме сюжета, которые нужно переписать или расширить, а не просто отредактировать. Я изменил свой комментарий выше, теперь я снова правильно прочитал это резюме сюжета, я ошибался выше. Begoon  ^talk 01:42, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не нуждается в расширении сюжета, не так ли? «Крючок» может показаться неряшливым с инфобоксом, но следует ли заменить тег? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 08:40, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал и удалил тег. Там было несколько опечаток и неясная грамматика, поэтому я немного переписал. Я удалил тег, но его все еще можно улучшить, если кто-то захочет. Begoon  ^talk 09:17, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Оригинальная версия:

Этой статье нужно улучшенное резюме сюжета . Пожалуйста, отредактируйте эту статью, чтобы предоставить его.

Предложенный:

Краткое содержание сюжета нуждается в расширении. Пожалуйста, отредактируйте эту статью, чтобы улучшить ее.

Интересно, поможет ли предложенный шаблон. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 10:59, 20 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Помогает что? Вы начали с того, что хотели удалить этот шаблон, потому что он мог бы поощрять добавление фанкрафта в резюме сюжета. Теперь вы думаете, что нам следует изменить его с формулировки, которая не поощряет добавление контента конкретно - скорее улучшение, на формулировку, которая поощряет добавление - расширение. Боюсь, вы меня потеряли, Джордж. Begoon  ^talk 12:10, 20 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ладно. Давайте просто оставим эту дискуссию открытой и отбросим предложенную перефразировку. Если текущий шаблон хорош, то следует ли нам немедленно запросить переименование? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 17:54, 20 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Хотя я отношусь к этому предложению нейтрально, этот шаблон может быть полезен только в том случае, если необходимо расширить резюме сюжета. Тем не менее, я не знаю, насколько эффективен предлагаемый вариант перефразировки, но это производная версия "расширить раздел". -- Джордж Хо ( обсуждение ) 02:33, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с этой перефразировкой. Она соответствует моему предложению выше. Debresser ( talk ) 23:04, 20 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Преждевременно Формулировка может зависеть от результата обсуждения переименования, если мы продолжим это. Это преждевременно. До этого момента я не могу высказать свое мнение по этому поводу, за исключением комментария, который я сделал выше. Begoon  ^talk 02:48, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на мои комментарии о преждевременных изменениях выше, я вспоминаю слова "и научно-популярная литература" в этом и связанных шаблонах. Я считаю, что мы могли бы и должны удалить их сейчас, если только я не упустил что-то в использовании. Кто-нибудь не согласен? Begoon  ^talk 03:01, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Шесть статей, которые в настоящее время включают этот шаблон, являются вымышленными произведениями. Прямо сейчас сюжет может подразумевать связь с художественной литературой. Связан ли сюжет также с нехудожественной литературой? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 03:08, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, когда я сказал "употребление", я не имел в виду трансклюзии, но приятно подтвердить это в любом случае. Если вы знаете, что означает "сюжет" в научно-популярной работе, то, пожалуйста, просветите меня - я думаю, есть слабый случай, что что-то вроде автобиографии может иметь его, но это "резюме", а не "краткое изложение сюжета", конечно - и в любом случае, шаблон говорит сам за себя . Как будет выглядеть краткое изложение сюжета в Оксфордском словаре английского языка ? Begoon  ^talk 03:38, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что проблема больше в кратком изложении сюжета исторических произведений, биографий и/или документальных фильмов. - jc37 06:10, 10 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это имело бы смысл, не так ли? Или, может быть, я просто помню, что это «больше сюжета» Anthony2106 ( обсуждение ) 09:23, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также видел, как это используется для научно-популярных книг. У нас нет шаблона для этого. Может быть, отображение можно изменить, чтобы поддерживать обе ситуации? PARAKANYAA ( talk ) 03:11, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]