Шаблон обсуждения:История Китая

This template does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

China This template is within the scope of WikiProject China, a collaborative effort to improve the coverage of China related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChinaWikipedia:WikiProject ChinaTemplate:WikiProject ChinaChina-related articles History This template is within the scope of WikiProject History, a collaborative effort to improve the coverage of the subject of History on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HistoryWikipedia:WikiProject HistoryTemplate:WikiProject Historyhistory articles

Китайская Республика (Тайвань) исчезла? -- Чиньен Лу ( обсуждение ) 03:49, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Он не исчез. Я отменил вводящие в заблуждение правки, внесенные кем-то. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 04:25, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Это шаблон «История Китая» . После династии Цин была Китайская Республика, как описано в статье « Китайская Республика (1912–49)» . Так что она должна быть следующей в шаблоне. После нее была/есть КНР. Для современной Китайской Республики , т.е. Тайваня, есть другой шаблон: {{ История Тайваня }} .-- JohnBlackburne ^слова _дела 04:35, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Другие статьи не обязательно точны, поэтому я бы посоветовал избегать прямого цитирования других статей. РПЦ продолжает существовать до сих пор, и это факт. Тема шаблона {{ История Тайваня }} — географическое образование Тайвань (остров) , а не политическое образование РПЦ. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 04:45, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Как вы знаете, и как уже неоднократно указывалось. Тайвань — это не то же самое, что страна, описанная в «Китайской Республике» (1912–49) . Этого не может быть, поскольку Тайвань не является суверенным государством или, по крайней мере, не признан таковым. Единственный способ, которым КР, основанная в 1912 году, продолжает существовать, — это как Китай сегодня. Коммунисты выиграли Гражданскую войну, создали КНР вместо КР и заняли место КР на мировой арене.

Я сомневаюсь, что даже правительство Тайваня верит в это, что они по-прежнему являются законными претендентами на весь Китай. Это вымысел, который они поддерживают, поскольку они не хотят признавать альтернативу, что они всего лишь провинция Китая и поэтому должны прийти к соглашению, как в Гонконге. Или, что еще хуже, они не хотят говорить, что они независимая страна, что может побудить Китай к вторжению.-- JohnBlackburne ^слова _дела 05:40, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Да. Китайская Республика сегодня — это не то же самое, что Китайская Республика (1912–49) . Подразумевает ли шаблон, что они одинаковы?

Если говорить точнее, правительство КР никогда не отказывалось признать, что Тайвань является провинцией Китая, поскольку они по-прежнему поддерживают работу оптимизированного правительства провинции Тайвань . Они просто заявляют, что единственным законным представителем Китая является «Китайская Республика». -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 05:49, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Если бы мы говорили о признании, то КР была признана ООН единственным законным правительством Китая до 1971 года, по логике «признания» мы могли бы утверждать, что историческая КР существовала до 1971 года, а утверждение, что «отступила на Тайвань» прекратила свое существование, совершенно неверно, поскольку то же самое правительство бежало из Нанкина в Чунцин во время Второй мировой войны, по этой логике мы должны добавить японские марионеточные государства вместо «старой» КР. И проблема с текущим информационным полем заключается просто в том, что ссылка ведет на статью, которая останавливается на 1949 году, но строка продолжает отображаться, это либо одно, либо другое. -- Кодовое имя Алекс ( обсуждение ) 07:47, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Что касается фразы «Если «Тайвань» необходим Китайской Республике, то «Китай» необходим Китайской Народной Республике», то нелепо настаивать на симметрии между КНР и КР на Тайване — реалии совершенно разные, и, конечно, «Китай» находится в верхней части шаблона. Также читателям бесполезно иметь в этом навигационном окне две ссылки с надписью «Китайская Республика». Как мы все знаем, КР с 1949 года обычно известна как «Тайвань», поэтому это название следует упомянуть. Метка «КР (Тайвань)» кажется подходящим компромиссом. Kanguole 10:37, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я с уважением не согласен с вами. По моему мнению, если «Тайвань» следует использовать для ROC, то «Китай» следует использовать для PRC. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 13:03, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы проигнорировали мой ответ, чтобы просто повторить свое предыдущее утверждение. Я бы добавил, что «Китайская Народная Республика» очевидно включает в себя слово «Китай». Kanguole 13:58, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Для единообразия, я думаю, что общее название должно использоваться повсеместно, если нам приходится его использовать. Две метки, упоминающие Республику Китай, меня устраивают, потому что годы уже разные (1912-1949 и 1949-настоящее время). В качестве альтернативы, мы можем сделать это еще более понятным, изменив годы на "на материке 1912–1949" и "на Тайване 1949-настоящее время" соответственно, как в китайской версии этого шаблона. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 14:37, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон используется в десятках статей, включая флагманские статьи по истории Китая, поэтому он не должен занимать слишком много места на экране (что сложнее с английскими словами, чем с китайскими иероглифами). Фраза вроде «Republic of China on mainland» подойдет (и это не совсем правильный английский). «Taiwan», как общее название, должно появиться, но простое использование «China» для КНР будет запутанным, так как весь блок посвящен Китаю, поэтому термин нуждается в устранении неоднозначности, и «People's Republic of China» делает это. Будет ли расположение справа подходящим? Kanguole 16:07, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду что-то вроде того, что справа. Я думаю, что использование просто "Тайвань" также сбивает с толку, поскольку этот шаблон предназначен для Китая. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 16:52, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

У этой формы две проблемы: она использует две дополнительные строки и имеет другой формат, чем все остальные записи в поле, с дополнительными словами, где в других есть только даты. Я предлагал "(on Taiwan)", а не просто "Taiwan". В качестве альтернативы подойдет "ROC (Taiwan)", и должно быть понятнее. Отсутствие строки между двумя записями ROC предполагает связь между ними. Kanguole 17:02, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я вижу только одну лишнюю строку. Ее можно удалить, если вы считаете ее лишней.

Что касается дополнительных слов, то, на мой взгляд, это нормально, потому что это делает ситуацию более ясной.

Проблема "ROC (Тайвань)" в том, что он использует другой формат с общим названием, которого нет в других записях. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 00:43, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду две дополнительные строки текста, занимающие дополнительное место во всех статьях, которые используют этот блок. Это стоимость дополнительных слов. Цель боковой панели — обеспечить быструю навигацию, а не объяснять вещи — для этого и нужен текст статьи.

«Warring States», «Tang dynasty» и все остальные записи в этом поле используют общее название. Даже «Peoples's Republic of China» содержит общее название, хотя, очевидно, для избежания двусмысленности нужна более длинная форма. Только «Republic of China» не упоминает общее название. Существует прочный консенсус относительно названия статьи «Taiwan», поэтому его следует упомянуть. Я предложил «ROC (Taiwan)» в качестве компромисса, который компактно включает оба названия (с «ROC» понятно, потому что «Republic of China» находится на предыдущей строке). Kanguole 09:57, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Понятно. А как насчет расположения справа, в котором нет дополнительной линии?

Другие записи не используют общее имя, по моему мнению. Они используют свои официальные имена плюс слово «династия». И я думаю, что «ROC (Тайвань)» неуместно, потому что оно вводит другой формат (сокращение официального имени + общее имя). -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 14:28, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Он по-прежнему столь же расточительно высок.

Как вы думаете, какое общепринятое название у династии Тан? Kanguole 14:45, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Он не выше и не ниже. Его высота остается прежней.

У Тан на самом деле нет общего имени. Это было просто Тан. Слово «династия» используется для обозначения последовательности правителей из одной семьи. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 14:58, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Общее название — это то, как люди обычно называют что-то на английском языке, например «период Воюющих царств», «династия Тан» или «Тайвань». Kanguole 15:01, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Ясно. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 15:20, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Признана страна или нет, совершенно не имеет значения для ее РЕАЛЬНОГО, АКТУАЛЬНОГО существования, а Китайская Республика все еще существует. Сегодня я предлагаю добавить «современную» Китайскую Республику в поле, как «тестовое редактирование», сделанное выше. Я не думаю, что кого-то смутит добавление «Китайской Республики (на Тайване)», однако Wikipedia:ЧИТАТЕЛЬ S может быть сбит с толку ссылкой, которая ведет только к «исторической» РПЦ, но не к современной. -- Кодовое имя Алекс ( обсуждение ) 07:35, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Эта версия выглядит лучше всего (на мой взгляд), она не кажется выше и не убирает никакой информации, на самом деле она ясно говорит о том, что нынешняя Китайская Республика является продолжением старой, это, вероятно, будет лучшая версия для читателей. -- Кодовое имя Алекс ( обсуждение ) 07:39, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Извините, я совсем забыл аргумент, который нужно привести. Я сначала прокомментировал hete, ну, китайцы не признали династию Кидань Ляо как часть китайской истории, и многие династии Завоевателей по-прежнему считаются либо «иностранным правлением», либо «колонизацией», в этом смысле аргумент о «признании» полностью недействителен. То же самое касается Гонконга и Макао, поскольку ни один из них не претендует на звание «китайского правительства», в отличие от Китайской Республики. -- Кодовое имя Алекс ( обсуждение ) 07:42, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Конечно, он существенно выше первой версии выше (или существующей версии). Компактность желательна в боковой панели, которая используется во многих ключевых статьях. Объяснять читателям вещи лучше всего в тексте статьи, а не в навигационных окнах. Kanguole 10:42, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, вы имеете в виду "шире"? Если вас интересует ширина, как насчет расположения справа, которое имеет ту же ширину, что и текущий шаблон?

Что касается «объяснения вещей читателям», по моему мнению, добавление только «на материке» и «на Тайване» не зашло слишком далеко и также может сделать вещи более понятными. В вашем предложении есть только «(на Тайване)» и нет «(на материке)», поэтому оно, по моему мнению, само по себе непоследовательно. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 11:27, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, я имел в виду выше, но, возможно, ваш браузер отображает по-другому. (Шире было бы намного хуже, учитывая, насколько высок весь блок.) В любом случае, эта версия намного лучше в этом отношении. Оставшиеся проблемы — это использование стиля даты из остальной части блока для текста без даты и значимость, придаваемая менее распространенному названию «Республика Китай» для периода Тайваня. Так что вот еще одна попытка. Kanguole 23:41, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Какой браузер и операционную систему вы используете? Мое предложение отлично выглядит в Firefox/Google Chrome/IE11 на Windows 7. А ваше предложение шире.

И разве ваше предложение не объясняет читателям вещи тоже? Хотя я все еще предпочитаю свое последнее предложение, я позволю консенсусу определить результат. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 01:27, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Он немного шире, потому что я увеличил его ширину, чтобы он соответствовал существующему навигационному блоку, в который он должен вписаться.

Вы утверждаете, что согласитесь с этой последней версией или что требуется более широкое участие? Kanguole 10:26, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что вы используете браузер WebKit, такой как Google Chrome или Safari. В моем Firefox текущий шаблон имеет ширину всего 225 пикселей (в то время как в вашем браузере он составляет 254 пикселя).

Я говорю, что лично я по-прежнему предпочитаю свое последнее предложение, но буду уважать консенсус. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 12:10, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Рассматривая некоторые из последних предложений, "on mainland" неверно по нескольким пунктам. Это неграмотно (должно быть "on the mainland"), это термин для Китая, мало используемый или понятный за пределами Большого Китая, и это ненужное устранение неоднозначности: статья - Республика Китай (1912–49) с достаточным количеством лет, чтобы устранить неоднозначность, что также подразумевается ее положением, ниже династии Цин, выше КНР, в шаблоне. Кроме того, это фактически неверно: КР включала Тайвань; Тайвань и другие части Китая были оккупированы Японией, но это закончилось в 1945 году.

Единственная путаница возникает при попытке включить Тайвань . Это сбивает с толку, поскольку непонятно, почему он принадлежит к этому шаблону – какова бы ни была их история и отношения, когда мир говорит о «Китае» и «Тайване», это два отдельных государства, и у него свой собственный шаблон. Или, если вы считаете его провинцией Китая, то почему бы не включить другие части Китая с их собственной историей, отличной от КНР, например, Гонконг и Макао? Добавление только Тайваня придает ему неоправданную важность и вес. Использование «Китайской Республики» еще хуже, просто сбивает с толку, и потому что это не общее название Тайваня, и потому что его легко спутать с Китайской Республикой (1912–49) . Использование и «Китайской Республики», и «Тайваня» чрезмерно многословно и еще более запутанно.-- JohnBlackburne ^words _deeds 11:18, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исправление моей грамматики. Я изменил "on mainland" на "on the mainland" в своем предложении. Что касается того, что это ненужное устранение двусмысленности, как вы упомянули, я уважаю ваше мнение, но я думаю, что это все равно лучший аналог "on Taiwan". И последнее, но не менее важное: спорно утверждать, что КР включала Тайвань или Япония оккупировала Тайвань, потому что есть надежные источники, которые говорят об обратном.

Да. Это действительно сбивает с толку. По моему мнению, эта путаница возникла из-за того, что английская Википедия использует слово «Тайвань» для обозначения РПЦ. Хотите что-нибудь предложить? -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 12:10, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет никакой путаницы с использованием Тайваня для страны, так как это ее название на английском языке и название статьи. Путаница возникает, когда используется название «Китайская Республика», так как это название мало используется в наши дни. Это либо Тайвань, либо в некоторых контекстах «Китайский Тайбэй» или что-то подобное. Но я предлагаю, как и выше, не включать его. Либо это другая страна, либо, если вы считаете ее частью Китая, то Гонконг и Макао также являются частью Китая, но они не включены. В любом случае нет смысла включать только Тайвань, это только вызывает путаницу.-- JohnBlackburne ^words _deeds 12:35, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Тогда давайте уберем династию Ляо и Западную Ся, поскольку они тоже не совсем Китай. -- 2405:4800:148C:91A0:E0EC:49C9:6ED6:9097 (обсуждение) 23:44, 28 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я только что удалил это: « Республика Китай » как запутанное и вводящее в заблуждение. Запутанное, как и раздел выше, также «Республика Китай». Единственное отличие — это даты, но их трудно заметить, и они не являются частью ссылки. Это создает впечатление, что ссылки ведут на одну и ту же статью, но это не так. Вводит в заблуждение, поскольку ссылается на послевоенную историю Тайваня , что является общим названием страны.

Я все еще думаю, что ссылка на историю Тайваня не нужна, как и на историю Гонконга или Макао. Просто ссылка с надписью «Тайвань» выглядит неуместной, потому что она неуместна – она не принадлежит. Добавление «Китайской Республики» еще хуже, поскольку никто не называет страну так, и ее легко спутать с названием Китая с 1912 по 1949 год. Нет никакого способа заставить это работать, и она просто не принадлежит.-- JohnBlackburne ^words _deeds 06:31, 31 июля 2017 (UTC): [ ответить ]

Кажется, это соответствует ортодоксальному взгляду, которому учат в материковом Китае (КНР), интересно. -- Wkbreaker ( обсуждение ) 08:21, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

ROC по-прежнему правит больше, чем Тайвань. Провинция Фуцзянь ROC по-прежнему контролирует Цзиньмэнь, Уцю и Мацзу, и эти острова не могут считаться частью Тайваня географически. Правительство также контролирует острова Пратас и остров Иту-Аба в Южно-Китайском море в настоящее время, которые не могут принадлежать Тайваню географически. Вышеуказанные места должны управляться от имени Китая, даже несмотря на то, что нынешнее правительство выступает за независимость. Поэтому независимо от того, включает ли китайская история Тайвань, ROC в шаблоне должна быть показана как 1912-настоящее время.Notirt ( talk ) 01:48, 16 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Удаление Китайской Республики (1949-настоящее время) является неточным, это означает, что КР больше не существует в настоящее время. КР по-прежнему заявляет, что материковый Китай является частью ее территорий, в то время как КНР заявляет, что Тайвань. Это должно иметь отношение к истории Китая. Я имею в виду, что шаблон даже включал династию Ляо, которая не претендует на область Чжунъюань. Hankofficer ( обсуждение ) 07:45, 7 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Конституция Китайской Республики, используемая в настоящее время в Китайской Республике (Тайвань), показывает, что Китайская Республика — это официальное название Тайваня/Кинмэня/Мацзу/Пэнху и других островов в Южно-Китайском море, также она претендует на материковый Китай (контролируемый КНР). Поэтому Китайская Республика или Китайская Республика (Тайвань) не должны быть удалены.-- Чиньен Лу ( обсуждение ) 08:14, 31 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот инфобокс нарушает форматирование изображений на многочисленных страницах, особенно потому, что они обычно включают другие, более конкретные блоки. Он не позволяет размещать изображения в начальных разделах статей и/или создает заторы из смещенных изображений (особенно на экранах ноутбуков). Даже перемещение его в низ в разделах «См. также» создает неуклюжие проблемы форматирования, поскольку он слишком длинный. Есть ли способ сделать блок складным или занимать меньше места? Laszlo Panaflex ( talk ) 17:48, 11 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

В продолжение, я также поддерживаю идею сделать разделы "ДРЕВНИЙ", "ИМПЕРСКИЙ" и "СОВРЕМЕННЫЙ" свёрнутыми по умолчанию. Есть ли у кого-нибудь возражения против этого? LK ( обсуждение ) 05:07, 18 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю идею сделать каждый раздел сворачиваемым. Mapmaker345 ( обсуждение ) 15:28, 27 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, их следует сделать сворачиваемыми. Я думаю, что шаблон, который можно сделать сворачиваемым, действительно должен быть распространен на другие шаблоны. В некоторых статьях может быть так много таких шаблонов, что они полностью искажают статью и превращают ее в ужасный беспорядок. Должен быть какой-то способ держать эти шаблоны под контролем, и люди действительно должны прекратить добавлять эти шаблоны (должно быть ограничение на количество таких шаблонов «История ....») в статьи. Hzh ( talk ) 13:01, 10 августа 2019 (UTC) [ reply ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Что касается таблицы «История Китая», то на англоязычной веб-странице современная часть обозначена как «Китайская Республика (1912-1949)», но на самом деле на китайскоязычной веб-странице это «Китайская Республика (материк 1912-1949)» и «Китайская Республика (на Тайване с 1949 года по настоящее время)».

Очевидно, что английская и китайская страницы отличаются, но истина не должна отличаться, даже если языки разные.

Последнее верно.

Поэтому «Китайская Республика (1912-1949)» следует заменить на «Китайская Республика (материк 1912-1949)» и «Китайская Республика (на Тайване с 1949 года по настоящее время)», а также поместить ее рядом с «Китайская Народная Республика (1949-настоящее время)».

Спасибо. Eugene1129 ( обсуждение ) 06:03, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано . Вам необходимо достичь консенсуса для любого такого изменения. Обратите внимание, что это уже обсуждалось, и было высказано много возражений против включения Тайваня и беспорядка, который он подразумевает для устранения неоднозначности.-- JohnBlackburne ^слова _дела 08:39, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы предложить редактирование. Hankofficer ( обсуждение ) 08:44, 7 января 2019 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Китайская Республика (КР) по-прежнему управляет островом Тайвань. Таким образом, год Китайской Республики следует изменить с "1912-1949" на "1912–настоящее время" 很好1412 ( talk ) 05:50, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса по этому изменению, прежде чем использовать шаблон. —  JJMC89 ( T · C ) 07:10, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]{{edit semi-protected}} 

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Короли действительно несли ответственность за свою страну, но последний король просто охотился и играл, и именно тогда он бросился в огонь, когда мятежники Чжоу штурмовали столицу. S23142 (обсуждение) 11:57, 2 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано . Неясно, что вы хотите сделать с этим шаблоном, если хотите. S23142, ваш запрос больше похож на статью, чем на этот шаблон. Возможно, спросите на странице обсуждения статьи или даже внесите изменения самостоятельно, так как почти все статьи может редактировать кто угодно.-- JohnBlackburne ^words _deeds 12:38, 2 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я отменил недавние добавления деталей, таких как годы для подразделений, потому что они делают эту боковую панель слишком большой. Этот шаблон используется в десятках статей, включая самые важные статьи по истории Китая, и он должен избегать вытеснения текста во всех этих статьях. Он должен предоставлять обзор истории Китая, а не подробный отчет.

Также были внесены некоторые изменения в форматирование, такие как выделение некоторых дат жирным шрифтом, отображение некоторых ссылок серым цветом (ранее они были постоянно синими) и использование более светлого оттенка серого. Kanguole 13:57, 18 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Включение конфликта Чу-Хань (206–202 гг. до н. э.) также было бы слишком подробным для этого навигационного окна. Kanguole 18:48, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Династия Хань была основана в 202 г. до н. э., вместо упадка династии Цинь в 206 г. до н. э., Лю Бан и Сян Юй боролись за власть в Китае в течение последних четырех лет, и в официальной истории династии Хань, «Исторических записях», Сян Юй эквивалентен одному. Императору, поэтому Западный Чу должен быть включен в ту же неделю, что и вторая неделя. Династия Цзинь правила почти сегодняшним Северным Китаем и Северо-Восточным Китаем (включая Пекин). Сун Гаоцзун и Сися также отдают дань уважения династии Цзинь. Корё признали, что династия Цзинь была ортодоксальной династией Китая. Как главная династия Китая, она должна быть добавлена ​​к его возрасту. Эта династия отличается от Западной Ся и Шестнадцати королевств. Как китайский народ, я очень ясно понимаю эту историю. «Двадцать четыре истории» Китая занимают важное место в ней.

Я думаю, что факторы, влияющие на отображение, следует устранить путем регулировки интервала, а не удаления действительной информации. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем复旦大学张超( talk • contribs ) 16:06, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон отображается как боковая панель в десятках статей, включая статьи о ключевых периодах китайской истории. Его расширение сожмет текст в этих важных статьях, чего следует избегать. Эта боковая панель должна давать обзор, помещая основные периоды в контекст, а не всеобъемлющий отчет о китайской истории. Для этого у нас есть такие статьи, как История Китая и Хронология китайской истории . В частности:

• Четырехлетний период между смертью последнего правителя династии Цинь и провозглашением династии Хань не столь значителен, чтобы занимать место в столь широком обзоре.
• Компактность важнее, чем наличие диапазонов лет для каждой записи. Джин присутствует в шаблоне; нет смысла расширять занимаемое им пространство, чтобы подчеркнуть его важность.

Никакая информация не удаляется – все подробно изложено в статьях, где ей и место. Kanguole 18:04, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

После корректировки полей династии Цзинь и Xixia, они не будут сжимать почтовый ящик, и формат будет более аккуратным. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен复旦大学张超( обсуждение • вклад ) 01:07, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Разве династия Северная Сун не должна занимать большую ширину в шаблоне, учитывая, что они правили почти всем Китаем (за исключением 16 префектур)? Династия Ляо занимает почти половину ширины шаблона, что непропорционально их влиянию или количеству людей, находящихся под их правлением. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2605:6000:7CC2:8000:C3D:BAB1:9FB6:DBAD (обсуждение) 20:40, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

В его нынешнем виде шаблон подразумевает, что КНР контролирует всю территорию, заявленную как «Китай» — позиция РК (очевидно) заключается в том, что РК продолжает контролировать провинцию Тайвань и Цзиньмэнь/Мацзу и т. д. Я понимаю, что некоторые тайваньские сепаратисты не согласны и утверждают, что Тайвань — не «китайская» территория, но официальная позиция нынешней РК в этом отношении не изменилась. Я знаю, что это избиение мертвой лошади, но я не видел ни одного убедительного аргумента против этого в обсуждении 2017 года выше. BrxBrx ( talk ) ^{(пожалуйста, ответьте {{SUBST:re|BrxBrx}})} 15:58, 31 марта 2019 (UTC) [ reply ]

«Официальная позиция КР заключается в том, что Тайвань является территорией Китая» не равнозначно «Тайвань действительно является территорией Китая».

Существуют разные мнения о том, почему КР контролирует Тайвань. Например, некоторые утверждают, что Тайвань был передан союзникам во Второй мировой войне в 1945 году, и КР просто попросили управлять Тайванем, как послевоенной военной оккупацией , для союзников в ожидании окончательного решения по Тайваню. Другими словами, согласно этой точке зрения, Тайвань не принадлежит КР, а КР является просто хранителем.

Таким образом, причина, которую вы используете, не кажется нейтральной, поскольку она утверждает, что Тайвань является частью Китая. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 01:57, 1 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения, но это очень маргинальная точка зрения, которой придерживаются только некоторые из наиболее ярых сторонников пангрин. Официальная позиция RoC также является позицией стран, которые продолжают признавать RoC в ООН, и, вероятно, будет иметь приоритет, имея гораздо больше консенсуса, чем ваша точка зрения. BrxBrx ( обсуждение ) ^{(пожалуйста, ответьте {{SUBST:re|BrxBrx}})} 01:13, 5 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Некоторые юристы и правительство Соединенных Штатов также придерживаются упомянутой мной точки зрения. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 02:49, 5 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Мнение правительства США и юристов в США не имеет значения для рассматриваемого вопроса (поскольку они даже не являются жителями острова), и, между прочим, позиция правительства США такова, что статус территории не определен, а не то, что она является территорией, находящейся под опекой RoC. BrxBrx ( talk ) ^{(пожалуйста, ответьте {{SUBST:re|BrxBrx}})} 23:20, 10 апреля 2019 (UTC) [ reply ]

То, являются ли они островитянами или нет, не влияет на важность их взглядов, в противном случае мнение ООН также не имело бы значения. В прошлом правительство США выражало свою позицию, что КР просто попросили управлять Тайванем и Пэнху для союзников до окончательного решения о принадлежности этих территорий. В последние годы правительство США упрощало выражение этой позиции, просто говоря, что статус этих территорий не урегулирован. Но правительство США в любом случае не изменило свою позицию. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 03:46, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Это шаблон об истории, а не о политике, и историки обычно рассматривают ROC на Тайване как часть истории Китая. Например, Глава 12 Тома 15 The Cambridge History of China , которая широко считается наиболее авторитетной работой по этой теме, посвящена истории Тайваня. См. здесь. - Zanhe ( talk ) 03:58, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я хочу сказать, что шаблон не должен подразумевать, что Тайвань является китайской территорией. Как объяснялось выше, только потому, что Тайвань управляется китайским режимом, не означает, что Тайвань принадлежит этому китайскому режиму и является китайской территорией. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 04:12, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Никто не говорит, что КР на Тайване является политической частью Китая, но ученые рассматривают ее как часть китайской истории, поскольку она является порождением гражданской войны в Китае (наряду с историческими миграциями из Китая). - Zanhe ( обсуждение ) 04:19, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Но я думаю, что «Китайская Республика (Тайвань)» — не очень удачная формулировка в шаблоне. «Китайская Республика (на Тайване)» — лучше. Период 1912-1949 гг. можно изменить на «Китайская Республика (на материке)». — Мэтт Смит ( обсуждение ) 04:52, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не возражаю в принципе. ( Пользователь:JohnBlackburne , который возражал в прошлый раз, похоже, в последнее время не появляется.) Моя главная забота заключается в том, чтобы никакие изменения не сделали боковую панель намного больше, и в частности шире, чем она есть сейчас, поскольку она появляется в десятках статей по истории Китая, включая ключевые статьи о династиях. Kanguole 17:41, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я бы не стал рассматривать аргументы Джона Блэкберна, если бы он не смог должным образом опровергнуть контраргументы против своих взглядов, а то, что я видел на других страницах обсуждений, говорит об обратном.

Для записи ROC после 1949 года я думаю, что заголовок «Китайская Республика», под ним «1949 - настоящее время» и аннотация «(На Тайване)» под этим должны быть оптимальными. Это должно только сделать шаблон немного длиннее, а не шире. В любом случае необходимо внести изменения, так как 1912-1949 вводит в заблуждение. Hannhwa (обс.) 07:36, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Китайская Республика должна быть с 1911 года по настоящее время. Или добавьте следующее в таблицу Китайская Республика (Тайвань) с 1949 года по настоящее время 2404:E800:E62B:289:C47B:BB65:B6E2:4598 (обсуждение) 12:57, 21 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса по этому изменению, прежде чем использовать шаблон. Izno ( talk ) 23:57, 27 мая 2019 (UTC) [ ответить ]{{edit semi-protected}}

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

В предварительном просмотре «Шан» на вкладке «История Китая» говорится: «династия Шан — это глупость, зачем вы вообще это исследуете». 194.132.44.126 (обсуждение) 10:45, 5 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вандализм на странице Шан был устранен, требуется некоторое время для обновления кэша предварительного просмотра. – Thjarkur (обсуждение) 10:50, 5 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Шаблон включает годы для основных подразделений, но если мы включим их для всего, он просто станет слишком большим. Поскольку этот шаблон появляется во многих статьях, некоторые из которых являются самыми важными в истории Китая, компактность очень важна. Kanguole 18:04, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Разве династия Цзинь не была довольно крупной?-- 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 18:07, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Шаблон призван дать скелетный план китайской истории, а не полную временную шкалу. В этом случае основным разделом является Сун, и в шаблоне есть даты для него. Кроме того, нет способа вписать даты для Цзинь, не сделав поле значительно больше, занимая место во всех тех статьях, где оно используется. Kanguole 19:22, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Разве династию Шунь нельзя вставить в династию Мин таким же образом, как и У Чжоу ? Aza24 ( обсуждение ) 00:03, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Он слишком незначителен (правил Китаем несколько месяцев) и опущен большинством широких обзоров (каким этот шаблон и является). Я не уверен, что У Чжоу тоже должен быть здесь. Kanguole 08:22, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Kanguole : Я бы согласился с удалением У Чжоу . Возможно, У Чжоу и династию Шунь можно переместить в раздел «сопутствующие статьи» под заголовком «второстепенные династии»? Aza24 ( обсуждение ) 08:30, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

на тайване должно быть с 1945 года, а не с 1949 года Алибама-Бама (обсуждение) 01:40, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

 Готово . Я также изменил ссылку на Историю Тайваня (1945–настоящее время) . Первоначальная ссылка вела на Историю_Китайской_Республики#Китайская_Республика_основанная_на_Тайване_(после_1949) и указывала страницу Истории Тайваня в качестве основной статьи. Новая статья также дает более полный обзор участия КР в делах острова. ◢  Ганбаруби!   ( Скажи привет! ) 08:57, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Мягкий возврат, поскольку я совершенно уверен, что такое изменение не имеет особого смысла. Тайвань находился под контролем Китайской Республики с 1945 по 1949 год, и только тогда (в 1949 году) Тайвань обрел свою «независимость» (термин в таком контексте неточный). См. Отступление Китайской Республики на Тайвань . Причина, по которой История Тайваня (1945–настоящее время) не является «1949–настоящее время», заключается просто в том, что до 1945 года Тайвань находился под властью Японии. В 1945 году он перешел под власть Китая, и технически на него все еще претендует Китай, но в 1949 году он стал фактически суверенным государством, когда Китай вывел свои военные силы. Aza24 ( обсуждение ) 09:23, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Aza24 : Я понимаю твою точку зрения, и я не чувствую достаточной силы в отношении какой-либо из дат, поэтому мне подходит любая из них. Однако я все еще думаю, что История Тайваня (1945–настоящее время) была бы лучшим местом для ссылки, поскольку Китайская Республика почти не имела никакого отношения к материку после 1949 года, за исключением инцидента в Бирме, который обсуждается в обоих. ◢  Ganbaruby!   ( Скажи привет! ) 14:23, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Ganbaruby : Хм, я тоже понимаю твою точку зрения, но я не уверен. Возможно, @ PericlesofAthens : может вмешаться, когда увидит это. Aza24 ( talk ) 09:08, 7 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, похоже, что ранее на этой странице обсуждения обсуждалось (довольно подробно) решение включить оба варианта... хотя, похоже, из этого ничего не вышло. Aza24 ( обсуждение ) 09:09, 7 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я снова удалил цвета, но мы можем обсудить их здесь. Прямо сейчас фиолетовый цвет недоступен с цветами ссылок на переднем плане, а серый, который использовался для даты, недоступен ни для одного из фоновых цветов.

Я также повторно добавил сворачивание. Этот шаблон достаточно длинный, поэтому сворачивание может быть хорошим дополнением (и я вижу, что в прошлом оно использовалось). -- Izno ( обсуждение ) 23:01, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я беспристрастен в отношении цветов, но обеспокоен форматом списка. Предыдущая версия была лучше в этом отношении. Теперь похоже, что за династией Сун последовала Западная Ся, а за Цзинь — Троецарствие; Синь в частности не имеет особого смысла, поскольку она произошла в середине династии Хань. Я обеспокоен тем, что читатели проигнорируют даты и больше сосредоточатся на буквальном порядке, что вводит в заблуждение. Я предлагаю сохранить свертывание, но использовать оригинальный формат без списка. Aza24 ( обсуждение ) 23:12, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Первоначальный «формат» не был доступен для незрячих читателей и также не вписывался в парадигму боковой панели, которая по сути заключается в «нахождении интересной статьи», а не в «воспроизведении истории Китая в форме боковой панели»... которая была бы допустимым графиком/хронологией по истории Китая, если бы ее там еще не было, я думаю.

Во-вторых, у нас есть даты, которых, я думаю, достаточно, чтобы указать, что это не обязательно были последовательные группы. -- Izno ( обсуждение ) 03:19, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я давно думал, что этот шаблон должен исключить Синь и У Чжоу (вероятно, и Восточную Чжоу тоже). Kanguole 09:38, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что предыдущий шаблон стоило обсудить немного больше перед его редизайном, так как я думал, что квази-величественный стиль старого был, мягко говоря, хорош. Однако, учитывая конфликт цветов для дальтоников и других, определенно настало время для переработки цветовой схемы. - || RuleTheWiki || (обсуждение) 07:10, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласен с RuleTheWiki , и я только что вернул WP:STATUS QUO в ожидании дальнейшего обсуждения. Я не в восторге от того, что редактор, не имеющий никакого опыта в истории Китая, возвращает давно существующий тщательно созданный шаблон (без дальнейшего обсуждения) и прибегает к доводам- чучелам . Я по-прежнему полностью не согласен с тем, что «нет причин пытаться воспроизвести всю его историю в боковой панели», что является принципиально ошибочным взглядом на историю Китая. История не хронологическая и чрезвычайно многослойная и перекрывающая друг друга... это сильно отличается от английской (по крайней мере, после Вильгельма I) истории, где есть четкие хронологические деления. Кроме того, термины «Древний» и «Императорский» слишком свободны, чтобы их можно было строго отсортировать в сворачиваемые списки; Древний часто может относиться к Цинь и Хань, и я почти никогда не вижу, чтобы Цин или Мин упоминались как императорские, это просто свободные и удобные деления, которые должны быть представлены таким образом. Aza24 ( обсуждение ) 22:11, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Опыт кого-либо в определенной области не имеет значения. Период и конец истории. Здесь нет аргументов-чучел. Боковая панель пытается представить всю историю Китая, и это не суть боковых панелей. Навигация — . Чучело здесь делает вид, что важно, что династия X имеет значение в шкале времени Y, когда это просто вопрос наименования. Полный возврат, соответственно, необоснован.

Кроме того, как уже было сказано, существуют явные проблемы с доступностью .

Но ты победил. Развлекайся с этим мусором. Удачи и пока. Izno ( обсуждение ) 22:15, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ах, кажется, я задел за живое. Опыт кого-то, безусловно, важен, если они собираются лично переделывать весь шаблон 10-летней давности без обсуждения... особенно когда я привел примеры — основанные на реалиях китайской истории — которые обрисовали проблемы, связанные с тем, почему делать это в предложенном вами формате нежелательно. Опыт не был бы важен, если бы вы начали обсуждение, а не взяли дело в свои руки. Навигация, безусловно, важна, но компромисс со всей структурой китайской истории — неполезный компромисс. Посмотрите на WP:BULLETLIST , маркеры используются для различения с первого взгляда отдельных элементов в списке, обычно когда каждый элемент в списке представляет собой простое слово, фразу или одну строку текста, для которых числовой порядок не подходит, или списки, которые очень краткие, где различение элементов с первого взгляда не является проблемой. — если бы читатели взглянули на предлагаемый шаблон, они бы увидели Пять династий и Десять царств, Ляо, Сун и подумали бы, что они в порядке, когда на самом деле они все пересекаются и переплетаются, поэтому «различение пунктов с первого взгляда» является проблемой. Но, пожалуйста, после того, как один редактор отменил его, а двое других не согласились с ним, назовите шаблон мусором и уйдите, какое мне дело. Aza24 ( обсуждение ) 22:37, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, мне нравится текущее изображение, но кто-то загрузил на Wikimedia Commons красивую стилизованную версию фразы «История Китая» . Текущее изображение, которое, насколько я могу судить, основано на какой-то китайской культурной реликвии , является хорошим изображением, но это новое изображение демонстрирует как традиционные китайские иероглифы , так и печатный шрифт , в то время как текущее изображение показывает только традиционные китайские иероглифы, поэтому я бы сказал, что изображение, загруженное г-жой Ло Сюань, «более репрезентативно для китайской истории», поскольку печатный шрифт больше ассоциируется с Древним Китаем, а традиционные китайские иероглифы — с Императорским Китаем и Республиканским Китаем (включая Тайвань). Предпочтительно, чтобы я не хотел менять изображение без предварительного обсуждения. -- Дональд Трунг ( обсуждение ) 14:36, 26 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Выглядит приемлемо, определенно более высокого качества, чем текущий. - || RuleTheWiki || (обсуждение) 07:08, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что качество будет выше, а шаблон будет более дружелюбен к пользователю, если использовать svg. Aza24 ( обсуждение ) 22:13, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Per Talk:China : Из-за подавляющего использования слова «China» для обозначения Китайской Народной Республики, а не Китайской Республики как в китайском, так и в английском языках. -- HypVol ( talk ) 13:13, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Означает ли это, что любое упоминание слова «Китай» относится к Китайской Народной Республике? Большинство англоговорящих также используют термин «Корея» исключительно для обозначения Южной Кореи , это не значит, что мы должны удалить любые ссылки на Северную Корею в историческом шаблоне, связанном с Кореей. Китайская Республика — это страна, которая называется «Китай», но обычно упоминается как «Тайвань», нет страны под названием «Тайвань», но эта страна обычно упоминается как таковая, это больше похоже на то, как Соединенное Королевство обычно называют «Англией», Нидерланды — «Голландией», а Советский Союз — «Россией». В настоящее время существует два (2) Китая, и этот шаблон ссылается на «Китай» как на концепцию, а не на «Китай», как в Китайской Народной Республике, в противном случае все до 1949 года также пришлось бы исключить, если бы мы использовали логику, что только КНР является «Китаем». — Дональд Трунг ( обсуждение ) 14:18, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Дональд Трунг : Ложная аналогия. Корея и Китай — это совершенно разные случаи. И Северная, и Южная Корея являются государствами-членами ООН. Тот факт, что статья «Корея» посвящена полуострову, указывает на то, что утверждение о том, что большинство англоговорящих также используют термин «Корея» исключительно для обозначения Южной Кореи, неверно. Устоявшийся консенсус в английской Википедии поддерживает использование слова «Китай» для обозначения Китайской Народной Республики, а не Китайской Республики как на китайском, так и на английском языках . — HypVol ( обсуждение ) 14:39, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Консенсус заключается в использовании политики " WP:COMMONNAME " для "Китая" и "Тайваня". Это не означает, что мы должны переименовывать статьи, такие как " Президент Китайской Республики " в "Президент Тайваня", на самом деле, большинство статей о правительстве Китайской Республики по-прежнему используют термин "Китайская Республика". Корея не является ложной аналогией, потому что обе страны заявляют, что являются единственным правительством "Кореи", в этом случае и Северная, и Южная Корея заявляют, что являются единственным законным правительством Кореи, и ООН признает обе (но признание здесь не имеет значения, потому что "суверенные страны" даже не существовали в течение большинства периодов в этом шаблоне). Есть две страны, которые называют себя "Китаем", и только одна обычно упоминается так. Ваша логика работает, только если мы используем исключительно термин "Китай" для обозначения КНР, а не тот нюансированный термин, которым он на самом деле является, если что-то, чего не должно быть в Википедии, так это места, где все нюансы вываливаются наружу. -- Дональд Трунг ( обсуждение ) 14:54, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

1) Большинство статей о КР теперь называется "Тайвань". Вот несколько примеров: Тайваньский паспорт , Международные отношения Тайваня , Административное деление Тайваня , Экономика Тайваня , Правоохранительные органы на Тайване , Выборы на Тайване и т. д. Дополнительные доказательства можно найти на сайте {{ Taiwan_topics }} . Несколько статей, которые вы перечислили, являются исключениями и не отражают всю картину.

2) Пожалуйста, прекратите проводить ложную аналогию с Кореей.

3) Последняя часть шаблона называется MODERN , что означает, что следует поощрять современное использование слова China . Это консенсус, который я подчеркивал: подавляющее использование слова «China» для обозначения Китайской Народной Республики, а не Республики Китай как на китайском, так и на английском языках . И я не знаю, как Википедия не должна быть местом, где все нюансы выносятся на поверхность . -- HypVol ( обсуждение ) 15:18, 8 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

(Редактировать конфликт) 1) Всякий раз, когда речь идет о стране Китайская Республика, ее называют «Тайвань», но ее правительство называется «Китайская Республика», и в статьях, в которых о ней упоминается, по-прежнему используется это название.

2) Вы хотите, чтобы я прекратил использовать «ложную аналогию», потому что она на 100% применима здесь? Две страны, претендующие на суверенитет друг над другом ( Два Китая ).

3) Нюанс — это столп Википедии , кроме того, основная статья этого шаблона — « История Китая », которая включает Китайскую Республику как «с 1912 года», а ее заголовок гласит: « Эта статья об общей истории Китая с доисторических времен до наших дней. Для истории Китайской Республики с 1912 года см. Историю Китайской Республики . Для истории Китайской Народной Республики с 1949 года см. Историю Китайской Народной Республики ». Пока Тайвань фактически не объявит, что он больше не Китайская Республика, он останется частью «Китая» и китайской истории, он просто не является частью КНР (и, скорее всего, никогда не будет) и, безусловно, не является ее историей. «WP:COMMONNAME» не перевешивает нейтральную точку зрения. — Дональд Трунг ( обсуждение ) 15:32, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить, что в этой фразе « пока Тайвань фактически не объявит, что он больше не Китайская Республика, он остается частью «Китая» и китайской истории » вы перепутали остров Тайвань (Формозу) с Китайской Республикой. Название статьи « Тайвань » — это просто разговорное название Китайской Республики. Поэтому не существует такого понятия, как «пока Китайская Республика фактически не объявит, что она больше не Китайская Республика...». Если вы считаете, что это все еще сбивает с толку, не используйте «Тайвань» в этом обсуждении, если только вы не хотите говорить об острове Тайвань. Кроме того, право собственности на остров Тайвань является спорным, поэтому, пожалуйста, избегайте утверждений, что остров Тайвань является частью Китая. — Мэтт Смит ( обсуждение ) 17:02, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не перепутал, Китайская Республика — это страна, а Тайвань — остров. Точно так же, Ирландская Республика — это страна, а Ирландия — остров. Китайская Республика управляет островом Тайвань, и Китайская Республика называет себя «Китай», точно так же Ирландская Республика называет себя «Ирландией» (на самом деле она даже не называет себя «Ирландской Республикой», и это название даже не «WP:COMMONNAME», но это совсем другой разговор). Остров Тайвань не является частью Китайской Народной Республики. Но если Китайская Республика решит сегодня, что она больше не «Китай» (не имея в виду КНР), ее можно будет удалить из этого шаблона, до тех пор ее следует включить. Мы не должны пытаться дать «Китаю» более узкое определение, потому что обычно, но не всегда, оно относится к КНР. — Дональд Трунг ( обсуждение ) 17:41, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Ладно. В любом случае, нам не нужно обсуждать, является ли остров Тайвань частью Китая или нет, потому что это не имеет никакого отношения к этому шаблону. -- Мэтт Смит ( обсуждение ) 01:29, 9 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Для включения в этот навигационный ящик вопрос не в том, как называются Тайвань/КР и КНР. В конце концов, никто не называет Западную Ся Китаем. Вопрос в том, следует ли считать Тайвань/КР частью истории Китая. Это также спорный вопрос, но приведенный выше аргумент о названиях не имеет значения. Kanguole 15:28, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Тогда почему бы не включить Гонконг, Макао, Тибет, т. е. Историю Гонконга , Историю Макао , Историю Тибета ? Все они, юридически и практически, являются частями Китая, гораздо более явно, чем Тайвань. Включение Тайваня в инфобокс, а не этих других, подразумевает, что он является частью Китая, даже больше, чем Гонконг, Макао, Тибет, принимая сторону КНР в споре о том, является ли Тайвань частью Китая. 2A00:23C8:4583:9F01:FDA5:13C4:F88D:5D4D (обсуждение) 16:45, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Конечно, есть аргументы, которые можно привести в пользу этих мест, но я не согласен, что включение Тайваня зависит от них. Включение Макао и Гонконга не имеет особого смысла, учитывая, что, как вы сказали, они являются частью Китая, так почему бы тогда не включить Историю Пекина ? Ситуация с Тибетом совершенно иная и едва ли сопоставима с любыми другими местами.

Я согласен с Kanguole в целом; увидев «Per Talk: China : Because of the подавляющее использование «China» для обозначения Китайской Народной Республики, а не Китайской Республики как на китайском, так и на английском языках» в моем списке наблюдения, я был поражен абсолютной неприменимостью такого комментария. Идея раздробленного Китая является одной из самых последовательных вещей в китайской истории; все три королевства, по-видимому, считали себя законными, например... Независимо от этого, проблема не так очевидна, как выразился бы HypVol, и я не вижу ничего, кроме серьезных проблем POV в удалении Тайваня. Aza24 ( talk ) 23:27, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я на настольном компьютере и вижу, что таблица очень широкая, а правая сторона полностью пустая. Форматирование неправильное или это только у меня? Спасибо Awesomecat713 ( talk ) 20:11, 4 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, какую ширину вы видите. На моем рабочем столе строка «Китайская Республика на материке 1912–1949» заполняет всю ширину поля. Kanguole 20:18, 4 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот Navbox, хотя и хорошо сделан, довольно навязчив. Есть ли возможность свернуть его по умолчанию? Патлипут Пэт (обс.) 18:21, 21 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем со сворачиванием, но я бы лично предпочел, чтобы древний, имперский и современный сворачивались отдельно. Большинство навигационных окон в {{ History of Asia templates }} такие. Aza24 ( talk ) 18:21, 22 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Aza24 :  Готово पाटलिपुत्र Пэт (обсуждение) 18:30, 22 мая 2022 г. (UTC) [ ответить ]

@ पाटलिपुत्र и Kanguole : и кто-нибудь еще, я заметил, что для варианта BC/AD (см. статью Six Dynasties , например) форматирование не производится с полной шириной, как в случае с BCE/CE. Кто-нибудь знает, где/как это исправить? Я не уверен, как редактировать настройки варианта BC/AD. Aza24 (обсуждение) 22:26, ​​4 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Кажется, это не зависит от того |BC=, происходит ли это, если в статье нет инфобокса. Kanguole 23:04, 4 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ах, интересно, и это может быть отсутствие не только инфобокса, но и вообще любого изображения, так как статья История Китая Статья Китай до нашей эры с изображением (но без инфобокса) и работает нормально. Я не смог найти подходящее изображение для статьи Шесть династий , чтобы исправить это. Aza24 (обсуждение) 23:18, 4 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Существует вариация текущего изображения заголовка, в котором символы пишутся справа налево традиционным способом. Китайская Википедия использует эту картинку, и я лично предпочитаю ее. Я хотел бы собрать здесь несколько мнений, прежде чем нажать кнопку редактирования шаблона. WWbread ( Open Your Mouth? ) 07:52, 16 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Китайские письмена, когда пишутся горизонтально, в основном слева направо. На самом деле, я не могу вспомнить ни одного, который был бы справа налево. Поэтому текущее изображение заголовка более естественно. Мэтт Смит ( обсуждение ) 09:16, 16 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Китайские горизонтальные письмена в основном писались справа налево в своей истории, до 1950 года в материковом Китае и до 1990 года в Гонконге/Тайване. (см. Горизонтальное и вертикальное письмо в восточноазиатских письменностях или zh:縱書與橫書) Поскольку эта статья о китайской истории, я предлагаю использовать традиционный порядок, чтобы иметь больше связи с содержанием. WWbread ( Открыть рот? ) 20:01, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Как насчет ни того, ни другого? Неясно, была ли эта фраза когда-либо написана горизонтально (или на печати, если на то пошло) до наших дней. Этот шаблон имел привлекательное изображение справа, пока его не заменили китайской фразой без объяснения причин. Как насчет того, чтобы вернуть его обратно? Kanguole 23:07, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Выровнять по левому краю элемент списка "Jin (266–420)" 2603:7000:9901:4146:8992:6A6D:6DD1:12E6 (обс.) 21:14, 12 января 2023 (UTC) [ ответить ]

 Готово PianoDan ( обсуждение ) 00:10, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Некоторые страницы ссылаются напрямую на раздел «История» конкретной династии, в то время как другие ссылаются напрямую на «Историю _ династии». Я считаю, что все они должны быть стандартизированы тем или иным образом, а не иметь ссылку на страницу самой династии, а некоторые другие ссылаться на определенную страницу, посвященную истории династии. Я не уверен, что было бы более полезно, но для меня это но неуклюже. Pacamah ( обсуждение ) 03:03, 8 августа 2023 (UTC) [ ответ ]

Ссылки в шаблоне на "X dynasty#History" кажутся в тех случаях, когда нет отдельной статьи "История X dynasty". Но я не думаю, что они должны делать ни то, ни другое — они должны просто ссылаться на статью о династии. В конце концов, все, что касается династии, является историческим. Kanguole 08:28, 8 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не думал об этом раньше, и я полностью согласен. Я не понимаю, почему он перенаправляет в раздел истории, когда шаблон предназначен только для истории самого Китая. Может быть, если будет больше консенсуса, то его можно будет изменить для каждого без конфликта. Pacamah ( talk ) 10:45, 8 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем согласен с обоснованием, что «все о династии является историческим». Более поздняя историография или археология таковыми не являются, и хотя такие детали, как правительство и география, являются «историческими» в смысле описания прошлого, «история» на самом деле не является основным фокусом. Если «все является историческим», зачем вообще существуют отдельные статьи «История» и разделы «История»? Сомневаюсь, что вы согласитесь избавиться от них, так почему же тогда избегать ссылок на них, как будто их не существует?

Целью боковых панелей является помощь в навигации по соответствующим материалам. Статьи "История" являются наиболее релевантными, поскольку они являются основными статьями по истории как таковой. Заголовок этого шаблона - "История", поэтому ссылки на статьи "История", где это возможно, являются последовательными и разумными. В некоторых случаях основной статьи нет, поэтому раздел "История" является наиболее релевантным. В любом случае, если читатель предпочтет более широкую статью о династии, он все равно легко найдет ее либо по ссылке на статью "История", либо прокрутив вверх или мимо раздела истории.

Хотя отсутствие ссылки на раздел "История" не имеет большого значения, если бы читатель был напрямую связан со статьей о династии в каждом случае, он мог бы не знать или не заметить, что статьи "История" вообще существуют, особенно потому, что они существуют только в некоторых случаях, а в других нет. Это противоречило бы цели помочь читателям найти контент, о котором они могли бы не знать.

Я также не согласен, что ссылки должны быть жестко стандартизированы. Уже есть шаблон, а именно, ссылка на статью, если она существует, и на разделы, если ее нет; это достаточно стандартизировано. Любые усилия по дальнейшей стандартизации должны начинаться с придания единообразия контенту, а затем обновления шаблонов навигации.

Ссылки должны отражать ситуацию в отношении контента, а текущая ситуация оказывается непоследовательной. Если и есть проблема, то она в контенте, а не в ссылках. У некоторых династий есть «История», а у других — нет. В некоторых случаях ссылки на разделы необходимы в любом случае, поскольку не существует отдельной статьи. (Восточная/Западная Хань и Цзинь ссылаются на свои соответствующие разделы, поскольку для каждой отдельной статьи нет.) – Scyrme ( обсуждение ) 20:26, 8 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Возьмем, к примеру, династию Сун . Статья «История династии Сун» , содержащая хронологический отчет о династии, легко находится как ссылка {{ main }} раздела «История». Но все остальное в этой статье также является историческим материалом. И то же самое со всеми остальными — даже если есть немного материала по современной науке, его можно найти и в статьях «История». Статья о периоде является наиболее полезной целью для каждой записи, и раздел или статья «История» легко доступны оттуда. Это также похоже на практику с другими боковыми панелями «История». Kanguole 20:46, 8 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Боковые панели "История" организованы по-разному. Некоторые, например {{ История Японии }}, ссылаются на эпохи/периоды и ключевые события, некоторые, например {{ История Канады }}, организованы по темам и/или географическим регионам, а другие, например {{ История Франции }}, ссылаются на режимы, королевские династии или государства. Единственное, что их объединяет, — это то, что они следуют тому, что делают статьи в тематической области.

Я думаю, что часть наших разногласий заключается в том, являются ли династии периодами или режимами (королевскими династиями и государствами, которыми они управляли). Насколько я понимаю, в целом в китайской истории ссылки на династии могут означать либо то, либо другое. Однако сами статьи Википедии, по-видимому, представляют и обсуждают каждую династию в основном как режим/государство/страну, а не как период истории. Если бы они были однозначно о периодах истории, как статьи, на которые ссылается {{ History of Japan }} , то я бы не возражал против того, чтобы ссылаться на них напрямую. Однако, поскольку мне кажется, что они о режимах, я думаю, что приоритет должен быть у статей «История». – Scyrme ( обсуждение ) 21:19, 8 августа 2023 (UTC) [ ответ ]

Без обид, но у Канады недостаточно истории, чтобы ее можно было хотя бы отдаленно сравнить. Еще одна общая черта этих боковых панелей в том, что они не ссылаются на разделы «История» или «История» подстатьи.

Династия Тан , династия Сун и т. д. — это единицы, которые используются в отчетах по истории Китая, например, в Кембриджской истории Китая или Гарвардской истории Китая , и вы обнаружите, что том(ы) по династии включают хронологический отчет о династии (наш раздел «История»), а также обширное освещение других аспектов династии, как и остальная часть каждой из наших статей о династии. Это то, что читатели должны найти в конце каждой из этих ссылок. Kanguole 18:59, 9 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не собирался утверждать, что истории этих стран сопоставимы; я просто сравнивал то, что делают их шаблоны. Что касается отсутствия ссылок на статьи "История", то это может быть просто потому, что они не могут этого сделать; статьи с такими заголовками не существуют в соответствующих тематических областях, поскольку содержание статьи организовано по-разному.

Я знаю, что династии используются как периоды истории в других источниках; именно это я имел в виду, когда сказал « в общем ». Это не значит, что статьи здесь, в Википедии, используют их таким же образом (независимо от того, должны ли они это делать). Например, в «Династии Тан » прямо указано, что ее тема является синонимом « Империи Тан »; государства, а не периода.

Как я уже сказал, если бы статьи были однозначно о периодах истории, я бы не возражал против ссылок на них. Если все согласны с тем, что статьи о династии должны рассматривать свои темы как периоды истории в первую очередь, то, возможно, статьи можно изменить, чтобы сделать это более ясным.– Scyrme ( talk ) 23:46, 9 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Эти другие боковые панели не ссылаются на разделы «История», даже если они доступны.

Династия Тан — это и период, и историческая империя, но это не имеет значения. Дело в том, что статья о династии Тан охватывает ту же широту аспектов части истории Китая, известной как «Тан», как и соответствующие тома в этих многотомных историях. Это то, что читатель должен получить, если перейдет по ссылке «Тан» на этой боковой панели. Kanguole 19:03, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Мы определенно должны ссылаться на статьи о династиях, а не на разделы истории. Если мы ссылаемся на разделы истории, то для династий, таких как Сун, мы должны ссылаться на Историю династии Сун . Это создает неловкую ситуацию, когда некоторые ссылки ведут на подразделы общей страницы династии, а некоторые — на страницы истории. Давайте просто упростим ссылки на общие династии. И, кроме того, политическая история — это не единственная история, которая есть... Aza24 (обсуждение) 19:53, 9 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Kanguole : Я понимаю, что нужно удалить раздел истории и ссылки «история» для династий, но, возможно, стоит пересмотреть решение относительно КНР и КР. Это современные, современные государства. Аргумент «все в них историческое» определенно не применим. – Scyrme ( talk ) 21:42, 16 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, в таких случаях все еще немного неловко ссылаться на разделы истории. Хотя я мог бы увидеть аргумент в пользу ROC, поскольку более ранняя история исходит от коренных народов, обычно (насколько мне известно) рассматриваемая как собственная история, отличная от "китайской истории" Aza24 (обсуждение) 05:36, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Они не ссылались на разделы. Они ссылались на Историю Китайской Народной Республики и Историю Тайваня (1945–настоящее время) соответственно. – Scyrme ( обсуждение ) 15:40, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, просто кажется, что это слишком много обдумывает, имхо. Может быть, годы (например, "1949–настоящее время") могут иметь такие связи? Aza24 (обсуждение) 23:01, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Aza24 : Извините за поздний ответ. Я не уверен, почему это будет слишком надуманным. Не то чтобы требуется длинная цепочка мыслей, чтобы заметить, что КНР и КР являются современными странами, так что не являются полностью историческими. Мы могли бы попробовать связать годы, если связывание обоих предпочтительнее замены ссылки.

@ Kanguole и Pacamah : Что вы думаете? – Scyrme ( обсуждение ) 07:39, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините за еще более поздний ответ. Я считаю, что их привязка к истории КНР и Тайваня работает для стран после 1949 года. Написать как «1949-настоящее время» для обоих, но затем привязать к полной истории обоих, на мой взгляд, немного сбивает с толку. Я лично считаю, что привязка к статьям о современных государствах имела бы наибольший смысл, или, возможно, сделать то, что предложил @ Aza24 , привязав «1949-настоящее время» к этим ссылкам. Может быть, разместить полную историю обоих в верхнем разделе с хронологией, династиями и историографией, а для 1949-настоящее время — соответствующие статьи? Pacamah ( обсуждение ) 03:03, 1 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, мне кажется, мы слишком много об этом думаем. Мне сложно увидеть серьезную проблему в текущей презентации. Aza24 (обсуждение) 06:42, 25 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему нет Южного Мин и Королевства Дуннин? 茶圣 ( обсуждение ) 10:08, 27 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Независимо от того, были ли такие государства, как Северный Юань, действительно «китайскими династиями» (есть, конечно, разные мнения), я не думаю, что есть необходимость помещать в этот шаблон второстепенные режимы. Кроме того, такие режимы, как королевство Дуннин, кажутся слишком второстепенными. В противном случае есть много других режимов (таких как Мин Ся , Чэнь Хань и различные другие государства, основанные повстанцами), которые можно в него поместить, что сделает шаблон очень сложным и трудным для управления. Этот шаблон, по-видимому, не предназначен для того, чтобы быть полным списком государств, которые появились в ходе китайской истории. -- Wengier ( обсуждение ) 16:50, 27 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Учитывая некоторые недавние споры о том, какие малые династии следует включить, я предлагаю отталкиваться от Chinese History: A New Manual . Это авторитетный и весьма уважаемый источник; Уилкинсон дает нам почти идентичную таблицу (5-е издание, стр. 4–5), поэтому одно только указание источника узаконит текущий шаблон.

Единственные различия — это включение Late Shang (о котором теперь у нас есть статья, благодаря Kangoule), и Chu–Han Confliction . Оба кажутся включениями звука, независимо от этого, и полезны для навигации читателей. Aza24 (обсуждение) 01:03, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Не возражая против того, что кажется разумным предложением, я собираюсь продолжить. Aza24 (обсуждение) 23:50, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Небольшое примечание: вероятно, лучше перечислить «Раздор Чу-Хань (206 г. до н. э. – 202 г. до н. э.)» в разделе «Хань (206 г. до н. э. – 220 г. н. э.)», вместе с Западной/Восточной Хань и Синь. Я не думаю, что принято перечислять «Раздор Чу-Хань» как отдельную династию императорского Китая. -- Wengier ( обсуждение ) 03:32, 25 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Совершенно верно, странная оплошность с моей стороны — спасибо! Aza24 (обсуждение) 15:57, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Китайская Республика (Тайвань) была основана в 1911 году. Китайская Республика (Тайвань) только что отпраздновала свою 113-ю годовщину. Утверждение, что Китайская Республика была основана в 1949 году, является категорической ложью. -- 66.183.10.142 (обсуждение) 16:33, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано : существует ROC (материк), который охватывает период с 1912 по 1949 год. — 魔琴( Zauber Violino ) [  обсуждение вклад ] 01:57, 18 октября 2024 (UTC) [ ответ ]