Шаблон обсуждения:Эффективный альтруизм

Этот шаблон не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects :

Психология This template is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology Effective Altruism This template is within the scope of WikiProject Effective Altruism, a collaborative effort to improve the coverage of topics relevant to effective altruism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Effective AltruismWikipedia:WikiProject Effective AltruismTemplate:WikiProject Effective AltruismEffective Altruism

LessWrong — это веб-форум (а не организация), согласно его странице в Википедии. Кажется довольно очевидным, что он не считается «организацией». У нас также нет надежных источников, чтобы поместить его в число участников — только один говорит, что он «сыграл роль» в разработке. K . Bog 16:03, 26 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Мммм... сложный вопрос. Я думаю, что стоит упомянуть - субкультура LW полностью переросла в субкультуру EA - но да, RS понадобится - Дэвид Джерард ( обс .) 23:31, 26 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Если бы была группа, которая охватывает веб-сайты или форумы, то она могла бы попасть туда, но других заметных нет, и группа с одной записью была бы плохой практикой. K . Bog 00:23, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

До сих пор его удаляли дважды, со ссылками на источники, которые... оба раза ясно иллюстрируют его отношение к теме. Он может быть человеком, которого вытеснили из субкультуры EA по определенным причинам, но он явно не нерелевантен, даже если субкультура EA не хочет, чтобы он ассоциировался с ними. Как лучше всего его перечислить, если не в «Людях»? Потому что очевидно, что он заслуживает включения - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 14:13, 1 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы помочь мне понять аргумент, что он достаточно известен, чтобы включить его в навигационную панель? Статья, которую цитирует Homo.deus, содержит цитату его рассуждений о том, что он является «соучредителем» EA, которая, по-видимому, такова: 1) он был добровольцем в GWWC, и 2) он был добровольцем в THINK. Его нет на странице «О нас» для GWWC — я поверю ему на слово, что он был добровольцем в какой-то момент, но его вклад не был настолько важным, чтобы быть перечисленным где-либо на сайте или в каких-либо сообщениях, которые я смог найти. THINK вообще не указан на странице EA вики, поэтому я не уверен, насколько он известен, но на их странице говорится, что Марк Ли был основателем, Маркус Дэвис был «одним из главных людей», а Том Эш «координировал центральную помощь». Джейси указан как «консультант», что, по моему мнению, делает его максимум четвертым по значимости человеком из THINK (которая сама по себе не является достаточно значимой организацией, чтобы быть в Википедии или упомянутой на странице эффективного альтруизма).

Я предполагаю, что у GWWC и THINK есть десятки волонтеров, а Джейси, похоже, не выглядит чем-то особенным. Он называет себя «соучредителем», но заявления о том, что вы достойны внимания, недостаточно для включения. И даже его самопровозглашенная значимость для EA больше не соответствует действительности, учитывая пост в блоге, ссылку на который я привел в своей правке. Xodarap00 ( talk ) 23:29, 1 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Пойду дальше и уберу его пока. Если кто-то хочет выдвинуть аргумент, что он должен быть здесь, пожалуйста, добавьте его! Xodarap00 ( talk ) 16:10, 7 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю ход рассуждений. Риз сказал, что он «откажется от общественной жизни и сообществ активистов» на неопределенный период времени. Он по-прежнему один из самых известных людей, связанных с сообществом, и многие веб-страницы по-прежнему связывают его с EA. Отказ от сообщества активистов (это не обязательно означает отказ от идей или других частей EA) каким-то образом не дисквалифицирует его «актуальность для EA». Более того, прошло уже больше полугода с момента того поста в блоге, поэтому мы не знаем, закончил ли он свой перерыв, и кажется неправильным редактировать Википедию туда-сюда на такой основе. Наконец, он по-прежнему работает в Sentience Institute, который признан организацией EA, в дополнение к его предыдущей работе в Giving What We Can, Animal Charity Evaluators, THINK и других организациях EA и неорганизационной работе. Это кажется несправедливым последующим нападением на Риза, если я буду честен. Бодоле ( обсуждение ) 00:50, 8 октября 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Я также не думаю, что оценка его биографии справедлива. Да, его единственными официальными должностями были Giving What We Can и THINK, но это лишь малая часть того, как выглядели первые дни EA. Очень мало из «основания» EA было сделано в каком-либо формальном или организационном качестве, и кажется неточным сосредотачиваться только на этом типе вклада. Я знаю, что Джейси вел многие или большинство онлайн-дискуссий в то время, и сообщество EA не было очень организационным в первые дни. Никто из нас, кто там не был, не может точно сказать, что подразумевает «участвовал во многих ранних обсуждениях и ранней разработке стратегии». Я думаю, вас вполне законно можно назвать соучредителем даже без какой-либо организационной роли. Но, просто чтобы повторить этот момент, его включение в этот шаблон не требует ничего из этого. Скажем, с 2016 года он был одним из самых выдающихся людей в движении. У него больше выступлений в сети об эффективном альтруизме, чем у кого-либо другого, кого я знаю, он написал одну из немногих книг по этой теме, был соучредителем или занимал схожие должности в THINK, Animal Charity Evaluators и Sentience Institute, и я считаю, что он самый популярный EA в Twitter и Instagram, за исключением Питера Сингера. Просто посмотрите, кто еще включен в этот список. Только пара из них или, возможно, горстка имеют больше связей с EA. Bodole ( выступление ) 01:07, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Да - его связи и релевантность совершенно очевидны - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 09:07, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

1. «в дополнение к его предыдущей работе в Giving What We Can, Animal Charity Evaluators, THINK и других организациях EA, а также к неорганизационной работе» — он никогда не работал ни в Giving What We Can, ни в THINK — см. мой предыдущий комментарий.
2. «его единственной официальной должностью была должность в Giving What We Can» — у него не было официальной должности в GWWC — см. мой предыдущий комментарий.
3. «У него больше выступлений в сети об эффективном альтруизме, чем у кого-либо еще, кого я знаю» — он выступал всего один раз на EA Global, в 2015 году. Уилл Макаскилл выступал 16 раз, как один контрастный пример. Вопрос, который мы обсуждаем, заключается в том, является ли он заметным *для включения в navbox*, и одного выступления на EAG явно недостаточно, чтобы сделать вас заметным. (Если бы это был наш порог, в этом navbox было бы смехотворное количество людей.) Просто для ясности: я не утверждаю, что он вообще не примечательная фигура (я верю, что у него много подписчиков в Twitter и т. д.), я просто утверждаю, что он не соответствует критериям заметности *для этого navbox*.
4. "был соучредителем или занимал схожие должности в THINK, Animal Charity Evaluators" – еще раз, он не был "соучредителем" THINK – см. мой предыдущий комментарий. Он также не был основателем Animal Charity Evaluators.
5. «является самой популярной EA в Twitter и Instagram, за исключением Питера Сингера» — у Лив Бори (еще одного человека из этого навигационного ящика) в пять раз больше подписчиков, чем у Джейси.
6. Было бы хорошо, если бы мы могли придерживаться доказательств, подкрепленных Wikipedia:Reliable_sources – на данный момент, я думаю, единственным доказательством в этой категории является то, что он работал в Sentience Institute. Xodarap00 ( обсуждение ) 23:33, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

1. Вы используете слишком ограничительное определение занятости. Он был волонтером в ранние дни в GWWC, и он помог основать (если вы настаиваете на принижении роли людей, не называя их соучредителями) THINK. Он мог стать консультантом в какой-то момент, но это не значит, что он не играл руководящую роль в начале. Почему консультант не может быть соучредителем? Ваши рассуждения не имеют никакого смысла.
2. См. выше.
3. Почему вы используете выступления EAG в качестве метрики для этого? Опять же, я думаю, что это отражает ваш загруженный организационный взгляд на EA. Нет действительно хорошего способа подсчитать их, но вы можете поискать на YouTube. У меня сложилось впечатление, что Риз дал больше выступлений EA (не обязательно на конференции CEA), чем кто-либо другой. Но даже если бы он этого не сделал! Он все равно заслуживал бы включения.
4. Он был председателем совета директоров ACE и работал с ними до этого в каком-то качестве. Я не говорил, что он был основателем. Я снова призываю вас выйти за рамки вашего внимания к Организациям.
5. Ты прав насчет Бори. Моя ошибка.
6. WP:RS не предназначен для этого. И многие из этих источников все равно будут учитываться. Запись выступления на YouTube все еще является доказательством выступления на WP, даже если оно не в крупной газете. Редакторы WP не должны закрывать глаза на очевидные факты в мире. RS — это надежные источники для своих заявлений. Кроме того, если вы хотите ограничиться RS (большинство из которых — крупные газеты на WP), то я думаю, что доводы в пользу включения Риза становятся еще более весомыми, потому что он был освещен в большем количестве СМИ, чем большинство из этих ребят (не все, но большинство). Bodole ( выступление ) 11:40, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Xodarap00 : Независимо от результата обсуждения шаблона, я думаю, важно повторить, что есть по крайней мере правдоподобные доводы в пользу того, что Риз является соучредителем. Как он говорит, общественные движения разбросаны, и Риз, безусловно, принимал активное участие в ранних неформальных дискуссиях по мере формирования сообщества. Ваши цитаты из THINK не о том, кто был вовлечен в основание, а о том, кто был вовлечен, когда эта страница последний раз обновлялась. Это кажется крайне несправедливой оценкой. Какого формального организационного участия можно ожидать от человека, который был подростком (см. его возраст на странице WP)? Вполне естественно, что у него было больше неформального участия, как и у нескольких других молодых людей, которые, как я думаю, могли бы обоснованно использовать термин соучредитель. Bodole ( talk ) 01:44, 10 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Bodole : спасибо за пинг. Для уточнения: вы считаете, что он должен быть в этом шаблоне, потому что он «соучредитель» эффективного альтруизма? (А не потому, например, что он был вовлечен в движение после его создания?) Я думаю, что это действительно полезное разъяснение, и я очень признателен, что вы его добавили. Если это верно, я бы предложил в качестве пути вперед: мы договоримся о том, что будет означать «соучредитель» движения, а затем найдем источники об участии Джейси в соответствии с этими критериями. (В более общем плане: если бы вы могли явно перечислить, какие критерии, по вашему мнению, мы должны использовать, чтобы определить, является ли кто-то «ключевой фигурой», я бы нашел это очень полезным — «количество подписчиков в Twitter» было полезным примером этого, потому что мы можем просто посмотреть, сколько у него подписчиков.)

Нет. На самом деле, я думаю, что даже если он не был изначально вовлечен, его следует включить, если включен полный изначальный список (есть некоторые люди, которые, как я думаю, были более вовлечены, и если пользователи WP хотят, чтобы список был таким ограничительным, то это один из путей, который мы могли бы выбрать). Вот почему я поднял здесь обсуждение «соучредителя». Это ответвление основного обсуждения, но я думаю, что ваша первоначальная оценка Риза как «просто невозможно, чтобы Джейси был соучредителем» была несправедливой, поэтому я хотел бы уточнить. Bodole ( talk ) 22:45, 10 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я подумал, что мне следует добавить сюда свою точку зрения, как человека, который был вовлечен в движение EA с самого начала (я был одним из основателей Giving What We Can). Я лично не думаю, что Джейси должен был быть указан в Infobox с самого начала, независимо от недавних событий, обсуждаемых в посте «Извинения». Во-первых, утверждение, что он является соучредителем движения EA, является явно ложным. Я был частью этого сообщества вместе с бесчисленным множеством других EA в течение многих лет, прежде чем даже Джейси появился на сцене. В отсутствие обратной причинно-следственной связи физически невозможно, чтобы Джейси был «соучредителем» движения, которое опередило его на много лет. Во-вторых, я могу вспомнить по меньшей мере два десятка человек, которые внесли более важный интеллектуальный вклад в движение, чем Джейси, и которые не указаны в информационном поле (имена, которые быстро приходят на ум: Карл Шульман, Пол Кристиано, Ник Бекстед, Аманда Аскелл, Грегори Льюис, Скотт Александер, Брайан Томасик, Оуэн Коттон-Барратт, Катя Грейс, Джефф Кауфман, Питер Херфорд, Бен Кун и многие другие). В-третьих, есть много людей, которые основали или были соучредителями организаций EA, или которые занимали должности в нескольких организациях, и которые не указаны в информационном поле, включая Джоуи Савой, Ксио Кикаука, Бена Тодда, Роберта Виблина, Райана Кэри, Лукаса Глора, Марка Ли, Джейкоба Лагерроса, Хоуи Лемпеля, Мэтта Уэйджа, Люка Мюльхаузера, Стефана Шуберта, Тома Ситтлера, Марка Ли, Еву Вивальт, Люциуса Кавиолу, Эли Хассенфельда, Сета Баума, Кари Туну, Натали Каргилл и многих других. Я не хочу преуменьшать важность Джейси: он помог популяризировать некоторые идеи EA в основных средствах массовой информации, написал несколько интересных материалов об эффективном активизме в защиту животных и создал важное присутствие в социальных сетях. Но я не думаю, что этого достаточно, чтобы оправдать включение; и теперь, когда он меньше участвует в EA, доводы в пользу его исключения стали еще сильнее. Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 14:43, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это утверждение, конечно, не является явно ложным. Все, что вы «демонстрируете», — это ваше личное мнение. Какой временной период вы рассматриваете? Поскольку мы, по-видимому, можем использовать здесь личный опыт, я знаю, что Джейси был вовлечен не позднее 2010 года, а возможно, и раньше. Движение не было полностью сформировано до, вероятно, 2013 года. Так в каком смысле оно предшествовало ему?

Информационное поле Wikipedia предназначено для людей, известных в Wikipedia и имеющих отношение к EA. Насколько я могу судить, ни одно из ваших предложений даже не имеет страниц в Wikipedia, так что это первое, что опровергает ваш аргумент. Более того, с точки зрения (опять же, это не совсем тот контент, который следует использовать в решениях WP) интеллектуального вклада, у Джейси, вероятно, было больше постов в блоге EA и статей, опубликованных на онлайн-форумах EA, и больше выступлений на мероприятиях EA, чем у кого-либо из вашего списка. Если мы можем использовать менее конкретные измерения, то я готов поспорить, что он сформулировал больше популярных идей EA, чем у кого-либо из этого списка.

Но все это не имеет значения. Хорошо известно, что Джейси — известный писатель, связанный с движением и философией EA. И поэтому заслуживает включения. Bodole ( talk ) 15:34, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ключевые фигуры . Как отмечает Пабло Стаффорини, есть много фигур, более значимых для эффективного альтруизма, чем Джейси Риз. Что касается замечаний Бодоле относительно известности Википедии и подписчиков в Twitter, у многих из них есть страницы в Википедии, например, у Бена Дело, Сета Баума, Макса Тегмарка, а у многих есть еще подписчики в Twitter, например, у Лив Бори и Джулии Галеф. Но более широкий вопрос заключается в том, что будет полезным включением в навигационное поле. Wikipedia:Navigation_template говорит: «Цель не в том, чтобы втиснуть как можно больше связанных статей в одно пространство. Спросите себя, помогает ли это читателю читать по связанным темам? Возьмите любые две статьи в шаблоне. Действительно ли читатель захочет перейти от A к B? Они должны быть небольшого размера, поскольку большой шаблон имеет ограниченную навигационную ценность». Мы бы не хотели, чтобы страница, например, о христианстве, перечисляла всех известных христиан. Я думаю, что подход «ключевых фигур» Template:Liberalism имеет смысл в этом плане, поэтому я предварительно переключился на этот подход, что означает исключение Джейси Риз, Лив Бори, Хилари Гривз и вместо этого придерживание лидеров движения. RyanCarey1 ( talk ) 16:04, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я отвечал за добавление Хилари Гривс, но я был бы рад этому компромиссному решению. (И пользователь, который изначально добавил Джейси, похоже, согласен, по крайней мере, судя по его комментарию к редактированию.) Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 16:10, 8 октября 2019 (UTC) [ ответ ]

Я вижу аргумент в пользу переноса его в раздел «Ключевые фигуры», но я не согласен с вашим выбором. Если убрать Риза, Бори и Гривса, то, по-моему, Бострома, Нг, Парфита и Юдковски, по крайней мере, тоже придется убрать. Я особенно опасаюсь, что большая часть этого обсуждения и текущий список (Бостром, Юдковски) уже сильно перегружены в сторону области причин AGI. Риз, вероятно, самая плодовитая и известная фигура в области причин животноводства EA. Он буквально написал об этом книгу. Bodole ( talk ) 16:20, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бодол. Я не думаю, что было бы оправданно исключать из списка Бострома, Юдковски или Парфита, каждый из которых внес основополагающий вклад в движение, и никто из них не сосредоточился исключительно на AGI. Я неоднозначно отношусь к Нг, который является очень важной, хотя и менее центральной фигурой, но если другие считают, что его следует исключить, я бы поддержал это решение (я говорю это как человек, создавший статью Нг в Википедии). Что касается роли Джейси в движении за животных, я бы не согласился с вами, поскольку я считаю Питера Сингера более важной фигурой, а Ника Куни — фигурой сопоставимой важности; и оба Сингера и Куни написали несколько книг о животных, а не только одну, как Джейси. Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 16:28, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не предполагал, что Парфит был сосредоточен на AGI. Сингер уже есть в списке и больше сосредоточен на других областях, а книга Куни не была о самой EA. Она была только о животных и эффективности. Я не думаю, что она вообще хоть раз упоминает EA. Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что список склоняется к AGI и что Риз заслуживает включения как публичная фигура, тесно связанная с EA. Если бы это был выбор между Питером Сингером и Джейси Риз, то в этом случае я бы отдал предпочтение включению Питера Сингера. Bodole ( talk ) 16:34, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не имел в виду, что вы предполагаете, что Парфит сосредоточился на AGI (я отредактировал свой комментарий, чтобы отразить это). Согласно последнему (2018) опросу EA, благополучие животных является пятой причиной, которую респонденты считают наиболее важной. Если мы ограничим список Бостромом, Карнофски, Макаскиллом, Московицем, Нг, Ордом, Парфитом, Сингером и Юдковски, у нас будет двое из девяти человек, которые внесли центральный вклад в благополучие животных: Сингер, которого многие считают основателем движения за благополучие животных, и Нг, основатель биологии благополучия. Карнофски и Московиц также известны тем, что управляли и финансировали, соответственно, грантодающую организацию, известную тем, что сделала благополучие животных одним из своих главных приоритетов. Так что у меня сложилось впечатление, что движение за животных довольно хорошо представлено. Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 16:50, 8 октября 2019 (UTC) [ ответ ]

Я предполагаю, что Брайан Томасик и Льюис Боллард более влиятельны в эффективной защите животных, чем Джейси. Брайан за то, что сделал биологию благополучия более популярной, а Льюис за то, что выделил сотни миллионов долларов на эффективные дела животных, а также написал самый уважаемый информационный бюллетень EA о животных. По моему скромному мнению, оба они кажутся вполне разумными для включения в информационный блок. Xodarap00 ( talk ) 17:28, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эта риторика вводит в заблуждение. Во-первых, это Википедия, а не дебаты EA. Нахождение в информационном поле требует известности, критерии которой хорошо известны в Википедии. Мы не можем использовать контрфактическое влияние EA или пожертвования вместо этого. Если вы хотите, чтобы эти другие люди были в списке вместо или в дополнение к текущим записям, вам следует пойти по стандартизированному пути создания страницы и проверки ее сообществом Википедии, если вы считаете, что человек соответствует критериям известности. Во-вторых, такие личности, как Московиц, которые внесли вклад в различные области, не представляют собой репрезентативный выбор Людей или Ключевых Фигур, по крайней мере, если вы включаете Бострома и Юдковски, которые, по моему впечатлению, были почти исключительно вовлечены в ИИ и другие проблемы x-риска. В-третьих, поскольку Нг является уникальным примером, он едва ли был вовлечен в идеи, обсуждения или действия EA. У него есть некоторые интересные обсуждения до EA концепций, похожих на саму EA, но это вряд ли делает его Ключевой Фигурой в самой EA. В-четвертых, Парфит кажется признанным философом, который время от времени обсуждал ЭА, но вряд ли является ключевой фигурой ЭА, учитывая его ограниченную роль в движении или интеллектуальный вклад, связанный с ЭА. Bodole ( talk ) 17:42, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Как насчет этого? Следуя модели инфобокса утилитаризма, мы перечисляем людей в двух отдельных категориях: ключевые фигуры и предшественники. Затем мы можем перечислить Парфита и Нг (и, возможно, еще пару человек, которые будут определены позже) как предшественников, а Бострома, Карнофски, Макаскилла, Московица, Орда, Сингера и Юдковски как ключевые фигуры. Это оставит нам двух ключевых фигур, сосредоточенных в первую очередь на x-риске (Бостром и Юдковски), одну ключевую фигуру, сосредоточенную в первую очередь на бедности (Орд), одну ключевую фигуру, сосредоточенную примерно в равной степени на бедности и животных (Сингер), и трех «универсалов» (Карнофски, Макаскилл и Московиц). Я думаю, что это достаточно хорошо соответствует текущей приоритетности причин ЭА, как зафиксировано в упомянутом выше опросе. (Для справки: в информационном блоке утилитаризма перечислены шесть предшественников и пять ключевых фигур.) Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 18:06, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы просто взяли свою изначальную идею и разделили ее на два списка... Люди, которые являются интеллектуальными предшественниками, теперь более четко обозначены, но это едва ли разница. Я бы согласился, если бы в дополнение к Бострому и Юдковски (x-risk) были Риз для защиты животных. Я лично не поддерживаю критерии опроса EA, но, учитывая, что универсалы в значительной степени сосредоточены на приоритетности причин, рациональности и глобальной бедности, это кажется точным распределением. В противном случае оно все еще кажется мне вводящим в заблуждение. Bodole ( talk ) 18:25, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что будет правильным сказать, что универсалы «достаточно сосредоточены на приоритетности причин, рациональности и глобальной бедности». В частности, никто из людей в этом списке не сосредоточен в первую очередь на рациональности, а глобальная бедность была лишь ранним фокусом Карнофски; в настоящее время он сосредоточен более или менее в равной степени на животных, бедности и x-риске, если судить по распределению финансирования OpenPhil. Аналогичные замечания применимы к Московицу. Что касается Макаскилла, у него есть несколько интересов: общая книга по ЭА, несколько статей о моральной неопределенности, одна статья о требовательности морали, две статьи о выборе карьеры и одна статья о животных. Поэтому я придерживаюсь своего утверждения, что предложенный список людей будет разумным отражением текущей приоритетности причин ЭА. Я также добавляю, что это лишь приблизительный критерий, и список людей не обязательно должен идеально соответствовать областям, охватываемым движением. Это было бы похоже на требование, чтобы список ключевых фигур в информационном поле утилитаризма состоял из гедонистов, утилитаристов предпочтений, утилитаристов действий, утилитаристов правил и т. д., в той степени, в которой эти позиции представлены среди более широкой популяции утилитаристов. Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 18:50, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Все эти утверждения кажутся мне рациональными, но ни одно из них не делает вашу установку в целом предпочтительной. Я согласен, что она не должна быть идеальной, поэтому мне кажется странным, что вы так настаиваете на том, чтобы не включать одну выдающуюся личность. Bodole ( talk ) 18:55, 8 октября 2019 г.

Ммм, похоже, мы не очень хорошо понимаем друг друга. Мое обоснование исключения Джейси из списка ключевых фигур не имеет абсолютно никакого отношения к влиянию его включения на репрезентативность этого списка. Я согласился вступить в эту дискуссию только потому, что вы ранее возражали, что список «сильно перегружен в сторону области причин AGI». Мой аргумент в пользу исключения Джейси заключается в том, что он является фигурой не более уровня других лиц, которых мы согласились исключить. Это также аргумент RyanCarey1. Xodarap00, вероятно, согласен с этим, но я не уверен. Pablo Stafforini ( talk ) 19:13, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю это, и я думаю, что ссылки и факты, представленные в этом обсуждении, более чем установили достаточный WP:NOTE и имеют отношение к эффективному альтруизму как таковому. Bodole ( talk ) 22:01, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Bodole: Я предложил компромиссное решение, и вы немедленно отменили его — это ваш второй возврат за 14 часов, поэтому я добавил уведомление ( Template:Uw-3rr ) на вашу страницу с просьбой воздержаться от войн правок. Не могли бы вы предложить какое-то альтернативное компромиссное решение? Моя главная цель — иметь навигационную панель, которая отправляет людей на страницы, наиболее релевантные движению — было бы неплохо добавить больше периферийных фигур куда-нибудь, но, возможно, в отдельный «список людей в движении эффективного альтруизма» или что-то подобное. RyanCarey1 ( talk ) 23:19, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я также согласен с компромиссным решением, которое предложил Райан. Обратите внимание, что это предложение исключает Лив Бори, у которой в пять раз больше подписчиков в Twitter, чем у Джейси. Xodarap00 ( talk ) 23:38, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Конечно, вы согласны. Вы все часть одной клики в EA и разделяете один и тот же, по моему скромному мнению, нагруженный взгляд на представительство сообщества. Я не вижу в этом компромиссного решения, поскольку оно просто соответствует вашему мнению. Я отменил его, потому что это вы насильно навязывали свое мнение на главной странице посреди долгого и неразрешенного обсуждения на странице обсуждения. Это не война правок.

Я предлагаю компромиссное решение: никакого раздела «Люди», раздел «Ключевые фигуры», включающий Ника Бострома, Холдена Карнофски, Уильяма Макаскилла, Дастина Московица, Тоби Орда, Джейси Риз, Питера Сингера и Элиезера Юдковски, и раздел «Предшественники», включающий Ю-Кванга Нга и Дерека Парфита (и, вероятно, включив в него больше Предшественников позже). Я считаю, что предоставил достаточно обоснований для этого списка выше. Если мы хотим более ограничительного определения, то я бы предложил иметь только список «Ключевые фигуры», включающий Холдена Карнофски, Уильяма Макаскилла, Дастина Московица и Питера Сингера. Или, в качестве альтернативы, удалить разделы «Люди» вообще из инфобокса.

Это два компромиссных решения, оба из которых подразумевают, что я от многого отказываюсь. Я не знаю, как я могу быть более справедливым, учитывая обширную документацию выше. Bodole ( talk ) 11:24, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

В духе сотрудничества я отложу ad hominem в сторону. Это не идеальное решение, но лично я был бы не против, по крайней мере на данный момент, с разделом «Ключевые фигуры», в котором перечислены только Холден Карнофски, Уильям Макаскилл, Дастин Московиц, Питер Сингер и Тоби Орд. (Учитывая, что Тоби вместе с Уиллом начал движение, и Тоби был основателем Giving What We Can, первой организации EA.) Я не возражаю против того, чтобы люди добавляли предшественников (вроде Нг и Парфита). RyanCarey1 ( talk ) 11:53, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это зашло слишком далеко. Сейчас я реализую первоначальное предложение RyanCarey1. Bodole просто не сотрудничает, он предполагает недобросовестность и демонстрирует признаки того, что является одноцелевым аккаунтом (всего ~40 правок до этого обсуждения, и примерно половина из них была о Джейси, его книге или его организации). Если кто-то не согласен, пожалуйста, ознакомьтесь с аргументами, которые были высказаны до сих пор, прежде чем вносить какие-либо дальнейшие изменения, включая то, что Джейси является фигурой равного или меньшего статуса, чем люди, которых мы все, включая Бодола, предварительно согласились удалить; что Джейси является фигурой равного или меньшего статуса, чем известные EA в Википедии, которые не являются частью навигационного поля, включая Ника Куни; что Джейси является фигурой равного или меньшего статуса, чем все люди, которых я не перечислил в Википедии, что означало бы, что если Джейси является ключевой фигурой, то движение EA будет иметь десятки таких фигур; что заявление Джейси о том, что он является соучредителем движения EA, безосновательно; что компромиссное решение было принято Xodarap00 и мной, несмотря на то, что каждый из нас изначально предлагал разное решение (я не согласен с удалением Хилари Гривз, но готов принять ее исключение, чтобы мы могли двигаться вперед); что пользователь, который изначально добавил Джейси в навигационное поле, теперь согласен, что его не следовало добавлять, и теперь его следует удалить; и что реализуемое решение соответствует тому, как организовано утилитаризм — близкий родственник EA — навигационное поле. Спасибо. Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 12:37, 9 октября 2019 (UTC) [ ответ ]

Это не компромиссное решение. Это вы навязываете свое мнение, несмотря на доказательства обратного, предоставленные мной и Дэвидом Джерардом . Я сейчас обостряю проблему. Bodole ( talk ) 13:45, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я открыл обсуждение на доске объявлений Wikipedia:Разрешение споров "Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Ваше участие не обязательно, но вы оба приглашены и поощряетесь помочь этому спору прийти к разрешению. Пожалуйста, присоединяйтесь к нам, чтобы помочь сформировать консенсус. Спасибо!" Bodole ( обсуждение ) 13:59, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что спор был заархивирован на https://en.wikipediam.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_181 Джефф ( обсуждение ) 19:49, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Должно ли это вообще быть здесь? Ни один из них даже немного не эксклюзивен для EA - похоже на заявление о расширении. Я бы, например, определенно не стал переносить этот шаблон на все из них. Если каждый из них является предметом беспокойства для EA, есть ли релевантная мейнстримная сторонний RS-цитат этого списка в Effective altruism или где-то подобном? Потому что если нет релевантной мейнстримной сторонний RS-цитат для каждого из них, имеющих отношение к теме EA, то это просто кто-то включает нецитируемый список в шаблон, который они не смогли бы включить в пространство статьи. Я вижу, что шаблон уже добавляется в статьи, в которых даже не упоминается EA - цель шаблона Википедии не в том, чтобы рекламировать движение - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 13:21, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Справедливо, я возвращаю шаблоны, которые я добавил, в которых не упоминается EA на странице Throughthemind ( обсуждение ) 14:32, 8 октября 2019 (UTC) [ ответ ]

Я также не уверен насчет алфавитного порядка здесь, поскольку большинство этих вещей имеют естественные группировки, например, по области причин. У меня нет мнения по этому поводу, но я хотел бы высказать предложение. Bodole ( talk ) 15:35, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Одним из вариантов было бы заменить «причина» на «область фокусировки», чтобы было яснее, что это не обязательно вклады, сделанные движением EA, а области, которые движение отдает приоритет. Я согласен с Дэвидом, что шаблон не следует добавлять в статьи, в которых не упоминается EA. Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 16:32, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Поддержал эти два изменения. Bodole ( обсуждение ) 16:35, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я изменил «причины» на «направления внимания» в соответствии с вашими предложениями Throughthemind ( обсуждение ) 17:43, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это определенно не было "ясным консенсусом", @Cunard: ! У нас было 2 новых участника обсуждения, с 1 голосом "за", который, похоже, был марионеткой (марионеткой по несвязанным вопросам, хотя, похоже, этот вопрос в настоящее время обсуждается), и 1 голос "против" от человека, который также является членом того же сообщества эффективного альтруизма. Конечно, "консенсус не определяется подсчетом голов", поэтому нам нужно рассмотреть "силу аргумента". И я до сих пор не видел, чтобы кто-то из категории "да" участвовал в аргументах, которые я изложил выше. Поэтому я оспариваю это закрытие согласно WP:CLOSE и передам его в AN, если не будет решено.

«Когда мы смотрим на факты, мы видим, что Джейси Риз:

1. Некоторое время был членом совета директоров и председателем Animal Charity Evaluators , затем исследователем. (ACE — самая известная организация EA, работающая над защитой животных, что является одним из основных «направлений деятельности» в EA.)
2. Соучредитель Института чувств , еще одной известной организации ЭА.
3. Написал одну из немногих книг об ЭА и единственную, посвященную как ЭА, так и благополучию животных ( Конец животноводства ).
4. С 2014 года по настоящее время провел много лекций об EA, возможно, больше, чем кто-либо другой (см., например, быстрый поиск на YouTube или его недавний книжный тур).
5. Написал множество статей о EA, включая записи в блогах сообщества EA и статьи для крупных СМИ (см. этот список работ)
6. Имеет больше подписчиков в социальных сетях, чем кто-либо в EA (Twitter, Instagram, Facebook)».

Бодоле ( обсуждение ) 20:13, 1 декабря 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Cunard, возможно, вам захочется еще раз просмотреть это - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 23:58, 1 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг, Дэвид Джерард  ( обсуждение  · вклад ).

Как написал выше независимый редактор Джохалоццо: «Пока что все выглядит довольно субъективно («натуральный бар» =? «ходит как утка» или «я узнаю его, когда увижу»), и я думаю, всем было бы полезно, если бы мы пришли к соглашению о подходе, основанном на политике, например, определили бы некоторые источники, которые мы можем использовать».

Критерии включения, установленные на основе предварительного консенсуса относительно того, кого следует включить в список «Ключевые фигуры» в этом шаблоне, отсутствуют. Ни один редактор не ссылался на политику или руководство, содержащее указания относительно того, кого следует включить в этот шаблон. Для Джейси Риз у стороны «исключить» было три редактора (я не придал значения RyanCarey1, который не предоставил обоснования), а у стороны «включить» был один редактор (я не придал значения RockingGeo, который был заблокирован как марионетка). Обе стороны, «включить», и «исключить», представили обоснованные обоснования своих позиций. Включать ли Джейси Риз в список, является вопросом редакционного суждения, когда нет преобладающих политик или руководств или предварительного консенсуса относительно критериев включения, поэтому я закрыл RfC как «исключить», поскольку это была позиция почти всех участников RfC.

Я призываю редакторов разработать четкие критерии включения того или иного человека в список, чтобы сделать его менее субъективным.

Cunard ( обсуждение ) 01:02, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Cunard, в каком смысле это "ясный консенсус"? Я понимаю необходимость решить вопрос тем или иным способом, но я не думаю, что 3 редактора с одной стороны (и опять же, все они активно вовлечены в сообщество эффективного альтруизма и являются причиной предвзятости по этой теме!) и 1 редактор с другой стороны представляют собой "ясный консенсус" в любом смысле этого слова. Я согласен, что ясная политика включения была бы полезна в будущем. Возможно, я поработаю над этим, если у меня будет время. Я также хотел бы, чтобы больше невовлеченных редакторов внесли свой вклад в обсуждение, поскольку доказательства в пользу включения Риза кажутся ясными и неопровержимыми. Но на данный момент я совершенно не понимаю, как "ясный консенсус" является точным описанием текущего статуса RFC. Bodole ( talk ) 14:05, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Консенсус был очевиден: исключая sockpuppets, один редактор проголосовал «за», а четыре редактора проголосовали «против», причем трое предоставили сопутствующее обоснование своих голосов (четвертый редактор, RyanCarey1, также дал обоснование для исключения Риза в предыдущем обсуждении, поэтому он, вероятно, посчитал ненужным повторять его при фактическом голосовании). Более того, редактор, проголосовавший «за», является одноцелевой учетной записью, созданной несколько месяцев назад исключительно для продвижения Риза в Википедии: у Бодола 110 правок, практически все из которых связаны с Ризом, и он создал две новые статьи, одну об организации Риза и одну о книге Риза. Напротив, все редакторы, проголосовавшие «против», редактировали Википедию по крайней мере несколько лет. Что касается аргументов Бодола, они были подробно рассмотрены выше в ходе долгого обсуждения, которое длилось больше месяца. Пабло Стаффорини ( обсуждение ) 14:22, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не означает «четкий консенсус». И как я уже говорил, я делаю так много правок по этой теме, потому что мне приходится защищать Риза от этой клики редакторов POV (которые не редактировали WP в течение десятилетия. Опять же, доказуемо ложно). Я как раз вносил свой вклад в эту тему до того, как столкнулся с этой атакой, и когда я ее увидел, то счел необходимым защитить редакционные стандарты WP. Независимо от этого, это все еще голосование 3 (или 4) против 1 (или 2), с более чем правдоподобной «силой аргумента», которая еще не рассмотрена редакторами, борющимися против включения Риза, вопреки вашему обманчивому утверждению об обратном. Любой, кто читает предыдущее обсуждение, может это увидеть. Это явно не явный консенсус. Bodole ( talk ) 21:29, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Три редактора, выступающие против включения с обоснованными аргументами, и один редактор, поддерживающий включение с обоснованными аргументами, означают, что 75% участников RfC выступили против включения. Я считаю, что это явный консенсус против включения. Я согласен, что участие большего количества невовлеченных редакторов в будущих обсуждениях было бы ценным. Cunard ( talk ) 10:02, 7 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

В прошлом были довольно спорные споры о том, какие люди считаются «ключевыми фигурами» в движении EA. Здесь должна быть установлена ​​высокая планка, учитывая, что шаблон будет показывать имена этих людей на каждой странице Википедии, связанной с EA. Недавно я удалил Элиезера Юдковски, Келси Пайпер и Скотта Александра не потому, что они не являются известными людьми в сообществе EA (они, безусловно, являются!), а потому, что предыдущее обсуждение на этой странице обсуждения не посчитало их достигшими уровня «ключевой фигуры». Я предлагаю, что, хотя может быть уместно перечислить все организации EA в шаблоне, когда дело доходит до реальных людей, мы должны ограничить список только людьми, которые получают существенное согласие на странице обсуждения, прежде чем они будут добавлены в список ключевых фигур шаблона. (См., например, расширенный список Пабло выше, в который входят несколько важных для EA людей, которые, тем не менее, не должны подниматься до уровня ключевой фигуры.) — Эрик Хербосо 16:41, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Eric Herboso : Привет, Эрик. Я считаю, что Юдковски следует включить в список ключевых фигур. Беглый взгляд на обсуждение выше показывает, что большинство участников высказались за то, чтобы оставить его в списке. Что вы думаете? Пабло ( обсуждение ) 14:10, 20 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Хотя я по-прежнему считаю, что для раздела шаблона «Ключевые фигуры» следует установить высокие стандарты, я бы с удовольствием добавил в этот список Юдковски. — Эрик Хербосо 04:41, 21 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Эрик. Я восстановил его. Пабло ( обсуждение ) 09:57, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Biogeographist Демократизация обсуждается в статье: Syme, Timothy (февраль 2019 г.). «Благотворительность против революции: эффективный альтруизм и возражение против системных изменений». Ethical Theory and Moral Practice . 22 (1): 93– 120. doi :10.1007/s10677-019-09979-5. S2CID  150872907.и обсуждается в статье Эффективный альтруизм#Инкрементальные и системные изменения . HudecEmil ( обсуждение ) 13:29, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта статья представляет собой критику EA, а не доказательство того, что демократизация является ключевым направлением EA. Biogeographist ( обсуждение ) 13:37, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]