Telefónica SA против Комиссии

Telefónica SA против Комиссии
Суд	Суд справедливости
Цитата	(2014) С-295/12
Ключевые слова
Телекоммуникации

Telefónica SA против Комиссии (2014) C-295/12 — это дело по европейскому законодательству о конкуренции, имеющее отношение к предпринимательскому праву Великобритании и касающееся телекоммуникаций .

Telefonica подала апелляцию на штраф Комиссии в размере 151 млн евро за злоупотребление доминирующим положением в оптовой широкополосной связи ADSL в Испании в 2001-2006 годах. Telefonica имела установленную законом монополию на розничное предоставление стационарных телефонов до 1998 года. Это была единственная компания с общенациональной фиксированной телефонной сетью. Она предоставляла оптовую широкополосную связь другим телекоммуникационным компаниям и свои собственные розничные услуги. Комиссия установила, что Telefonica устанавливала несправедливые цены посредством сжатия маржи у конкурентов, поэтому разница между их оптовыми ценами и ее розничными ценами была недостаточной для получения прибыли. Она оценила издержки Telefonica на нисходящую деятельность, используя LRAIC в качестве стандарта.

Суд общей юрисдикции постановил, что для установления маржинального сжатия не было необходимости показывать чрезмерные или хищнические цены: злоупотребление заключалось в доступном спреде. Тест заключался в том, сможет ли выжить столь же эффективный конкурент, исходя из собственных издержек доминирующего предприятия.

Суд Европейского союза полностью поддержал решение суда общей юрисдикции, в результате чего Telefonica все равно пришлось выплатить штраф за злоупотребление доминирующим положением.

9. Общий суд резюмировал предысторию спора в пунктах 3–29 обжалуемого решения следующим образом:

[...]

26 ... Комиссия оценила серьезность и влияние нарушения, а также размер соответствующего географического рынка. Прежде всего, что касается серьезности нарушения, Комиссия посчитала, что она имеет дело с явным злоупотреблением со стороны предприятия, занимающего фактически монопольное положение, которое должно быть квалифицировано как «очень серьезное» в соответствии с Руководящими принципами 1998 года (преамбулы 739–743 оспариваемого решения). В преамбулах 744–750 к оспариваемому решению Комиссия провела различие между настоящим делом и Решением Комиссии 2003/707/EC от 21 мая 2003 г., касающимся разбирательства в соответствии со статьей [102 TFEU] (Дело COMP/C 1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG ) (OJ 2003 L 263, стр. 9; « Решение Deutsche Telekom »), в котором злоупотребление со стороны Deutsche Telekom, которое также касалось сжатия маржи, не было квалифицировано как «очень серьезное» в значении Руководящих принципов 1998 г. Далее, что касается влияния выявленного нарушения, Комиссия приняла во внимание тот факт, что соответствующие рынки имели существенное экономическое значение, что они играли решающую роль в создании информационного общества и что влияние злоупотреблений Telefónica на розничный рынок было значительным (преамбулы 751 и 753 к оспариваемому решению). Наконец, что касается размера соответствующего географического рынка, Комиссия отметила, в частности, что испанский рынок широкополосной связи был пятым по величине национальным рынком широкополосной связи в Европейском союзе (ЕС) и что, хотя случаи сжатия маржи были обязательно ограничены одним государством-членом, это не позволило операторам из других государств-членов выйти на быстрорастущий рынок (преамбулы 754 и 755 к оспариваемому решению).

27 Согласно оспариваемому решению, начальная сумма штрафа в размере 90 000 000 евро учитывает тот факт, что тяжесть злоупотреблений стала очевидной в рассматриваемый период и, в частности, после принятия решения по делу Deutsche Telekom (преамбула 756 и 757). К этой сумме был применен множитель 1,25, чтобы учесть значительный экономический потенциал Telefónica и обеспечить, чтобы штраф был достаточно сдерживающим, и начальная сумма штрафа была, таким образом, увеличена до 112 500 000 евро (преамбула 758).

28 Во-вторых, поскольку нарушение длилось с сентября 2001 года по декабрь 2006 года, то есть в течение пяти лет и четырех месяцев, Комиссия увеличила начальную сумму штрафа на 50%. Таким образом, базовая сумма штрафа была увеличена до 168 750 000 евро (пункты 759–761 оспариваемого решения).

29 В-третьих, на основе всех имеющихся доказательств Комиссия посчитала, что в данном случае можно признать наличие определенных смягчающих обстоятельств, поскольку нарушение было совершено по крайней мере в результате халатности. Таким образом, Telefónica получила право на сокращение суммы штрафа на 10%, что уменьшило размер штрафа до 151 875 000 евро (пункты 765 и 766 оспариваемого решения).

[...]

74 В третьей части своего первого основания для апелляции апеллянты утверждают, что в пункте 182 обжалуемого решения Суд общей юрисдикции исказил факты и нарушил их права на защиту, постановив, что они не ссылались на несущественный характер оптовой продукции при оценке последствий своего поведения.

75 Этот аргумент неэффективен, как указал Генеральный адвокат в пункте 27 своего Мнения, поскольку ссылка апеллянтов на несущественный характер оптовых продуктов была частью более широкого аргумента, в котором Общему суду было предложено применить критерии, установленные Судом в деле Броннера (дело C‑7/97 EU:C:1998:569) в связи с отказом в поставке, равносильным злоупотреблению. Как следует из пунктов 180 и 181 обжалуемого решения, злоупотребление, в котором обвиняются апеллянты, принявшее форму ограничения маржи, представляет собой самостоятельную форму злоупотребления, отличную от отказа от поставки, поэтому критерии, установленные в деле Броннера ( EU:C:1998:569), неприменимы в настоящем деле (Дело C‑52/09 TeliaSonera Sverige EU:C:2011:83, пункты 55–58).

[...]

124... для того, чтобы установить, что такая практика, как сжатие маржи, является злоупотреблением, эта практика должна иметь антиконкурентное воздействие на рынок, хотя воздействие не обязательно должно быть конкретным, достаточно продемонстрировать, что существует потенциальное антиконкурентное воздействие, которое может исключить конкурентов, которые по крайней мере столь же эффективны, как доминирующее предприятие (см. TeliaSonera Sverige EU:C:2011:83, пункт 64) и, во-вторых, Общий суд установил в пункте 282 обжалуемого решения, оценивая факты, что Комиссия продемонстрировала, что такие потенциальные воздействия имели место.

• Закон о предпринимательстве в Соединенном Королевстве
• Закон ЕС