Налогообложение фондов прямых инвестиций и хедж-фондов

Примеры и точка зрения в этой статье могут не отражать всемирный взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью, обсудить вопрос на странице обсуждения или создать новую статью , если это уместно. ( Сентябрь 2010 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Фонды прямых инвестиций и хедж-фонды являются частными инвестиционными инструментами, используемыми для объединения инвестиционного капитала, как правило, для небольшой группы крупных институциональных или богатых индивидуальных инвесторов. Они подлежат благоприятному регулированию в большинстве юрисдикций, из которых они управляются, что позволяет им заниматься финансовой деятельностью, которая является закрытой для более регулируемых компаний. Оба типа фондов также пользуются преимуществами общеприменимых правил в своих юрисдикциях, чтобы минимизировать налоговое бремя для своих инвесторов, а также для управляющих фондами. По мере того, как увеличивается освещение в СМИ растущего влияния хедж-фондов и частного капитала, эти налоговые правила все больше подвергаются пристальному вниманию со стороны законодательных органов. ^[2] Фонды прямых инвестиций и хедж-фонды выбирают свою структуру в зависимости от индивидуальных обстоятельств инвесторов, которых фонд призван привлечь.

Фонд прямых инвестиций или хедж-фонд, расположенный в Соединенных Штатах , обычно структурируется как товарищество с ограниченной ответственностью из-за отсутствия налога на уровне юридического лица для товариществ и других сквозных организаций в рамках налоговой системы США . ^[3] Партнеры с ограниченной ответственностью будут институциональными и индивидуальными инвесторами. Генеральный партнер будет аффилированным лицом управляющего фонда. Как правило, управляющий хедж-фонда получает компенсацию в виде гонорара, основанного на 2% от валовых активов фонда, и процентов от прибыли, дающих управляющему (или, что более типично, его аффилированному генеральному партнеру) право на 20% от прибыли фонда (во многих случаях с учетом минимальной гарантированной прибыли для партнеров с ограниченной ответственностью). ^[4]

Поскольку управляющий получает компенсацию в виде процента от прибыли в фонде, большая часть его дохода от фонда облагается налогом, не как компенсация за услуги, а как доход от инвестиций. Обычно, когда партнер получает процент от прибыли (обычно называемый «переносимым процентом»), партнер не облагается налогом при получении из-за сложности определения текущей стоимости процента от будущей прибыли. ^[5] Вместо этого партнер облагается налогом по мере того, как партнерство получает доход. В случае хедж-фонда это означает, что партнер откладывает налогообложение дохода, который зарабатывает хедж-фонд, который обычно является обычным доходом (или, возможно, краткосрочным приростом капитала) из-за характера инвестиций, которые делает большинство хедж-фондов. Однако фонды прямых инвестиций обычно инвестируют на более длительный срок, в результате чего доход, полученный фондами, является долгосрочным приростом капитала, облагаемым налогом для физических лиц по максимальной ставке 20%. Поскольку 20% прибыли обычно составляют основную часть компенсации управляющего, и поскольку эта компенсация может достигать, в случае наиболее успешных фондов, огромных цифр, была высказана обеспокоенность как в Конгрессе, так и в СМИ, что управляющие пользуются налоговыми лазейками, чтобы получать то, что фактически является зарплатой, не выплачивая обычные предельные ставки подоходного налога в размере 39,6%, которые среднестатистический человек должен был бы заплатить с такого дохода. ^[4] Чтобы решить эту проблему, конгрессмен Сандер М. Левин представил законопроект HR 2834, который исключит возможность для лиц, оказывающих инвестиционные консультационные или аналогичные услуги партнерствам, получать налог на прирост капитала со своего дохода. Однако Министерство финансов предположило, как в показаниях перед Финансовым комитетом Сената ^[6] , так и в публичных выступлениях ^[7] , что изменение налогового режима отдельной отрасли вызывает опасения в отношении налоговой политики, и что изменение способа налогообложения партнерств в целом является тем, что следует делать только после тщательного рассмотрения потенциального воздействия.

Конгрессмен Чарльз Б. Рэнджел включил пересмотренную версию HR 2834 в качестве части «Матери всех налоговых реформ» и пакета расширений Палаты представителей 2007 года. Пункт о налогообложении процентов по обычным ставкам дохода был включен в проект бюджета администрации Обамы на 2008 год. ^[8] 2 апреля 2009 года конгрессмен Левин представил новую и существенно пересмотренную версию законодательства о процентах по переносу как HR 1935. 28 мая 2010 года Палата представителей одобрила законодательство о процентах по переносу как часть поправок к принятой Сенатом версии HR 4213. ^[9] 14 февраля 2012 года конгрессмен Левин представил HR 4016. ^[9]

В середине 2007 года группа Blackstone, крупный фонд прямых инвестиций, стала публичной. Обычно публично торгуемое партнерство облагается налогом как корпорация. ^[10] Однако существует исключение для публично торгуемых партнерств, получающих только «пассивный тип» дохода, такой как проценты и дивиденды. ^[11] Хотя инвестиции, сделанные фондом прямых инвестиций, активно управляются, Blackstone заняла позицию, что инвестиции, в которых они участвовали, полностью подпадают под буквальный язык этого исключения из обычного обращения с публично торгуемыми партнерствами. ^[12] Чтобы устранить то, что они считали лазейкой в ​​законе, сенаторы Бокус и Грассли представили законопроект S. 1624, который исключит возможность для публично торгуемых партнерств, осуществляющих управление активами и связанные с этим услуги, избегать налогообложения как корпораций. ^[13] Результатом этого законопроекта станет изменение налогового режима для фондов прямых инвестиций и хедж-фондов с единого уровня налогообложения в размере 15% (или 35% в случае большинства хедж-фондов) на корпоративный налог в размере 35% плюс 15% налог на дивиденды при распределении. Признавая, что существуют опасения по поводу текущего режима для публично торгуемых партнерств, министр финансов Полсон отказался одобрить режим, который будет предоставлен в соответствии с S. 1624. ^[7]

Пакет мер по расширению, принятый Палатой представителей, включал положение о процентном доходе, которое будет применяться к публично торгуемым партнерствам, начиная с налоговых лет после 31 декабря 2009 года.

Различные управляющие фондами прямых инвестиций и хедж-фондами последовали за Fortress, первым управляющим фондом, который стал публичным как PTP. Среди фондов: Oaktree, Blackstone Group , Och-Ziff , KKR , Apollo Global Management и Carlyle Group .

Хотя структура партнерства выгодна для большинства инвесторов из-за устранения налога на уровне субъекта, она не является желаемой формой для всех инвесторов. В частности, иностранные инвесторы и отечественные организации, освобожденные от налогов, имеют причины предпочесть вставить корпорацию в структуру частного акционерного капитала или хедж-фонда. ^[4]

Иностранные инвесторы, как правило, не обязаны подавать налоговые декларации, если только у них нет «эффективно связанного дохода», полученного от активного ведения торговли или бизнеса в США. ^[14] Пассивные инвестиции в корпорацию не приводят к торговле или бизнесу в США. Однако активное управление инвестициями, осуществляемое фондами прямых инвестиций или хедж-фондами, обычно приводит к этому. ^[15] Поскольку партнеры в партнерстве рассматриваются как вовлеченные в любой бизнес, которым занимается само партнерство, это означает, что если иностранный инвестор инвестирует в хедж-фонд или фонд прямых инвестиций, он, как правило, будет вынужден подать налоговую декларацию в США. Чтобы избежать этого требования, иностранный инвестор часто инвестирует через блокирующую корпорацию (обычно расположенную на Каймановых островах или в другой офшорной юрисдикции). Сама корпорация должна будет подать налоговые декларации в США и будет платить налоги по обычной ставке корпоративного налога в США, но иностранный инвестор будет получать только дивиденды или прирост капитала от блокирующего лица и, следовательно, не должен будет подавать декларацию в США. В качестве альтернативы структуре «блокировщика» хедж-фонды, стремящиеся привлечь иностранных инвесторов, также могут структурироваться как партнерства, но просто ограничить себя видами деятельности, которые не рассматриваются как торговля или бизнес в США. Например, налоговое законодательство США предусматривает, что торговля ценными бумагами за счет налогоплательщика не будет считаться торговлей или бизнесом в США. ^[16] Таким образом, иностранные хедж-фонды, сформированные как корпорации, обычно не платят корпоративный подоходный налог. ^[17]

Внутренние освобожденные от налогов организации сталкиваются с аналогичными проблемами при инвестировании в фонды, структурированные как партнерства. Хотя освобожденные от налогов доходы связаны с их освобожденной от налогов целью, освобожденные от налогов организации обязаны подавать налоговые декларации и платить подоходный налог с «несвязанного налогооблагаемого дохода от бизнеса», обычно называемого UBTI. Поскольку деятельность организации, структурированной как партнерство, передается ее инвесторам, если партнерство получает доход, который был бы UBTI в руках освобожденного от налогов инвестора, инвестор вынужден подавать декларацию о подоходном налоге и платить налог на несвязанный доход от бизнеса. Чтобы избежать этого требования, освобожденные от налогов организации используют офшорные блокирующие корпорации во многом так же, как это делают иностранные инвесторы. ^[4] На сегодняшний день не было внесено ни одного законопроекта, изменяющего этот подход, хотя опасения по поводу налогового разрыва привели к более тщательному контролю за бизнес-структурами, включающими офшорные корпорации в целом. Например, в мае 2007 года Финансовый комитет Сената провел слушания об офшорных структурах, используемых для уклонения от уплаты налогов. ^[18]