Обсуждение:Зопиклон

Эта страница не является форумом для общего обсуждения Зопиклона , вашего личного опыта с Зопиклоном или для запроса совета относительно медицинского лечения бессонницы. Любые такие комментарии могут быть удалены или переработаны . Пожалуйста, ограничьте обсуждение улучшением этой статьи. Вы можете задать фактические вопросы о Зопиклоне , вашем личном опыте с Зопиклоном или для запроса совета относительно медицинского лечения бессонницы в справочной службе .

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Фармакология Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Pharmacology , совместных усилий по улучшению освещения фармакологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Фармакология Википедия:WikiProject Pharmacology Шаблон:WikiProject Pharmacology фармакология Высокий This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Zopiclone. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

Хотя это было интересное исследование и оно, безусловно, имело отношение к статье, я посчитал, что этот раздел нуждается в более подробном анализе результатов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jjamieallen ( обсуждение • вклад ) 21:13, 6 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Зопиклон — это предпочтительный препарат, назначаемый NHS от бессонницы в Соединенном Королевстве. Другие «Z-препараты» выписываются только в частном порядке. - Я удалил второе утверждение, что Zapelon и Zolpidem доступны в NHS, в чем вы можете убедиться, проверив их записи в BNF. Также у меня есть рецепт NHS на Zolpidem, а у моего друга — на Zapelon, так что я совершенно уверен, что они не «выписываются только в частном порядке». Может ли кто-нибудь дать ссылку на первое утверждение? Ian Gottherd ( talk ) 22:20, 28 августа 2009 (UTC) [ reply ]

Зопиклон идентичен эсзопиклону , за исключением того, что у него есть дополнительные 50% неактивного "наполнителя" -- а именно, неактивный изомер препарата. Поэтому большинство его свойств идентичны эсзопиклону, поэтому я скопировал многие свойства из этой записи. Bushing 15:35, 3 декабря 2005 (UTC). [ ответить ]

Я на самом деле считаю это возмутительным (что компания может запатентовать дженерик-доступное лекарство и продавать его по завышенным ценам в США). Можно ли предпринять какие-либо юридические действия на основании того, что лекарство в его слегка измененной форме не дает ощутимых преимуществ по сравнению с дженериком? Historian932 ( обсуждение ) 15:47, 6 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы можете попытаться изменить патентную систему, но я подозреваю, что может возникнуть некоторое противодействие со стороны фармацевтических компаний (см. Generic drug#Patent issues для некоторой истории). Насколько мне известно, никто не обязан использовать новую версию. Я нахожу более интересным, что фармацевтические компании могут так успешно продавать то, что иногда является "просто переоцененной формой существующего дженерика": есть некоторая ценность в том, чтобы не принимать химикат, который вам не нужен, и есть чертовски много денег, потраченных на маркетинг и убеждение врачей и пациентов, что эта новая вещь намного лучше. Учитывая, сколько людей будут платить больше за брендовое название на том же самом активном ингредиенте, что и дженерик, возможно, мне не стоит удивляться:( DMacks ( talk ) 16:32, 6 июня 2009 (UTC) [ reply ]

Неактивный «наполнитель» (R-зопиклон) является канцерогеном. Вот почему FDA не одобряет препарат, что на самом деле является полной противоположностью статус-кво. Обычно одобрить препарат в Европе сложнее, чем в США. Кроме того, версия для США не «слегка изменена». Вам нужно удалить ~50% вещества (R-зопиклон из эсзопиклона), что с любым химикатом может быть очень сложным процессом. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.99.65.63 ( обсуждение ) 21:11, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, укажите ссылку на неактивный «наполнитель» (R-Zopiclone) как на известный канцероген. R-Zopiclone — один из изомеров, созданных при производстве Zopiclone, и был связан с некоторыми побочными эффектами, поэтому он был удален. В этом отношении Eszopiclone может быть более полезным, чем Zopiclone, и стоит дороже в производстве, поэтому вам придется платить за него больше. Отдельные изомеры рацемических лекарственных смесей индивидуально патентуются в США. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.29.45.226 (обсуждение) 21:06, 14 февраля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Я попросил фармацевта поискать побочные эффекты Зопиклона, связанные со зрением, и он указал мне, что единственным, что есть в этом большом тексте, является амбиопия — затуманенное зрение. Амбиопия может быть специфична для затуманенного зрения ночью и может быть вызвана токсичностью или (в данном случае) рецептурными препаратами. В этом списке нет ни слова о затуманенном зрении. 142.58.101.27 02:29, 28 марта 2006 (UTC). [ ответить ]

Нечеткость зрения может быть вызвана обезвоживанием и связанным с ним отеком, это также может повлиять на ваше зрение. -- Snowgrouse 19:24, 20 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Сейчас на этой крутой таблетке перед сном, хотя и чувствую легкое головокружение, и редактирование Википедии оказалось сложным. JHJPDJKDKHI! 07:08, 2 апреля 2006 (UTC). [ ответить ]

Такое конкретное утверждение действительно нуждается в прямой проверке с помощью конкретной ссылки: «Риск зависимости от зопиклона при использовании менее 4 недель или при эпизодическом использовании очень низок». Если прямая ссылка на это не найдена, ее следует удалить из статьи. - Pacula 19:03, 23 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

А как насчет этого источника? Он предполагает, что Зопиклон имеет низкий уровень привыкания, если принимать его в терапевтических дозах в течение нескольких недель, и это утверждение подтверждается ссылками на следующие два исследования:

1. Уодворт А.Н., Мактавиш Д. Зопиклон: обзор его фармакологических свойств и терапевтической эффективности в качестве снотворного средства. Drugs & Aging 1993;3:441-59.

2. Lader M. Zopiclone: ​​есть ли зависимость и потенциал злоупотребления? J Neurol 1997;244:S18-S22. Albert Wincentz ( обс .) 17:46, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Не очень удачная ссылка, но в буклете для пациентов с зопиклоном в Великобритании говорится: «Если вы принимаете какие-либо лекарства, относящиеся к снотворной группе, существует вероятность, что вы можете стать зависимыми от них. Однако в случае с зимованом эта вероятность невелика». Я не уверен, какие правила определяют, какую информацию они могут помещать в буклеты. :-/ Dan Beale-Cocks 21:18, 4 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Обзор ВОЗ зопиклона в 2006 году, похоже, указывает на то, что проблемы с зависимостью, абстиненцией, вождением, побочными эффектами и т. д. связаны с дозой. Я бы хотел, чтобы эта статья более четко рассмотрела вопрос дозировки. Май 2012 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.108.5.204 (обсуждение) 07:00, 6 мая 2012 г. (UTC) [ ответить ]

В статье говорится, что eszopiclone продается в Северной Америке, тогда как zopiclone доступен в Европе. Фактически, zopiclone продается и в Канаде, где eszopiclone недоступен. Puck35 (обсуждение) 03:51, 28 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение в этом разделе содержит вводящую в заблуждение цитату. Ссылка ссылается на ЕДИНСТВЕННЫЙ случай человека с историей суицидальных мыслей, который утонул. У этого человека были высокие уровни зопиклона и бензодиазепина согласно токсикологическому отчету. Это утверждение следует пересмотреть или удалить, поскольку оно не процитировано должным образом. Использование этой цитаты вводит в заблуждение, поскольку явно не является намерением автора сделать широкое заявление, связывающее зопиклон и самоубийство — рассматриваемая статья является исследованием случая. Фактически, название этой цитаты ссылается на нее как на «необычный случай».Angemedic (обсуждение) 10:53, 18 декабря 2010 (UTC)Angemedic [ ответить ]

Передозировка зопиклона может сопровождаться чрезмерной седацией, угнетением дыхательной функции, что может привести к коме и возможной смерти. - есть ли какие-либо ссылки на часть комы или смерти? Я не знаю ни одного случая, когда кто-либо где-либо умирал от передозировки зопиклона. Зопиклон довольно часто используется в британских трастовых фондах психического здоровья, потому что он "настолько безопасен". Дэн Бил-Кокс 21:23, 4 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я нашел несколько ссылок, показывающих, что зопиклон использовался при передозировке - 78-летний 350 мг зопиклона только, сопутствующий, а не причина смерти. Я собирался удалить часть смерти, но теперь не буду. Дэн Бил-Кокс 10:53, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Действительно, существует множество источников, показывающих, что зопиклон является основной причиной смерти от передозировки. :-( Дэн Бил-Кокс 21:05, 29 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет ссылок на зопиклон и рак яичников. На странице бензоаддикции есть ссылка на z-препараты и рак яичников - два разных исследования показали противоположные результаты. Из-за личного опыта с раком яичников я прочитал довольно много литературы по патофизиологии этого заболевания, и хотя OC обычно связывают с курением, генетикой, использованием гормональных противозачаточных средств, заместительной гормональной терапией и окружающей средой, я никогда не видел ничего, что связывало бы его с z-препаратами или использованием бензо. Вышеуказанное утверждение следует пересмотреть или удалить, поскольку оно вводит в заблуждение - отдельные исследования не следует использовать в качестве ссылок при огульных заявлениях об этиологии любого рака. Если предполагаемая связь между этим препаратом и OC является фактической и убедительной, должны быть веские доказательства, подтверждающие это. Angemedic (обсуждение) 10:54, 18 декабря 2010 (UTC)Angemedic [ ответить ]

Это исследование - Частота рака у лиц, получающих хронический зопиклон или эсзопиклон, требует проспективного исследования - говорит, что, э-э, частота рака у людей, получающих зопиклон в течение длительного времени, должна быть изучена, но в нем не говорится, что они обнаружили "увеличение частоты рака" у людей с ВИЧ/СПИДом, которым давали зопиклон. Трудно понять, насколько релевантны исследования на животных:

[. . .]и карциномы у мужчин наблюдались при самой высокой дозе 100 мг/кг/день. Хотя это значительно превышает типичную суточную дозу для человека, механизм этого увеличения опухолей молочной железы неизвестен. Считается, что опухоли щитовидной железы повышают уровень тиреотропного гормона посредством механизма, который, как считается, не имеет отношения к людям [. . .] хотя, опять же, отношение этих данных к людям ставится под сомнение.

Поскольку исследование неконтролируемое - нет двойных слепых методов или контрольных групп и т. д. - в этой статье неуместно говорить, что "зопиклон вызывает рак у пациентов с иммунодефицитом". Дэн Бил-Кокс 21:11, 29 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я распечатал статью, отнес ее на работу и показал врачу, и они, как правило, соглашались с тобой, что исследование не окончательно установило, вызывает ли зопиклон рак или нет, а только подняло вопрос о возможном раке, требующем дальнейшего изучения и т. д. Я доволен тем, что ты сам перефразировал мою правку. Спасибо, что обратил мое внимание на мою неправильную интерпретацию статьи.--Stilldoggy ( talk ) 01:05, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Удален абзац нецитированных утверждений о том, что «зопликон вызывает рак» и подобных выводов по обсуждению выше. Краткое напоминание: политика Википедии заключается в том, что такие включения ДОЛЖНЫ быть проверены соответствующими и надежными данными, с указаниями, встроенными в текст, для их включения в конце статьи - и если нет, они остаются вне. Plutonium27 ( обсуждение ) 20:54, 29 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Эти утверждения были процитированы, которые вы удалили, проверьте ссылку. Вышеуказанный разговор был относительно первой ссылки. Вышеуказанный разговор был решен. Я отменяю ваши правки, потому что это процитированные данные.-- Литературный гик  |  T@1k? 00:19, 31 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Следующий абзац ниже содержал цитируемую/проверяемую информацию о том, что проводились исследования возможной связи, которую нельзя сбрасывать со счетов. Ладно, с этим проблем нет. Это поверхностное повторение абзаца, который я удалил, но вместо этого более точное, поскольку цитируемые данные не делают вывод, что «зопиклон вызывает рак». Это утверждение подразумевает, что если вы принимаете зопиклон, вы заболеете раком. Что вводит в заблуждение. Оставшуюся часть абзаца я вычеркнул, потому что информация была повторена, более четко, в следующем; однако я не против вернуться к этому, хотя утверждения относительно FDA должны быть подкреплены в строке. Но я думаю, что строка «зопиклон вызывает рак» все еще является проблемой. Приведенная ссылка не подтверждает это, имхо. Plutonium27 ( обсуждение ) 11:57, 1 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения о том, что это может ввести читателя в заблуждение, поскольку некоторые читатели могут подумать, что это утверждение означает, что если они примут зопиклон, то на 100% заболеют раком. Я изменил формулировку, чтобы убедиться, что читатель понимает, что речь идет о повышенном риске/вероятности развития рака.-- Литературный гик  |  T@1k? 21:34, 1 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласно этой статье [1], термины «рецептор BZ» или «рецептор GABA/BZ» или «омега-рецептор» больше не должны использоваться. Они рекомендуют термин сайт бензодиазепина . Возникло небольшое разногласие с редактором этой статьи о зопиклоне по этому поводу, и он вернул меня. Раздел в GABAA_рецептор был полным искажением цитируемой ссылки, которую редактор, как я полагаю, использовал в качестве «ссылки». Я потратил час на чтение полного текста ссылки, и после прочтения я исправил оскорбительный абзац в статье вики GABAA_рецептор .-- Литературный гик  |  T@1k? 01:58, 26 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я изменил правовой статус в Великобритании, так как Зопиклон является контролируемым веществом «Класса C» в Великобритании . :) Dvmedis ( обсуждение ) 21:43, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть ли источник этого? Зопиклон — это лекарство, отпускаемое только по рецепту в Англии, но оно не указано в списке контролируемых лекарств правительства Великобритании, и эта ссылка 2004 года говорит, что золпиден входит в этот список, а зопиклон — нет. NotAnIP83:149:66:11 ( talk ) 22:09, 16 августа 2009 (UTC) [ reply ]

Торговая марка в Великобритании — Zimovane. Но это не значит, что лекарство продается как Zimovane в Великобритании. Так есть ли исправление для первого предложения?
«Zopiclone, продается как Imovane в Канаде и Zimovane в Великобритании» вводит в заблуждение. Люди в Англии получат то, что их местные органы здравоохранения включили в список самых дешевых версий, которые могут быть дженериками или Zimovane. Я понятия не имею, что происходит в Уэльсе или Шотландии, поскольку их здравоохранение было передано. NotAnIP83:149:66:11 ( talk ) 20:15, 14 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Рецептурные препараты, как правило, не «продаются» как что-либо в Великобритании, где фармацевтическим компаниям запрещено продавать рецептурные препараты напрямую пациентам. Рецепты NHS почти всегда выписываются как общие, и фармацевт выдает самую дешевую версию из имеющихся. -- Ef80 ( обсуждение ) 00:27, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Fcalon99 ( обсуждение ) 16:39, 12 февраля 2022 (UTC)== Зопиклон отрицательный рассмотрен относительно пользы других лекарств? == [ ответить ]

Поразительно, что почти вся эта википедия полна негативной информации о зопиклоне для здоровья.

Посмотрите, например, на вики Золпидема. Эта отрасль имеет больший интерес?

Однако Зопиклон улучшает медленный глубокий сон / дельта-волны. Золпидем этого не делает, но улучшает быстрый сон. Основываясь на этой статье, я сначала отказался от предложения моего врача о Зопиклоне и настоял на Золпидеме. Но после второго обсуждения с моим врачом я проанализировал вики о сне и понял, что и Золпидем, и Зопиклон имеют преимущества друг перед другом. Сейчас я принимаю половину таблетки Зопиклона в первую половину ночи и еще половину таблетки Золпидема во вторую, так как это, по-видимому, лучше имитирует нормальный здоровый сон.

Трудно найти эти факты в этой почти антизопиклоновой пропаганде. 190.10.21.230 ( обсуждение ) 23:48, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Может быть, привести эту статью и ее негативные отчеты в соответствие с тем, как сформулированы другие вики по медицине сна...? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 190.10.21.230 ( обсуждение ) 23:26, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Да; посмотрите вики его изомера: http://en.wikipedia.org/wiki/Eszopiclone Он продается за большие деньги и не такой негативный, как этот вики. 190.10.21.230 ( обсуждение ) 23:48, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я чувствую, что вы сравниваете яблоки и апельсины. Золпидем фармакодинамически не то же самое, что зопиклон, золпидем более избирателен для бензодиазепиновых рецепторов I типа, тогда как зопиклон имеет небольшую селективность для бензодиазепиновых рецепторов и почти идентичен бензодиазепинам, согласно справочнику ВОЗ. Так что, вероятно, поэтому статья о золпидеме более благоприятна, поскольку статьи отражают факты из надежных источников. Согласно справочнику, зопиклон снижает дельта-волны/медленный сон (глубокий сон). Вы не согласны с этим и считаете, что зопиклон улучшает архитектуру сна, если у вас есть ссылка, не стесняйтесь добавлять ее. Ваши факты на данный момент являются оригинальным исследованием . Вы более чем приветствуетесь, чтобы найти надежные источники, согласно WP:MEDRS, для всего, что вы хотите добавить в статью. Википедия не рекомендуется для медицинских консультаций, поэтому вы не использовали Википедию по назначению и на свой страх и риск. Это просто энциклопедия.

Эсзопиклон — сравнительно новый запатентованный препарат, поэтому рецензируемая литература по нему не так обширна по сравнению с рацемическим зопиклоном, который присутствует на рынке уже несколько десятилетий, так что это не совсем справедливое сравнение. — Литературный фанат  |  T@1k? 19:40, 12 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я также был удивлен негативным тоном большей части статьи. Хотя критические комментарии, как правило, хорошо обоснованы, всегда будут СМИ и академические источники, критикующие любой широко прописываемый психоактивный препарат, и необходим баланс. Большая часть статьи в настоящее время читается так, как будто она написана кем-то с нераскрытыми личными или коммерческими целями. -- Ef80 ( обсуждение ) 09:11, 15 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья имеет сильную предвзятость по отношению к зопиклону, выбирая только негативные ссылки.

Я зашел на эту страницу, чтобы исправить ссылки на страницу устранения неоднозначности "Addiction". Я удалил пару ссылок позже в статье (Как они называются? Излишние?). Однако я запутался: первое упоминание "addictive" вообще не связано. Я бы просто связал его с "Substance use disorder", как я делал на похожих страницах, за исключением того, что второе использование слова "addictive" связано с "Drug addiction", которое перенаправляется на "Substance dependance". Я боюсь что-либо делать. Мне переместить ссылку на первое использование "addictive"? Мне сделать эту первую ссылку на "Substance use disorder" или на "Substance dependance"? Спасибо.

Все остальное занято ( обсуждение ) 15:08, 2 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Весь этот абзац полностью не имеет источника, и поскольку эта статья довольно негативна, я считаю, что ее следует либо немедленно указать источник, либо полностью удалить. Добавление цитаты необходимо в любом случае.

Известно, что зопиклон в некоторых случаях вызывает состояние амнезии, которое во многом связано (и не слишком отличается от «лунатизма»). Это может распространяться на прием пищи во сне, разговоры во сне (вполне естественно), на опасное «вождение во сне». Поэтому его обычно не используют в качестве противотревожного препарата (например, бензодиазепины), так как пациент может быть склонен принимать очень плохие решения (поскольку он по сути мысленно «спит») и пытаться совершать опасные действия. - Абсолютно не помня о событиях.

Troed ( обсуждение ) 15:11, 24 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Возвращаясь к этой странице год спустя, я сделал быстрый поиск, прежде чем намеревался удалить абзац. Однако этот быстрый поиск выдал подходящий, хотя и немного старый, источник. Добавление. Troed ( обсуждение ) 10:57, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я не могу сказать, что у меня есть исследование, которое демонстрирует это явление, но я знаю, что оно существует, как описано выше. Сенатор США был однажды пойман за рулем во сне и обвинил в этом небензодиазепины, я считаю, что это не редкая реакция. morsontologica ( talk ) 19:31, 11 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я изменил некоторые формулировки на "Рекомендуется принимать зопиклон на краткосрочной основе, обычно неделю или меньше" и добавил надежный качественный источник в качестве ссылки, но я понятия не имею, как работают ссылки в Википедии. Так что я не думаю, что это работает. Он отображается под номером один в списке, но там нет ссылки на текст, который я только что процитировал. 31.109.0.73 (обсуждение) 14:39, 11 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Это рацемат , название IUPAC верно. Таким образом, 3D-структура, показывающая определенную конфигурацию, неверна. С наилучшими пожеланиями, -- Jü ( talk ) 05:51, 12 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Отличаются ли два стереоизомера по своему действию? Первое упоминание в статье об Eszopiclone ( "..is the active dextrorotatory stereoisomer of zopiclone.." ) звучит так, будто у зопиклона нет никакой активности. Из этой статьи, а также из статьи об Eszopiclone я делаю вывод, что оба препарата, похоже, продаются совместно в США и Европе, причем (возможно) FDA и EMA отрицают "существенное различие, чтобы быть новым" одобрение "другого" изомера. (Интересно, возникало ли это во многих других случаях - в статье об Escitalopram этот вопрос упоминается как "спорный" в этом случае) Jimw338 ( talk ) 21:52, 22 января 2015 (UTC) [ reply ]

В этой статье я вижу, как зопиклон приравнивают к бензодиазепинам. Однако, попробовав оба, я могу засвидетельствовать, что они производят разные виды эффектов. Бензодиазепины производят анксиолитические эффекты, в то время как зопиклон начинает уводить ваше сознание, как это происходит, когда вы засыпаете. Я думаю, эта путаница происходит из-за того, что они оба работают через один и тот же тип рецептора, рецептор GABA_A. Но это общий ингибирующий рецепторный комплекс в мозге, и он выражается по-разному в разных нейронных цепях. Эти лекарства работают через разные субъединицы комплекса рецепторов GABA_A, производя разные виды результатов. Смешивать их вместе вводит в заблуждение. 2002:58C1:73FD:0:0:0:58C1:73FD (обсуждение) 13:00, 7 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я помню отраслевой журнал до выпуска этого семейства препаратов. В статьях указывалось, что эти 3 препарата поражают меньше рецепторов мозга, чем бензодиазепины (2 рецептора против 5). <несвязано> Текущие отчеты пользователей указывают, что члены этого семейства препаратов имеют более высокие показатели и более значительные эпизоды ретроградной амнезии, чем любой бензодиазепин. Фармакологически и эмпирически это кажется крайне маловероятным. Однако верно, что в случае этого семейства препаратов когда-либо проводились неадекватные исследования, которые могли бы дать представление о более высоких дозах. Такое же отсутствие исследования «более высоких» доз также наблюдается в случае препарата на основе мелатонина.

Мне удалось посоветовать пациентам, принимающим снотворное, читать перед сном (и обязательно использовать закладку) и использовать количество непомнимых страниц в качестве ориентира при амнезии — я рекомендую это независимо от используемого снотворного.

Автор-инициатор этого обсуждения определяет разницу в сенсорном аспекте между зопиклоном и бензодиазепинами: хотя я считаю, что его оценка по сути верна, тем не менее необходимо определить указанный эффект как недоказуемый. Действительно, каждый депрессант ЦНС будет иметь сходства, но все же будет иметь заметные различия.

В настоящее время существуют «силы», стремящиеся сократить или отменить рецепты на это семейство препаратов. Это прискорбно и недопустимо. Неспособность контролировать прогресс любого пациента с любым препаратом вызовет проблемы. Этот препарат и его родственники не являются ни конфетами, ни плацебо; назначающий препарат никогда не должен уклоняться от ответственности за контроль ВСЕХ рецептов. Кроме того, неспособность проверить более высокие дозы этих препаратов в сочетании с неспособностью проверить среднесрочное и долгосрочное использование снотворных является безответственным. Некоторые расстройства сна можно лечить только с помощью долгосрочного приема снотворных (политическое давление против этого факта и практики является недобросовестным — но всегда политическим, и никогда медицинским). Non-capricious (обсуждение) 06:04, 22 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я сам только что столкнулся с Зопиклоном и был приятно удивлен им, и хочу понять его и попытаться объективно сравнить с другими препаратами, чтобы понять, почему он может работать на меня. Я не так чувствителен к тому, как пишутся статьи Wiki, и я ограничиваю свои сообщения страницами обсуждения, но эта статья — хотя она и кажется сложной в использовании языка и фактов — кажется, написана с четкой и последовательной предвзятостью либо против этого конкретного препарата или его производителя, либо против такого лекарства в целом: или кажется таковой вплоть до раздела под названием «фармакология», который после этого написан более или менее нормально. До этого человек, пишущий вводную часть, умудряется сделать более двухсот негативных или негативно настроенных замечаний, многие из которых повторяются для акцента, и рассуждает по аналогии о других препаратах, которые им явно не нравятся, одновременно выступая за то, чтобы люди прибегали к психологическим средствам, которые они явно лечат. На самом деле я отметил 231 пример этой потенциально негативной предвзятости и не нашел ничего, что можно было бы занести в колонку с положительными отзывами о Зопиклоне: идея о том, что о нем нельзя сказать ничего хорошего, абсурдна, и хотя я пока ничего не знаю о Зопиклоне, я знаю, как распознать предвзятость в сообщениях об этом и многих других предметах: если психологические вмешательства настолько более полезны, чем психиатрические вмешательства, как утверждает этот человек, то почему они не сработали в случае этого человека? Хорошо: Я понимаю, что их случай сложный, включающий навязчиво-компульсивные-параноидальные-бреды-об-опасностях-психиатрии-с целью-отрицать-полномочия-тех-кто-может-прописать-их-лекарствам-сделать-это... но, послушайте, этому человеку не нужно было намеренно писать полезные и правдивые вещи, скрывая их от посторонних глаз: они могли бы просто разместить в верхней части каждой страницы Википедии лозунг, которому нас учили в школе - "НАРКОТИКИ!!! - ПРОСТО СКАЖИТЕ НЕТ!!!" - а затем предоставить объективные фактические обсуждения Наполеона другим... Пожалуйста, воспринимайте это как легкую поддразнивание, но это было дурным поведением: люди должны знать как преимущества, так и опасности Зопиклона - и, пожалуйста, им должны дать разумный отчет о рисках.DaiSaw ( обс. ) 09:02, 1 апреля 2014 (UTC) [ отвечать ]

В статье утверждается: «Зопиклон сокращает общее время, проведенное в фазе быстрого сна, а также отсрочивает ее наступление». Почти в каждой второй статье о Зопиклоне и фазе быстрого сна утверждается прямо противоположное, что Зопиклон НЕ влияет на продолжительность фазы быстрого сна. Это заявление, которому более 20 лет, в лучшем случае оспаривается. Также согласен, что эта статья очень предвзята. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Seasalts (обсуждение • вклад ) 14:19, 18 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

«Зопиклон (торговая марка Zimovane в Европе и Imovane в других странах)»

Это неверно. Торговая марка Зопиклона в Норвегии (европейская страна) — Имован, а НЕ Зимован.

Я удалил утверждение, что этот препарат может вызывать шизофрению. Была одна сноска к цитате, которая была больше мусором, чем комментарием. Никто не знает НИ ОДНОГО препарата, который ВЫЗЫВАЕТ шизофрению, хотя некоторые препараты (например, марихуана) известны тем, что усугубляют симптомы у пациентов с шизофренией. JohnEnsign — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JohnEnsign (обсуждение • вклад ) 20:03, 6 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Zopiclone . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20160109073344/http://www.deadiversion.usdoj.gov/fed_regs/rules/2005/fr0404.htm в http://www.deadiversion.usdoj.gov/fed_regs/rules/2005/fr0404.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 16:35, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

«Зопиклон был разработан и впервые представлен в 1986 году компанией Rhône-Poulenc SA, которая сейчас является частью Sanofi-Aventis, главного мирового производителя». — все это очень хорошо, но почему его называют «зопиклон»? — Скотт • talk 23:05, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я уже давно не натыкался на большинство статей по психофармакологии, здесь. Но теперь, когда я это сделал, эта статья о зопиклоне внезапно читается как чертова идеологическая зона военных действий. Я даже не добрался до остальных в ее облаке ссылок, скажем, до остальных Z-препаратов, или до надлежащей серии бензодиазепинов, или чего-то еще, что мы используем для седации людей. Но я боюсь, что там тоже можно ожидать подобного хаоса.

Я не думаю, что какое-либо процедурное вмешательство может когда-либо надеяться исправить этот вид молчаливого, мотивированного редактирования... влияния. Однако общественный проект, разработанный для включения редактирования и решительного исключения первичной экспертизы, может как раз сделать это.

Кто-нибудь играет? На более широком участке страниц, конечно, и не только на этом. Начиная с не-бензо, а затем постепенно включая все, от бентодиазепинов до барбитуратов и даже этилового спирта, поскольку они относятся к ГАМК-эргической седации как классу. Я считаю, что такой целенаправленный, специализированный проект мог бы действительно помочь навести порядок во многих связанных статьях одновременно. Эта статья была включена. Decoy ( обсуждение ) 05:35, 17 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Решено

 – Предполагаемый вандализм был устранен; см. здесь .

Зопиклон есть в руководстве по отмене бензодиазепинов Эштона, поскольку отмена столь же разрушительна, как и от настоящих бензодиазепинов. Это ДОЛЖНО быть четко указано в этой статье. Зависимость от ГАМК-препаратов — один из самых больших оставшихся адов, которые все еще существуют в нашей культуре. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A02:8109:8680:3241:350E:EE7C:1F33:D9D (обсуждение) 19:26, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал это, чтобы прояснить некоторые небольшие научные неточности и неточности. Термин «бензодиазепиновый рецептор», хотя он все еще иногда используется, следует отменить. Это исторический термин, отражающий тот факт, что было известно, что бензодиазепины должны связываться с чем-то, но рецептор ГАМК-А был идентифицирован только примерно 20 лет спустя. Кроме того, есть некоторые неточные ссылки на «сайты» альфа1/2 и т. д. Это составные субъединицы рецептора (рецепторы ГАМК-А имеют пять субъединиц, 2 альфа, 2 бета, одну другую; существует несколько вариаций каждого типа субъединиц). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Agema ( обсуждение • вклад ) 23:54, 28 января 2022 (UTC) [ ответить ]

В статье со ссылкой на источник (https://link.springer.com/article/10.1007/s00213-005-0082-8) утверждается, что

«У людей, длительное время принимающих снотворные препараты для лечения расстройств сна, развивается лишь частичная толерантность к неблагоприятным последствиям для вождения, при этом у тех, кто принимает снотворные препараты, даже после года использования все еще наблюдается повышенный уровень дорожно-транспортных происшествий»

Однако вторая часть утверждения вводит в заблуждение. Чтение первоисточника (https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/417260) показывает, что результаты годичного исследования касаются бензодиазепинов с длительным периодом полураспада, тогда как бензодиазепины с коротким периодом полураспада не показали повышенного риска. Обобщение на все снотворные препараты не является точным.

Я бы предложил добавить/обновить ссылку на первоисточник и обновить заявление, сделав его более конкретным.

Guillaume.web ( обсуждение ) 16:24, 12 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Мне прописали зопиклон. Он, безусловно, снимает тревогу, так что же происходит с новым дополнением в первом описании, которое говорит об обратном? Pikachu.447 ( обсуждение ) 21:48, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]