Обсуждение:телеграмма Циммермана

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: перемещено. Комментарии Рэнди были опровергнуты Диклионом и другими. Я вижу консенсус на перемещение. ( закрыто неадминистраторским пользователем страницы ) Reading Beans 09:21, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Телеграмма Циммермана → Телеграмма Циммермана
• Телеграмма Ригнера → Телеграмма Ригнера
• Телеграмма Геринга → Телеграмма Геринга
• Höfle Telegram → Höfle telegram
• Письмо Бассета → Письмо Бассета
• Письмо Лансдауна → Письмо Лансдауна
• Ems Dispatch → Ems Dispatch

– Согласно WT:AT , WP:NCCAPS и MOS:CAPS , эти термины не всегда ограничены в источниках. Cinderella157 ( обсуждение ) 02:23, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Доказательство

См. ngrams для Zimmermann Telegram, Riegner Telegram, Bassett Letter, Lansdowne Letter, которые являются довольно убедительными. Ngram для Ems dispatch не является окончательным из-за аббревиатуры Emergency medical services , но этот поиск в Google books ясно свидетельствует о смешанном использовании в источниках книг. Höfle Telegram не возвращает ни одного ngram-попадания, но поиски Google book и Google scholar указывают на смешанное использование в источниках. Göring Telegram также не возвращает ни одного ngram-попадания, но поиск в Google books указывает на то, что его обычно называют телеграммой Геринга (без заглавной буквы) — т. е. название статьи не является фактическим общепринятым именем, а конструкцией Wiki.

Вот лучшая n-грамма для отправки Ems, ограниченная контекстом предложения с помощью "of the". Dicklyon ( обсуждение ) 16:45, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Выступайте против изменения Циммерман Telegram в соответствии с n-граммами, которые кажутся довольно убедительными, что заглавные буквы теперь являются общепринятой формой, вероятно, из-за «эффекта Википедии», но по-прежнему наиболее распространенной формой в английском языке. Поддерживайте остальных. Рэнди Крин ( обсуждение ) 03:02, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

  Хотя в последнее время заглавные буквы стали более распространенными, более распространенными не являются критерии, применяемые к MOS:CAPS , а существенное большинство . В последнее время они ограничены в 61% случаев, и, как вы знаете, ngrams имеют тенденцию переоценивать использование заглавных букв, поскольку они также сообщают об использовании заглавных букв (заголовки и т. д.), а не только об использовании в предложениях. Он будет фиксировать цитаты из книги Барбары Такман The Zimmermann Telegram , которая, кстати, использует строчную форму в прозе. Cinderella157 ( talk ) 03:34, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Значительное большинство? 61% против 39% на любых выборах, это было бы названо убедительной победой. Рэнди Крин ( обсуждение ) 04:14, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Но заглавные буквы в прозе (на что мы должны обратить внимание) будут несколько меньше. Cinderella157 ( обсуждение ) 04:48, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Гораздо меньше, если вы просто поставите "the" впереди, что все еще может попасть в некоторые заголовки. См. измененные n-граммы, связанные в моем ответе Яксару чуть ниже. Dicklyon ( talk ) 16:32, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Dicklyon , вы имеете в виду такое использование 'the'? Рэнди Крин ( обсуждение ) 23:01, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, вот так. В случае с Telegram это показывает, что строчные буквы полностью доминируют. В случае со школой это показывает, что ограничение никогда не было последовательным. Я знаю, что вы хотели бы, чтобы источники просто голосовали, но MOS:CAPS указывает, что мы ищем «постоянно заглавные» в источниках, прежде чем ограничивать их. Dicklyon ( talk ) 23:16, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Выступаю против изменения Циммермана по Пользователю: Рэнди Крин и того, что, по-видимому, отражает четкое общее использование в надежных источниках. Нейтрально отношусь к остальным на данный момент.-- Яксар (давайте пообщаемся) 13:29, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

  Логика Рэнди здесь ошибочна. Если вы выполните поиск n-грамм с некоторым контекстом, чтобы сфокусировать его на предложениях, а не на заголовках, и сгладите его, чтобы не обращать так много внимания на годы после того, как Википедия начала писать его с заглавной буквы (с 2004 года), вы увидите, что строчные буквы встречаются гораздо чаще. Dicklyon ( обсуждение ) 16:29, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

  Возможно, это не по теме, но эта диаграмма — хороший пример того, почему нам не всегда следует полагаться на Google Ngrams, чтобы получить точную картину общего использования в надежных источниках. Диаграмма показывает значительное количество хитов еще до появления Telegram. Dekimasuよ! 03:30, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я увеличил сглаживание до 30 лет, чтобы получить среднее представление без всех этих колебаний, что означает скользящее среднее от 30 лет до и 30 лет после каждой годовой точки. Если уменьшить сглаживание до 0, то вы увидите, что первое появление было в 1917 году, что может быть правильным (или может быть неправильной интерпретацией какого-то документа, в котором говорилось о телеграмме 1917 года, но было опубликовано позже). Ошибки случаются. Dicklyon ( talk ) 06:49, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Решительная поддержка всех рекомендаций, доказательств использования и подробного тщательного ном. Dicklyon ( обсуждение ) 16:29, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка : n граммы не показывают « последовательно заглавные буквы в значительном большинстве » источников. Что еще более важно, название статьи не является собственным именем чего-либо. В этом случае оно явно описательное.  SchreiberBike  |  ⌨  22:09, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка : Аргумент в пользу использования заглавных букв кажется слабым. Термин не является формальным названием, это просто описательная фраза. Waqar 💬 15:28, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
• Выступаю против изменения титула Циммермана, поскольку 61 процент — это существенное большинство по любым разумным меркам. Нейтрально отношусь к остальным, которые следует рассматривать по их собственным достоинствам. ~~ Jessintime ( обсуждение ) 15:29, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

  Эти 61 — отвлекающий маневр Рэнди. Если вы сделаете что-нибудь, чтобы ограничить количество упоминаний заголовка в статистике, например, поставите «the» впереди, это будет большинство строчных слов telegram. Вспомните, что WP:NCCAPS говорит «оставлять второе и последующие слова строчными, если только фраза заголовка не является именем собственным, которое всегда будет появляться с заглавной буквы, даже в середине предложения ». (мой жирный) Dicklyon ( talk ) 17:47, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Поддерживает все per nom и Dicklyon. Использование заглавных букв не является последовательным. Ngrams находит строки в заголовках с заглавными буквами, а также в основном тексте (и 61% в любом случае не кажется достаточно последовательным). Второе слово — это просто идентификатор среды, как фильм Запрудера (который имел единогласно отвергнутый RM восемь лет назад). —⁠ ⁠ BarrelProof ( обсуждение ) 20:30, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
• Поддержка MOS :CAPS , WP:NCCAPS , MOS:TITLES , WP:CONSISTENT . Это не названия работ, а короткие описательные метки, и мы не пишем их с заглавной буквы, за исключением необычного случая, когда подавляющее большинство пишущей публики переосмысливает их как имя собственное, которое нужно писать с заглавной буквы (например, Rosetta Stone , Pentagon Papers ). MOS:CAPS: в Википедии пишутся с заглавной буквы только те слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников (выделено в оригинале). Язвительное злоупотребление n -граммами, чтобы путать использование в середине предложения с заголовками с заглавной буквы и останавливаться на citogensis собственной чрезмерной заглавной буквы WP, вдохновляющей некоторых сторонних авторов подражать нам постфактум, не меняет истины: эти термины, как правило, не писались с заглавной буквы в материалах RS, определенно не на «постоянном» уровне (например, 90%+). Случаи Циммермана, Лансдауна и Эмса наглядно демонстрируют преобладание строчных букв https://books.google.com/ngrams/graph?content=the+Zimmermann+Telegram+*%2Cthe+Zimmermann+telegram+*&year_start=1900&year_end=2003&corpus=en-2019&smoothing=30][1][2] (даже когда мы допускаем диапазон дат, который «отравляет колодец» с помощью citogenesis: [3][4][5]). Остальные представляют собой настолько вышедшие из употребления фразы (они являются описаниями WP:NDESC ), что они вообще не являются n -грамматическими (т. е. они не могли использоваться с такой частотой и последовательностью, что могли бы превратиться в общественном сознании из описательных ярлыков в привычные имена собственные).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:58, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержите всех — «telegram» не является частью имени собственного. Тони (обс.) 03:33, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]