Talk:Обзор мировых ценностей

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Социология Средняя важность This article is within the scope of WikiProject Sociology, a collaborative effort to improve the coverage of sociology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SociologyWikipedia:WikiProject SociologyTemplate:WikiProject Sociologysociology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

This article is substantially duplicated by a piece in an external publication. Since the external publication copied Wikipedia rather than the reverse, please do not flag this article as a copyright violation of the following source: World Values Survey (unknown), Findings and Insights {{citation}}: Check date values in: |date= (help) Additional comments I was asked to look into whether this page copied Wikipedia or the other way around by a person who quite correctly noted that the history of the site suggests Wikipedia published content before they did. See also this 2011 archive. The earliest archive of the specific page in question dates to August 2014. That's good evidence that they may have copied from Wikipedia. Here's the clincher for me - from the current page (archived today), "Much of the variation in human values between societies boils down to two broad dimensions: a first dimension of “traditional vs. secular-rational values” and a second dimension of “survival vs. self-expression values.”[5]" That [5] is the first footnote on that page. Clicking on it takes you directly to [1]. There's no doubt that they copied from Wikipedia, right down to the footnotes. I think there's a strong possibility that the content was developed on Wikipedia by the subject itself. The particular passage that led to the request that I look at this was added to Wikipedia in May 2011], by this guy, whose username originally was "Valuesresearch". In that case, if they copied only their own material, their use of the content without attribution would not be a copyright issue, but it can cause confusion as to who owns what. --Moonriddengirl (talk) 12:12, 2 October 2014 (UTC)[reply]

Text and/or other creative content from World Values Survey was copied or moved into Inglehart–Welzel Cultural Map with this edit. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

Individuals with a conflict of interest, particularly those representing the subject of the article, are strongly advised not to directly edit the article. See Wikipedia:Conflict of interest. You may request corrections or suggest content here on the Talk page for independent editors to review, or contact us if the issue is urgent.

Почему? Куда это делось? Все статьи должны включать критику, как от тех, кто не является автором, так и, что важно, от самого автора. Это называется объективностью, это отличительная черта рационального дискурса и науки. Мы представляем наши выводы, затем открыто обсуждаем все способы, которыми мы можем ошибаться или как наши собственные предубеждения могут загрязнять результаты. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Рэндаллом Ли Ритцем ( обсуждение • вклад ) 20:40, 17 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Randall Lee Reetz : Абсолютно. Шведские исследователи, которые пришли к выводу, что миру нужно взяться за ум и вести себя как Швеция, вообще не должны восприниматься всерьез. Статья, в которой постоянно удаляется раздел критики, еще хуже.

Однако вы поместили этот раздел не в тот конец комментариев. —  Лливелин II 01:38, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что часть «Прием и критика» имеет какой-либо смысл по нескольким причинам. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 69.241.235.108 (обсуждение • 69.241.235.108 ) 10 июля 2006 г.

Затем, 26 июля 2006 года, contribs удалили указанный раздел, который гласил:

Голландский исследователь межкультурных отношений Герт Хофстеде положительно воспринимает результаты WVS. Ссылаясь конкретно на двумерную редукцию Инглхартом своих результатов, представленных Картой Инглхарта, Хофстеде утверждает, что она подтверждает его собственную работу. «Ключевые культурные измерения Инглхарта значительно коррелировали с [моими] измерениями. Благополучие против выживания сильно коррелировало с индивидуализмом и мужественностью; светско-рациональный против традиционного авторитета отрицательно коррелировал с дистанцией власти ». ^[1] Однако два измерения Инглхарта не идентичны пяти измерениям Хофстеде. Учитывая различия в методологии (исследование Хофстеде основывалось на опросах о рабочих ценностях, которые проводились среди сотрудников IBM), неудивительно, что существуют различия между его результатами и результатами Всемирного опроса ценностей.

Причина, указанная в сводке изменений, была следующей: удален неуместный комментарий о работе Рона Инглхарта, основанной на WVS; комментарий не касался самого WVS и, следовательно, не соответствовал теме.

Мне кажется, что приведенный выше абзац можно было бы написать лучше. Но сказать, что он не по теме, было бы немного грубо. Он тесно связан с картой Инглхарта, которая, как говорится в статье, является одним из «самых известных результатов опроса WVS». Учитывая, что кто-то потрудился найти эту ссылку и предоставить информацию о частичной валидации Хофстедом карты Инглхарта, не кажется уместным полностью удалять этот материал из Википедии. Может ли он быть размещен где-то еще, например, в разделе « Постматериализм »? Хотел бы 69.241.235.108 уточнить, в чем заключались «несколько причин» для возражений? -- JimR 03:52, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что мог бы написать лучше — редактирование приветствуется. Но это было тщательно исследовано, так что странно полностью удалять это. Мне не нравится, как анонимный пользователь удалил это — возможно, кто-то с корыстными целями. Я вставляю это снова. Если есть серьезные возражения против этого, пожалуйста, используйте страницу обсуждения и не будьте анонимными. Кстати, я лично совсем не согласен с Хофстедом; я просто пытался отразить важный литературный комментарий. Caravaca 10:04, 9 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его, потому что он не о WVS, просто и ясно, он о работе, полученной из WVS. Существуют десятки и десятки статей, которые используют данные WVS (я был соавтором одной), должны ли быть комментарии обо всех них на странице WVS? Он должен быть на странице о культурной карте Инглхарта. То, что кто-то «потрудился найти эту ссылку», совершенно не имеет значения для его включения на эту страницу. Нахождение ссылки не является достаточным подтверждением для публикации чего-либо в Википедии. Может быть, если я напишу абзац о своей статье и красиво ее процитирую, она может остаться здесь? Нет! Так много можно было бы сказать о WVS, различных используемых переменных, изменениях в волне 4, ведущих исследователях в каждой стране, различиях в вопросах, задаваемых в каждой стране, и других вещах. Поскольку есть раздел о результатах и ​​часть, в которой упоминается работа Инглхарта над картой, комментарий о карте следует отнести к этому разделу, но карта — это не опрос. Как правильно указано на странице Википедии, первая часть первой волны WVS даже не включала Инглхарта, это было сделано как European Values ​​Survey. Корыстное желание, я нахожу это забавным. Я не знаю Хофстеда, я не знаком с его работами, и я никогда не встречал Инглхарта, хотя я работал в ISR, когда был аспирантом. Я однажды отправил ему электронное письмо о 5-й волне, но он так и не ответил. Я ясно дал понять, что комментарий был не о WVS, и это не так, он о карте Инглхарта, которая отличается. То, как страница была раньше, так коротко расправляется со всеми, кто так усердно трудился, собирая данные, соответствующим образом переводя вопросы на множество разных языков и культурных контекстов и организуя данные для анализа (я не один из этих людей и никого не знаю). Да, Инглхарт является текущим лидером, но не создавайте страницу о нем или о работе, которую он проделал с данными из WVS. Вы можете дать ему его собственную страницу, а его работе с картой — отдельную страницу (карта довольно классная, имхо). Если вы хотите услышать критику WVS, это нормально. Но это критика работы, полученной из WVS, и это совсем другое. Кто я, не имеет значения, важно только то, что я имею в виду: комментарий не о WVS, поэтому ему не место на странице (если только он не включен в подраздел карты, который находится в разделе результатов — в настоящее время это не так). Какова причина того, что вы его повторно вставили? Я удалил его только потому, что вам это не понравилось? Это также не является подходящей причиной для чего-либо в статье Википедии. Я могу сказать вам, что меня зовут Натаниэль Пур, и что у меня есть докторская степень UM, и вы можете найти меня в Интернете и отправить мне электронное письмо, чтобы убедиться в этом, но ничто из этого не меняет моей точки зрения, что комментарий не о WVS. 20 марта 2007 г.

Натан, я рад слышать, что вы являетесь опубликованным автором и обладателем докторской степени. Поскольку у вас есть эти способности, пожалуйста, также потрудитесь узнать о получении имени пользователя и подписи своего имени с помощью ~~~~, поскольку это повышает ваш авторитет вики, чтобы соответствовать вашему авторитету в реальном мире. Что касается вашего удаления этого абзаца, пожалуйста, выясните, что такое война правок . Правильным путем Википедии для вас, как эксперта в этой области, было бы начать новую статью/подраздел о литературе, происходящей из WVS. Caravaca 06:48, 2 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Как бы там ни было, я не рад слышать, что он является опубликованным автором и обладателем докторской степени, поскольку он, очевидно, настолько некомпетентен в базовом анализе данных. (Это WP:AGF , что это не просто корыстная интеллектуальная нечестность, которую, конечно, мы должны предположить.) Обсуждение осей, которые, как утверждает исследование, являются правильными способами понимания его необработанных данных, не только соответствует теме, но и имеет важное значение для обсуждения этой темы. —  Лливелин II 01:48, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я вернул удаленный раздел, так как определенно больше википедистов выступают за его сохранение, чем за удаление (по крайней мере, 2 против 1 на данный момент). Однако я также добавил экспертный тег и немного изменил формулировку. Эксперт в этой области, возможно, хотел бы расширить раздел, чтобы он был более репрезентативным для литературы, полученной из WVS. Расширение было бы лучше, чем удаление. Caravaca 06:54, 2 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Как может быть, что на этой карте Урагвай находится в католической Европе, а Португалия в Латинской Америке? Как что-то подобное может быть опубликовано? Gravydog 14:02, 29 марта 2007 (UTC)gravydog [ ответить ]

GravyDog, вы не понимаете карту, и карта не является WVS, поэтому не должна обсуждаться на этой странице. Это культурные группировки, а не географические. Затем они пытаются подогнать географию (в основном) под культуру, учитывая показатели из опроса. См. http://margaux.grandvinum.se/SebTest/wvs/articles/folder_published/article_base_54 .

Я согласен с Gravydog. Взгляните, например, на Грецию: по ценности она находится среди католической Европы, но автор был достаточно осторожен, чтобы окружить ее соответствующим цветом для протестантских стран. То же самое следовало сделать и для Португалии. Я предлагаю, чтобы статья упомянула об этой географической ошибке факта. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.135.165.160 (обсуждение) 19:51, 20 декабря 2008 (UTC)[ отвечать ]

"Секретариат в Швеции Стокгольм" и Швеция находится в правом верхнем углу карты. Разве это не говорит обо всем? 80.226.24.8 ( talk ) 18:02, 15 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я удалил этот раздел: существует очень большой объем исследований с использованием данных WVS, и нет особой причины обсуждать Хофстеде вместо, скажем, Винховена. Я не уверен, что такой раздел полезен или возможен. Но я рад услышать другие мнения. Nomoskedasticity ( обсуждение ) 11:08, 15 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Другая точка зрения заключается в том, что блокировка контента почти никогда не приносит пользы и, как правило, служит продвижению повестки дня. —  Лливелин II 01:38, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел критики, в котором не были указаны проверяемые источники.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Проверяемость

Википедия не публикует личные мнения википедистов, а только материалы из надежных сторонних источников.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

«Все статьи Википедии и другой энциклопедический контент должны быть написаны с нейтральной точки зрения, представляя справедливо и, насколько это возможно, без предвзятости все значимые взгляды, опубликованные надежными источниками. Это не подлежит обсуждению и ожидается от всех статей и всех редакторов».

Если критика, высказанная в адрес исследования Инглхарта, подпадает под определение «существенных взглядов, опубликованных надежными источниками», то вы можете отменить это изменение.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77.105.201.227 ( обсуждение ) 18:38, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Он глючит. Шкала оси X идет от -2 до -2, должно быть, конечно, от -2 до 2 ;) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 91.3.43.72 (обсуждение) 09:22, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

На карте есть серьезные изъяны. Уругвай находится в католической Европе, а Португалия — в Латинской Америке!!-- Knight1993 ( обсуждение ) 21:20, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот что происходит с этими видами кластеризации и «маркировки». Кластеры названы в честь культурной географии, но фактический анализ кластеризации показывает, что Уругвай ближе к католическим европейским странам, чем к чему-либо еще, в то время как Португалия очень похожа на ценности Аргентины, Чили и Доминиканской Республики и в этом отношении ближе к Латинской Америке, чем к Европе. Т.е. карта сначала следует результатам, географические метки накладываются позже, и они, возможно, немного не совпадают. Arnoutf ( talk ) 21:35, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

О, я понял. Спасибо, что объяснили это-- Knight1993 ( обсуждение ) 03:13, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку работа WVS расширяется с ее текущей 5-й волной, я думаю, было бы полезно просмотреть тексты в различных разделах по всей странице. В настоящее время некоторые разделы довольно трудно понять, если вы не знакомы с работой WVS. (Например, см. путаницу в обсуждении 2007-2008 годов о глобальной культурной карте). Поэтому может быть полезно упростить и конкретизировать, добавив новые примеры и работая с большим количеством ссылок. Я внесу некоторые предлагаемые изменения и буду рад услышать комментарии и мнения сообщества. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Valuesresearch ( обсуждение • вклад ) 16:10, 23 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эта тема заслуживает отдельного упоминания. На нее нужно ссылаться и отделить ее. Я нашел следующие хорошие ссылки: [2], [3]. [4] около стр. 100-103 тоже кажется очень полезным, и, вероятно, есть еще более полезный контент в GBooks/Scholar. -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь} 06:09, 30 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Это не подразумевает вырезание визуальной части данных опроса. Она все еще будет здесь. —  Llywelyn II 01:38, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Chriswelzel добавил много контента здесь, см. [5]. Возможно, это ученый Кристиан Вельцель ? -- _{Петр Конечный, он же Проконсул Петр | ответить здесь} 09:28, 7 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я полностью разделяю вашу обеспокоенность и пометил статью соответствующим образом. Автобиографические статьи Кристиана Вельцеля и Рональда Инглхарта демонстрируют схожие проблемы. К сожалению, для изучения этой сложной темы потребуется профессиональный ученый. Я удалил часть самого явного спама, но, конечно, эта и другие связанные статьи требуют гораздо большей работы. Несколько тематически релевантных стандартных работ этих авторов можно включить в краткий список избранных записей «Дополнительное чтение». GermanJoe ( обсуждение ) 17:29, 17 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

К сожалению, эти проблемы, связанные с COI, все еще сохраняются: нейтральность и чрезмерный вес из-за совершенно несбалансированного фокуса на собственных взглядах проекта и чрезмерной зависимости от первичных и тесно связанных источников. Поэтому я восстановил действительный COI-тег. GermanJoe ( talk ) 04:13, 6 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Re: [6] от User:GermanJoe . Я согласен с удалением неиспользуемого контента, но некоторые выводы из раздела «Каталог выводов» были указаны, и хотя их следует переписать из формата маркированных списков, я думаю, что они тем не менее ценны и должны быть восстановлены. -- _{Пётр Конечный, он же Проконсул Петр | ответить здесь} 05:51, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо @ Piotrus : за еще один взгляд. Хотя весь раздел ссылается на работы основных исследователей (подробное использование «других» источников в этой статье в дефиците), сама информация, вероятно, полезна в качестве резюме. Я восстановил ее, как предлагалось, вместе с требуемыми ссылками и смягчил еще несколько случаев самовосхваления для этого обзора. GermanJoe ( talk ) 10:28, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

На сайте WVS упоминается методология, но нигде на сайте ее найти нельзя. Чтобы эта веб-страница была объективной, важно знать методологию/структуру их работы (т. е. опроса); в противном случае мы будем подвержены интерпретациям. Такое содействие обеспечит соответствующую объективность этой страницы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2602:306:334C:4FF0:E1FE:D24B:B362:B317 (обсуждение) 16:00, 10 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ага. —  Лливелин II 01:38, 30 июня 2023 г. (UTC) [ ответ ]

В феврале я попытался связаться с командой WVS по поводу их обширного и долгосрочного копирования контента из Википедии на свой сайт и обратно без какой-либо надлежащей атрибуции. Поскольку я не получил ответа в течение месяца, я могу только предположить, что они не заинтересованы в обсуждении своих не самых лучших практик здесь. Я публикую свое неотвеченное электронное письмо им для будущего использования. Возможно, кому-то другому повезет больше, или, может быть, другая будущая команда WVS будет больше заботиться об этом. Электронное письмо было отправлено на bi.puranen@worldvaluessurvey.org и christian.welzel@uni.leuphana.de -- _{Piotr Konieczny, он же Prokonsul Piotrus | ответить здесь} 04:26, 30 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Дорогие Би, Крис и все, кому это адресовано.

Я заметил, что ваша страница по адресу http://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp, по-видимому, скопирована из статьи Википедии по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/World_Values_Survey

На самом деле я собирался написать вам об этом в течение многих лет, так как я был одним из волонтеров Википедии, участвующих в разработке этой страницы (в рамках ASA/ISA, одобренного WikiProject Sociology, среди прочих инициатив, направленных на улучшение знаний населения мира о социологии посредством улучшения освещения этой темы на веб-сайте, который посещает общественность, т. е. Wikiepdia). Я был бы рад помочь вам начать надлежащее сотрудничество с Википедией. Это действительно отличный сайт для продвижения общественных знаний, и здорово, что сотрудники и исследователи WVS используют его, но это нужно делать надлежащим образом. Я действительно ценю, что команда WVS нашла это настолько хорошо написанным, что вы скопировали его на свой веб-сайт. Часть из этого, конечно, была написана вашей командой изначально (напр. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Values_Survey&type=revision&diff=429683665&oldid=429531532- добавлено Крисвелзелем, которым, как я предполагаю, был Крис Вельцель), так что термин «скопировано» не совсем точен. Действительно, эта путаница является корнем нескольких проблем.

Во-первых, хотя лицензия Wikipedia позволяет свободно копировать ее содержимое, она также требует, чтобы вы правильно указывали авторство этого содержимого. Вы должны ссылаться на него (см. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:CiteThisPage&page=World_Values_Survey&id=763444639) и отметить, что этот контент доступен по лицензии Creative Commons CC-BY-SA. Правильное указание авторства важно, так как в противном случае мы рискуем быть обвиненными в плагиате и/или нарушении авторских прав, даже когда пытаемся добросовестно просвещать общественность. См. также соответствующие политики Wikipedia в разделах https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Donating_copyrighted_materials и https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights . Wikipedia (рано или поздно) удалит содержимое, авторство или авторские права которого не ясны. Помимо проблем с авторскими правами, повторное использование контента Википедии без надлежащего указания источника может привести к возникновению циклической отчетности, известной как цитогенез (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_citogenesis_incidents).

Пример проблем, к которым это может привести, приводит моя коллега, которая провела расследование и опубликовала свой анализ (первоначально предполагалось, что кто-то скопировал контент с вашего сайта в Википедию без разрешения и что его придется удалить):

Меня попросили разобраться, скопировала ли эта страница Википедию или наоборот, человек, который совершенно правильно заметил, что история сайта предполагает, что Википедия опубликовала контент раньше, чем они. См. также этот архив 2011 года. Самый ранний архив конкретной страницы, о которой идет речь, датируется августом 2014 года. Это хорошее доказательство того, что они могли скопировать из Википедии. Вот решающий довод для меня - с текущей страницы (архивированной сегодня): "Большая часть различий в человеческих ценностях между обществами сводится к двум широким измерениям: первое измерение "традиционные против светско-рациональных ценностей" и второе измерение "выживание против ценностей самовыражения". [5]" Это [5] - первая сноска на этой странице. Щелкнув по ней, вы сразу переходите к [1]. Нет сомнений, что они скопировали из Википедии, вплоть до сносок. Я думаю, что есть большая вероятность того, что контент был разработан в Википедии самим субъектом. Конкретный отрывок, который привел к просьбе, чтобы я посмотрел на это, был добавлен в Википедию в мае 2011 г. этим парнем, чье имя пользователя изначально было "Valuesresearch" (теперь Dancouf). В этом случае, если они копировали только свой собственный материал, их использование контента без указания авторства не было бы проблемой авторских прав, но это может вызвать путаницу относительно того, кто чем владеет.

Второе, что нужно помнить, это то, что Википедия не может использоваться в качестве издателя оригинальных данных (подробнее см. на https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research). Википедия может публиковать только ту информацию, которая была опубликована в другом месте. Вот почему при написании статьи Википедии по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/Inglehart%E2%80%93Welzel_cultural_map_of_the_world (которая была написана мной на 90%) я полагался на https://web.archive.org/web/20131019112321/http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_54, поскольку та ваша статья была подписана Рональдом Инглхартом и Крисом Вельзелем. Обратите внимание, что я не смог скопировать напрямую у вас (копировать), так как это было бы нарушением авторских прав (поскольку ваш сайт не использует свободную лицензию, такую ​​как Creative Commons). Части контента, которые ваша команда добавила около 2011 года, были удалены из Википедии в 2015 году другим добровольцем, поскольку они не были процитированы, и, таким образом, являлись оригинальным исследованием. По иронии судьбы, часть этого контента все еще остается на вашем сайте, что означает, что часть контента, который Википедия посчитала ненадежным / непроверяемым, все еще остается на вашем сайте. Этот контент, конечно, скорее всего, хорош, поскольку он, предположительно, был написан вашей командой, но поскольку вы первыми опубликовали его в Википедии, он был удален, поскольку Википедия не является издателем оригинальных мыслей (поскольку это энциклопедия, т. е. третичный источник). Я и еще один волонтер из социологического проекта потратили несколько часов, пытаясь сохранить часть его, в основном читая работы Инглхарта и др. и ссылаясь на них. Все было бы намного проще, экономя время и усилия мне и вам, если бы это было сделано надлежащим образом, а именно: 1) вы публикуете контент на своем сайте по лицензии Creative Commons, желательно подписывая его именами исследователей, которые писали, как это было сделано на https://web.archive.org/web/20131019112321/http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_54, например. 2) вы копируете этот контент в Википедию, четко указывая его как ваш сайт и ваших исследователей. То, как это делается сейчас (ваш сайт использует контент Википедии без указания авторства), почти полностью противоположно хорошей практике. Надеюсь, мы сможем это исправить.

Я также заметил, что совсем недавно кто-то, используя учетную запись "Patternicity", добавил новую карту: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Inglehart-Welzel_2015.jpg Вы можете видеть, что загрузчик выбрал лицензию Creative Commons CC-BY-SA. Это здорово! Но файл также ссылается на копию изображения на вашем сайте, а на вашем сайте указанная лицензия не упоминается. Это несоответствие может привести к удалению карты из Википедии, поскольку ревностный доброволец из нашей группы по очистке авторских прав может прийти к выводу, что эта карта была "украдена" кем-то с вашего сайта и загружена в Википедию без разрешения (поскольку загрузчик, Patternicity, не сделал никаких заявлений о том, что он является членом вашей команды). Если бы вы могли добавить примечание о лицензии на свой сайт, это решило бы все проблемы. В противном случае вам придется отправить электронное письмо в Wikipedia, команду по авторским правам (я могу предоставить вам адрес электронной почты) и подтвердить им, что владелец авторских прав (человек, создавший карту) действительно согласен с лицензией Creative Commons.,,В связи с этим, мне интересно, сделаете ли вы набор данных для этой карты доступным в Интернете? Тот, что был для ваших предыдущих карт, был доступен на вашем сайте, но, похоже, его удалили некоторое время назад (к счастью, он остается в архиве по адресу https://web.archive.org/web/20131019112321/http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_54). Было бы здорово, если бы вы могли опубликовать наборы данных для каждой из ваших карт (у нас есть частичная (?) галерея по адресу https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Inglehart%E2%80%93Welzel_cultural_map_of_the_world).

Я предполагаю, что в WVS нет штатных сотрудников, отвечающих за поддержку веб-сайта, но если что-то неясно, я был бы более чем счастлив поработать с тем, кто этим занимается (я ожидаю, что в худшем случае несколько аспирантов из вашей команды могут быть назначены для исправления этого). Я надеюсь, что Википедия и команда WVS смогут начать надлежащее сотрудничество в 2017 году, что позволит избежать любых проблем с авторскими правами и эффективно использовать наши ограниченные ресурсы для продвижения WVS и просвещения мира о нем через Википедию.

@ Piotrus : Понятия не имею, о чем ты вообще пытаешься говорить. Википедия существует для того, чтобы на нее ссылались и напрямую копировали, не беспокоясь об авторских правах. Вот и вся причина ее существования. А как ты думаешь ? —  Llywelyn II 01:38, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ LlywelynII Я понятия не имею, как вы могли это пропустить. Люди, повторно использующие наш контент без указания источника, нарушают нашу политику повторного использования, см. WP:REUSE , а также WP:CITOGENESIS . Также, пожалуйста, дважды проверьте свои правки на этой странице обсуждения, вы допустили некоторые ошибки, например, испортили заголовок прямо под ним. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь} 02:18, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Piotrus : Перечитай все, что ты мне только что прислал. xD

WP:REUSE говорит, что этоихработа — выяснить, как применять соответствующие лицензии.Одналицензия — повторное использование с указанием авторства. Честно говоря, вы можете быть в чем-то правы. Это не указано совсем четко, но, похоже, они хотели бы, чтобы весь текст использовался повторно с указанием авторства, а не только некоторые изображения. С другой стороны, посмотрите насудебные разбирательства с участием Фонда Викимедиа. Ни одно из них не подразумевает фактического предъявления иска кому-либо за неуказание авторства редакторам-волонтерам за созданный ими бесплатный контент. (Такжефактический GNUFDL, на первый взгляд, не требует указания авторства. На странице Повторного использования говорится, что должно, но также отмечается, что Wiki — это не юридическая консультация и что любые фактические юридические обязательства вытекают из фактических лицензий. Хотя я могу это упустить.)

WP:CITOGENESIS — это не политика. Это список случаев облажа WP:CIRCULAR , который заключается в том, чтобымыизбегали проблемы, а не в обязательстве кого-либо еще.

Они вас игнорируют. Все будут вас игнорировать. И они правы. Ваши настойчивые просьбы об указании авторства не ставят ничего под фактическую лицензию на указание авторства. Вы просто тратите свое время и раздражаетесь без веской причины. Если текст находится под лицензией на указание авторства — что опять же на самом деле не указано четко на связанных страницах, поэтому пока бесполезно ссылаться на них, — то они ответят, когда вы попросите своего юриста написать им четко изложенные и юридически обоснованные убытки, которые вы ожидаете получить, если они не ответят вам своевременно. Сама Википедия, похоже, на самом деле ни с кем не судилась из-за указания авторства, несмотря на то, что, как вы заметили, там есть тысячи случаев, когда легко достать что-то. (С другой стороны, возможно, страница судебного разбирательства так же плохо обработана, как и страница повторного использования, и это просто неясно.) —  Лливелин II 03:13, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ LlywelynII Я действительно не понимаю, что вы пытаетесь здесь сказать. Да, многие веб-сайты (организации, люди) копируют из Википедии без надлежащей атрибуции, что является нарушением авторских прав (и некоторые люди назвали бы это воровством или плагиатом). И да, мы не подаем в суд на людей за это. Но мы можем указать на это, чтобы просветить их в долгосрочной перспективе. Я выявил случай обратного копирования из Википедии, представил результат своего анализа и попытку общения здесь, и ушел много лет назад. Страница также помечена тегом {{ backwardscopy }} , и это важно, потому что в некоторых случаях происходило так, что кто-то копировал из Википедии, редактор Википедии утверждал, что мы нарушаем его авторские права, копируя у него, и удалял наш оригинальный контент. Вышеуказанная документация/анализ также служит для того, чтобы этого не случилось здесь. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответьте здесь} 03:03, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Эх, если это все, чего вы пытались добиться, то да, молодец и спасибо за ваши усилия. —  Лливелин II 05:05, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, как испортилось это название. Должно быть, глюк клавиатуры или что-то в этом роде. Исправлено, но дайте мне знать, если я что-то упустил в другом месте. —  Llywelyn II 03:16, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Теперь эта глава гласит, например, «WVS показал, что с 1981 по 2007 год счастье выросло в 45 из 52 стран, по которым доступны долгосрочные данные». WVSurvey сейчас находится на своей волне 7 = «середина 2017 года и после годовой отсрочки из-за пандемии Covid, был окончательно закрыт 31 декабря 2021 года». Есть ли новые идеи? Thy, SvenAERTS ( talk ) 07:26, 21 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

У нас есть этот баннер. Как бы мне это исправить? Думаю, проведя аудит вещей, добавленных этим участником, и контекстуализировав их? Tal pedia 15:57, 7 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Talpedia Да. Иногда это не проблема, иногда это признак рекламы/продвижения НЕОБХОДИМЫХ точек зрения/и т. д. Хорошо бы перепроверить. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь} 03:04, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Большая часть различий в человеческих ценностях между обществами сводится к двум общим измерениям: первое измерение – «традиционные ценности против светско-рациональных» и второе измерение – «ценности выживания против ценностей самовыражения».[9]

В первом измерении традиционные ценности подчеркивают религиозность, национальную гордость, уважение к власти, послушание и брак. Светско-рациональные ценности подчеркивают противоположное в каждом из этих аспектов.[9]

Итак... поскольку это явная чушь — Китай и Япония воплощают почти парадигматическую противоположность национальной гордости, повиновения и уважения к власти и браку? — что на самом деле здесь происходит? Большой палец у кого-то сильно на весах, так что это? Просто религиозность — это почти вся смесь, а затем они добавляют другую чушь, чтобы продвинуть другие, не имеющие отношения к делу моменты?

Аналогично, эта статья не только остро нуждается в разделе критики, но и разделы критики (множественное число) неоднократно удалялись редакторами, близкими к теме? C'mooooon. —  Llywelyn II 01:38, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]