Обсуждение:Температурный синдром Вильсона

Комментарии

Мне кажется, что это обычная, базовая, благонамеренная чушь. Поскольку средняя температура тела во рту (среди здоровых взрослых) на самом деле ниже 98,6, которые он требует (и которым учили старые учебники), ясно, что более половины взрослых в США будут соответствовать этому так называемому «диагнозу». Это действительно WP:Notable ? WhatamIdoing ( talk ) 21:42, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

О, даже лучше: его симптомы — это то, что у вас есть. У вас есть усталость? Если нет, вы, вероятно, больны. Если есть, вы в норме: мы все устали. Вы «легко» набираете вес? Я готов поспорить, что да, если только у вас нет гипертиреоза. Это не просто благие намерения, потому что это сочетается с желанием западного пациента похудеть и почувствовать себя счастливее. Депрессия — это пандемия, а ожирение — это эпидемия. Более того, некоторые психиатры используют Т3 в качестве дополнения к своей терапии депрессии. Если Т3 оказывает (незначительное) влияние на стабильность или подъем настроения, и мы точно знаем, что пациенты могут погрузиться в биохимический гипертиреоз, чтобы похудеть, то синдром Вильсона просто создан для популярности. Это лицензия на печатание денег.
Опасно ли это? Возможно, не очень опасно спорадически вызывать гипертиреоз у пациентов, но это нехорошо, это нездорово и это неэтично. Geogre ( обсуждение ) 16:37, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Возможно, вы не читали эту замечательную статью: PMID  16883675. Кому вообще нужна группа плацебо или проверенные показатели для изучения субъективных изменений? И разве вы не видите, что, по мнению авторов, назначение T3 людям с нормальной функцией щитовидной железы равнозначно использованию эстрогена и прогестерона для регулирования менструальных циклов у женщин с нормальной функцией яичников. Конечно, приверженец (или тот, кто изучал биологию на уровне колледжа) может указать, что эстроген и прогестерон секретируются циклически, а T3 — нет. Но возвращаясь к утвержденному использованию на странице обсуждения: я думаю, что это, вероятно, примечательно; это было развенчано Американской ассоциацией по щитовидной железе, таким образом удовлетворяя WP:FRINGE . MastCell  Talk 07:18, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Введение в логику на уровне средней школы достаточно, чтобы позволить достаточно умным людям сделать вывод, что хотя двойные слепые плацебо-контролируемые являются наиболее строгой с научной точки зрения формой эксперимента, другие менее строгие эксперименты позволяют делать предварительные выводы. Для вашего сведения, не двойные слепые, не плацебо-контролируемые исследования проводятся и по сей день в ведущих североамериканских медицинских школах, когда финансирование или желание получить предварительные результаты предполагают.-- Alterrabe ( talk ) 12:08, 6 января 2009 (UTC) [ reply ]
О, конечно. Черт, насколько нам известно, я сам мог разработать и провести несколько неконтролируемых клинических испытаний, а я работаю только в ведущих учреждениях. :) Но такие исследования обычно оценивают токсичность лечения без ссылки на эффективность (например, исследования фазы I). Если они заявляют об эффективности, они, по крайней мере, ссылаются на исторические контрольные когорты с похожими заболеваниями и подчеркивают ограничения таких сравнений. Любое исследование, измеряющее субъективную конечную точку, должно использовать проверенную, воспроизводимую метрику, чтобы быть значимым. В этом случае мы говорим о плохо определенном наборе субъективных симптомов; нам говорят, что «все пациенты улучшились», но согласно какой метрике? Сколько бы улучшилось вообще без лечения? Как можно приписать это «улучшение» вмешательству (а не естественному развитию или эффекту плацебо) при отсутствии контрольной группы? Проблема не в отсутствии контроля как таковом; проблема в том, как эти неконтролируемые и непроверенные данные используются для представления Т3 как «ценной терапии». MastCell  Talk 00:45, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Доктор Уилсон,
Я придерживаюсь протокола WT3 (Wilson T3) всего 39 дней и могу сообщить о значительном улучшении после более чем 60 лет истощения. Какой же я был восторг (примерно на 30-й день), когда повесил пижаму на крючок за дверью ванной, и удивился про себя: «Это было совсем несложно!»; поскольку это казалось легким по сравнению с моей обычной рутиной. Это небольшое событие поразило своей простотой. Оно заставило меня ясно осознать, какой мучительной борьбой была жизнь все эти годы.
Мне еще предстоит долгий путь, но уже в первый день приема Т3 я поняла, что это первое средство, которое помогло мне справиться с крайней усталостью и болью, которые преследовали меня с детства.
Так часто медицинские вмешательства только ухудшали мои симптомы, хотя многие врачи изначально думали, что у меня «проблема с щитовидной железой», пока анализ крови не показал нормальный уровень Т4. Я избавлю вас от подробностей многочисленных катастрофических «лечений», которые я перенесла и которые так негативно повлияли на каждый аспект моей жизни.
Я с нетерпением жду все более крепкого здоровья, пока я остаюсь в программе. Миллион благодарностей доктору Уилсону и всем вам, кто помогает продвигать это чудо.
ЛУЧШЕ ПОЗДНО, ЧЕМ НИКОГДА из Мичигана
Для меня подобные вещи весьма показательны!-- Alterrabe ( обсуждение ) 11:51, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Полагаю, в этом и есть наше различие. Я не нахожу отзывы особенно убедительными в качестве рекламного приема, не говоря уже о том, чтобы поддерживать научные претензии этой темы. Хотите, чтобы я привел отзыв человека, у которого развилась мерцательная аритмия из-за того, что ему неправильно прописали T3? Это что-то докажет? MastCell  Talk 19:45, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Будьте моим гостем. Я подниму вас и ваши ужасные истории с сообщениями о тысячах и даже десятках тысяч людей, которые умерли из-за того, что выпили слишком много воды !-- Alterrabe ( обсуждение ) 12:53, 17 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Либо вы намеренно доказываете мою точку зрения, либо вы ее глубоко не поняли. MastCell  Talk 04:36, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Удаление категории «Псевдонаука»

Дорогие друзья,

Я не считаю, что синдром Вильсона относится к категории лженауки, и предлагаю исключить его.

На странице «Псевдонаука» написано: Система теорий или утверждений о естественном мире, которые претендуют на научность или кажутся таковыми, но на самом деле таковыми не являются. ...обычно считаются псевдонаучными научным сообществом (например, астрология)... имеют очень мало последователей и явно псевдонаучны (например, современная вера в плоскую Землю)...

Я согласен, что синдром Вильсона и статья о нем, опубликованная в PRHSJ, не соответствуют лучшим и самым строгим стандартам научной оценки, но я не считаю, что этот конкретный недостаток представляет собой псевдонауку.

В повседневной медицинской практике существует множество вещей, которые считаются стандартом оказания медицинской помощи, но при этом не соответствуют самым строгим стандартам научной оценки.

Чуть выше псевдонауки находится стандарт лечения. Это когда состояние и его лечение перестают иметь немного последователей и перестают считаться ложными практически каждым непредвзятым практикующим врачом, и начинают иметь много разумных практикующих врачей с опытом в отношении состояния и лечения, чтобы согласиться и сформировать консенсус о том, что есть польза. Стандарт лечения простирается от этого и до самых высоких строгих требований научной валидации.

Медицина США регулируется на основе стандарта лечения. Стандарт лечения основан на "указании соответствующего лечения на основе научных доказательств и сотрудничества между медицинскими и/или психологическими специалистами, участвующими в лечении данного состояния". С медицинской точки зрения стандарт лечения определяется не только "научными доказательствами". Лечение может стать стандартом лечения, когда в лечении данного состояния участвует значительное меньшинство единомышленников.

Я считаю, что синдром Вильсона (СВ) не относится к категории лженауки, потому что:

Неконтролируемое исследование было опубликовано в медицинском журнале Medline. Редакторы журнала посчитали его достаточно научно обоснованным, чтобы опубликовать его. Эти медицинские издатели-профессионалы не посчитали его достаточно абсурдным, чтобы счесть его псевдонаукой и недостойным публикации.

WS преподается на одобренных CME (научных) медицинских конференциях уже более 15 лет.

Его преподают на кафедрах эндокринологии (научных) всех 4 аккредитованных натуропатических школ в США.

Более 150 обученных и опытных добросовестных врачей подписали консенсусное заявление, чтобы задокументировать свое профессиональное единомыслие относительно научной обоснованности этого состояния и его лечения. Страховые, юридические и медицинские регулирующие сферы нашего общества признают это достаточно научным, чтобы быть стандартом лечения.

Поэтому я не считаю, что категория псевдонауки подходит для синдрома Вильсона. Я считаю, что заявление ATA адекватно подчеркивает, что синдром Вильсона не соответствует самым строгим требованиям медицинской научной валидации. Как можно еще сильнее подчеркнуть этот момент? Я не считаю, что категория псевдонауки подчеркивает этот момент еще сильнее, потому что это на самом деле другой момент, момент, который не является точным и который, как я считаю, нарушает принцип нейтральной точки зрения Википедии. Я предлагаю удалить категорию псевдонауки. Всего наилучшего, MedBoard ( обсуждение ) 03:04, 10 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Я воспользуюсь стимулом и удалю его из категории:Псевдонаука на данный момент, пока его не оценят более тщательно и (надеюсь) не классифицируют соответствующим образом. Текущий стандарт для характеристики чего-либо как "псевдонауки" можно найти на Wikipedia:NPOV#Pseudoscience_and_related_fringe_theories . Спасибо за взвешивание, и добро пожаловать в Wikipedia. ... Kenosis (обсуждение) 03:40, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что где-то была дискуссия по этому поводу, возможно, на доске объявлений Fringe , но я не могу ее найти и не могу быть уверен. Возможно, я путаю разные статьи в уме. Мои извинения, и если я найду или вспомню дискуссию, я обязательно дам на нее ссылку.
Моя точка зрения: это, конечно, маргинал. Мне кажется, что все, что имеет поддержку 150 врачей и одного неконтролируемого исследования 11 пациентов, вряд ли может быть чем-то другим. Я не вижу никакой науки , однако это представлено как медицинское состояние. По моему мнению, здесь применима псевдонаука. KillerChihuahua ?!? 04:34, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Ну, в категории: Псевдонаука все приходит и уходит. Я бы не стал сейчас придавать этому слишком много значения. Ее всегда можно вернуть в эту категорию. Лучше изучить доступные источники, попытаться определить, какие источники надежны, а какие нет, и исходить из этого — после чего будет запись исследования, связанного с этой страницей. Если кто-то очень сильно в этом уверен, обязательно верните. Я могу рискнуть предположить, что многие, возможно, даже большинство людей сегодня, которые полагаются на натуропатические подходы, довольно хорошо привыкли к тому, что их предпочтительные терапевтические подходы иногда называют псевдонаукой. Так что это, возможно, не имеет особого значения в данный момент — хотя, конечно, было бы лучше сделать это «правильно», т. е. в соответствии с WP:WEIGHT , WP:V#Reliable_sources и WP:RS , а также любой другой соответствующей политикой. Если используемые методы исследования будут признаны надежными источниками ненаучными, а сами будут выдаваться за научные, то в конечном итоге они попадут в категорию псевдонауки; если нет, то не попадут; если они находятся где-то посередине, то пользователи WP, я полагаю, будут спорить об этом до тошноты и до бесконечности, как мы уже видели в других случаях. ... Kenosis (обс.) 05:03, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться с Кенозисом. Мне кажется, что Категория: Псевдонаука, вероятно, должна быть зарезервирована для вещей, недвусмысленно описанных как таковые надежными источниками. Конечно, этот «синдром» соответствует моему личному определению псевдонауки. С другой стороны, я не вижу, чтобы Синдром Вильсона описывался как псевдонаука per se надежным источником. Сомнительный, неправдоподобный и маргинальный статус Синдрома Вильсона может быть достаточно передан со ссылкой на надежные источники, и читатели сделают свои собственные выводы — кажется пустой тратой времени спорить о категориях.

Просто FYI, хотя - в медицине стандарт лечения определяется не чьими-то заявлениями, опубликованными в малоизвестном журнале. Он определяется тем, что врачи-эксперты считают уместным в данной ситуации. Назначение гормона щитовидной железы пациентам с явно нормальной функцией щитовидной железы для лечения неопределенных наборов симптомов, при этом выдавая элементарное невежество в вопросах температурного гомеостаза, вероятно, выходит за рамки большинства определений стандарта лечения. Если пациент страдает от побочных эффектов гормона щитовидной железы, назначенного по сомнительным показаниям, то назначающий врач, безусловно, может столкнуться с некоторыми неудобными вопросами о своем решении от юриста или от государственной медицинской комиссии. Я согласен удалить категорию:Псевдонаука , исходя из политики Википедии. Я не совсем согласен выдавать это за часть стандарта лечения. MastCell  Talk 05:08, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Ого, я действительно впечатлен вежливостью, скоростью, заботой, мудростью и профессионализмом, которые вы все здесь демонстрируете. Очевидно, что у вас есть собственные твердые мнения о валидности WS, и при этом вы учитываете перспективы и потенциальные выгоды для других посетителей статьи и поддерживаете политику проекта Wikipedia. Я знаю, что для вас это обычное дело, но все равно это делает место опрятным.
150 врачей — это статистически незначимое число, но это не юридически незначимое число. WS не является частью стандарта оказания медицинской помощи, как в большинстве, это стандарт оказания медицинской помощи, как в значительном меньшинстве. Число, которое составляет значительное меньшинство, является вопросом суждения, но может быть удивительно малым. На веб-сайте WS есть проверяемое юридическое заключение, которое гласит, что это число было достигнуто. 150 врачей — это просто проверяемое число. Существует много тысяч врачей, которые используют T3 для лечения WS каждый день, и делают это в течение многих лет (неиспользованные и непроверяемые источники). Как указывает MastCell, стандарт оказания медицинской помощи определяется мнениями экспертов. Есть эксперты как за, так и против, с суждением, вынесенным кем-то(-и) наделенными полномочиями. Решения о стандарте оказания медицинской помощи могут значительно различаться от штата к штату и от совета к совету (например, аллопатический совет против натуропатического совета или холистический медицинский совет). Как указывает MastCell, есть эксперты, которые считают, что лечение WS не показано и нецелесообразно в каждом случае, и есть юристы и коллегии, которые задают врачам сложные вопросы; есть также эксперты, которые говорят, что анализы крови на щитовидную железу не являются окончательными и что терапевтическое испытание тиреоидных препаратов для лечения симптомов щитовидки (которые представляют собой совокупность многочисленных неопределенных симптомов) на основе температуры тела вполне разумно.
Конечно, люди сообщали о побочных реакциях на терапию T3, как и некоторые на многие другие методы лечения. Похоже, что вы, кто взвешивал здесь, не видели и не говорили с (проверка) человеком, который хорошо отреагировал на терапию T3, что совершенно понятно. Вот для чего нужны опубликованные статьи, и вот для чего нужны проверяемые консенсусы. Есть врачи, которые действительно лечили пациентов с T3 и видели хорошие результаты. Эксперт — это тот, кто обладает особыми навыками, знаниями (или авторитетом), часто приобретенными опытом или практикой. Лечить WS непросто и не очень прибыльно (потому что это занимает много времени). Есть группа врачей, которые лечат WS из-за результатов, которые, по их мнению, они видят. В этом году пройдет 7-я ежегодная конференция по восстановительной медицине для сторонников, среди прочего, WS. Это конференции, одобренные CME, и вы можете быть поражены качеством представленной там науки. Некоторые участники говорят, что это самые качественные встречи, на которых они когда-либо присутствовали. Конференция по восстановительной медицине обычно посещается большим количеством участников, более 100 человек, и стала одной из крупнейших ежегодных конференций по альтернативной медицине. Нас здесь интересуют мнения, мнения экспертов, авторов, редакторов, администраторов и посетителей. Не похоже, чтобы вы, пишущие здесь, присутствовали на конференции по восстановительной медицине, но я верю, что если бы вы могли увидеть и услышать сами качество и тон презентаций, вы были бы приятно удивлены и что ваши чувства и мнения могли бы быть затронуты.
Говоря это, я не предлагаю считать WS «альтернативной теоретической формулировкой», потому что я признаю, что точка зрения WS в настоящее время находится в подавляющем меньшинстве. Но я действительно считаю, что она квалифицируется как «сомнительная наука» в соответствии с постановлением Арбитражного комитета от декабря 2006 года о руководящих принципах представления тем как псевдонауки в Wikipedia:Requests for Arbitration/Pseudoscience. Я не считаю, что категория «псевдонаука» точна для WS. Я действительно считаю, что эта статья должна быть написана так, чтобы показать мнение большинства как мнение большинства, а мнение меньшинства как мнение меньшинства, но с нейтральной точкой зрения. Мнение меньшинства должно быть справедливо и адекватно представлено, особенно потому, что это статья о мнении меньшинства WP:Weight.
Доктор Уилсон в этом году выступает с докладом о WS в Колледже натуропатической медицины Университета Бриджпорта, Американской академии антивозрастной медицины и на Конференции по восстановительной медицине. Как вы знаете, одобрение непрерывного медицинского образования (CME) имеет стандарты (например, одобренные презентации не должны иметь коммерческого содержания и должны раскрывать финансовые интересы). Нет, все это не означает, что WS проходит самую высокую научную проверку, но это не делается в углу.
С наилучшими пожеланиями, MedBoard2 ( обсуждение ) 16:30, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Кстати, только что произошло нечто необычное. Я попытался войти в систему, а страница входа не распознала мой пароль, а когда я нажал «отправить новый пароль по электронной почте», он сказал, что у него нет электронной почты для моего имени пользователя, возможно, я его не ввел. Поэтому мне пришлось создать новую учетную запись. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MedBoard2 ( talk • contribs ) 18:37, 10 марта 2009 г.

Свобода слова

Некоторые люди считают, что имеют право ограничивать свободу слова, и это является вмешательством в здоровье других людей. Было бы тактично и профессионально, если бы люди держали свое мнение при себе, если только они не добавляют что-то положительное к обсуждению в области, где они могут предоставить ссылки, которые указывают, что ваше мнение основано на беспристрастном исследовании, личном опыте или дипломе аккредитованного учреждения, который дает вам право высказывать мнение по теме. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nanoatzin ( обсуждение • вклад ) 00:09, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы можете прочитать WP:NOTFREESPEECH и WP:RIGHTGREATWRONGS . Если вы недовольны статусом натуропатической медицины в штате Флорида, то лучше обратиться к политикам Флориды, чем жаловаться здесь. WhatamIdoing ( talk ) 02:25, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Благословения и спасибо за внимательный ответ. Доктор Уилсон поднимает интересный вопрос о том, что низкая температура тела означает нечто совершенно иное, чем факты, принятые в качестве общепринятых медицинских знаний. Устойчивая низкая температура тела при отсутствии заболеваний щитовидной железы интерпретируется докторами медицины как указание на то, что людям осталось жить недолго (т. е. время позвать священника за последними правами). Хотя это и редкость, устойчивая низкая температура тела без заболеваний щитовидной железы не является смертным приговором. Моя первая проблема заключается в том, что Медицинский совет Флориды сделал исследования, диагностику и лечение синдрома Уилсона незаконными во Флориде, где живет доктор Уилсон, и этот результат основан на одном смертельном случае, который в противном случае не считался бы таким уж необычным, учитывая общепринятые медицинские факты относительно низкой температуры тела. Медицинскому совету Флориды не хватает врача с дипломом учреждения, которое сделало бы эту организацию компетентной для вынесения заключения по этой теме. Сфера деятельности регулирующей организации — это право, а не медицина. Меня также беспокоит то, что обсуждения почти всех редких заболеваний проваливаются в кроличью нору цензуры, которая начинается со ссылки на Quackwatch, а Quackwatch указал, что отсутствие исследовательской информации по теме является веской причиной, чтобы запретить всем остальным обсуждать эту тему. Попытки организации ограничить рост знаний путем ограничения свободы слова по любой теме сделают эту организацию непригодной в качестве источника для энциклопедии, если эта деятельность связана с конфликтом интересов. Единственный способ, которым Quackwatch будет свободна от конфликта интересов по этой теме, — это если в организации будет натуропат, чего у нее нет. 207.233.106.102 ( talk ) 04:33, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Действия против Уилсона

по словам доктора медицины Стивена Барретта на сайте Quackwatch.org: «В 1992 году Медицинский совет Флориды оштрафовал Уилсона на 10 000 долларов, приостановил действие его лицензии на шесть месяцев и обязал его пройти психологическое тестирование [2]. Хотя он, по-видимому, не возобновил практику, его идеи по-прежнему продвигаются Фондом синдрома Уилсона».

Мне кажется, что эту информацию следует включить в статью; она крайне важна и может быть легко подтверждена другими источниками.

Язык, описывающий разоблачение Американской тиреоидной ассоциации, также может быть излишне слабым для NPOV. wcf Факты упрямы. Комментарии? 17:21, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я попытался включить часть этого материала, который имеет отношение к источникам. Я открыт для перефразирования части ATA, если у вас есть предложения. MastCell  Talk 21:17, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с wcf и MastCell, что информация о дисциплине является релевантной. Я также согласен с wcf, что точность информации легко оценить с помощью других источников, таких как оригинальное соглашение о согласии между штатом Флорида и доктором Уилсоном, которое доступно общественности.
Существуют различные формы дисциплинарных мер, которые может принять совет для разрешения споров с врачебной практикой. Некоторые из них могут быть решениями или суждениями, принятыми советом до или после судебного разбирательства, другие могут быть соглашением, на которое соглашаются обе стороны, чтобы, среди прочего, избежать судебного разбирательства.
В этом случае дисциплинарное взыскание было соглашением о согласии. Оно было согласовано и подписано как доктором Уилсоном, так и штатом Флорида, а не только штатом Флорида. Соглашение предусматривало, что штат не будет добиваться дальнейшего возмещения по рассматриваемым вопросам и что доктор Уилсон не будет предпринимать никаких дальнейших процессуальных шагов, добиваться судебного пересмотра или оспаривать действительность соглашения. Обе стороны согласились оплатить свои собственные судебные издержки.
Соглашение показывает, что другие врачи жаловались совету, что доктор Уилсон не практиковал в соответствии с общепринятым медицинским мышлением. Еще одной проблемой было использование доктором Уилсоном рекламы. Пациент, который перенес инфаркт миокарда, не принимая лекарство по назначению, не был основным предметом соглашения, как предполагают Quackwatch и текущая редакция. В соглашении о согласии говорится, что вскрытие показало, что «причиной смерти стал острый инфаркт миокарда из-за артериосклеротического сердечно-сосудистого заболевания», без упоминания гормона щитовидной железы. Не было установлено, была ли причина смерти связана или не была связана с гормоном, прописанным Уилсоном. Во-первых, дело не дошло до суда, поэтому суждения и определения, основанные на мнениях, не были вынесены. Во-вторых, не было бы возможности доказать такие мнения в любом случае, в любом случае.
В соглашении о согласии было согласовано, что для возобновления практики после 6-месячного отстранения доктор Уилсон должен будет посетить 100 часов непрерывного медицинского обучения, пройти психологическое тестирование, заплатить штраф в размере 10 000 долларов и не назначать никому никаких лекарств от щитовидной железы до тех пор, пока Совет по медицине не определит, что медицинское сообщество приняло «синдром Уилсона» и методы и способы лечения доктора Уилсона. Юридическое заключение на веб-сайте WTS предполагает, что с заявлением о консенсусе WTS было достигнуто достаточное принятие медицинским сообществом, чтобы сделать лечение WTS по крайней мере одним из стандартов лечения.
Учитывая, что исходный документ, Соглашение о согласии, доступен общественности, кажется, лучше избегать ненужных ссылок на третью сторону, такую ​​как Quackwatch (особенно, если это может быть расценено как ссылка на внешнее преследование … WP:LINKLOVE ). Кроме того, большая часть ссылок в Справочнике по питанию и еде — это тот же материал с сайта Quackwatch слово в слово. Это может быть немного похоже на WP:CS / Чрезмерное количество ссылок и затрудняет чтение. Это также может быть аналогично кукольному искусству ( WP:SOCK ), имея две ссылки на по сути один и тот же материал.
WP:RS также может быть проблемой. Поиск в Google «Stephen Barrett Md» выводит сайты, которые выдвигают обвинения относительно его происхождения и достоверности (что может быть правдой, а может и нет). В любом случае, ссылки просто не нужны.
В ATA около 1000 членов. По видимости, это группа врачей, представляющих общепринятую медицинскую интерпретацию медицинской литературы. Они представляют устоявшийся и влиятельный орган мнений, но не являются регулирующим органом (за исключением членства в их собственной ассоциации, конечно). Я считаю, что мнение ATA является релевантным и достоверным представлением общепринятого мышления. Хотя они не поддерживают существование WTS, их заявление довольно ясно как в том, что оно говорит, так и в том, что оно не говорит. Они не использовали слово «неправдоподобный», и я считаю, что слово «необоснованный» лучше отражает дух и тон заявления ATA.
Повторение одной и той же мысли более одного раза, аналогично избыточному цитированию, затрудняет чтение и также может начать звучать немного как предвзятость. Например, в этой статье дважды подчеркивается, что доктор Уилсон назвал синдром в честь себя. Теперь, это подчеркивает, что WTS находится вне общепринятой медицины (во-первых, говоря, что это альтернатива, во-вторых, говоря, что это не общепринятая медицина). Мы могли бы решить, какая из этих версий более четко выражает мысль, и использовать ее. Это либо альтернатива, либо это не общепринятая медицина, но говорить и то, и другое может быть немного однообразно. Я не собираюсь это менять.MedBoard2 ( talk ) 02:31, 4 апреля 2009 (UTC) [ reply ]
Высказывание о том, что «смерть пациента привела к приостановке действия медицинской лицензии Уилсона», является непроверяемым мнением, которое неточно и не справедливо отражает действия совета в контексте нейтральной точки зрения WP:POV . Вышеприведенное утверждение подразумевает, что Медицинский совет Флориды приостановил действие лицензии доктора Уилсона, хотя на самом деле было бы точнее сказать, что Медицинский совет Флориды и доктор Уилсон приостановили действие лицензии доктора Уилсона, поскольку это было достигнуто путем соглашения о согласии. Это действие было соглашением, заключенным между Советом и доктором Уилсоном, которое адекватно удовлетворяло интересы обеих сторон, ограничивая при этом дальнейшие расходы с обеих сторон. Именно для этого и существуют соглашения о согласии.
Одним из ключевых преимуществ, которые соглашение о согласии предоставляет обеим сторонам, является свобода от вида судебного разбирательства, подразумеваемого в заявлении выше. Судебного разбирательства нет, потому что это дело никогда не доводилось до суда. Не было установлено или вынесено решение, что смерть была вызвана лечением доктора Уилсона, потому что дело не доводилось до суда. Соглашение о согласии показывает, что Совет и доктор Уилсон согласились, что в силу его лицензии, полученной в штате Флорида, он подпадал под регулирование медицинской практики штата и что его практика выходила за рамки текущего стандарта оказания медицинской помощи штата. Нигде в соглашении о согласии Совет не утверждал, что лечение пациентки доктором Уилсоном стало причиной ее смерти. А вскрытие показало, что ее инфаркт миокарда был вызван атеросклерозом, без упоминания гормона щитовидной железы. Ее случай был указан как один из нескольких примеров того, как лечение доктора Уилсона выходило за рамки стандарта оказания медицинской помощи, и ее случаю не уделялось большего внимания, чем любому другому. Да, в соглашении о согласии упоминалась смерть, поэтому разумно сохранить упоминание о ней в настоящей статье, как оно было. Утверждение, что именно смерть пациента привела к приостановке, вводит в заблуждение и является несбалансированным. Практика вне стандарта оказания медицинской помощи, на которую он был лицензирован, — вот почему доктор Уилсон и Совет согласились на приостановку. И Совет также специально согласился, что доктор Уилсон не может продолжать использовать свои методы «до тех пор, пока Совет по медицине не определит, что медицинское сообщество приняло «синдром Уилсона» и методы и способы лечения [доктора Уилсона]». Таким образом, мы видим, что речь шла не о смерти, а о текущем стандарте оказания медицинской помощи. MedBoard2 ( talk ) 04:21, 22 февраля 2011 (UTC) [ reply ]
Я так не думаю. «X ведет к Y» не подразумевает весь путь.
Вот что говорит один надежный источник:

В 1991 году 50-летняя женщина умерла после того, как прописанный Уилсоном Т3 вызвал учащенное сердцебиение, приведшее к сердечному приступу. Дочь пациентки подала иск о врачебной ошибке, который был урегулирован во внесудебном порядке за 250 000 долларов. В 1992 году, отчасти из-за этого дела, Медицинский совет Флориды оштрафовал Уилсона на 10 000 долларов, приостановил его лицензию на шесть месяцев и обязал пройти психологическое тестирование.

Итак, источники говорят, что совет приостановил его лицензию. Ваше утверждение скорее похоже на заявление: «Я добился признания вины до трех лет, поэтому я не осужденный преступник: я добровольно пошел в тюрьму». WhatamIdoing ( talk ) 06:35, 22 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Последние выпуски

У меня есть несколько проблем с этими правками от 67.8.163.26 (обсуждение) . Во-первых, я продолжаю считать, что Американская ассоциация по щитовидной железе и Quackwatch — это разумные внешние ссылки. Они — одни из немногих отдаленно соответствующих независимых вторичных источников по теме, и разумно ссылаться на них.

Одна из проблем заключается в том, что ни один из этих источников не рецензируется. Это просто заявления хорошо зарекомендовавших себя медицинских журналистов. В частности, парень из Mayo был слишком ленив, чтобы искать pubmed.gov, и писал после того, как вышла рецензируемая статья, что, по моему мнению, исключает его из числа «надежных источников» в этом вопросе. Это ставит его в один ряд с предвзятыми людьми, которые активно игнорируют рецензируемую литературу. Ни один из них напрямую не ссылается на рецензируемое исследование Фридмана 2006 года. У ATA есть на то причина — они писали до того, как это исследование вышло (и на их веб-странице четко указано, что их статья не пересматривалась с тех пор). У Quackwatch и парня из Mayo нет такого оправдания. Они просто были небрежны (оба этих якобы надежных источника были отредактированы после рецензируемого исследования 2006 года). Хронология настоящей статьи вводит в заблуждение в этом отношении. Более того, ни один из этих источников не является надежным в качестве представления диапазона мнений в альтернативном медицинском сообществе (что важно, когда мы обсуждаем пункт, который по сути является общим утверждением в альтернативном медицинском сообществе). AMA имеет сильное влияние на все эти источники - и AMA проиграла судебные дела относительно того, как AMA предписывает своим членам относиться к хиропрактикам, например - что означает, что хотя AMA может иметь доверие в области изображения научных фактов, она может не иметь доверия в надежном изображении конкурирующих организаций. Уилсон был хорошо принят некоторыми важными членами альтернативного медицинского сообщества (т. е. ACAM) - и подвергся резкой критике со стороны других. Такие люди, как Рон Кеннеди и Джон Лоу, не могут считаться авторитетными источниками для определения научного факта. Однако, если тема заключается в том, каков диапазон мнений в альтернативном медицинском сообществе, необходимо ссылаться на источники внутри альтернативного медицинского сообщества (например, Лоу является лауреатом многочисленных наград от организаций хиропрактики).

Более того, я хотел бы получить немного больше информации о "признании" умершего пациента, процитированном государственной медицинской комиссией. Может ли редактор IP предоставить ссылку на онлайн-версию дисциплинарного отчета, чтобы мы могли независимо проверить рассматриваемый материал? Если это невозможно, может ли он/она предоставить больше подробностей - например, какая именно "прямая цитата" упомянута в кратком изложении редактирования? Кого цитируют, в каком контексте и с кем они говорят? Поскольку ни один из вторичных источников по теме не упоминает этот пункт, я считаю, что стоит проверить его в соответствии с политикой Википедии перед включением, и поэтому приветствовал бы такую ​​дополнительную информацию. Я не собираюсь исключать информацию, но хочу убедиться, что мы точно сообщаем о ней, и более подробный контекст для процитированного "признания" был бы полезен. MastCell  Talk 03:36, 8 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

MastCell, я восхищаюсь тем, что вы не намерены исключать информацию, а также вашим уважением к политике Википедии и вашим стремлением к точности.
Выводы DPR в отношении доктора Уилсона не опубликованы в интернете, но общественность может их проверить.
Вот что говорится в публичных записях DPR относительно ваших вопросов о «прямой цитате».
Контекст прямой цитаты таков: «Теперь приходит … Департамент профессионального регулирования… и подает эту административную жалобу в Совет по медицине… и утверждает:» Затем в жалобе излагаются факты дела с точки зрения DPR, которые, по их мнению, продемонстрировали, что д-р Уилсон практиковала вне стандарта оказания медицинской помощи. В разделе под названием «Факты, касающиеся пациента…» они рассмотрели то, что они приняли в качестве фактов оказания медицинской помощи пациенту. Точная прямая цитата одного из перечисленных ими фактов была: «Она призналась, что не принимала Цитомель так регулярно, как предписано». В прямой цитате цитируется DPR, и они обращаются к Совету по медицине. Однако этот факт не помешал DPR подать эту жалобу на то, что д-р Уилсон практиковала вне стандарта оказания медицинской помощи.
Как обсуждалось ранее на этой странице обсуждения, DPR не установил, что T3, прописанный доктором Уилсоном, привел или не привел к смерти пациента, потому что это не было доведено до суда и, в любом случае, это не могло быть доказано ни в том, ни в другом случае. Они установили, что назначенное им лечение выходило за рамки текущего стандарта лечения, и что пациентка не соблюдала назначенное им лечение. Если имеет значение, что женщина умерла, принимая лекарство, которое прописал ей доктор Уилсон, и что назначенное им лечение выходило за рамки текущего стандарта лечения, а я думаю, что это имеет значение, то также имеет значение, что она не следовала назначенному им плану лечения. DPR посчитал уместным включить это как факт в дело, поэтому его исключение здесь не будет репрезентативным для фактов дела.
Когда вы говорите, что продолжаете считать, что ATA и Quackwatch являются разумными внешними ссылками, у меня возникает ощущение, что вы не были полностью удовлетворены в последние месяцы тем, что эта статья имела достаточный вес для точки зрения большинства. Похоже, кто-то также считал, что не было достаточного веса для точки зрения меньшинства. Я отмечаю в истории, что эта статья оставалась в основном неизменной около 8 месяцев, демонстрируя большое терпение с вашей стороны. Затем редактор добавил ссылку на бесплатный онлайн-справочник врача, который объясняет детали протокола WTS. Я понимаю, что вы могли почувствовать, что это было нарушением WP:Weight/Undo Weight , нарушая баланс веса, придавая слишком большой вес мнению меньшинства за счет мнения большинства. В вашем резюме правок по этой отмене указано WP:ELNO , и я предполагаю, что вы имели в виду пункт № 2 (на странице WP:ELNO), поскольку уже есть ссылка на веб-сайт WTS, и оттуда можно перейти к справочнику врача. Отмена ссылки восстановила существовавшее равновесие, но вы также добавили подзаголовок «Дисциплинарное взыскание», удалили ссылку на признание пациента в непринятии назначенного лекарства в соответствии с регулярными рекомендациями, а также добавили внешние ссылки на заявление ATA и Quackwatch.
Мне кажется, вы хотите, чтобы было ясно, что мнение меньшинства представлено как мнение меньшинства, и политика Википедии, безусловно, поддерживает вас в этом, как и я. WP:Weight объясняет, что нейтральность требует, чтобы статья справедливо представляла все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками. В этом случае значимые точки зрения принадлежат DPR (Департаменту профессионального регулирования Флориды), ATA (Американской ассоциации щитовидной железы) и WTS (сторонникам синдрома Вильсона).
В течение многих лет в разделе «Ссылки» была ссылка на сайт ATA. Она занимала первую цитируемую ссылку, что соответствовало тому, что она представляет точку зрения большинства. WP:Weight утверждает: «В статьях, посвященных точке зрения меньшинства, уместно уделять этой точке зрения больше внимания и места. Однако такие страницы должны делать соответствующие ссылки на точку зрения большинства, где это уместно». Ссылка на ATA уже дважды цитируется в соответствующих и заметных местах текста, что дает понять, что синдром Вильсона на самом деле является точкой зрения меньшинства.
Поскольку эта статья посвящена именно точке зрения меньшинства, и больше внимания и места уместны, какой ресурс лучше всего представляет точку зрения меньшинства? Какой ресурс наиболее четко разъясняет точку зрения меньшинства? Это Руководство врача, в котором подробно описан протокол лечения. Возможно, именно поэтому недавний редактор пытался дать ссылку на Руководство врача. Может быть, было бы неплохо изменить текущую ссылку на веб-сайт WTS с домашней страницы на бесплатное онлайн-Руководство врача. Это не займет больше места. И если больше внимания и места уместны, поскольку статья посвящена точке зрения меньшинства, я уверен, что сторонники WTS хотели бы втиснуть ссылку на мнение FDA и юриста по лицензированию медицинских услуг, который оценивает использование Т3 для WTS, чтобы теперь оно соответствовало стандарту лечения, и, возможно, ссылку на опровержение доктором Уилсоном заявления ATA. Проверяемое мнение юриста о консенсусе юридически значимого меньшинства единомышленников-врачей показывает, что категория псевдонауки не применяется. Кроме того, эта статья написана с большей частью точки зрения WTS, выраженной как «Он говорит», как будто точка зрения WTS принадлежит только одному человеку. Это не совсем верно отражает распространенность этой точки зрения в обществе. Важно, что существует юридически значимая группа единомышленников-врачей, что можно проверить с помощью лицензированного юриста FDA, и что доктор Уилсон, что подтверждается, говорит о WTS на медицинских конференциях каждый год, и что WTS преподается на занятиях по эндокринологии в натуропатических медицинских школах. Кстати, доктор Уилсон выступит в двух натуропатических медицинских школах по этой теме в июне этого года.
Однако WP:External links предостерегает от «избегания чрезмерного веса отдельных точек зрения». «В статьях с несколькими точками зрения избегайте предоставления слишком большого количества или веса ссылок на одну точку зрения…. Добавляйте комментарии к этим ссылкам, информируя читателя об их точке зрения. Если одна точка зрения доминирует над информированным мнением, она должна быть представлена ​​в первую очередь». Таким образом, если вы действительно считаете необходимым добавить внешнюю ссылку на ATA, то ее можно указать первой как мнение большинства, а внешнюю ссылку на Doctor's Manual можно указать следующей как мнение меньшинства. Это будет соответствовать WP:weight и WP:NPOV .
Например,
Внешние ссылки
• Заявление Американской ассоциации тиреоидологов о синдроме Вильсона. Это точка зрения большинства.
• Руководство для врачей по синдрому температуры Вильсона. Это точка зрения меньшинства.
Какова энциклопедическая ценность ссылки Quackwatch? Значимыми являются точки зрения DPR, ATA и WTS (сторонников синдрома температуры Вильсона), которые четко изложены в их собственных проверяемых источниках. Запись DPR может быть проверена общественностью, поэтому Quackwatch (QW) смог процитировать ее. Ссылка QW по сути просто цитирует точки зрения DPR и WTS, найденные в общедоступной записи DPR и в книге доктора Уилсона (которая доступна бесплатно в Интернете), и не только это, но в некоторых случаях неточно. QW неверно цитирует запись DPR о годе смерти пациента. Она также неточна в отношении линии 900, которую, как она утверждает, обслуживает доктор Уилсон. На веб-сайте WTS описывается бесплатное обслуживание клиентов и бесплатные консультации для врачей. Нет никаких подтверждений того, что такая линия поддержки 900 работала в течение последних 10 лет. QW также использует «слова, которых следует избегать» («заявления», «поддельные») WP:Слова, которых следует избегать . Ссылка QW представляет две важные точки зрения, которые лучше и точнее говорят сами за себя.
В WP: Citation overkill рекомендуется: «Там, где факт может быть четко установлен одной сноской, лучше всего остановиться на этом». Точка зрения DPR четко установлена ​​проверяемой публичной записью. Нет необходимости в ссылке QW. И если нет необходимости в ссылке QW, то нет необходимости и в ссылке 6 (The Handbook of Nutrition and Food), большая часть которой представляет собой тот же материал с сайта QW, слово в слово. Таким образом, ссылка 6 — это цитата из QW, которая цитирует публичную запись DPR. Она циклична.
Давайте рассмотрим разделы и подразделы в структуре статьи. WP:NPOV объясняет: «Беспристрастное письмо — это беспристрастное описание всех значимых сторон дебатов, опубликованных этими источниками». Пропорция, отводимая каждой точке зрения, должна быть пропорциональна распространенности этих точек зрения в обществе (но больше места может быть предоставлено точке зрения меньшинства в статьях, в первую очередь о точке зрения меньшинства). В WP:NPOV>Достижение нейтралитета>Структура статьи говорится: «Разделение текста или другого контента на различные области или подразделы, основанное исключительно на кажущейся точке зрения самого контента, может привести к неэнциклопедической структуре…. Будьте внимательны к форматированию, заголовкам, сноскам или другим элементам, которые могут неоправданно благоприятствовать одной конкретной точке зрения».
Если вы не хотите разделять «Истоки», «Иски» и «Дисциплинарные меры» на отдельные разделы (поскольку вы их отменили), вот так:
1 Происхождение
2 претензии
3 Дисциплинарные меры
4 Оценки
5 ссылок
И, если вы не хотите создавать для каждой области отдельный подраздел, вот так:
1 Истоки, претензии и дисциплинарные меры
1.1 Происхождение
1.2 Претензии
1.3 Дисциплинарные меры
2 Оценки
3 Ссылки
… тогда было бы более нейтрально не добавлять дополнительный подраздел только для дисциплинарных мер, например:
1 Истоки, претензии и дисциплинарные меры
1.1 Дисциплинарные меры
2 Оценки
3 Ссылки
потому что это создает неэнциклопедическую структуру, снижает читаемость и добавляет вес отмены, потому что ее избыточность «мешает нейтральному читателю справедливо и одинаково оценить достоверность всех соответствующих и связанных точек зрения». WP:NPOV говорит, что более нейтральный подход заключается в том, чтобы оставить дебаты в повествовании, а не в структуре. Если вы не считаете, что дисциплинарное взыскание относится к Origins and Claims, то его можно выделить в отдельный раздел, например:
1 Происхождение и притязания
2 Дисциплинарные меры
3 Оценки
4 Ссылки
Но если вы хотите, чтобы надпись «Дисциплинарное взыскание» была «в верхней части экрана» (на экране, когда пользователь впервые заходит на сайт), то, возможно, предпочтительнее оставить ее там, где она была.
MastCell, похоже, вы не удовлетворены статьей, как и в течение последних 8 месяцев. Я могу это оценить, потому что я также понимаю, что сторонник WTS мог бы иметь причины не быть удовлетворенным ею, как и в случае с ней. Другой пример: слово «claim» — это первый пример слов, которых следует избегать, который указан в WP:Words to Avoid . Слова «claims» следует избегать в статье и, конечно, в заголовке раздела. В этом случае слово «claims» можно заменить на «assertions» или «statements». Таким образом, «Origins, assertions, and disciplinary action».
Я знаю, что необходимо позаботиться о том, чтобы мнение меньшинства было представлено как мнение меньшинства, и чтобы атрибуции не создавали ложного впечатления паритета, но они также не должны поддерживать какую-либо конкретную точку зрения (WP:NPOV): «Она должна объяснять, кто во что верит и почему, и какие точки зрения наиболее распространены». Я считаю, что итерация, которая существует уже 8 месяцев, достигает этого, даже несмотря на то, что она не удовлетворяет всех сторонников каждой из точек зрения, и что с ней немного трудно жить обеим сторонам.
Поэтому я не предлагаю убрать слово «заявления», или ссылку на «Справочник по питанию и продуктам питания», или удалить категорию псевдонауки, или добавить ссылку на мнение юриста FDA по консенсусному заявлению, или добавить ссылку на опровержение заявления ATA доктором Уилсоном, или отредактировать статью, чтобы отразить, что у WTS больше проверяемых сторонников, чем один. Вместо этого я предлагаю вернуться к балансу, который мы принимали последние 8 месяцев или около того.
С наилучшими пожеланиями )) MedBoard2 ( обсуждение ) 20:08, 9 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Из Википедии:Арбитраж/Запросы/Дело/Движение Трансцендентальной Медитации/Предлагаемое решение#Нейтральность, проверяемость и соответствующий вес :
  • «При принятии решения о том, какое значение следует придать утверждению или точке зрения, важна их распространенность в надежных опубликованных источниках, а не известность, придаваемая им википедистами или широкой общественностью».
The St. Petersburg Times — надежный печатный источник, и их статья имеет отношение к этой теме. Мне кажется, что в ней утверждается, что члены Совета сделали определенные заявления, и это отражено в тексте нашей статьи. Если другой надежный печатный источник опровергает это утверждение, давайте посмотрим. Это не наша работа — отвергать источники, потому что мы не верим, что они верны; мы только сообщаем то, что говорят надежные источники. Поскольку общепринятое мнение заключается в том, что «синдром Вильсона» не был доказан, сфера охвата статьи вполне обоснованно включает информацию о Вильсоне, так как это будет интересно многим читателям. -- RexxS ( обсуждение ) 02:17, 27 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Я ценю вашу проницательность. Вы предложили мне представить другой надежный опубликованный источник, который опровергает утверждение о том, что члены совета делали определенные заявления, и упомянули, что это то, что отражено в тексте нашей статьи. Для меня то, как статья написана сейчас, комментарии членов совета приписываются как заявления самого совета; и я считаю, что Окончательный приказ совета опровергает это утверждение. Всякий раз, когда люди обладают полномочиями, предоставленными им правительством, ассоциациями или другими организациями, всегда существует различие между тем, что эти люди делают посредством этих полномочий, которыми они обладают, и тем, что они делают как люди вне этих полномочий. Это правда, что название St. Pete Times приписывает комментарии некоторых членов совета самому совету, но Окончательный приказ не содержит этих слов или замечаний. Считаете ли вы это достаточным доказательством того, что «совет», в своем официальном качестве, не описывал WTS как «обман», не обвинял его в «обмане» пациентов «фальшивым диагнозом» и не говорил, что синдром [Уилсона] не существует вне воображения доктора Э. Дениса Уилсона?» Как вы думаете, было бы разумно изменить формулировку статьи, чтобы отразить, что эти комментарии были сделаны «членами совета» (а не самим советом как официальным органом?) Или вы имеете в виду, что, возможно, нужно найти другой надежный опубликованный источник, который говорит, что «в своем официальном качестве Совет по медицине не говорил, что WS был фальшивым, фальшивым диагнозом, или что доктор Уилсон обманывал пациентов»? Для меня, оставить все как есть означает, что совет провел или оценил научные исследования, проведенные по существу состояния, и нашел синдром и его лечение ложными. Это было бы введением в заблуждение. Совет скорее обнаружил, что никакая такая научная работа еще не была проведена, чтобы показать, что они были верно (та же позиция ATA) и поэтому доктор Уилсон практиковал за пределами стандарта лечения и, в частности, оставил дверь открытой для будущего возможного принятия принципов синдрома научным сообществом. Недоказанное — это не то же самое, что доказанная неправота. С наилучшими пожеланиями. MedBoard2 ( talk ) 15:20, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснения, и я понимаю ваши опасения. Я прочитал несколько других Окончательных постановлений в Интернете, пытаясь установить, было ли датой Окончательного постановления Уилсона 2 декабря или 12 февраля; и должен сказать, что все они кажутся очень краткими и изложены довольно формальным (возможно, даже юридическим) языком. По этой причине я считаю, что отсутствие чего-либо, кроме голой записи решения в деле Уилсона, не может быть использовано для выводов о процессе, использованном при принятии решения. Если это имеет значение, я думаю, вы могли бы попытаться достичь консенсуса, чтобы изменить формулировку на что-то вроде «некоторые члены Совета заявили ...», поскольку это, как минимум, очевидно, исходит из статьи в St Petersburg Times . Мы на самом деле не знаем, какой источник использовал репортер — было ли это интервью с некоторыми членами или официальный пресс-релиз и т. д. — поэтому, вероятно, лучше не спекулировать на эту тему, а попытаться достичь консенсуса с другими редакторами о том, что наиболее точно представляет имеющиеся у нас источники, в отсутствие каких-либо других. Надеюсь, это поможет. -- RexxS ( обсуждение ) 17:01, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Да, спасибо RexxS, это помогло. Сухая запись решения по делу Уилсона доступна общественности, но не доступна в сети. Я понимаю, что источник не обязательно должен быть в сети, чтобы его можно было проверить. Если статья из St. Pete будет использоваться, было бы здорово, если бы в ней было немного больше контекста. "Некоторые члены совета заявили..." было бы точнее, я считаю. --MedBoard2 ( обсуждение ) 18:52, 27 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Действительно, источники не обязательно должны быть онлайн, но на самом деле в Википедии первичные источники , такие как решение, могут использоваться только с осторожностью из-за опасности неправильного использования. Наш приоритет — вторичные источники. На основании комментариев, похоже, что редакторы здесь могут не иметь доступа к полной статье St Peterburg Times. На случай, если у вас его нет, вот соответствующие части статьи, касающиеся комментариев Совета. «Единственная проблема, говорят члены Медицинского совета Флориды, заключается в том, что нет никаких доказательств существования такого синдрома за пределами воображения доктора Э. Дениса Уилсона из Орландо. Они говорят, что Уилсон, выпускник Медицинского колледжа Университета Южной Флориды в Тампе в 1985 году, обдирает пациентов и страховщиков, предлагая им лечение фальшивого синдрома. «Реальность такова, что он обманывает общественность», — заявил в пятницу председатель совета доктор Захария П. Захария. Еще хуже, говорят члены совета, то, что методы лечения Уилсона опасны. ... Члены совета заявили, что их сочувствие должно быть обращено к людям, которые заплатили Уилсону 1200 долларов за фиктивную программу по снижению веса, которая могла бы их убить. «Похоже, вы эксплуатируете уязвимых», — сказала Памела Кэмпбелл, юрист из Санкт-Петербурга, которая является членом совета от потребителей».
Очевидно, что по крайней мере некоторые из этих комментариев были адресованы Уилсону в рамках процесса принятия и предоставления решений. Однако я отмечаю, что мнения приписываются "членам совета" (или их вариациям) и что часть "фиктивная" относится конкретно к аспектам потери веса. Было бы хорошо исправить это и, возможно, расширить конкретную критику, данную Советом по медицине Флориды. P.S. Я могу отправить копию статьи St. P любому желающему. -- Slp1 ( talk ) 22:55, 27 мая 2010 (UTC) [ reply ]
Slp1, я согласен с вашими недавними правками в этом отношении. Я вижу, что страдательный залог в "членах Медицинского совета штата Флорида" лучше заменить на действительный залог в "членах Медицинского совета штата Флорида". Для меня "члены Медицинского совета штата Флорида" немного похожи на "все члены Медицинского совета штата Флорида", что-то вроде "Медицинский совет штата Флорида". Поэтому я предлагаю "Некоторые члены Медицинского совета штата Флорида описали...". Я не думаю, что это ослабляет ценность пункта, но я действительно считаю, что это более точно и лучше подкреплено ссылкой. Я предлагаю избегать риска введения в заблуждение, особенно когда нет необходимости идти на такой риск. Если по какой-то причине у кого-то есть серьезные возражения против "Некоторые члены Медицинского совета штата Флорида", то я бы предложил "Члены Медицинского совета штата Флорида описали...", потому что я считаю, что это, по крайней мере, немного больше акцентирует внимание на членах, которые это сказали, а не на совете, который этого не сделал. У нас уже есть официальные действия совета в целом, которые четко перечислены. --MedBoard2 ( обсуждение ) 11:54, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что вам понравились правки. Что касается добавления "некоторых", то это невозможно. Мы следуем тому, что говорят наши источники, и два источника объединяют взгляды вместе, как взгляды членов совета в целом (с парой лиц, названных для целей цитирования), а не как приписываемые "некоторым" подразделам совета. Что касается ""членов Медицинского совета штата Флорида" против "членов Медицинского совета штата Флорида", у меня неоднозначное мнение. Первая формулировка в основном используется источниками, так что, возможно, нам следует использовать ее, но мне не нравится аргумент, используемый здесь, который, похоже, является частью продолжающейся попытки маргинализировать замечания членов совета, которые наши вторичные источники, очевидно, рассматривали как представляющие часть официального решения и определения. -- Slp1 ( обсуждение ) 12:19, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю вашу точку зрения. Я поддерживаю изменение на прежнее по причине, которую вы указали. --MedBoard2 ( обсуждение ) 12:56, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Третье мнение

Bradv  ( обсуждение  · вклад ) хочет предложить третье мнение . Чтобы помочь в этом процессе, редакторам предлагается резюмировать спор в коротком предложении ниже.

Точка зрения (MedBoard2)
Пожалуйста, посмотрите изменения и различия на странице обсуждения с 27 апреля. Считаете ли вы, что использование ссылки St. Pete Times уместно? Кроме того, улучшаем ли мы нейтральность этой статьи?
Точка зрения (не вовлеченного) Rexxs
Сама статья не обязательно должна быть нейтральной, нейтральным должен быть только способ представления источников; редакторы, похоже, спорят о том, какое значение следует придавать различным надежным источникам и как именно их представлять.
Точка зрения (имя здесь)
....
Третье мнение от Bradv
....

T3 замедленного высвобождения

Я не смог найти пациентов, лечившихся трийодтиронином с замедленным высвобождением (Т3) в литературе до того, как доктор Уилсон использовал его и описал его использование в «Руководстве для врачей» 1991 года. С тех пор в «The New England Journal of Medicine» упоминалось: «Идеальный режим заместительной терапии при отсутствии или почти отсутствии функции щитовидной железы может состоять из 10 мкг трийодтиронина в день в форме с замедленным высвобождением (потому что гормон быстро всасывается и метаболизируется) вместе с достаточным количеством тироксина для обеспечения эутиреоза». А ATA упоминает исследование, опубликованное в журнале «Thyroid» в 2004 году, в котором сделан вывод о том, что препарат Т3 с замедленным высвобождением приводит к меньшим колебаниям концентраций Т3 в сыворотке, чем прием стандартного Т3. NEJM и ATA не согласны с его использованием у пациентов с нормальной функцией щитовидной железы, но сообщают о преимуществах использования SR T3 по сравнению со стандартным Т3 в определенных обстоятельствах. MedBoard2 ( обсуждение ) 21:23, 10 апреля 2010 (UTC) [ ответ ]

Вот в чем проблема отбора медицинской литературы. Вы цитируете одно исследование 11-летней давности, которое предполагает потенциальную пользу частичной замены Т3. Фактически, было проведено по крайней мере 6 последующих рандомизированных исследований, пытавшихся воспроизвести результаты NEJM , — все они были безуспешными (ср. PMID  14557419, PMID  14557420, PMID  14665656, PMID  15163340, PMID  15767619, PMID  15585551). Также было проведено по крайней мере 2 метаанализа, посвященных этому вопросу, оба из которых не нашли никакой пользы от Т3 ( PMID  16670166, PMID  15928247). Согласно современным медицинским данным, терапия Т3 не дает никаких преимуществ для населения в целом, хотя существует определенный интерес к изучению небольшой подгруппы пациентов с гипотиреозом со специфическим генетическим полиморфизмом, которые гипотетически могли бы хорошо отреагировать на лечение.

Что касается "замедленного высвобождения" Т3, я не совсем понимаю, о чем вы говорите. Единственная форма Т3, которая одобрена как безопасная и эффективная, по крайней мере в США, это лиотиронин , период полураспада которого составляет примерно 2,5 дня. Я знаю, что некоторые аптеки, занимающиеся изготовлением рецептур, изготавливают наспех рецептуры Т3, которые они описывают как "замедленное высвобождение", но я не знаю ни одной медицинской литературы, поддерживающей такую ​​концепцию, или даже поддерживающей идею о том, что такие рецептуры высвобождаются как-то иначе, чем лиотиронин. Если вам известны такие данные, пожалуйста, укажите мне правильное направление. MastCell  Talk 07:08, 11 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я привел эту ссылку, чтобы показать, что некоторые видят потенциальное преимущество Т3 с замедленным высвобождением по сравнению со стандартным Т3. В 1991 году доктор Уилсон описал (в «Руководстве для врачей») использование Т3, смешанного фармацевтом с гидроксипропилметилцеллюлозой (ГПМЦ) в ​​гидрофильную матричную систему. Как вы, несомненно, знаете, производство лекарств регулируется FDA, а составление рецептов регулируется государственными фармацевтическими советами. В рамках юридической сферы деятельности фармацевта изготавливать (составлять) лекарство по рецепту врача. Конечно, это не означает, что фармацевты всегда хорошо справляются с изготовлением лекарств, но это входит в их регулируемую сферу практики. Статья, цитируемая ATA выше, называется «Тироксин плюс низкодозовая, медленно высвобождаемая замена трийодтиронина при гипотиреозе: доказательство принципа» Thyroid 2004;14:271-5. Они отмечают во введении, что исследования, сравнивающие эффекты приема только Т4 и фиксированной комбинации Т4/Т3, показали разные результаты, как вы указываете. Они цитируют 2 редакционные статьи, призывающие к исследованиям для разрешения противоречивых результатов (одна из рекомендаций — использование Т3 в режиме замедленного высвобождения). В настоящем исследовании они использовали «внутренний препарат с замедленным высвобождением и использовали Cytomel® в качестве соединения Т3». Я считаю, что эта статья поддерживает концепцию о том, что составные препараты Т3 могут высвобождать Т3 иначе, чем стандартный лиотиронин. Кроме того, статья «Биодоступность ибупрофена из твердых желатиновых капсул, содержащих различные марки вязкости гидроксипропилметилцеллюлозы и натрийкарбоксиметилцеллюлозы» (Европейский журнал фармацевтических наук, том 1, выпуск 2, июнь 1993 г., страницы 109–114) показала, что ибупрофен в капсуле с одной из марок ГПМЦ показал выраженную устойчивую абсорбцию препарата. Здесь, Гипромеллоза (ГПМЦ), говорится, что ГПМЦ (в зависимости от марки) используется в пероральных таблетках и капсульных формулах как «агент контролируемого высвобождения для задержки высвобождения лекарственного соединения в пищеварительном тракте». Компания Dow Chemical утверждает, что «Гипромеллоза имеет знакомые, хорошо понятные свойства. Из имеющегося ассортимента кулюлозных агентов контролируемого высвобождения гипромеллоза является наиболее широко используемой». --MedBoard2 ( обсуждение ) 22:07, 12 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы упустили из виду точку зрения MastCell, которую поймут фармакологически подкованные люди, что нет абсолютно никакого смысла в создании препарата с "замедленным высвобождением" для препарата или гормона, который уже имеет биологический период полураспада более двух дней и очень большой объем распределения. Независимо от того, поглощаете ли вы T3 за 2 часа или за 8 часов (вы не получите больше от простого HPMC), все это попадает в резервуар вашего тела из альбумина и транстиретина и хранится там. Нет никаких оснований полагать, что продолжительность высвобождения будет иметь какое-либо значение для вещества с такой кинетикой. S B H arris 01:05, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Причина симптомов

В начале статьи цитируется то, что сторонники доктора Уилсона и WTS считают причиной симптомов. Обратите внимание, что низкая температура тела не указана в списке симптомов как симптом. Сторонники считают низкую температуру тела не симптомом, а частью патофизиологического механизма (это синдром температуры Уилсона). На странице 26 Руководства для врачей говорится, что симптомы связаны с низкой температурой тела из-за нарушения периферического преобразования Т4 в Т3. Внизу этой страницы говорится: «Синдром температуры Уилсона можно рассматривать как постоянное, неадаптивное, связанное со стрессом, обратимое нарушение преобразования Т4 в Т3». На странице 41 говорится: «Я чувствую, что температура тела, через конформацию ферментов, на самом деле опосредует симптомы синдрома температуры Уилсона, а не просто отражает скорость метаболизма». —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MedBoard2MedBoard2 ( обсуждение ) 22:49, 10 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

в ответ тем, кто сомневается в том, что синдром Вильсона — это настоящее расстройство, я хотел бы поделиться своим опытом. Мой врач поставил мне диагноз после жалоб на холод, вялость и т. д. После трехнедельного мониторинга температуры я начал принимать гормон щитовидной железы. Должен сказать, что после трех циклов приема температура наконец-то стабилизировалась, а другие симптомы исчезли. Это было 5 лет назад. С тех пор никаких признаков и симптомов больше не было. Сейчас я студент-медик, получаю лицензию практикующей медсестры, просто чтобы добавить немного доверия скептикам... Это настоящая болезнь, и ее лечение сотворило чудеса с моим телом и моей жизнью. Я живое свидетельство того, что ЭТО РЕАЛЬНО и ИЗЛЕЧИМО. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.117.185.79 (обсуждение) 02:01, 21 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Справедливое представление взглядов большинства и значительного меньшинства

NPOV (WP:Нейтральная точка зрения) подразумевает точное и в контексте представление каждой точки зрения, а не представление какой-либо точки зрения как «истины» или «лучшего взгляда». Вкратце содержание страницы NPOV гласит, что статьи должны представлять все взгляды большинства и значительного меньшинства справедливо, пропорционально и в беспристрастном тоне.

Я не считаю, что текущая версия статьи представляет точку зрения большинства или точку зрения значительного меньшинства точно, справедливо, в контексте и с беспристрастным тоном.

Mast Cell, я думаю, вы подчеркивали важность сохранения контекста, когда указывали на проблему с отбором медицинской литературы. Вы указали, как я процитировал исследование 11-летней давности, хотя с тех пор было много исследований, о которых я не упомянул. Я думаю, вы справедливо отметили, что проблематично указывать на прошлую точку зрения и представлять ее так, как будто это текущая точка зрения.

Давайте рассмотрим прошлые и современные точки зрения.

Окончательное распоряжение Совета по медицине в отношении доктора Уилсона было вынесено в феврале 1992 года, более 18 лет назад. В ходе разбирательства книга доктора Уилсона не упоминалась. Полная версия Руководства для врачей не существовала до 1995 года. Тогда не было веб-сайта, интернет только начинал развиваться. Не было других врачей, использующих методы доктора Уилсона, поэтому не было значительного меньшинства единомышленников, к которым можно было бы обратиться. Неверно полагать, что Совет по медицине провел тщательный обзор идей и обоснований доктора Уилсона, оценил и проверил их достоинства и вынес решение по этому вопросу; во-первых, потому что это не их работа, во-вторых, дело не дошло до суда, поэтому процесс завершился до того, как доктор Уилсон предоставил бы Совету тщательный обзор своих идей и обоснований. Совет по медицине действительно рассмотрел лечение, которое доктор Уилсон задокументировал для своих пациентов, и обнаружил, что он практиковал вне стандарта оказания медицинской помощи. Они также обнаружили, что доктор Уилсон не смог предоставить обоснование (посредством научных исследований или медицинских экспертов), что он практиковал в рамках стандарта оказания медицинской помощи. В связи с этим обе стороны заключили соглашение о согласии, при котором ни одна из сторон не признала никаких неправомерных действий (об этом говорится в документе), и избежали дорогостоящего судебного разбирательства. В соглашении о согласии обе стороны согласились, что доктор Уилсон не будет назначать никому никаких лекарств от щитовидной железы до тех пор, пока Медицинский совет не определит, что медицинское сообщество приняло «синдром Уилсона» и методы и способы лечения Уилсона. Официальная позиция Совета специально оставляла открытой возможность того, что в какой-то момент позже методы и способы лечения доктора Уилсона могут получить некоторое признание в медицинском сообществе. Совет не нашел, что такое развитие событий было бы невозможным, поскольку они не провели оценку или суждение по этому вопросу.

Понятно, почему член совета мог сделать неофициальный комментарий репортеру о том, что это «обман», и что эти вещи существовали только в воображении доктора Уилсона, потому что они были. Совет не ссылался ни на книги, ни на веб-сайты, ни на исследования, ни на экспертов; ключ здесь в том, что нет исследований и нет экспертов. Тем не менее, неофициальный комментарий репортеру не представляет собой тщательно продуманную официальную позицию большинства. Официальные разбирательства говорят сами за себя. Вот для чего нужны официальные позиции для протокола. Дисциплина от совета говорит сама за себя. Обратите внимание, что его лицензия была не отозвана, а приостановлена ​​на 6 месяцев, и что дисциплина была наложена только после того, как доктор Уилсон согласился на нее. Это было соглашение, а не судебный процесс.

Текущая версия этой статьи гласит, что «Совет по медицине обвинил доктора Уилсона в ограблении пациентов с помощью фальшивого диагноза. Члены Совета могли делать неофициальные комментарии репортеру после заседания, но Совет по медицине не выдвигает никаких обвинений. Они выслушивают обвинения, представленные Департаментом профессионального регулирования, и в этом случае договорились об урегулировании с доктором Уилсоном по этому вопросу. В окончательном постановлении по этому вопросу не упоминаются слова «обман», «обман» и «поддельный диагноз». «Совет по медицине» не следует цитировать как говорящий то, чего он не говорил как официальный орган. Это было бы вне контекста. «Обман», «обман» и «поддельный» — это слова, которые можно использовать в значении «недоказанный», но, вероятно, больше людей воспримут эти слова как «доказанная ложь», что не соответствует действительности. Возможно, именно поэтому эти слова не были использованы в официальном заявлении. WP:Words to Watch предостерегает от использования таких слов, как «заявление», которые могут иметь ненейтральные последствия. А WP:NPOV подразумевает точное представление каждой точки зрения и в контексте, а не представление какой-либо точки зрения как «истины» или «лучшего взгляда».

18 лет назад официальное мнение большинства состояло в том, что в медицинской литературе нет научных доказательств в поддержку методов и методов лечения доктора Уилсона. Это имело смысл, поскольку доктор Уилсон был единственным, кто использовал эти методы, и только он представлял точку зрения меньшинства. С тех пор точка зрения большинства и точка зрения меньшинства изменились. В заявлении ATA о синдроме Уилсона упоминаются «сторонники синдрома Уилсона», признавая, что эти взгляды больше не принадлежат одному доктору Уилсону. Хотя в заявлении ATA о синдроме Уилсона происхождение «синдрома Уилсона» приписывается доктору Уилсону, их аргументы против обоснованности идей не включают ссылок на дисциплинарные меры или события, окружавшие доктора Уилсона как практикующего врача. Я полагаю, это потому, что они не считают рассуждения ad hominem (Лицо 1 заявляет утверждение X; В отношении Лица 1 есть что-то предосудительное; Следовательно, утверждение X ложно) особенно научными. Клиника Майо также ссылается на «сторонников синдрома Вильсона» и также не упоминает доктора Вильсона как практикующего врача. Текущая точка зрения большинства заключается в том, что «синдром Вильсона» — это ряд сторонников, использующих недоказанные методы лечения для непризнанного с медицинской точки зрения диагностического ярлыка, который не подтвержден строгим тестированием посредством должным образом разработанных клинических испытаний. Кроме того, WP:Политики и руководящие принципы объясняют, что статьи должны оставаться в рамках своей области. Эта статья о синдроме Вильсона, а не о докторе Вильсоне.

После Соглашения о согласии с Советом по медицине доктор Уилсон начал говорить о синдроме Уилсона на медицинских конференциях, одобренных CME. Он также подробно задокументировал протокол T3 в Руководстве врача, чтобы другие врачи могли использовать его для лечения своих пациентов. В списке врачей на веб-сайте есть много врачей, и еще больше тех, кто подписал консенсусное заявление, соглашаясь с принципами протокола T3. Юрист, специализирующийся на вопросах FDA, считает, что использование протокола T3 достигло критической массы сторонников, достаточной для того, чтобы составить значительное меньшинство единомышленников и сделать протокол T3 стандартом лечения. Один из способов установления стандарта лечения — это опубликованные исследования в медицинских журналах, а другой — значительное меньшинство единомышленников. Текущая версия этой статьи представляет точку зрения меньшинства с неточной пропорцией относительно доктора Уилсона и недостаточным упоминанием других сторонников.

Таким образом, неверно вырывать из контекста описания взглядов большинства на прошлое и брать взгляды меньшинства на прошлое, изображая их с соблюдением пропорций и акцентов, как будто они являются нынешними взглядами большинства и меньшинства.

NPOV, один из пяти столпов WP, утверждает: «Мы стремимся к статьям, которые не отстаивают ни одной точки зрения. Иногда это требует представления нескольких точек зрения, представления каждой точки зрения точно и в контексте, и не представления какой-либо точки зрения как «истины» или «лучшей точки зрения». Мы можем заявить, что точка зрения большинства — это точка зрения большинства, а точка зрения значительного меньшинства — это точка зрения значительного меньшинства». MedBoard2 ( обсуждение ) 23:14, 27 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это немного перебор, чтобы разобраться со всем сразу, поэтому я начну с основ. Ваши правки удалили надежный источник , имеющий непосредственное отношение к теме (а именно, статью из St. Petersburg Times ). Ваши правки также добавили материал из источника, который, по моему мнению, не является энциклопедическим и не соответствует политике источников этого сайта. Оба аспекта делают статью беднее. Я расскажу подробнее, как только у меня будет время полностью переварить ваши аргументы, но на данный момент статья в Times озаглавлена ​​«Синдром врача — обман, утверждает совет». Наша статья отражает содержание этого надежного источника. Я не вижу никаких подобных надежных независимых, проверенных фактами сторонних источников, которые появились в прошедшие годы, чтобы опровергнуть эту оценку — конечно, Совет оставил дверь открытой для медицинской науки, чтобы подтвердить заявления Уилсона, но я не вижу никаких надежных доказательств того, что такое подтверждение имело место. Давайте начнем с лучших доступных источников по теме и последуем за ними – в этом суть политики и ожиданий этого сайта. MastCell  Talk 03:09, 28 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет, MastCell, «обман» может использоваться в значении «недоказанный». И некоторые могут использовать слово «обдираловка», чтобы описать любого, кто видит потенциальную выгоду в использовании недоказанного лечения. Однако до того, как какое-либо лечение было доказано, оно было недоказанным, и оно было не менее эффективным, когда оно было недоказанным, чем когда оно было доказанным. Иногда такие слова, как «обдираловка» и «обдираловка», могут иметь ненейтральные значения. В этой статье я считаю, что эти слова используются в значении «оценено/рассмотрено/проверено и доказано, что оно неверно». Вот о чем WP:W2W, слова с неоднозначными значениями, которые могут иметь ненейтральные коннотации. Недоказанный — это недоказанный, «обдираловка» или «обдираловка» не являются нейтральными. Идеи доктора Уилсона, какими мы их знаем сегодня, никоим образом не оценивались, не рассматривались и не проверялись, потому что они даже не были представлены... процесс так далеко не зашел, и на самом деле это не было тем, в чем заключался процесс. DPR утверждал, что доктор Уилсон практиковал за пределами стандарта оказания медицинской помощи, у него не было доказательств, что это не так, соглашение о согласии, дело закрыто. Речь шла не об оценке и проверке его теорий, а о том, знал ли он экспертов, которые с ним соглашались, а он не знал. Обратите внимание, что ATA и клиника Mayo не используют слова «обман» или «начес», они используют уместно нейтральные фразы, такие как «не нашли научного подтверждения», идеально. Ваше использование этой ссылки немного похоже на использование «карты бесплатного освобождения из тюрьмы». Это похоже на нарушение политики WP без нарушения политики WP, потому что вы этого не сказали. Это все еще кажется дурным тоном и не лучшим для ценности статьи и Википедии.
Мнение большинства (высказанное ATA и клиникой Mayo) или мнение значительного меньшинства о синдроме Вильсона не фокусируется, не опирается на силу или даже не ссылается на события, окружавшие доктора Вильсона как индивидуального практикующего врача более 18 лет назад, когда у него не было средств (писательств) для подробного изложения своих идей о синдроме Вильсона и когда он был единственным, кто это делал (не было экспертов). Поэтому этот источник не является необходимым или релевантным. То, как вы используете эту ссылку St. Pete Times (сопоставление, вес), предполагает, что точка зрения Совета по медицине 18-летней давности в отношении врача, который не представил никакой защиты, никаких подробностей, никакой книги, никакого руководства, никакого веб-сайта, никаких приглашений выступить по этой теме на медицинских съездах CME, никакого электората единомышленников-практиков и никаких экспертов, каким-то образом является частью точки зрения большинства сегодня. Это не так, даже по вашим собственным источникам. Подразумевать, что это так, значит вырывать ее на 18 лет из контекста.
Я заметил ваш комментарий в ветке «Как можно считать Quackwatch надежным источником?». Вы упомянули, что вы и другие википедисты стараетесь быть достаточно осторожными и осмотрительными в отношении Quackwatch как источника. Консенсус в этой ветке заключается в том, что не существует RS, который был бы допустим в любой ситуации, поэтому важен контекст. Не существует источника, который автоматически надежен, но должен рассматриваться в каждом конкретном случае. Почему вы считаете, что Quackwatch является надежным источником в этом случае, когда я уже указал вам на две проверяемые неточности на странице, на которую вы ссылаетесь? Quackwatch может иметь некоторую репутацию в области проверки фактов в целом, но в этом случае год смерти женщины неточен (правильная дата указана в окончательном порядке), и не является проверяемой точностью то, что доктор Уилсон управляет номером 900. Если он управляет номером 900, почему никто в компании не знает об этом? Что такое номер 900? Что это было? Когда это было? Более 10 лет назад? Вы чувствуете себя комфортно с QW как источником, потому что вы ничего не цитируете о годе или числе 900, а просто цитируете слово "поддельный"? Вы считаете, что это улучшает качество этой статьи и Википедии, направляя людей к источнику по теме, который имеет по крайней мере 2 неточности в одном из единственных двух абзацев там? Пусть 3: нет никакого "Фонда синдрома Вильсона". MedBoard2 ( обсуждение ) 21:51, 28 апреля 2010 (UTC) [ ответ ]
Эта статья нуждается в более беспристрастных глазах, поэтому я инициирую разрешение спора, поскольку Третьего Мнения не было предоставлено. MedBoard2 ( обсуждение ) 15:28, 25 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Извините, но я не вижу основанного на политике обоснования для удаления одного из немногих независимых, надежных вторичных источников, имеющих дело непосредственно с синдромом Вильсона. Мне некомфортно исключать этот источник, который, согласно политике Википедии в отношении контента, должен быть ценным для предоставления честного обзора темы. Если есть другие независимые, надежные вторичные источники, которые, по вашему мнению, могли бы повысить качество статьи, то, пожалуйста, представьте их для обсуждения.

Quackwatch является маргинальным источником, и мы не полагаемся на него в значительной степени в этой статье. Тем не менее, несмотря на его слабости, разумно, по крайней мере, упомянуть его точку зрения с указанием источника в строке, учитывая принцип паритета источников . Мы цитируем в статье источники низкого качества (например, wilsonssyndrome.com), если они рекламируют или благоприятствуют синдрому Вильсона; кажется неправильным устанавливать гораздо более высокую планку для источника материала, который не продвигает синдром Вильсона. MastCell  Talk 21:50, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, MastCell, приятно, что у нас здесь немного больше компании, не так ли? :) Каким-то образом это увеличило мою признательность за время, которое мы провели вместе, работая над этой статьей. Я действительно надеюсь на вашу добросовестность и могу легко представить вас как умного и порядочного человека, желающего сделать то, что лучше всего для WP и других людей. Мне нравится представлять себя, пытающегося помочь WP и другим тоже. Я думаю, что, возможно, наше происхождение, опыт и точки зрения дают нам разные мнения о том, что наиболее полезно для WP и других людей. Для этого и существуют политики, я полагаю. Я знаю, что вы чувствительны к значению времени, последовательности и контекста. Однажды вы указали мне, насколько проблематичен «выбор вишни», когда я ссылаюсь на журнальную статью, не упоминая ряд статей, которые были опубликованы с тех пор, например. Вот почему мне было интересно, почему вы удалили год проведения неконтролируемого исследования (2006), увидев в этом «попытку подорвать» (очевидно, ссылку ATA)? Я никогда раньше не видел, чтобы вы занимали такую ​​позицию. Кажется, вы обычно считаете, что факты есть факты, и если они подрывают, то подрывают, а если нет, то нет. Ранее в этом разделе вы, похоже, видели значение во времени и последовательности, говоря: «Я не вижу никаких столь же надежных независимых, проверенных фактами сторонних источников, которые появились в прошедшие годы, чтобы опровергнуть эту оценку — конечно, Совет оставил дверь открытой для медицинской науки, чтобы подтвердить заявления Уилсона, но я не вижу никаких надежных доказательств того, что такое подтверждение имело место». Насколько я верю, что вы сторонник времени и последовательности, мне интересно, почему вы не видите никакой энциклопедической ценности для нейтрального читателя в том факте, что заявление ATA, в котором не было обнаружено никаких научных доказательств в поддержку WTS, последний раз обновлялось в 2005 году, а рецензируемое неконтролируемое исследование было опубликовано в 2006 году? Я предполагаю, это потому, что вы уверены, что если бы ATA рассмотрела статью 2006 года, они бы все равно не нашли никаких научных доказательств в поддержку WTS. В разделе «Последние вопросы» этой страницы вы, по понятным причинам, были разочарованы тем, что автор клиники Майо не рассмотрел рецензируемую статью 2006 года, которая вышла после обновления ATA 2005 года, хотя он мог бы это сделать. Если бы он это сделал, вы бы смогли сослаться на него как на представителя мнения большинства, что, несмотря на рецензируемую статью 2006 года, все еще нет научной поддержки WTS. Но он этого не сделал. Так можете ли вы теперь получить ту же выгоду, которую вы бы получили, и справиться с «небрежным» упущением «ленивого» автора Mayo, просто заменив «неконтролируемое исследование 2006 года» на «неконтролируемое исследование» и убрав «2006» со страницы? Я понял от вас (перефразируя) «если у вас есть независимый, вторичный, надежный источник, который так говорит, то опубликуйте это,но до этого мы подождем и посмотрим». Почему же тогда вы не согласились подождать, пока ATA обновит свое заявление до 2010 года, прежде чем, по-видимому, решить за WP и всех нас (удалив дату 2006 года, которую редактор ISP, очевидно, посчитал нужным включить), что их заключение будет таким же?
Кроме того, почему вы решили вернуть два слова, «рецензируемое», которые информировали нейтрального читателя о том, что неконтролируемое исследование на самом деле было рецензируемым? Это потому, что это само собой разумеется, потому что если бы оно не было рецензируемым, его бы вообще не разрешили? Вы знаете, что оно было рецензируемым, и я знаю, что оно было рецензируемым, но многие нейтральные читатели этого не сделают. Вы очень ясно дали понять нейтральным читателям в нескольких разделах текста этой статьи, какие группы людей за последние 18 лет говорили, что не было научных коллег, которые нашли какую-либо ценность или возможности в лечении WTS. Почему вы не хотите разрешить два слова во всей статье, чтобы дать им знать, что в 2006 году было несколько научных коллег, которые нашли в нем некоторые возможности? Я не думаю, что «неконтролируемое исследование» передает «рецензируемое» типичному читателю. Нейтральная точка зрения «требует, чтобы все мнения большинства и мнения значительного меньшинства, опубликованные надежными источниками, были представлены справедливо, беспристрастно и примерно пропорционально их распространенности в исходном материале».
Кроме того, почему вы возражаете против ссылки на веб-сайт WTS, которая ведет непосредственно на онлайн-руководство для врачей вместо (не в дополнение к) домашней страницы, поскольку она наилучшим образом передает точку зрения меньшинства?
Мне действительно приятно работать с вами, MastCell, и со всеми вами. --MedBoard2 ( обсуждение ) 21:18, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я предоставлю MastCell возможность объяснить его собственные взгляды, но что касается исследования Фридмана 2006 года, я думаю, что это очень слабый источник, если судить по WP:MEDRS . Это первичное исследование с небольшим размером выборки, без контрольной группы и без выводов о статистической значимости результатов (что я вижу из аннотации). Я не буду принижать журнал медицинских наук Пуэрто-Рико , но он очень плохо цитируется в другой литературе — один из эталонов для источников самого высокого качества. Это не значит, что это ненадежный источник, но, как и со всеми первичными исследованиями, с ним нужно обращаться осторожно. Вы правы, предполагая, что слова «рецензируемый» не будут уместны, потому что это стандарт для источников, соответствующих MEDRS. Вставка этих слов будет выглядеть (для любого, кто привык читать медицинские статьи в Википедии) как попытка преувеличить значимость слабого источника, поэтому я могу понять сопротивление их включению. С другой стороны, я не вижу той же проблемы с указанием даты, и я лично предпочел бы, чтобы для исследования был указан 2006 год, так как это помогает кому-то вроде меня (который ничего не знал о WTS) построить хронологию событий в повествовании. Я смело предлагаю вам создать новый раздел в конце этой страницы обсуждения и дать, пункт за пунктом, предлагаемые новые формулировки для каждого из вопросов, которые вас беспокоят. Я подозреваю, что это не неразрешимо, и что существует некая форма слов, с которой каждый может жить. -- RexxS ( обсуждение ) 22:31, 27 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Согласно Google Scholar, статья 2006 года была процитирована ровно 1 раз. Другими словами, она глубоко неясна и не оказала заметного влияния на медицинские знания. Из любопытства я проследил за одной цитатой. Вот она — статья о тиреотоксикозе , в которой среди причин упоминается прием Т3 для лечения «синдрома Вильсона». Авторы описывают лечение 71-летнего мужчины с застойной сердечной недостаточностью и мерцательной аритмией, вызванной приемом избыточного количества гормона щитовидной железы. Они пишут:

Он весил 47,25 кг и был очень слаб... Поскольку история синдрома Вильсона и приема лиотиронина не была добровольно сообщена, сывороточный Т3 не измерялся. Медицинская бригада не знала об этом «синдроме». Один из нас впервые встретился с пациентом через несколько дней после его поступления. Пациент был вооружен томом учебника Вильсона и инструкциями о том, как принимать лиотиронин в зависимости от температуры тела. В течение нескольких недель мы провели несколько бесед о физиологии щитовидной железы, патофизиологии и тестировании щитовидной железы; в результате он согласился прекратить прием лиотиронина и контролировать функцию щитовидной железы в течение нескольких месяцев, чтобы определить, нужен ли ему гормон щитовидной железы.

Авторы далее отмечают:

Опасность избытка лиотиронина продемонстрирована на примере развития неконтролируемой мерцательной аритмии у пациента 13, у которого не диагностирован синдром Вильсона... Имеются сообщения о применении трийодтиронина с длительным высвобождением при этом синдроме, одно из которых недавно было опубликовано в журнале медицинских наук Пуэрто-Рико... Нет никаких данных, основанных на фактических данных, для назначения этой терапии при «низкой температуре», и она может быть опасной, как было показано ранее.

Итак, статья 2006 года была процитирована только один раз, и эта цитата была сделана специально для целей разоблачения статьи и указания на опасность лечения «недиагностированного» синдрома Вильсона избытком Т3. Пища для размышлений. MastCell  Talk 22:44, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Читая комментарии здесь и на доске объявлений , кажется, что MedBoard2 хочет утверждать, что старые оценки синдрома (например, Медицинского совета Флориды и т. д.) были заменены более новой информацией и взглядами. Похоже, что это не так. Этот медицинский текст 2006 года] говорит, что измерение температуры и лечение «не рекомендуется». MastCell цитирует научную статью 2008 года выше, в которой это называется «недиагностикой». Этот] 2009 год под названием « Руководство клиники Кливленда по заболеваниям щитовидной железы» называет это «опасным лечением» и явно принимает выводы ATA об отсутствии научных доказательств в пользу терапии. Похоже, нет никаких доказательств из научных источников, что мнения Медицинского совета Флориды или ATA каким-то образом устарели.-- Slp1 ( обсуждение ) 01:04, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я с MastCell по поводу удаленных вами источников. Например, я не могу себе представить, почему мы хотели бы удалить ссылки на авторитетный источник о статусе медицинской лицензии Уилсона (где, кстати, написано "недействительна", а не "приостановлена ​​на шесть месяцев"). WhatamIdoing ( talk ) 21:11, 26 мая 2010 (UTC) [ reply ]
Спасибо, я уверен, вы понимаете, что Quackwatch цитирует авторитетный источник о статусе медицинской лицензии Уилсона, которым является Совет по медицине и Окончательное постановление. 18 лет назад его лицензия была приостановлена ​​на шесть месяцев, и теперь он не практикует и не продлевает свою лицензию, но Совет по медицине никогда не отзывал его лицензию. --MedBoard2 ( обсуждение ) 21:18, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я тоже с MastCell. Общепринятая точка зрения на обоснованность этого расстройства заслуживает особого упоминания. Quackwatch, хотя и не лучший источник, более общепризнан, чем многое из того, что он освещает. Doc James ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 21:42, 26 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Дополнительные источники

(Любезно предоставлено Slp1  ( обсуждение  · вклад ))...

  • Синдром Вильсона, Орландо Сентинел
  • Лейкленд Леджер
  • Доктор Лонгвуда подвергся цензуре, Orlando Sentinel
  • Руководство клиники Кливленда по заболеваниям щитовидной железы, стр. 191

Вероятно, некоторые или все из них будут полезными источниками для нашей статьи. MastCell  Talk 16:44, 26 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Контекст

Одна вещь, которая, как мне кажется, поможет этой статье, это добавление некоторого контекста о нормальной температуре человеческого тела . Основной диагностический стандарт Уилсона на самом деле означает, что более 50% взрослых трудоспособного возраста имеют это "состояние". WhatamIdoing ( talk ) 22:15, 26 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что это может быть обоснованной критикой диагноза этого заболевания, но я не уверен, что такая критика была опубликована. Такой раздел может противоречить оригинальному исследованию . -- TeaDrinker ( обсуждение ) 23:15, 26 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Прочитайте заявление Американской ассоциации щитовидной железы, на которое дана ссылка, в котором приводится ссылка на этот самый момент. S B H arris 00:56, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Помощь неспециалисту в понимании предыстории этой статьи выиграет от некоторого контекста относительно нормальной температуры человеческого тела . Нет необходимости представлять какую-либо нецитированную критику, просто представьте, что качественные источники говорят о температуре тела. Это позволит читателю получить более четкое представление о значимости или незначимости утверждений доктора Уилсона, без какой-либо редакционной правки с нашей стороны. -- RexxS ( обсуждение ) 01:54, 27 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Только не говорите мне, что вы предлагаете нам представить данные и заставить читателя сделать из них собственный вывод?! В мире слишком много данных, чтобы сделать это. Чтобы представить данные таким образом, чтобы читатель пришел к правильному выводу, вам пришлось бы представлять их с большой избирательностью, как будто вы спорите по какому-то вопросу. К счастью для меня, Американская ассоциация по щитовидной железе уже сделала это за меня. Если бы они этого не сделали, вам бы технически не повезло.

Проблема с Википедией в том, что она частично основана на ложной предпосылке, которая представляет собой совершенно спонтанное и не имеющее ссылок утверждение Джимбо Уэйлса о том, что если что-то правда, вы должны легко найти какой-то опубликованный источник, в котором кто-то утверждает или указывает на то, что это правда. К сожалению, каждый профессионал в любой области знает, что это не так. Давайте посмотрим, найдете ли вы мне ссылку на тот факт, что Чарльз Дикинс изначально написал Дэвида Копперфилда на английском, например. Тот факт, что это очевидно при проверке, означает, что вы не сможете найти никого, кто действительно сказал бы это в печати (поскольку это не стоит печатать). Так что технически вы не можете написать это и в Википедии. Примеров предостаточно. Другой класс — логическая проблема, с которой мы здесь сталкиваемся, где вы можете получить ссылку, которая говорит, что все B являются подмножеством A, и другую, которая говорит, что все C являются подмножеством B, но если кто-то специально не говорит, что C являются подмножеством A, вы не можете утверждать и этого. Вы также не можете поставить два других факта рядом, если, делая это, вы хотите продвинуть позицию, что C являются A. S B H arris 02:12, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что кто-то из нас не согласен. Я поправлюсь, есть надежный источник, который делает это утверждение, и я думаю, что это примечательный источник. Одним из ключевых моментов критики является неопределенность диагностических критериев, и это делает этот момент очень конкретным. Мы, как правило, не «представляем данные»; это невозможно и нежелательно в энциклопедии. Следует включить примечательные, надежно полученные интерпретации данных (что и есть заявление ATA). -- TeaDrinker ( обсуждение ) 03:04, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Извините, если я произвел такое впечатление, Стив. Я скорее пытался сказать, что это было бы необходимо только для того, чтобы дать читателям представление о том, насколько может варьироваться нормальная температура тела, чтобы они могли увидеть, что говорится в статье в контексте . Это часть недостающей информации, которая требуется для надлежащего рассмотрения второго абзаца в Origins, претензий и дисциплинарных мер , и нам не нужно выполнять никаких OR, чтобы сделать это. С другой стороны, цитата из заявления ATA тоже работает. -- RexxS ( обсуждение ) 04:32, 27 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Ссылаясь на литературу по тяжелой депрессии и биполярному расстройству

Я думаю, что это совершенно неуместная редакция. Она ссылается на исследования T3 при большом депрессивном расстройстве ( PMID  19108898) и биполярном расстройстве ( PMID  19215985). Ни одна из этих статей не имеет ничего общего с «синдромом Вильсона», который явно отличается от признанных психиатрических диагнозов, таких как БДР и биполярное расстройство.

Оригинальным синтезом является цитирование здесь статей по не связанным диагнозам, особенно потому, что они, по-видимому, используются для того, чтобы подразумевать биологическую основу для заявлений Уилсона. Если надежный источник связал синдром Уилсона с этими результатами, то мы должны ссылаться на этот источник. Мы не должны выбирать психиатрическую литературу для положительных результатов с T3, а затем цитировать их здесь. Помимо очевидных нарушений политики контента , такой подход неправильно использует цитируемые статьи для редакционного придания легитимности "синдрому Уилсона" - определенно не намерение статей. MastCell  Talk 20:51, 2 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

пациент с синдромом Вильсона

То, что я должен сказать, субъективно. Я пациент с синдромом Вильсона. Я подхожу под описание классического пациента с синдромом Вильсона. У меня ирландско-индейские корни. В моей семье есть тенденция к низкой температуре тела, которую мы всегда принимали как норму. У меня всю жизнь была низкая температура тела.

У меня депрессия, начавшаяся в детстве. С годами она постоянно ухудшалась. Теперь, когда я на протоколе синдрома Вильсона, я, как правило, не так сильно подавлен и в целом чувствую, что у меня больше власти над своим эмоциональным состоянием. Более того, другие проблемы, которые я никогда не связывал со своей депрессией, улучшились.

Самый большой недостаток заключается в том, что есть ряд трудностей в образе жизни, которые сопутствуют синдрому Вильсона. Лекарство нужно принимать вовремя, натощак. Оно может испортиться, если станет слишком теплым. Если лекарство испортится или если я не приму его вовремя, я буду чувствовать себя очень уставшим. Но я бы обменял чувство усталости на чувство депрессии в любой день. Мне пришлось изменить свой образ жизни, но я чувствую, что мне дали второй шанс в жизни.

Я считаю, что эта статья предвзята по отношению к открытию и лечению легитимной болезни. Неужели ничего нельзя сказать в ее защиту? Если бы я не прошел это лечение, у меня были бы очень большие проблемы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ssechres (обсуждение • вклад ) 00:49, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, ничего хорошего об этом сказать нельзя.
То, что вы субъективно чувствуете себя лучше, неудивительно. Большинство людей, которые принимают альтернативное медицинское лечение, чувствуют себя от этого сильнее и чувствуют больше надежды. Если они этого не делают, они просто прекращают принимать альтернативное медицинское лечение. Тот же эффект наблюдается у людей, которые участвуют в рандомизированном плацебо-контролируемом клиническом исследовании: даже люди, которые не получают лечение, сообщают о том, что чувствуют себя лучше. Это называется эффектом плацебо . По сути, принятие решения заняться своими проблемами со здоровьем автоматически заставляет людей чувствовать себя лучше.
Интересно, что чем сложнее лечение, тем сильнее эффект, даже если "лечение" не более чем сахарные пилюли. Две пилюли работают лучше, чем одна, инъекция работает лучше, чем таблетка, а лечение, которое должно быть тщательно рассчитано по времени — например, вещество, которое нужно принимать в точное время натощак — работает лучше, чем то, которое можно принимать в любое время дня. WhatamIdoing ( talk ) 01:41, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, это действительно хорошо сформулированное оскорбление. Спасибо. Я знаю, что такое эффект плесебо, и если бы сахарные пилюли помогли, я бы их принял.

Если вы врач, то мне интересно, что, хотя традиционная медицина не могла мне помочь более 40 лет, как только я нахожу способ справиться со своими проблемами со здоровьем, они не говорят ничего хорошего о моем решении. Могу сказать, что я более доволен своим текущим курсом лечения, чем был с моими антидепрессантами, когда они у меня были. И они были дороже. Кстати, я был на протоколе несколько месяцев, прежде чем понял, что мои Т3 нужно принимать натощак. Мне все равно было лучше, чем было раньше. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 141.218.36.94 (обсуждение) 20:35, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта статья основана на надежных источниках , а не на отдельных заявлениях отдельных лиц. Я предлагаю вам прекратить персонализировать это обсуждение и привести конкретные примеры того, как улучшить эту статью, ссылаясь на соответствующие источники для медицинских заявлений . Пожалуйста, также просмотрите WP:NOTFORUM ; эта страница обсуждения предназначена для обсуждения конкретных рекомендаций по улучшению статьи, а не для обсуждения личных чувств по поводу статьи или приведения личных историй. Дальнейшие сообщения, не соответствующие WP:NOTFORUM, должны быть удалены. Yobol ( обсуждение ) 20:42, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не врач. Я также не собираюсь считать свои комментарии о замечательной связи разума и тела оскорблением.
То, что вы действительно почувствовали себя лучше после того, как начали принимать это лечение, на самом деле не доказывает, что лечение является прямой причиной улучшения вашего самочувствия. WhatamIdoing ( talk ) 20:52, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Wilson%27s_temperature_syndrome&oldid=1195532536"