This article is written in British English, which has its own spelling conventions (colour, travelled, centre, defence, artefact, analyse) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.
This article is within the scope of WikiProject Elizabethan theatre, a project which is currently considered to be inactive.Elizabethan theatreWikipedia:WikiProject Elizabethan theatreTemplate:WikiProject Elizabethan theatreElizabethan theatre
This article is part of WikiProject Theatre, a WikiProject dedicated to coverage of theatre on Wikipedia. To participate: Feel free to edit the article attached to this page, join up at the project page, or contribute to the project discussion.TheatreWikipedia:WikiProject TheatreTemplate:WikiProject TheatreTheatre
This article is within the scope of WikiProject London, a collaborative effort to improve the coverage of London on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LondonWikipedia:WikiProject LondonTemplate:WikiProject LondonLondon-related
This article is within the scope of WikiProject England, a collaborative effort to improve the coverage of England on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnglandWikipedia:WikiProject EnglandTemplate:WikiProject EnglandEngland-related
This article is within the scope of WikiProject United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United KingdomWikipedia:WikiProject United KingdomTemplate:WikiProject United KingdomUnited Kingdom
This article is within the scope of WikiProject Poetry, a collaborative effort to improve the coverage of poetry on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoetryWikipedia:WikiProject PoetryTemplate:WikiProject PoetryPoetry
This article falls within the scope of WikiProject Folklore, a WikiProject dedicated to improving Wikipedia's coverage of the topics of folklore and folklore studies. If you would like to participate, you may edit the article attached to this page, or visit the project's page, where you can join the project and/or contribute to discussion.FolkloreWikipedia:WikiProject FolkloreTemplate:WikiProject FolkloreFolklore
This article is within the scope of WikiProject Shakespeare, a collaborative effort to improve the coverage of William Shakespeare on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ShakespeareWikipedia:WikiProject ShakespeareTemplate:WikiProject ShakespeareShakespeare
This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography
This article is within the scope of WikiProject Warwickshire, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of Warwickshire. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. Please also feel free to join in the discussions on the project's talk page.WarwickshireWikipedia:WikiProject WarwickshireTemplate:WikiProject WarwickshireWikiProject Warwickshire
This article is within the scope of WikiProject Spoken Wikipedia, a collaborative effort to improve the coverage of articles that are spoken on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Spoken WikipediaWikipedia:WikiProject Spoken WikipediaTemplate:WikiProject Spoken WikipediaSpoken Wikipedia
Other talk page banners
This article has been viewed enough times to make it onto the all-time Top 100 list. It has had 77 million views since December 2007.
This article has been viewed enough times in a single year to make it into the Top 50 Report annual list. This happened in 2010, when it received 6,648,475 views.
This article has been viewed enough times in a single week to appear in the Top 25 Report. The week in which this happened:
Please help fix the broken anchors. You can remove this template after fixing the problems. | Reporting errors
Перейти к «Шекспиру»
Консенсус против предлагаемого шага – Не похоже, что здесь был начат формальный WP:RM , но в любом случае явно есть консенсус против предлагаемого изменения. WP:SNOWCLOSE – Aza24 (обсуждение) 22:06, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Шекспир — имя, связанное с Уильямом, возможно, лучшим, кто когда-либо делал это в нескольких областях. Несколько писателей той же эпохи и более ранних, с менее известным объемом работ, имеют только одно имя в своих статьях. Перенаправление уже его, нет (разрешение неоднозначности). Я понимаю как доводы против, так и доводы за, просто хочу проверить почву, чтобы увидеть, где мы находимся по этому вопросу. Это кажется разумным шагом:
Поддержите переход к Шекспиру , предмет статьи постоянно упоминается именно так, и так было во времена Шекспира.
Oppose - Если я правильно понял предложение, переименуйте статью «William Shakespeare» в «Shakespeare». Его звали William Shakespeare, и если вы думаете об удобстве для читателей, «Shakespeare» уже перенаправляет сюда, как вы говорите. Вы предполагаете, что есть и другие авторы, чьи страницы следуют предлагаемому подходу. Не могли бы вы привести пару примеров? Это может помочь мне лучше понять ваши мысли. KJP1 ( talk ) 16:23, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, некоторые Древние Греки пришли на ум. Но автор предложения предполагает, что есть писатели, в целом современные Шекспиру, где придерживаются этого подхода. KJP1 ( talk ) 17:19, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose . Согласно WP:MONONYM : "Использование фамилии в качестве заголовка страницы для человека, когда имя также известно и используется, не рекомендуется, даже если это имя будет недвусмысленным, и даже если оно состоит из более чем одного слова. Недвусмысленные фамилии обычно являются перенаправлениями: например, Ludwig van Beethoven является названием статьи, в то время как Van Beethoven и Beethoven перенаправляют на эту статью". Gråbergs Gråa Sång ( talk ) 17:02, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose . Предложение откровенно глупое и очень плохо масштабируется. Ceoil ( talk ) 21:04, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Устаревшая строка для изменения
В разделе «Наследие»: «Шекспир остается самым продаваемым драматургом в мире, продажи его пьес и поэзии, как полагают, превысили четыре миллиарда экземпляров за почти 400 лет с момента его смерти». Мы значительно перевалили за 400-летний рубеж. 47.221.100.154 (обсуждение) 23:04, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Строка является цитатой из Книги рекордов Гиннесса (издание 2014 года) и в этом смысле верна. Вам нужно будет получить более позднюю версию Гиннесса, цитируя соответствующую запись, чтобы исправить это. Mediatech492 ( talk ) 00:12, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если десять лет назад продажи пьес и стихов Шекспира превысили четыре миллиарда экземпляров, то они и сейчас превышают четыре миллиарда экземпляров. Количество продаж не может упасть. Источник в Книге рекордов Гиннесса 2014 года все равно поддержал бы обновленное предложение. Это просто формальность. 47.221.100.154 (обсуждение) 21:33, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Четыре миллиарда копий» — это не факт, о котором идет речь. Факт, о котором идет речь, — это «почти 400 лет», что верно, если вы цитируете выпуск Гиннесса за 2014 год (а это так). Как я уже сказал выше, в более позднем выпуске Гиннесса (2016 или позже) будет обновленный фактоид (более 400 лет). Да, это формальность, но энциклопедия — это все о формальностях. Mediatech492 ( обсуждение ) 22:45, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Один из...
Я вижу, что в лид была внесена неподтвержденная правка, чтобы сделать Шекспира «одним из» самых влиятельных писателей на английском языке. Подобные правки были спорными в прошлом. Я просто упоминаю об этом и не собираюсь возвращаться к предыдущему. AndyJones ( talk ) 13:44, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Я вернул его. Конечно, бесспорно, что WS был «возможно» самым влиятельным писателем на английском языке когда-либо. KJP1 ( talk ) 15:20, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
ps Редактору, желающему внести изменения, может быть полезно взглянуть на более ранние обсуждения по тому же вопросу, [1]. KJP1 ( обсуждение ) 06:31, 25 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]
Современное восприятие Шекспира
Remsense, было бы полезно, если бы вы действительно прочитали текст статьи, прежде чем редактировать лид и удалять вклады других редакторов. Материал, касающийся современного восприятия Шекспира, подробно рассматривается в разделе «Критическая репутация» и служит справедливым и сбалансированным обзором того, как воспринимался Шекспир, особенно в эпоху современной драмы с 19 века.
Упоминание бардолатрии , термина, придуманного Джорджем Бернардом Шоу — лауреатом Нобелевской премии по литературе, — далеко не неуместно. Напротив, оно подчеркивает критический аспект наследия Шекспира: напряжение между почтением и критикой. Современное восприятие Шекспира должно включать эту тонкую перспективу, особенно учитывая преобразующее влияние Ибсена на драму и контрастирующие взгляды Т. С. Элиота , который считал «примитивность» Шекспира отличительной чертой его непреходящей современности. Эти контрастирующие взгляды имеют решающее значение для понимания того, как актуальность Шекспира обсуждалась в современных театральных контекстах.
Исключение этого материала сопряжено с риском создания чрезмерно агиографического изображения Шекспира. Цель Википедии — представить сбалансированное повествование, а не то, которое скатывается к идолопоклонству, подавляя критические точки зрения. Включение этого контекста признает как выдающиеся достижения Шекспира, так и развивающийся дискурс о его месте в литературе.
Ввод должен отражать это тонкое понимание, которое согласуется с доказательствами, представленными в тексте статьи. Игнорирование таких обсуждений может непреднамеренно способствовать тому самому бардолатрии , которое критиковал Шоу. --Msbmt ( talk ) 02:19, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
По крайней мере, мы должны где-то упомянуть бардолатрия. Например, современное восприятие Шекспира отражает как восхищение, так и критику, а Джордж Бернард Шоу ввел термин бардолатрия , чтобы бросить вызов чрезмерному почтению. --Msbmt ( обсуждение ) 02:44, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Ввод должен быть кратким изложением ключевых фактов о предмете, пропорциональным их представлению в тексте статьи. Очень часто он совершенно не должен описывать нюансы такого рода, поскольку на это просто нет времени, чтобы не сбить с толку первоначальную оценку читателя. Сопоставление хорошо цитируемого утверждения с противоположным или несогласным, но явно менее хорошо представленным — это антипаттерн. Такие нюансы должны быть в тексте. Remsense ‥ 论06:01, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Никто ничего не игнорирует. «Бардольская» критика Шоу уже упоминалась в разделе «Критическая репутация» , который указывает на две более полные подстатьи, где она рассматривается более подробно. Вставлять в начало неконтекстуальное упоминание Ибсена было бы бесполезно для читателя. KJP1 ( обсуждение ) 07:20, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
level-3 vital article is rated FA-class on Wikipedia's content assessment scale.
