Обсуждение: Уильям Калкрафт

	William Calcraft — избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
	This article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on July 29, 2014.
Article milestones Date Process Result August 25, 2010 Good article nominee Listed September 16, 2010 Featured article candidate Promoted
Current status: Featured article

This  level-5 vital article is rated FA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography Death Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Death, a collaborative effort to improve the coverage of Death on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.DeathWikipedia:WikiProject DeathTemplate:WikiProject DeathDeath Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Этот обзор включен из Talk:William Calcraft/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Nikkimaria ( обсуждение ) 13:46, 23 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Я буду рассматривать эту статью на предмет потенциального статуса GA. Мой обзор должен быть опубликован в ближайшее время. Привет, Nikkimaria ( talk ) 13:46, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо, добавляю в WP:GA сейчас. Ура, Nikkimaria ( обсуждение ) 18:28, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Является ли слово "жертва" правильным для того, кого казнил Калкрафт? Он убил их, но это не было убийством
  • Я думаю, что «жертва» — это правильное слово, и это слово используется в большинстве источников. Malleus Fatuorum 16:35, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
    • я не согласен, жертва подразумевает преступление, он был государственным деятелем, что было полностью принято как «норма» в то время, слово «жертва» здесь подразумевает определенную субъективность в отношении смертной казни и не используется в объективном смысле преступления, имеющего жертву
• «иногда он качался на ногах своих жертв» — грамматика
  • Исправлено. Malleus Fatuorum 16:35, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
• «предположительно, он провел 450 казней, 35 из которых — женщины, что делает его одним из самых плодовитых британских палачей всех времен» — повторяется далее в статье (без второго «of», но я думаю, это опечатка?)
  • Я переписал и сократил это предложение, чтобы внести некоторую вариативность. Malleus Fatuorum 16:39, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Block & Hostettler — это 1997 или 2007 год?
  • 1997, моя ошибка
• Кто был первым автором ref 1? Текущая запись: "Boase1, GC"
  • Первоначальным автором был Боасель, но запись была некоторое время спустя отредактирована Джиллилендом, как это часто бывает с записями OFDNB. Malleus Fatuorum 16:17, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
    • Хорошо, исправлено. Nikkimaria ( обсуждение ) 16:21, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Проблем не обнаружено.

• «полученная им угроза расстрела на эшафоте лишила его мужества» — можно было бы немного перефразировать, поскольку «лишило мужества» — не совсем «нейтральное» слово
  • Изменил на «нервный». Malleus Fatuorum 16:19, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Проблем не обнаружено.

• Единственное изображение, которое присутствует, — это PD, так что проблем нет.

Обратите внимание, что он является палачом с самым долгим сроком службы.

• Джеффри Эбботт. Calcraft . Financial World Publishing. ISBN 1-85882-058-8.
• http://lists.washlaw.edu/pipermail/deathpenalty/2006-февраль/004222.html

Также спасибо за помощь с Джеком Кетчем =D. Smallman12q ( обсуждение ) 21:57, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы предположил, что если Томас Уэллс был, как сообщалось по-разному, носильщиком (Annual Register 110; Block; Fielding; Hostettler) или уборщиком (Beadle), то его жертва, как начальник станции, была его начальником, но не его работодателем, которым, предположительно, была London, Chatham, and Dover Railway Company, как конкретно заявил Гаш. Есть ли причина утверждать, что Уолш был его работодателем? Cusop Dingle ( talk ) 19:39, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что у мужчин были рабочие отношения, и Филдинг действительно называет Уолша работодателем Уэллса. Насколько мне известно, железная дорога выделила Уолшу бюджет на управление станцией, что сделало бы его работодателем Уэллса. Malleus Fatuorum 20:39, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Это, несомненно, имеет значение, поскольку Филдинг сообщает, что именно выговор от Уолша(е) привел к убийству. Уолша называют «непосредственным начальником» (Annual Register [1]), «его начальником станции» (Block/Hostettler [2]; Gattrell [3]), «его боссом» (Bailey [4]). Hindley [5] конкретно утверждает, что Уэллс работал на London, Chatham and Dover. Я не могу ничего сказать ни в Fielding, ни где-либо еще, что могло бы подтвердить, что Уолш был работодателем Уэллса: не могли бы вы привести полную цитату, пожалуйста? Cusop Dingle ( talk ) 20:56, 10 августа 2011 (UTC) [ reply ]

У меня нет под рукой «Библии палача» Филдинга , это потребовало бы похода в библиотеку. Но если у вас есть, то вы сможете найти то, что ищете, на страницах 3–4. Malleus Fatuorum 21:16, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Ах, вы имели в виду 2008 год, а не 1994? Я вижу, что Amazon Look Inside случайно приводит эту цитату, и он действительно использует слово «работодатель». Однако я предполагаю, что преобладание источников и явное противоречие гораздо более близкого Хиндли в совокупности указывают на начальника, а не работодателя для статьи. Cusop Dingle ( talk ) 21:24, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

У меня нет лошади в гонке "работодатель" против "превосходящего", я доволен обоими. Но дело в том, что нам нужно точно представлять то, что говорят наши источники, а не то, во что мы сами можем верить, как это и сделано в статье. Как я сказал на вашей странице обсуждения, добавляя свою "пикантную деталь", вы подразумеваете, что Филдинг (2008) подтверждает, что Уэлш был одет в форму железнодорожного носильщика во время казни. Вы проверили, что это действительно так? Malleus Fatuorum 21:32, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы не согласны. Два источника говорят, что Уэллс был нанят LCDR, четыре просто называют Уолша начальником Уэллса или эквивалентом, один называет Уэллса работодателем. Отсюда мое предположение, что начальник точнее отражает то, что говорят источники, чем работодатель . Пикантная деталь исходит от Гаша. Cusop Dingle ( talk ) 06:30, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья подразумевает, что использование Кэлкрафтом метода короткого падения было «спорным», потому что были другие, более гуманные методы, которые он мог бы выбрать. Но метод стандартного падения не использовался в Англии до 1866 года, а метод длинного падения — до 1872 года. Таким образом, Кэлкрафт просто использовал обычную технику того времени. Метод короткого падения редко был мгновенно смертельным, и жертвам иногда требовалось 45 минут, чтобы умереть. Возможно, Кэлкрафт на самом деле был милосерден, когда тянул за ноги или плечи, чтобы ускорить смерть. Возможно, спор был в том, что он устроил из этого спектакль, играя на публику. Из статьи не ясно, перешел ли он на метод длинного падения к концу своей карьеры. PhilUK ( talk ) 20:47, 18 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Calcraft никогда не использовал длинное падение. Это было введено Wm. Marwood. Падения Calcraft были между 18 дюймами и 3 футами; это было слишком мало, чтобы сломать шею. Жертвы Calcraft умирали от асфиксии (удушения) или, если им везло, от остановки сердца из-за вагального рефлекса.-- Kauko56 ( обсуждение ) 20:48, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Плодовитый? Sca ( обсуждение ) 00:28, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Также, "самый известный"? А как насчет Марвуда? Есть ли у нас какой-либо источник для этого заявления? Kitchener1898 (обсуждение) 08:28, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

«Плодовитый» означает производящий в изобилии, например, детей, произведения искусства, голы, если вы футболист, фрукты, если вы дерево, и т. д. Трудно понять, как Кэлкрафт был «плодовитым» в рамках принятого определения, и, возможно, «активный» было бы лучшим описанием. Утверждение, что он был «самым известным», сделано в его записи ODNB и может быть процитировано там. Информация о преступлении Курвуазье в настоящее время не имеет ссылки. Брайанбултон ( обсуждение ) 09:04, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Заменил «активный» на «плодовитый» в двух случаях, где это было использовано. Удалил «самый известный», потому что это часто используемая фраза в Википедии, длина статьи и предполагаемое количество людей, которых он казнил (приведенное в начале резюме), должно быть достаточно, чтобы предположить, что он был хорошо известен в свою эпоху. Филип Кросс ( обсуждение ) 09:44, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я добавил цитату о казни Корвуазье. Брайанбултон ( обсуждение ) 13:46, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Разве не было бы неплохо иметь информационный блок, чтобы быстро предоставлять читателям информацию? Tomh903 ( обсуждение ) 20:09, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Уильям Калкрафт был сыном Уильяма Калкрафта-старшего и его жены Сары, урожденной Онг. Его второе имя было Онг, то есть девичья фамилия его матери. Так его крестили, и так указано в его свидетельстве о смерти. Вторичный источник имени есть здесь: [6]. Более надежный вторичный источник имени — от Совета графства Линкольншир — здесь: [7]. Также есть многочисленные упоминания на генеалогических досках объявлений, таких как эта, эта и эта. Почему в статье, которая была избранной статьей, отсутствует этот основной факт? Спасибо. 217.38.95.23 (обсуждение) 17:04, 26 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Кажется, нет никаких качественных вторичных надежных источников для этого. Ссылка на Совет графства Линкольншир, указанная здесь, является библиографией, а соответствующая «статья», на которую она указывает, по-видимому, ненадежна; генеалогические доски объявлений, безусловно, также не являются источниками, которые можно было бы использовать. SagaciousPhil - Чат 12:36, 29 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы думаете, что различные генеалогические исследователи просто придумали это второе имя по какой-то причине? Я не уверен, зачем они это сделали. Почему имена его родителей должны быть опущены? Я видел свидетельства о рождении, свидетельства о браке и свидетельства о смерти, используемые в качестве источников по всей Википедии. Конечно, нет более надежного источника информации, чем эти. Почему именно они не разрешены здесь? 217.38.80.151 (обсуждение) 17:13, 30 июня 2016 (UTC) [ ответить ]