Обсуждение:Вамана

Без названия

Я дорабатываю эту статью, многие ее пункты не являются общепризнанными фактами, основанными на пуранах.

Ксараванакумар – 30 августа 2006 г.

Перейти к Вамане (божеству)

Вамана, божество, является WP:PRIMARYTOPIC [1]. Нет необходимости в перемещении. Пожалуйста, не перемещайтесь без предварительного обсуждения. -- Redtigerxyz Talk 12:55, 25 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Сосуд с водой как символ Ваманы

Факт, который, вероятно, стоит добавить в статью, заключается в том, что распространенным символом Ваманы является сосуд с водой, который, по-видимому, был частью ритуала, чтобы запечатать обещание Бали. Я нашел этот источник информативным. У меня нет времени, чтобы добавить это самому прямо сейчас, но я могу, по крайней мере, упомянуть это здесь для справки. 121.45.43.126 ( talk ) 07:31, 4 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Vamana . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070311215547/http://blogs.epicindia.com/bhagavatam/2005/08/great-story-of-bali.html в http://blogs.epicindia.com/bhagavatam/2005/08/great-story-of-bali.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070310192724/http://srimadbhagavatam.com/8/18/en1 на http://srimadbhagavatam.com/8/18/en1

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:37, 5 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Вамана Двадаши

Подробности о Вамане Двадаши в статье отсутствуют. Вот ссылка. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2409:4055:2E97:45E0:AC52:8F05:E7CB:D847 (обсуждение) 23:09, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Пол

Это мужчина или женщина? 2405:201:5003:C19F:F93D:1F24:29E:C068 (обсуждение) 13:59, 14 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Он мужчина. Hemmingweigh ( обсуждение ) 10:57, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Плагиатное предложение

«Хотя эпизод с царем Бали, связанный с воплощением Ваманы, делает его похожим на человека, аллегорический характер его трех шагов едва ли скрыт».

Привет, Chronikhiles (обсуждение) , я публикую это здесь по твоему предложению. Я серьезно отношусь к твоему мнению и был бы рад получить полное объяснение того, почему приведенное выше предложение не следовало удалять, если бы ты мог его предоставить. Я сказал, что не понимаю, и обычный читатель тоже не понял бы, так сказать, чтобы смириться, делая смелый шаг по удалению чего-либо. Я не говорил, что мое невежество является причиной удаления. Ниже приведены несколько причин, по которым я удалил это предложение, если бы ты мог затронуть эти моменты в своем объяснении. 1.) Это предложение было прямой копией и вставкой со страницы 24 цитируемого источника, что является плагиатом. 2.) Цитируемый источник описывал аватары Вишну с точки зрения антропоморфизма против зооморфизма, и утверждение, что аватар антропоморфен без этого контекста, меняет смысл. 3.) Страница 78 цитируемого источника передает, казалось бы, противоположный смысл предложению, которое было заимствовано (о том, что Вамана — антропоморфный, а не аллегорический): «Первые четыре зооморфных Аватара несут на себе явные признаки аллегории, в то время как Антропоморфный Вамана, пятое воплощение этого списка, является расширением идеи трех шагов Вишну, упомянутой в Ригведе».

С нетерпением жду ваших мыслей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hemmingweigh ( обсуждение • вклад ) 10:39, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Hemmingweigh Спасибо, что открыли раздел об этом. Я не эксперт по политике Википедии, поэтому не могли бы вы рассказать мне, как это является плагиатом в Wikipedia:Плагиат ? Я считаю, что есть внутритекстовая атрибуция, кавычки, большая часть текста правильно перефразирована, и есть надлежащая ссылка на оригинальную работу автора. Вы хотите сказать, что это нарушает политику авторских прав? Я думаю, что свободное копирование контента, при условии указания надлежащей атрибуции и источников, не считается плагиатом. Опять же, я не эксперт, поэтому, возможно, более знающий редактор также может высказать свои соображения по этому поводу.
Если вы хотите добавить контекст от того же автора и того же источника к абзацу, я думаю, что это нормально, пока он краткий и релевантный. Лично я нахожу формулировку здесь немного запутанной, а также без контекста. Что касается страницы 78, то содержание, которое вы здесь излагаете, отсутствует в статье, поэтому я не думаю, что это требует изменения самой статьи. Если вы ссылаетесь на это как на причину того, что ее следует удалить, я думаю, что получение консенсуса от других редакторов — это выход. Chronikhiles (обсуждение) 12:37, 23 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Chronikiles, ты абсолютно прав. Извините за вопиющую оплошность с моей стороны. Я все еще считаю, что удаление предложения улучшило общую связность абзаца, и поскольку вы тоже находите его запутанным, я оставлю его как есть. Я упомянул страницу 78 только для того, чтобы проиллюстрировать более широкую арку аргументации ученого и указать, что без контекста рассматриваемая цитата на самом деле не передает истинного смысла автора. В этой статье в целом есть более обширные цитаты, над переводом которых в перефразированную информацию я поработаю. Всего наилучшего, Hemmingweigh ( talk ) 11:59, 24 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Chronikiles, я пошел исправить любую ошибку, которую я мог сделать в атрибуции, когда удалял эти предложения, и увидел, что вы добавили удаленный контент обратно. Если он сбивает с толку без контекста, есть ли причина, по которой он должен оставаться в статье? Поскольку эта цитата не является резюме автора, не говоря уже о резюме научных работ по Вамане, почему она должна быть включена в эту статью энциклопедии? Я пойду дальше и предложу в новом разделе здесь удалить этот абзац. Спасибо, Hemmingweigh ( talk ) 12:11, 24 января 2024 (UTC) [ ответить ]


Раздел Символизма

Привет всем, в первом абзаце раздела символизма есть длинная цитата из Дж. Роя, которая не является резюме автора, не говоря уже о резюме научных работ по Вамане. Кто-нибудь не согласен с удалением этого абзаца из-за его бессвязности? Спасибо, Хеммингвей ( обсуждение ) 12:14, 24 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Пинг @ Rasnaboy
@Redtigerxyz​
@ Eucalyptusmint за ваши комментарии. Chronikhiles (обсуждение) 04:22, 25 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Hemmingweigh можете ли вы объяснить, что вы имеете в виду, когда говорите «не является резюме автора»? Eucalyptusmint ( обсуждение ) 21:56, 25 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Eucalyptusmint, конечно. Я имею в виду, что цитата не отражает общую аргументацию автора, и автор говорит вещи позже, которые противоречат этой цитате. Кроме того, цитата без ее контекста не ясна. Hemmingweigh ( talk ) 06:00, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня нет полного доступа к источнику, поэтому я не могу увидеть их общий аргумент, и является ли это точкой зрения ученого автора? Я пытался искать, но не нашел многого. Кроме того, основываясь на том, что я вижу на странице 24 книги, похоже, есть несколько проблем. Во-первых, цитируемая информация не совсем соответствует тому, что написано в книге, а последнее предложение говорит о чем-то совершенно ином, чем то, что написано в статье. Например:
  • Что цитируется в статье: «Воплощение Вишну в образе карлика или Ваманы является чистой аллегорией и, по-видимому, является развитием идеи трех шагов Вишну, на которую неоднократно ссылаются в Ригведе. Легенда также встречается в более развернутой форме в Шатапатха Брахмане, где рассказывается история Вишну, карлика, который стал настолько большим, что покрыл всю землю для дэвов. [В эпосах и Пуранах] Хотя эпизод с царем Бали, связанный с воплощением Ваманы, делает его антропоморфным; аллегорический характер его трех шагов едва ли скрыт. Его действия сохраняют обычные функции воплощения, которые заключаются в защите праведников, уничтожении нечестивых и установлении дхармы».
  • Что в источнике: «Воплощение Вишну в образе карлика или Ваманы является чистой аллегорией и, по-видимому, является развитием идеи трех шагов Вишну, на которую неоднократно ссылаются в Ригведе. Легенда также встречается в расширенной форме в «Шатапатха Брахмане», где рассказывается история Вишну, карлика, который стал настолько большим, что охватил всю землю для богов . Хотя эпизод с царем Бали, связанный с воплощением Ваманы, делает его антропоморфным, аллегорический характер его трех шагов едва ли скрыт. Его подвиги не подтверждают идею ключевых функций воплощения, которыми являются защита праведных, уничтожение нечестивых и установление дхармы».
Итак, основываясь на этой цитате, источник/автор утверждает, что Вамана не является воплощением, и поэтому я не думаю, что эта цитата должна быть включена в раздел символизма, по крайней мере. И как упомянул Хеммингвей , если автор утверждает вещи, которые противоречат этой цитате, то, возможно, лучше вообще не включать ее или найти лучший источник. Eucalyptusmint ( talk ) 15:20, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Eucalyptusmint и @Chronikiles вы оба согласны удалить указанные предложения? Спасибо, Hemmingweigh ( обсуждение ) 01:13, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, согласно моим рассуждениям, упомянутым выше. У вас есть еще какие-нибудь мысли, Chronikhiles ? Eucalyptusmint ( обсуждение ) 18:35, 19 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что указанные предложения этого автора можно удалить. Детали этой легенды происхождения могут быть позже восстановлены с более связным источником. Chronikhiles (обсуждение) 03:14, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Отлично. Я пойду и удалю его. Сам источник определенно последователен, но цитата не суммирует то, что говорит автор. Но, безусловно, информация, которая точно суммирует научные знания по теме, должна быть добавлена ​​в статью. Best, Hemmingweigh ( talk ) 05:32, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Vamana&oldid=1211175639"