Обсуждение:Кембриджский университет

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Кембриджского университета . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. New to Wikipedia? Welcome! Learn to edit; get help. Assume good faith Be polite and avoid personal attacks Be welcoming to newcomers Seek dispute resolution if needed Article policies Neutral point of view No original research Verifiability

Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL

Archives: 1, 2, 3, 4, 5Auto-archiving period: 2 months

	University of Cambridge was one of the Social sciences and society good articles, but it has been removed from the list. There are suggestions below for improving the article to meet the good article criteria. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones Date Process Result February 26, 2006 Good article nominee Listed November 26, 2006 Peer review Reviewed September 8, 2008 Peer review Reviewed June 21, 2009 Good article reassessment Delisted Current status: Delisted good article

This  level-4 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

University of Cambridge This article is within the scope of the University of Cambridge WikiProject, an attempt to improve articles relating to the University of Cambridge, and to standardize and extend the coverage of the University in the encyclopedia. If you would like to participate, you can help us by editing the article attached to this notice, or you could visit the project page, where you can join the project, learn more about it, see what needs to be done, or contribute to the discussion.University of CambridgeWikipedia:WikiProject University of CambridgeTemplate:WikiProject University of CambridgeUniversity of Cambridge Higher education This article is within the scope of WikiProject Higher education, a collaborative effort to improve the coverage of higher education, universities, and colleges on Wikipedia. Please visit the project page to join the discussion, and see the project's article guideline for useful advice.Higher educationWikipedia:WikiProject Higher educationTemplate:WikiProject Higher educationHigher education England High‑importance This article is within the scope of WikiProject England, a collaborative effort to improve the coverage of England on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnglandWikipedia:WikiProject EnglandTemplate:WikiProject EnglandEngland-related High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Middle Ages High‑importance This article is within the scope of WikiProject Middle Ages, a collaborative effort to improve the coverage of the Middle Ages on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Middle AgesWikipedia:WikiProject Middle AgesTemplate:WikiProject Middle AgesMiddle Ages High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. East Anglia Top‑importance This article is within the scope of WikiProject East Anglia, a collaborative effort to improve the coverage of East Anglia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.East AngliaWikipedia:WikiProject East AngliaTemplate:WikiProject East AngliaEast Anglia Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

This article is written in British English, which has its own spelling conventions (colour, travelled, centre, defence, artefact, analyse) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

The contents of the Winter Pool page were merged into University of Cambridge on 8 October 2022. For the contribution history and old versions of the redirected page, please see its history; for the discussion at that location, see its talk page.

Cambridge Globalist was nominated for deletion. The discussion was closed on 03 February 2015 with a consensus to merge. Its contents were merged into University of Cambridge. The original page is now a redirect to this page. For the contribution history and old versions of the redirected article, please see its history; for its talk page, see here.

Здесь есть два вопроса:

1. Недостаточно лаконично и точно. Страница U.Oxford могла бы быть ссылкой на улучшение, суммируя общие идеи всех разделов. Я не вижу смысла особо выделять рейтинг QS, особенно когда Кембридж входит в первую пятерку в каждой лиге, не требуя никаких доказательств превосходства от конкретной консалтинговой компании.
2. Число филиалов Нобелевской премии несколько непоследовательно с точки зрения метрик в разных учреждениях. Необходимо проявлять особую осторожность, когда заявляете о «большем количестве», поскольку все зависит от критериев, принятых в списке. Гарвард и Колумбия являются претендентами, когда дело доходит до наличия большего количества филиалов Нобелевской премии, если принять неофициальную метрику, такую ​​же, как официальная в Кембридже.

Я хотел бы видеть эту страницу в качестве GA, но на данный момент лид для меня беспорядок. RoyalRover ( обсуждение ) 18:14, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]

Возврат HarvardStuff не подкреплен никакой веской причиной, кроме «сначала поднять вопросы на странице обсуждения», что уже было сделано здесь задолго до вклада. Лид до уточнения был, за исключением вышеупомянутых вопросов, многословным, грамматически неуклюжим с избыточными тегами ссылок QS, читаемым как реклама агента, написанная учеником начальной школы, чья школа мечты — Кембридж, а не как объективная энциклопедическая статья. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен RoyalRover ( обсуждение • вклад ) 18:58, 23 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

WP:BRD предлагает после отмены получить консенсус по вашим изменениям, прежде чем вносить их снова, а не ввязываться в войну правок. Spike 'em ( talk ) 19:42, 23 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен, но возврат не подкреплен вескими причинами, консенсусом или каким-либо ответом на мою тему обсуждения здесь, что очень расстраивает. Я, вероятно, сбавлю темп, чтобы выделить больше времени для обсуждения каждого раздела. RoyalRover ( обсуждение ) 06:20, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Лид — это не беспорядок. Это продукт консенсусной работы в течение месяцев. Если вы хотите обосновать необходимость внесения изменений такого масштаба, сделайте это здесь. HarvardStuff ( обсуждение ) 20:45, 23 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Консенсус от кого? Это действительно беспорядок по причинам, которые я перечислил, которые вы даже не рассмотрели до вашего массового возврата. Я не думаю, что есть какой-либо консенсус по каждой правке, иначе беспорядок не был бы создан (я помню, что в последний раз, когда я читал его год назад, он был существенно другим). Кроме того, я сначала поднял его на странице обсуждения, но я согласен замедлить темп. RoyalRover ( обсуждение ) 06:18, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]

Поднятие ваших предлагаемых правок на странице обсуждения означает предложение их здесь в первую очередь и ожидание вклада других. Ваши правки, в целом, разрушительны, а не улучшения, и они являются значительными переделками заголовка и статьи, над которыми многие редакторы трудились месяцами. Надеюсь, это понятно. Поднимите ваши предлагаемые правки здесь в первую очередь. Я не вижу никаких улучшений, которые вы сделали, и многие из них умаляют как качество, так и суть статьи. HarvardStuff ( обсуждение ) 16:28, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]

Я тоже не уверен, что изменения улучшают статью, поэтому, пожалуйста, предложите конкретные изменения здесь, прежде чем вносить их. Неопределенное «Это беспорядок» не поможет. Spike 'em ( talk ) 18:35, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите комментарий ниже. RoyalRover ( обсуждение ) 18:51, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Гарвардские штучки ,

1. Во-первых, я очень сомневаюсь, что вы получили какой-либо "консенсус", прежде чем вы создали беспорядок здесь с этим редактированием. Вы предлагали выделить рейтинг QS избыточными справочными тегами? Вы предлагали добавить коммерческие фразы, такие как "регулярно ранжируется среди лучших"? Вы предлагали переместить часть о выдающихся выпускниках вверх?
2. После чего вы были единственным, кто поддерживал «качество» лида во имя «продукта консенсусной работы в течение месяцев». Давайте проясним, кроме вас никого нет .
3. Лид был беспорядочным по всем вышеупомянутым причинам. Я поднял эти вопросы до своего уточнения и после вашего возврата . Вы не ответили с обоснованными причинами того, какой пункт я перечислил как «разрушительный», кроме вашего массового возврата для защиты вашего собственного издания .
4. Мой предложенный лид уже был опубликован выше со ссылкой. Прочтите его еще раз.
5. Ваше издание — это беспорядок, снова и снова, по следующим причинам. Пожалуйста, прочитайте внимательно, потому что крайне раздражает повторять одни и те же проблемы снова и снова без ответа, кроме вашего возвращения:

a) Нет необходимости выделять лигу QS , поскольку она меняется из года в год и не отражает полную картину. Например, Калифорнийский университет в Беркли долгое время был крайне недооценен (сейчас он на 27-м месте в мире) этим спорным рейтингом, в то время как все другие организации, включая ARUW , US News и THE , поместили его намного выше первой десятки. Этого более чем достаточно, чтобы дать читателю знать, что Кембридж пользуется мировым престижем, что я и сделал в своем уточнении, со ссылками на все эти рейтинги. Можно выделить определенную лигу, но не в качестве лидера, что является резюме для каждого раздела статьи. Читайте хорошие страницы, такие как MIT или другие академические центры, такие как Гарвард, где не требуется доказательств от одной консалтинговой компании для поддержки их превосходства.

б) В информационном поле рейтинга университетов Великобритании есть все определенные ссылочные теги: ref name="QS World University Rankings", ref name="THE World University Rankings", ref name="Academic Ranking of World Universities" и т. д. Излишне многократно добавлять ссылочные теги QS. Вы вообще поняли, прежде чем отменить мое улучшение, назвав его "деструктивным"?

c) Историческая часть была слишком короткой для 800-летнего учреждения даже в качестве резюме. Она не содержала никакой другой информации, кроме предыстории его основания. Я расширил ее, включив вехи создания первой в мире университетской прессы и дискуссионного клуба с хорошо расположенными внутренними ссылками. Я упомянул его историю в развитии математики и физики до Акта 1856 года , который обогатил его дисциплинарные фокусы. Какие материалы я «уничтожил»? Какие материалы я удалил, чтобы помешать пониманию читателями?

г) Говоря об использовании внутренних ссылок, я сжал

«Университет тесно связан с высокотехнологичным бизнес-кластером, известным как Silicon Fen, крупнейшим технологическим кластером в Европе. Университет также является центральным членом Cambridge University Health Partners, академического центра медицинских наук, базирующегося на территории Кембриджского биомедицинского кампуса, который является крупнейшим медицинским и научным центром в Европе».

к

«В сотрудничестве с Silicon Fen и Cambridge University Health Partners он является основным членом крупнейшего в Европе технологического кластера и академического центра медицинских наук ».

с использованием внутренних ссылок. Это разрушительно для вас?

e) Известные выпускники, сотрудники или исследователи размещаются последними в начале каждой второй страницы университета в соответствии с течением всей статьи. Я не могу придумать ни одной причины, чтобы разместить это выше части истории.

f) Я добавил сноску, поясняющую разницу в показателях, которые все эти высшие учебные заведения принимают для присуждения Нобелевских лауреатов. Прочитайте еще раз мои объяснения здесь.

В целом, лид должен быть точным и лаконичным, понятным для чтения без неловкости. Почему уточнение не является улучшением? Почему оно разрушительно? Каков ваш мотив отменить чужой вклад во имя консенсуса? RoyalRover ( обсуждение ) 18:48, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое направление:

Кембриджский университет — государственный исследовательский университет в Кембридже, Англия . Основанный в 1209 году королевской хартией , дарованной королем Генрихом III в 1231 году, он является третьим старейшим сохранившимся университетом с богатой историей и мировым престижем. ^{[1] [2] [3]}

Основание университета во многом было обусловлено конфликтом между учеными Оксфорда и местными жителями. ^{[4] [5]} Инцидент произошел, когда три академика, как отправление правосудия в связи со смертью местной женщины, были повешены городскими властями без предварительной консультации с церковными властями. Опасаясь дальнейшего насилия, группа ученых покинула Оксфорд и отправилась в другие города, включая Кембридж, где интеллектуальная репутация уже была создана монахами из близлежащей церкви, чтобы основать новые учреждения. Часто совместно называемые Оксбриджем , два древних высших учебных заведения , таким образом, имеют множество общих черт, а также долгую историю соперничества. Затем Кембридж основал несколько академических ассоциаций, включая первое в мире университетское издательство в 1534 году и старейшее академическое дискуссионное общество в 1815 году. ^[6] Его традиционная сила заключалась в математике и математической физике до принятия Акта в 1856 году , который реорганизовал академическую структуру для обогащения ее дисциплинарных фокусов.

Будучи университетом-колледжем , Кембридж состоит из центральных академических отделений, организованных в шесть школ и тридцать один полуавтономный составной колледж . Эти учреждения играют разные роли в предоставлении студентам всестороннего образования. Каждый студент, прикрепленный к колледжу после поступления, посещает лекции, семинары и/или лабораторные занятия, организованные центральными факультетами параллельно с еженедельными надзорами за малыми группами , регулируемыми колледжем. ^{[7] [8] [9] [10] [11]} Однако последипломное обучение в основном предлагается центральным университетом.

В Кембридже действуют восемь культурных и научных музеев, ботанический сад и 116 библиотек , в которых хранится в общей сложности около 16 миллионов книг. Связанный с Silicon Fen и Cambridge University Health Partners , он является основным членом крупнейшего в Европе технологического кластера и академического центра медицинских наук . ^[12] Центральный университет и колледжи вместе обладали совокупным капиталом более 7,1 миллиарда фунтов стерлингов и общими консолидированными чистыми активами, за исключением нематериальных исторических активов, более 12,5 миллиардов фунтов стерлингов, благодаря чему Кембридж возглавляет оба списка как самое богатое высшее учебное заведение в стране . ^[13] В 2019 финансовом году центральный университет, за исключением колледжей, имел общий доход в размере 2,192 миллиарда фунтов стерлингов, 592,4 миллиона фунтов стерлингов из которых были получены от исследовательских грантов и контрактов. ^{[14] [16]}

Среди самых известных выпускников университета 11 обладателей медали Филдса , семь обладателей премии Тьюринга , 47 глав государств , 14 премьер-министров Великобритании , 194 спортсмена, завоевавших олимпийские медали , ^[17] и некоторые из самых преобразующих и знаковых деятелей мировой истории в различных дисциплинах, включая Фрэнсиса Бэкона , лорда Байрона , Оливера Кромвеля , Чарльза Дарвина , Стивена Хокинга , Джона Мейнарда Кейнса , Джона Мильтона , Владимира Набокова , Джавахарлала Неру , Исаака Ньютона , Бертрана Рассела , Манмохана Сингха , Алана Тьюринга , Людвига Витгенштейна и других. Филиалы Кембриджа, принявшие официальную метрику, включают около 120 лауреатов Нобелевской премии в качестве выпускников, преподавателей или посетителей. ^[a]

Лид после реверсии HarvardStuff :

Кембриджский университет — государственный университет , исследовательский колледж в Кембридже , Англия. Основанный в 1209 году ^[5] и получивший королевскую хартию от короля Генриха III в 1231 году, Кембридж является третьим старейшим университетом в мире и одним из самых престижных, в настоящее время занимая второе место в мире и первое место в Европе по рейтингу QS World University Rankings . ^{[19] Среди} самых известных выпускников университета 11 обладателей медали Филдса , семь обладателей премии Тьюринга , 47 глав государств , 14 премьер-министров Великобритании , 194 спортсмена, завоевавших олимпийские медали , ^[17] и некоторые из самых преобразующих и знаковых фигур мировой истории в различных дисциплинах, включая Фрэнсиса Бэкона , лорда Байрона , Оливера Кромвеля , Чарльза Дарвина , Стивена Хокинга , Джона Мейнарда Кейнса , Джона Мильтона , Владимира Набокова , Джавахарлала Неру , Исаака Ньютона , Бертрана Рассела , Манмохана Сингха , Алана Тьюринга , Людвига Витгенштейна и других. Выпускники и преподаватели Кембриджа получили 121 Нобелевскую премию , больше, чем любой другой университет в мире, по данным университета. ^[20]

Основание Кембриджского университета в XIII веке во многом было вдохновлено ассоциацией ученых, которые бежали из Оксфордского университета в Кембридж после suspendium clericorium (повешения ученых) в споре с местными горожанами. ^{[21] [22]} Два древних английских университета, хотя иногда их называют соперниками, имеют много общих черт и часто совместно называются Оксбриджем . Университет был основан из различных учреждений, включая 31 полуавтономный составной колледж и более 150 академических отделов, факультетов и других учреждений, организованных в шесть школ . Все колледжи являются самоуправляемыми учреждениями в рамках университета, управляющими своим собственным персоналом и политикой, и все студенты обязаны иметь аффилированность колледжа в рамках университета. У университета нет главного кампуса, а его колледжи и центральные учреждения разбросаны по всему городу. Обучение на бакалавриате в Кембридже сосредоточено на еженедельных групповых надзорах в колледжах в небольших группах, как правило, от одного до четырех студентов. Этот интенсивный метод обучения широко считается жемчужиной бакалаврского образования в Оксбридже. ^{[23] [24] [25] [26] [27]} Лекции, семинары, лабораторные работы и иногда дополнительное руководство предоставляются факультетами и кафедрами центрального университета, а последипломное образование также в основном предоставляется централизованно; однако степени присуждаются университетом, а не колледжами.

По размеру целевого капитала и материальных консолидированных активов Кембридж является самым богатым университетом в Европе и одним из самых богатых в мире. ^{[28] [29]} В 2019 финансовом году центральный университет, за исключением колледжей, имел общий доход в размере 2,192 млрд фунтов стерлингов, из которых 592,4 млн фунтов стерлингов были получены от исследовательских грантов и контрактов. ^[14] Центральный университет и колледжи вместе обладали совокупным целевым капиталом в размере более 7,1 млрд фунтов стерлингов и общими консолидированными чистыми активами, за исключением нематериальных исторических активов, в размере более 12,5 млрд фунтов стерлингов. ^[30] Cambridge University Press & Assessment объединяет Cambridge University Press , старейшее в мире университетское издательство, с одним из ведущих мировых экзаменационных органов; их публикации охватывают более восьми миллионов учащихся по всему миру каждый год и около 50 миллионов учащихся, преподавателей и исследователей ежемесячно. ^[31] Университет управляет восемью культурными и научными музеями, включая Музей Фицуильяма и Ботанический сад Кембриджского университета . В 116 библиотеках Кембриджа хранится в общей сложности около 16 миллионов книг, около девяти миллионов из которых находятся в Кембриджской университетской библиотеке , библиотеке обязательного экземпляра и одной из крупнейших в мире академических библиотек. Cambridge Union , старейшее в мире дискуссионное общество, основанное в 1815 году, вдохновило появление университетских дискуссионных обществ по всему миру, в том числе в Оксфорде . Университет тесно связан с высокотехнологичным бизнес-кластером, известным как Silicon Fen , крупнейшим технологическим кластером Европы. ^[32] Университет также является центральным членом Cambridge University Health Partners , академического центра медицинских наук, базирующегося вокруг Кембриджского биомедицинского кампуса , который является крупнейшим в Европе медицинским и научным центром.

RoyalRover ( обсуждение ) 19:31, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему вы постоянно упоминаете велогонку в сноске о Нобелевских премиях? Единственное число слова criteria — criteria. Spike 'em ( talk ) 04:46, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Насколько неопределенными могут быть эти записи? Мы не можем включить все упоминания о внешности, и ряд недавних добавлений кажутся мне недостаточно «заметными» Spike 'em ( talk ) 17:57, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

На данный момент в первом абзаце статьи указан один рейтинг — наиболее благоприятный для Кембриджа. Это нарушает WP:NPOV . Этот рейтинг также рефакторится, чтобы дать рейтинг внутри Европы, а не по региону, для которого он был рассчитан, снова нарушая WP:NPOV (и давая число, более благоприятное для Кембриджа). Наконец, анализ рейтингов википедистов для определения того, что университет «престижен», — это WP:OR . Чтобы исправить дисбаланс, необходимо было бы дать рейтинги, которые «представляют собой всеобъемлющий срез основных рейтингов национальных и международных публикаций» ( WP:UNIGUIDE ), не делая выводов, выходящих за рамки места, указанного рейтингами. Однако сделать первый абзац статьи в основном рейтингами было бы WP:UNDUE , и, следовательно, также неприемлемо. Маловероятно, что найдется какое-либо решение, которое сохранит рейтинги в их текущем положении. Robminchin ( обсуждение ) 03:42, 1 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Превращать первый абзац в список рейтингов с refbombed совершенно излишне. Spike 'em ( talk ) 16:42, 1 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вот почему рейтинги не должны быть в первом абзаце. Robminchin ( обсуждение ) 19:08, 1 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что краткое упоминание далее в лиде оправдано, а не полное удаление. Я бы убрал упоминание Silicon Fen и центра BioMed из лида, так как текст там примерно такого же размера, как и освещение далее в статье. Spike 'em ( talk ) 20:41, 1 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Возможно, где-то в лидерах, но трудно сделать это кратким упоминанием и сохранить баланс, поскольку это должен быть образец глобальных и национальных рейтингов, поэтому первый абзац в значительной степени исключен. Простая ссылка на «основные публикации» не работает, поскольку это культурно обосновано (например, читатель из США, вероятно, предположит, что это включает в себя глобальные рейтинги US News). Большинство университетов Великобритании не упоминают рейтинги в лидерах. Robminchin ( talk ) 19:06, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я поместил текст с полным описанием рейтингов из информационного окна рейтингов Великобритании в последний абзац лида, где он гораздо менее навязчив (я не включил ссылки, так как их можно легко найти в тексте статьи, поэтому они здесь не нужны), и удалил два упомянутых вами элемента, чтобы уменьшить размер лида. Надеюсь, это сработает в качестве решения. Robminchin ( talk ) 19:17, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

определенно выглядит лучше. Spike 'em ( обсуждение ) 19:39, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

И я вернул его обратно к этой версии. Это не относится к первому предложению Spike 'em ( talk ) 22:13, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Введение к этой статье долго ссылалось на то, что это одно из старейших и самых престижных учреждений в мире, и это было сделано без ссылок на какие-либо независимые рейтинги, которые способствовали этому престижу. В своих собственных правках я стремился подкрепить это заявление, добавив текущий рейтинг университетов мира QS и его самых знаковых выпускников. Когда одна правка предположила, что рейтинг QS был «сбором сливок» (что не так, поскольку он ранжируется одинаково высоко в настоящее время и ранее двумя другими основными независимыми рейтингами), я добавил два других ( ARWU и Times Higher Education ). Я опустил исторические рейтинги, где он иногда оценивался как лучший университет в мире, хотя это, вероятно, примечательно.

В целях введения, суть заключается в следующем: Каковы наиболее примечательные аспекты этого университета? Три вещи: Во-первых, это один из старейших (третий по возрасту) непрерывно действующих университетов в мире. Во-вторых, он регулярно входит в число лучших университетов мира по версии основных независимых рейтинговых служб. В-третьих, он дал образование некоторым преобразующим и знаковым историческим личностям, которых мы выделили во введении. В первом абзаце следует упомянуть эти первые два пункта: его более чем 800-летнюю историю и ее значимость (как это происходит в настоящее время), а также некоторую ссылку на его мировой престиж, что достигается либо путем общей ссылки на то, что он входит в число лучших, а иногда и лучших университетов мира (вместе со ссылками), но без указания конкретного рейтинга, либо путем указания его текущего рейтинга по версии QS , что является золотым стандартом рейтингов, или всех трех, если необходимо. Существует три возможных предлагаемых варианта. Но престиж/рейтинг университета — это его наиболее заметный аспект, и его не следует хоронить в конце вступления, а вступление — это, безусловно, не то место, где можно ссылаться на каждый рейтинг, включая рейтинги, которые не обладают таким глобальным авторитетом, как QS , и, в меньшей, но все же заметной степени, ARWU и Times Higher Education . HarvardStuff ( обсуждение ) 16:42, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы можете ссылаться на все основные рейтинги или не упоминать их. Если вы просто выбираете те, которые вам нравятся, например, просто QS или только мировые рейтинги, это выборочный отбор. Если вы хотите упомянуть престиж, вам нужны хорошие ссылки, которые фактически подкрепляют любое заявление, которое вы хотите сделать, явно придя к такому выводу. Кембридж считался великим университетом задолго до того, как появились рейтинги, поэтому идея о том, что его позиция в рейтинге является одним из самых заметных аспектов, не кажется особенно убедительной. Robminchin ( talk ) 01:05, 8 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я опубликую ниже мое предлагаемое введение, которое не ссылается ни на какой конкретный рейтинговый сервис, но использует ссылку на агрегированный список глобальных рейтингов. Когда были перечислены три наиболее широко известных рейтинговых сервиса, я позаботился о том, чтобы на них были правильно сделаны ссылки. В ваших правках, добавляющих гораздо более длинный список, который включает менее заметные рейтинговые сервисы, которые не относятся к вступлению и, возможно, даже не относятся к статье, у вас нет ссылок. Так что здесь нет никакого отбора, и слова «престиж» или «престижный» не существовали в моей правке, на которую вы ссылаетесь. Вот то, что, по моему мнению, является существенным улучшением того, что существует в настоящее время, и избегает любых проблем, которые вы поднимаете. HarvardStuff ( talk ) 17:16, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Включение общего заявления о рейтингах, основанного только на глобальных рейтингах, синтезированных редакторами Википедии, является абсолютно WP:OR , а пропуск национальных рейтингов является абсолютно селективным; рейтинги, приведенные в информационном поле для рейтингов университетов Великобритании, представляют собой консенсус относительно важных рейтингов. Ссылки не обязательно должны быть указаны в лиде к пунктам, упомянутым в статье, как и все учения. Размещение длинного списка выпускников во втором абзаце придает этому неоправданный вес. Лид должен резюмировать статью, поэтому выпускники должны быть упомянуты в конце, как и в тексте статьи. Действительно, WP:UNIGUIDE предполагает, что «отдельные известные выпускники должны упоминаться только в исключительных случаях». В целом, ваш черновик читается как реклама Кембриджа, а не как статья в энциклопедии. Robminchin ( обсуждение ) 23:19, 11 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Давайте сначала разберемся с содержанием ниже. Есть ли в нем что-то фактически неточное? HarvardStuff ( обсуждение ) 21:15, 12 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Кембриджский университет — государственный университет - исследователь в Кембридже , Англия. Основанный в 1209 году, Кембриджский университет является одним из старейших и наиболее высоко оцененных университетов в мире.

Выпускники и преподаватели Кембриджа получили 121 Нобелевскую премию , что является наибольшим показателем среди всех университетов мира, согласно данным университета. ^{[1] Среди} выдающихся выпускников университета 47 глав государств , 14 премьер-министров Великобритании , 11 обладателей медалей на Олимпийских играх , семь обладателей премии Тьюринга , 194 спортсмена — обладателя олимпийских медалей ^[2] и несколько исторически знаковых и преобразующих личностей в своих областях, включая Фрэнсиса Бэкона , лорда Байрона , Оливера Кромвеля , Чарльза Дарвина , Стивена Хокинга , Джона Мейнарда Кейнса , Джона Мильтона , Владимира Набокова , Джавахарлала Неру , Исаака Ньютона , Бертрана Рассела , Алана Тьюринга и Людвига Витгенштейна .

Основание университета последовало за прибытием ученых, которые покинули Оксфордский университет и переехали в Кембридж после спора с местными горожанами. ^{[3] [4]} Два древних английских университета, хотя иногда их называют соперниками, имеют много общих черт и часто совместно называются Оксбридж . В 1231 году, через 22 года после своего основания, университет был признан королевской хартией , дарованной королем Генрихом III .

Кембриджский университет включает в себя 31 полуавтономный колледж и более 150 академических отделений, факультетов и других учреждений, организованных в шесть школ . Все колледжи являются самоуправляемыми учреждениями в рамках университета, управляющими собственным персоналом и политикой, и все студенты обязаны иметь аффилированность с колледжем в рамках университета. Обучение на бакалавриате в Кембридже сосредоточено на еженедельных надзорах за малыми группами в колледжах с лекциями, семинарами, лабораторными работами и иногда дополнительным надзором, предоставляемым центральными факультетами и отделениями университета. ^{[5] [6]}

Университет также управляет восемью культурными и научными музеями, включая Музей Фицуильяма и Ботанический сад Кембриджского университета . В 116 библиотеках Кембриджа хранится в общей сложности около 16 миллионов книг, около девяти миллионов из которых находятся в Библиотеке Кембриджского университета , библиотеке обязательного экземпляра и одной из крупнейших в мире академических библиотек .

Это было (правильно) отмечено GunnarBonk как требующее ссылки. Похоже, что общая тема, что Кембридж обвиняется в проведении исследований иранского оружия, взята из расследования Jewish Chronicle в начале этого года[1], о котором сообщалось (среди прочих мест) в Telegraph[2]] и Varsity[3]. Однако подробности ими не раскрываются — обвиняются 11 университетов, а не только Cambridge, и именно Imperial, как говорят, работал над двигателями беспилотников, а Cranfield, как говорят, работал над нечеткой логикой.

Похоже, текст был добавлен пользователем IP на следующий день после появления статьи. Похоже, что они неправильно истолковали все как сделанное Кембриджем (статья Varsity определяет исследование Кембриджа как посвященное графену и сверхпроводникам). На данный момент я сократил его до пары проверяемых предложений – но я думаю, стоит подумать, является ли включение этого WP:DUE . Robminchin ( talk ) 00:10, 28 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Пишем @ Wealthofnation и EmyRussell : кто редактировал эти данные в прошлом.

Я понимаю, где здесь возникает путаница. Фонд Кембриджского университета, как указано в отчетах за 2022/23 год (первые две приведенные ссылки, которые на самом деле являются одним и тем же документом в двух разных форматах), составляет 2469,1 млн фунтов стерлингов. Это размер фонда в соответствии со стандартной практикой бухгалтерского учета, дающей общее определение фонда, которое используется по всей Великобритании и подтверждено независимыми аудиторами. Это также цифра, которую Кембридж сообщает Агентству статистики высшего образования в качестве размера своего фонда.

Что же тогда такое Фонд целевого капитала Кембриджского университета (CUEF)? Как говорится в отчетах за 2022/23 год: «CUEF — это инвестиционный инструмент, который позволяет университету объединять активы, находящиеся в доверительном управлении, и инвестировать их на очень длительный срок». Это инвестиционный фонд, который называется «Фонд целевого капитала Кембриджского университета», но нет требования, чтобы все в нем было целевым капиталом, а не другими резервами (общие резервы, состоящие из целевого капитала, ограниченных и неограниченных резервов, составляют £7,167,7 млн), или даже чтобы он принадлежал Кембриджскому университету — действительно, отчеты говорят нам, что группа Кембриджского университета имеет £3,735,9 млн в CUEF. Третья ссылка говорит нам, что фонд целевого капитала имеет стоимость £4 млрд, но это, опять же, относится к размеру фонда, а не к размеру целевого капитала.

Использование общего размера фонда, который, как оказалось, называется «эндаумент-фондом», в качестве эндаумента, а не фактического размера эндаумента, является понятной ошибкой, но все равно ошибкой. Robminchin ( talk ) 16:01, 14 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Оба этих фонда целевого капитала соответствуют бухгалтерскому определению фонда целевого капитала, который определяется как «созданная денежная наличность, ценные бумаги или другие активы для обеспечения дохода для поддержания некоммерческой организации (NFP)». Причина, по которой Кембриджский университет создал второй фонд целевого капитала (CUEF), заключается в том, чтобы позволить колледжам и другим трастам, таким как Gates Cambridge Trust, участвовать и получать более высокую прибыль. Прямо сейчас в этом фонде целевого капитала участвуют 15 колледжей. Как вы упомянули, 92% CUEF по-прежнему принадлежит университету. Если у университета есть два фонда целевого капитала, зачем вам выбирать, какой из них учитывать? Похоже, что фонд Кембриджа на самом деле составляет 6,205 млрд (ближе к тому, что заявляют профсоюзы, требующие больших льгот). При всем уважении, это не ошибка. https://cdn.prod.website-files.com/646b2136c83d961d1122818d/65ae508f9867d80cb520eb09_CUEF%202023%20Annual%20Review%20(final%20web%20version).pdf

Я согласен, что для Кембриджа эндаументы колледжей должны быть исключены со страницы. В отличие от Оксфорда, Кембридж не публикует консолидированную оценку эндаумента для своих колледжей. Составление эндаумента для колледжей Кембриджа заняло у меня много времени, так как мне пришлось просмотреть финансовые отчеты всех 31 колледжа. Wealthofnation (обсуждение) 23:43, 14 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Это определение эндаумента в США. Если бы фонды CUEF соответствовали определению эндаумента в Великобритании, они были бы включены в общую сумму эндаумента в финансовом отчете — CUEF не является отдельным фондом, который не включен в счета. Если вы применяете определения США к британскому учреждению, то это определенно WP:Original Research . Я не упомянул ни один другой фонд эндаумента — то, что находится на счетах, — это просто общая сумма резервов (включая те, что находятся в CUEF), которые соответствуют определению эндаумента. Robminchin ( talk ) 23:59, 14 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на HESA - Другие финансовые отчеты, вы увидите, что, как и в счетах Кембриджа за 2022/23 год, фонд указан в размере £2 469 060. Если вы правы, что все в CUEF является фондом, то Кембридж фальсифицирует как свои счета, так и свои декларации, что вряд ли делается так открыто. Robminchin ( talk ) 00:08, 15 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда я думаю о термине «целевой капитал», я по сути представляю его как денежный фонд или фонд, который учреждение использует для получения дохода для определенной цели.

Американские университеты сообщают о целевом капитале как о совокупной чистой стоимости всех типов целевого капитала. В США существует четыре различных типа целевого капитала: неограниченный, срочный, квази- и ограниченный. 1) Срочные целевые капиталы обычно предусматривают, что только по истечении определенного периода времени или определенного события капитал может быть израсходован. 2) Неограниченные целевые капиталы — это активы, которые могут быть потрачены, сэкономлены, инвестированы и распределены по усмотрению учреждения, получающего дар. 3) Квази-целевой капитал — это пожертвование от лица или учреждения, сделанное с намерением, чтобы этот фонд служил определенной цели. Основной капитал обычно удерживается, а доходы расходуются или распределяются в соответствии с указаниями донора. Эти целевые капиталы обычно создаются учреждениями, которые получают от них выгоду, посредством внутренних переводов или с использованием неограниченных целевых капиталов, уже предоставленных учреждению. 4) Наконец, ограниченные целевые капиталы удерживаются бессрочно, в то время как доходы от инвестированных активов расходуются в соответствии с указаниями донора.

Как вы упомянули, в финансовых отчетах британских университетов используются разные термины. Благотворительные фонды делятся на ограниченные и неограниченные фонды/резервы. В финансовых отчетах Великобритании термин «эндаумент» или «эндаумент-резерв» используется для описания фонда/актива, который благотворительная организация должна инвестировать, а не тратить (эквивалент ограниченного эндаумента в США). Я думаю, что именно это вы и имеете в виду.

Если вы указываете только сумму, указанную как «резерв целевого капитала» в британских финансовых отчетах, а не весь резерв, вы занижаете общую сумму его целевого капитала, поскольку учитываете только ограниченный целевой капитал университета. Например, общий резерв (общий целевой капитал) Кардиффского университета составляет 677 миллионов, но «резерв целевого капитала» составляет 46 миллионов (занижен на 93%). Хотя я не против того, чтобы британские университеты выглядели беднее, чем они есть, я думаю, что читателям важно знать, что они не могут сравнивать «целевой капитал» британских университетов с их американскими или канадскими аналогами в Википедии.

Я бы сказал, что все цифры пожертвований британских университетов в Википедии должны отражать всю их совокупность для справедливого сравнения. Кембридж — 7,1 миллиарда фунтов стерлингов, Оксфорд — 6,1 миллиарда, Кардифф — 677 миллионов и т. д. и т. п. Таким образом, я знаю, что Оксбридж почти так же богат, как некоторые ведущие частные учебные заведения в США, а не такой «бедный», как Техасский христианский.

PS Я также связался с UCIM, чтобы узнать, какой % их фонда UCEF классифицируется как ограниченный эндаумент по сравнению с другими компонентами. Если они ответят, я обязательно опубликую здесь. Wealthofnation (обсуждение) 05:28, 15 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Возьмем в качестве примера Gates Cambridge Trust. Стипендия была создана с помощью целевого фонда в размере 210 миллионов долларов США от Bill & Melinda Gates Foundation. В настоящее время целевой фонд оценивается в 333,9 миллиона фунтов стерлингов (последняя страница PDF-файла), 100% из которых указаны как неограниченный фонд в его финансовом отчете. Если только ограниченный целевой фонд считается фактическим целевым фондом, то у Trust нет целевого фонда вообще. Это узкое определение целевого фонда просто не имеет для меня никакого смысла.

https://www.gatescambridge.org/wp-content/uploads/2024/05/Gates-Cambridge-Annual-Report-2023-HiRes_Spreads.pdf Wealthofnation (обсуждение) 12:08, 15 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Если мы подменяем суждение экспертов своим суждением, то это WP:Original Research и противоречит политике Википедии. Решение о том, что считать эндаументом, а что нет, выносят бухгалтеры Кембриджа и подписывают их аудиторы. Мы не можем подменять это своим суждением. Мы определенно не должны использовать наше суждение в сочетании с американскими определениями для британских учреждений.

Я также думаю, что разница между определениями в США и Великобритании сложнее, чем вы себе представляете. Вложения в Великобритании могут быть постоянными ограниченными, постоянными неограниченными или расходуемыми (см. примечание 3 на стр. 60 отчетов Кембриджа). Это также вряд ли будет единственным бухгалтерским различием между двумя совершенно независимыми системами. На самом деле нет никакой гарантии, что общие резервы в счетах, подготовленных в соответствии со стандартами финансовой отчетности Великобритании, будут такими же, как и вложения в счетах, подготовленных в соответствии со стандартами США.

Возможно, в информационном поле должна быть строка «общие резервы» в дополнение к эндаументу, но это тема для обсуждения в другом месте. Чего мы не можем сделать здесь, так это заменить британское использование и суждение бухгалтеров Кембриджа, проверенное их аудиторами, на американское использование и суждение редакторов Википедии. Это полностью противоречит политике Википедии. Robminchin ( обсуждение ) 16:43, 15 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Когда я нажимаю на страницу эндаумента в Википедии, там тоже отображается широкое определение эндаумента. Я не вижу раздела или страницы, специально посвященных тому, как благотворительный эндаумент в Великобритании определяется по-другому, так что это не только мое мнение. Я изложил хорошо обоснованный аргумент относительно того, почему использование очень узкого определения эндаумента (в данном случае части ограниченного резерва только в бухгалтерских терминах) является ошибочным и вводящим в заблуждение.

Я привел два примера, в одном из которых, согласно узкому определению целевого капитала, которое вы используете, целевого капитала вообще не будет, поскольку в бухгалтерском учете 100% целевого капитала указаны в качестве неограниченного фонда/резерва.

Если вы не удовлетворены тем, что я говорю, я приветствую любое экспертное мнение арбитража. Я бы уважал и придерживался окончательного решения, прежде чем я начну обновлять цифры эндаумента всех других университетов Великобритании. Wealthofnation (обсуждение) 20:05, 15 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Как и многие страницы в Википедии, страница о фондах, скорее всего, даст точку зрения США. Но мы знаем, что применение определения Великобритании в счетах Кембриджа дает ответ в £2,5 млрд, так что если определения не отличаются, то какое-то другое предположение в ваших расчетах неверно.

Фонд Gates Cambridge указан в отчетности как расходуемый фонд в размере 0,3 млн фунтов стерлингов (примечание 32, стр. 92). Оглядываясь назад, он был указан как расходуемый фонд в размере 332,7 млн ​​фунтов стерлингов еще в 2021 году, но был сокращен до 0,3 млн фунтов стерлингов в 2022 году; в то же время расходуемый фонд для стипендий и грантов увеличился с 20,1 млн фунтов стерлингов в 2021 году до 359,8 млн фунтов стерлингов в 2022 году, что очень похоже на то, что большая часть фонда была реклассифицирована. Таким образом, кажется вероятным, что стоимость фонда Gates Cambridge Trust в размере 333,9 млн фунтов стерлингов, указанная в их годовом отчете, включена в расходуемый фонд университета (хотя мы не можем знать наверняка, что происходит, что является еще одной причиной не пытаться самостоятельно рассчитать фонды) — как я сказал выше, определение фондов в Великобритании не ограничивается ограниченными фондами.

Я также отмечаю, что в CUEF прямо указано, что он содержит «ограниченные целевые фонды и другие остатки» (примечание 12, стр. 70), а не только целевые фонды.

Я спрошу в Wikiproject Higher Education третье мнение. Robminchin ( обсуждение ) 01:48, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг, к сожалению, мне нечего добавить, кроме того, что уже было сказано. @ Robminchin Я помню, как читал в одном из ваших правок, что у Imperial College London есть похожая проблема по этому поводу, поскольку у Imperial также есть свой собственный инвестиционный инструмент для инвестиций в эндаументы. Между двумя цифрами также было расхождение, если я правильно помню.

Хотя я понимаю, что Википедию читает глобальная аудитория, я бы предпочел, чтобы страницы британских университетов следовали британским стандартам, определениям и процедурам учета. Если будет трудно прийти к какому-либо выводу, могу ли я предложить использовать запросы FOI напрямую в Кембридж, чтобы решить любые предположения, которые можно прояснить с помощью собственных определений Кембриджа. EmyRussell ( talk ) 01:37, 17 июня 2024 (UTC) [ reply ]

Я видел уведомление на WT:HED и согласен с Robminchin и EmyRussell, что в информационном поле следует использовать цифру для резерва целевого капитала, опубликованную в финансовых отчетах университета. Эта цифра будет совместима с резервами целевого капитала других университетов Великобритании. Если надежные источники обсуждают другие расчеты стоимости целевого капитала университета, это можно включить в текст статьи. TSventon ( talk ) 13:47, 17 июня 2024 (UTC) [ reply ]

Я воспользуюсь запросами FOI в Кембридж, чтобы решить этот вопрос. Я думаю, вы имеете в виду: Imperial (и это, вероятно, лучше всего обсуждается на странице Imperial), что его эндаумент составляет 542 млн на его собственном веб-сайте, но ~200 млн в его финансовом отчете. https://www.imperial.ac.uk/about/leadership-and-strategy/college-endowment/

Я думаю, что вопросы, которые я здесь поднимаю, следующие: 1) является ли общий резерв лучшим показателем (или, возможно, его следует показывать вместе с показателем вкладов) и 2) возможная путаница с другими англоговорящими странами (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия), где:

- Целевой капитал включает все фонды, независимо от того, ограничены ли они. Многие могут задаться вопросом, почему целевые фонды британских учреждений так малы. Должна быть какая-то нотация, которая объясняет, что определение SORP «целевого капитала» в финансовой отчетности относится только к определенным фондам (см. мои правки в Списке университетов Соединенного Королевства по целевому капиталу ). Я думаю, читателям важно знать, что они не сравнивают яблоки с яблоками.

- Термин «эндаумент» используется для описания фонда, а не термина «резерв» (т. е. эндаумент с ограничением, эндаумент без ограничения) — отсюда и разница в использовании в финансовой документации. Многие учреждения и СМИ используют термин «эндаумент» свободно за пределами сферы бухгалтерского учета. Имперский колледж, Кембридж и т. д. — вот некоторые из них. Wealthofnation (обсуждение) 14:25, 17 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что необходимо дополнительное объяснение, указывающее на более ограничительное определение в Великобритании (и в Ирландии, которая следует тем же стандартам финансовой отчетности, так что это также коснется ирландских университетов). Спасибо за размещение текста на странице списка университетов Великобритании по целевому фонду; было бы неплохо включить что-то похожее на страницу финансового целевого фонда.

Однако я думаю, что было бы опасно предполагать, что общий резерв эквивалентен тому, что университеты США называют эндаументом — например, £302 млн из £677 млн ​​резерва для Кардиффского университета, о котором вы упомянули выше, — это «резерв переоценки», который представляет собой разницу между переоцененной суммой и исторической стоимостью основных средств университета (т. е. зданий). Любая попытка пересчета, безусловно, потребует хороших ссылок, чтобы избежать оригинального исследования, поэтому я думаю, что нам будет гораздо безопаснее придерживаться определения эндаумента, используемого соответствующими университетами, и добавить текст на страницу финансового эндаумента, чтобы объяснить, что существуют различия в определении. Robminchin ( talk ) 15:53, 17 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я проверил счета Гарварда за 2023 год, и фонд указан как резерв (стр. 17), как и данные Кембриджа. Однако в Гарварде есть как «фонды целевых фондов, ограниченные донорами», так и «фонды целевых фондов, назначенные советом директоров» (стр. 34), хотя, похоже, в Великобритании разрешены только первые. Кроме того, общие резервы Гарварда намного больше. TSventon ( talk ) 18:51, 17 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я подал запрос FOI, и Кембридж обязан ответить в течение 20 рабочих дней. Я проверил несколько финансовых отчетов из других англоязычных стран, и определение эндаумента очень широкое. По сути, они включают в свои инвестиции все. В заявлении UChicago используются такие термины, как «эндаумент с ограничениями для доноров» и «эндаумент без ограничений для доноров». В Великобритании учитывается только часть первого (которая соответствует определенным критериям). Wealthofnation (обсуждение) 23:00, 17 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается того, считается ли что-то «целевым фондом» по стандартам бухгалтерского учета, я сомневаюсь, что большинство учреждений это волнует, поскольку это техническая сторона, когда дело доходит до отчетности. Это как Gates Cambridge Trust не будет беспокоиться о том, что его «целевой фонд» в финансовом отчете равен 0, когда его фактический фонд составляет 334 миллиона. С точки зрения эксплуатации это не имеет особого значения. Пока их общие инвестиционные инструменты надежны, их отчетность по целевому фонду не будет иметь значения. Wealthofnation (обсуждение) 23:08, 17 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот ответ, который я получил из Кембриджа на запрос о свободе информации:

Правильная цифра стоимости целевого фонда составляет 4,087 млрд фунтов стерлингов, из которых 3,736 млрд фунтов стерлингов принадлежат

в университетскую группу, с напоминанием, принадлежащим колледжам Кембриджа или другим связанным с ними учреждениям.

Другая приведенная цифра в 2,469 млрд фунтов стерлингов представляет собой накопленные резервы фондов

Университет. Это отличается от фонда целевого капитала и представляет собой совокупную стоимость пожертвований.

в Университет в целях долгосрочного инвестирования, плюс проценты и прибыль от этих первоначальных

пожертвования, за вычетом любых расходов, которые были произведены в отношении этих пожертвований. Wealthofnation (обсуждение) 09:30, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это в основном подтверждает то, что мы думали – есть фонд целевого капитала и есть резерв целевого капитала. Я предполагаю, что под «это отличается от фонда целевого капитала» они просто говорят, что «резерв целевого капитала» и «фонд целевого капитала» – это разные вещи, а не то, что нет совпадений между деньгами в каждой из категорий (что было бы странно, поскольку фонд целевого капитала должен включать все долгосрочные инвестиции и противоречит тому, что говорится в отчетах). Robminchin ( talk ) 19:52, 16 июля 2024 (UTC) [ reply ]

Был еще один абзац, в котором в основном говорилось что-то вроде того, что резерв целевого капитала является бухгалтерской концепцией и т. д. (в основном повторяя определение SORP). С операционной точки зрения, вероятно, для учреждения не имеет значения, сколько находится в резерве целевого капитала по сравнению с общей суммой долгосрочных инвестиций. Если мы думаем об использовании определения SORP повсеместно, то, возможно, нам следует добавить на страницу раздел, посвященный финансам целевого капитала/университета? Wealthofnation (обсуждение) 14:12, 17 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Это кажется разумным, да. Номер SORP — единственное стандартное определение в британских (и ирландских) университетах, которое фактически приводится в годовых отчетах, поэтому наличие этого в информационном поле позволяет избежать оригинальных исследований или непоследовательного подхода, но наличие раздела в тексте, описывающего существование и размер фонда целевого капитала, где есть место для объяснения, почему это отличается от номера резерва целевого капитала, должно быть нормально. Robminchin ( talk ) 16:41, 23 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я пытался добавить «(см. фонд)» рядом с цифрой фонда в инфобоксе и связать ее с разделом фонда, который я только что добавил, но я не знал, как это сделать. Wealthofnation (обсуждение) 12:39, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил ссылку на раздел. Это можно сделать с помощью #Endowment в стандартной викиссылке, но шаблон аккуратнее. Robminchin ( talk ) 15:01, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ожидаю получить ответ из Кембриджа довольно скоро. Сообщу вам, что они здесь скажут. Они должны ответить примерно до 20-го числа. Wealthofnation (обсуждение) 06:13, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Разве нельзя попросить университет поделиться цифрой объединенного фонда университета и колледжа? Предполагая, что люди, читающие эту вики, все будут знать, что эта удивительно низкая (по сравнению с Ivy и т. п.) цифра фонда не включает миллиарды в фондах колледжей, я вспоминаю, как около 13 лет назад в Королевской часовне одна американка спросила меня, что такое fellow? Ведь туристические буклеты, выдаваемые у входа, ссылались на этих мистических существ без каких-либо объяснений. Потому что каждый посетитель должен быть хорошо сведущ во всем, что касается Оксбриджа. Очевидно. 5.176.12.246 (обсуждение) 23:08, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Конечно, было бы неправильно предполагать, что читатели автоматически знают, что цифра фонда не включает колледжи. Вот почему слова «исключая колледжи» появляются сразу после цифры фонда. Robminchin ( talk ) 01:05, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Столь же неверно предполагать, что среднестатистический пользователь сети знает, что такое колледж Оксбридж, и что они представляют собой нечто большее, чем просто прославленные общежития, и что фонд только Тринити составляет более 2 миллиардов фунтов стерлингов. Среднестатистический пользователь сети просто покидает страницу с впечатлением, что по сравнению с другими учреждениями Кембридж довольно беден. McAnt ( talk ) 21:17, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я рекомендовал добавить ссылку на раздел «Endowment» для пояснения сразу после «исключая колледжи», но я вижу, что это было удалено. Я просто немного устал от удаления чужих правок и работы в Википедии, поэтому я прекратил вносить свой вклад. Wealthofnation (обсуждение) 11:54, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Справедливо, посмотрим, что может принести запрос «свободы информации» от университета: я уверен, что они смогут хорошо скомпилировать данные по колледжам:D На данный момент я обновил информацию о фонде/бюджете: заметил, что на 2023 год сумма фонда была указана ниже, чем была примерно 6-7 лет назад... McAnt ( обсуждение ) 22:35, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]