Обсуждение:Юнион Джек
Former good article nomineeUnion Jack was a Social sciences and society good articles nominee, but did not meet the good article criteria at the time. There may be suggestions below for improving the article. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones
DateProcessResult
June 23, 2008Good article nomineeNot listed
On this day...Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on January 1, 2005, January 1, 2006, April 12, 2008, April 12, 2009, and April 12, 2010.

Первоначальные исследовательские проблемы

@ Martin of Sheffield Привет! В продолжение https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Union_Jack&oldid=prev&diff=1163623824: Я не знал, что этимологии также даны в записях OED; мои извинения. Я попытался во второй раз очистить этот раздел — дайте мне знать, если теперь все в порядке (или мои правки все еще несовершенны). BalinKingOfMoria ( обсуждение ) 22:25, 5 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что цитаты из OED, устанавливающие, что "-kin" имеет долгую историю (Чосер и Ленгленд), важны. О происхождении слова "jack" написано так много ерунды (например, "Jacket" или "Jacobus"), что ясность важна. Точно так же я не уверен, что "по аналогии ..." является точным. Это не аналогия, это общее употребление, "jack" - это что-то маленькое. Отсюда необходимость включить тот факт, что OED перечисляет примеры с 1530 по 2014 год. Боюсь, что я думаю, что также важно, чтобы упоминался jackstaff. Много ставить телегу впереди лошади, пытаясь объяснить происхождение "jack" как происходящего от jackstaff, когда на самом деле все было наоборот. Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 20:14, 6 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
А, понятно; я не был знаком с существованием этих заблуждений. Из любопытства, есть ли какие-либо руководства MoS по материалам, подобным этому, которые не являются непосредственно релевантными per se , но вместо этого "мета-релевантны" (так сказать) для реального понимания концепции?
В то же время я отменил свою вторую правку. И если я немного переборщил со всем этим, не стесняйтесь дать мне знать, и я умолкну :-). BalinKingOfMoria ( обсуждение ) 20:52, 6 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 21:00, 6 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Соотношение

@2403:6200:8840:66e4:b56a:c2e3:c710:2fac: . Утверждения должны быть подкреплены цитатами. Утверждение, что используются либо 1:2, либо 3:5, подкреплено Колледжем герба см.: Колледж герба (2023). "Флаг Союза: одобренные проекты" . Получено 16 сентября 2023 г. Во избежание сомнений и ради удобства Гербовый король ордена Подвязки под руководством графа-маршала одобрил две версии флага Союза как точные представления, подходящие для использования. Они имеют пропорции 5:3, обычно развеваемые на суше; и 2:1, обычно развеваемые на море.В Соединенном Королевстве нет более высокого геральдического органа, чем Коллегия по гербам, окончательное заявление от нее имеет высшую силу.

Пожалуйста, прочтите WP:BRD и WP:3RR , прежде чем думать об отмене статьи. Вместо этого все обсуждения должны быть здесь, пока не будет достигнут консенсус. Martin of Sheffield ( обсуждение ) 15:32, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Этот диапазон IP Special:Contributions/2403:6200:8840:66E4::/64 , продолжает удалять это. Может быть, пришло время для полузащиты? BilCat ( talk ) 00:57, 29 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Продолжайте, хотя другая возможность — это блокировка диапазона. Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 07:54, 29 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Похоже, они иногда используют разные диапазоны, поэтому я запросил защиту страницы в WP:RPP . Посмотрим, что получится. RPP, как правило, более эффективен для меня, чем ANI, и обычно получает более быстрый ответ. BilCat ( обсуждение ) 01:00, 30 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Диапазон блока для Special:Contributions/2403:6200:8840:66E4:0:0:0:0/64 . Спасибо, Пользователь:Favonian ! BilCat ( обсуждение ) 18:45, 30 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
+1 Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 21:28, 30 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Что официально указано, а что нет

Я изменил одну часть в подзаголовке "дизайн" в отношении цветов. Возможно, было бы неплохо, если бы другие глаза прочитали раздел дизайна для похожих случаев, когда фразировка немного вводит в заблуждение.

В случае цвета, цвета фактически не определены, кроме лазурного, серебряного, красного (синий, белый/серебряный, красный). Многие конкретные рекомендации по дизайну флага исходят от Института флага, который, хотя и является хорошим и надежным источником, технически не является официальным. У Колледжа гербов есть страница с дизайнами, которые он одобрил, но это не является обязательным, и они указывают, что вариации разрешены.

Я бы сказал, что, по-моему, нам, возможно, следует заменить многие ссылки на Институт флага ссылками на страницу Колледжа вооружений «Флаг Союза: одобренные проекты», поскольку она достаточно хорошо описывает аспекты дизайна. 2A02:C7C:C4CD:A500:8114:7627:C570:5540 (обсуждение) 19:39, 24 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Название и «фактическая» природа

Он называется «Союзный флаг», и это не просто флаг де-факто — это официальный флаг Соединенного Королевства.

https://www.gov.uk/guidance/designated-days-for-union-flag-flying Ферран Валлс ( обсуждение ) 19:28, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что в статье следует заменить «де-факто» на «официальный». Если есть веские доказательства того, что флаг Союза на самом деле является де-факто, следует добавить ссылку. UnsungHistory ( обсуждение ) 00:14, 2 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
После дальнейшего исследования выяснилось, что он никогда официально не принимался в качестве национального флага, а был скорее правительственным флагом и королевским знаменем. Институт флага обнаружил, что было 2 случая, когда правительство называло его национальным флагом: один раз 14 июля 1908 года и один раз 27 июня 1933 года. 5 февраля 2008 года был предложен законопроект об установлении его в качестве национального флага https://www.theyworkforyou.com/debates/?id=2008-02-05b.792.0 UnsungHistory ( обсуждение ) 16:32, 4 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Последовательность в делах

@Dicklyon: почему "Union Flag" меняется на "Union flag", а "Union Jack" на "Union jack" или, если на то пошло, "Red Ensign" на "Red ensign"? Jack и ensign — это варианты более общего флага, и если бы согласованность была действительно проблемой, вы бы либо преобразовали все, либо ничего. Martin of Sheffield ( talk ) 13:03, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

См. статистику n-грамм для Union Flag и Union Jack для очень четкой картины разницы между «постоянно заглавными буквами в источниках» и нет. Также Red Ensign (большинство из них уже были строчными, но я согласен, что оставил некоторые непоследовательными). См. MOS:CAPS и WP:NCCAPS . Dicklyon ( обсуждение ) 22:29, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
ngrams будут мусором для "Union Flag", потому что есть все виды флагов Союза, которые не являются флагом Союза. Sirfurboy🏄 ( talk ) 22:38, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ngrams, как правило, бесполезны для любого типа оценки, в которой есть общее слово, но их слишком часто используют, чтобы донести мысль и повлиять на ход дискуссий. Им не хватает контекста, чтобы сделать какой-либо осмысленный вывод, и чем раньше мы это поймем, тем лучше. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 23:35, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я предоставил ngrams немного контекста, но я согласен, что они ограничены в том, что они могут вам показать. Вы можете посмотреть, например, на British Union Flag и увидеть, что он никогда не был последовательно ограничен в этом контексте. Если вы можете определить большее количество использований «Union flag» со ссылкой на что-то иное, чем рассматриваемый флаг, конечно, мы должны сделать скидку на это. Но я не нашел много. «European Union flag» появляется как небольшой процент в последние десятилетия, а «Grand Union flag» добавляет примерно одинаково к статистике заглавных и строчных букв за многие десятилетия, но опять же в небольшом проценте («new Union flag» и «first Union flag», иногда ассоциируемые с американскими колонистами, составляют не более пары процентов от общего количества). На что еще нам следует обратить внимание?
Вот книга о британских флагах, в которой используются «Юнион Джек» и «Юнион флаг»; то есть их стиль больше похож на наш, чем на некоторые другие. Dicklyon ( обсуждение ) 06:50, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот ссылка на страницу часто задаваемых вопросов Коллегии по гербам, которая является официальным органом (основанным в 1417 году), регулирующим геральдику в Великобритании. Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 09:39, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за это. Очевидно, что они не всегда пишут слово «флаг» с заглавной буквы (например, в первом ответе «Гербейсмен ордена Подвязки под руководством графа-маршала одобрил две версии флага Союза для руководства», а позже «В случае, если на флагштоке изображены два флага Приложения 1, один из которых является флагом Союза, флаг Союза должен быть вывешен выше другого флага»). Dicklyon ( обсуждение ) 09:55, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Не всегда, но в большинстве случаев. Кстати, вы еще не ответили на мой первый вопрос: если вы считаете, что "flag" не следует писать с заглавной буквы, то почему бы не писать "jack" или "ensign". Кстати, следуя вашей логике написания с заглавной буквы только прилагательного, а не дополнения к существительному в сложных существительных, вы попытаетесь изменить UK и USA на "United kingdom" и "United states of America" ​​соответственно? Если применяемая вами логика приводит к бессмыслице, то, возможно, она ошибочна? Martin of Sheffield ( talk ) 10:19, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что этот ответ явно подразумевается в первых словах моего ответа выше: «См. статистику n-грамм...». В более общем плане, в отношении ваших бессмысленных соломенных чучелок, мы пишем с заглавной буквы то, что последовательно пишется с заглавной буквы в источниках. Может быть, вы не читали вводные абзацы в MOS:CAPS и WP:NCCAPS ? Dicklyon ( обсуждение ) 11:54, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Точно: «заглавные буквы в первую очередь нужны для имен собственных» и «если только титул не является именем собственным». «Union Flag» — это словосочетание с заглавными буквами, и обе части должны быть написаны с заглавной буквы. Отклонение любого параллельного примера как подставного лица — это не отклонение, а преднамеренная глухота. Martin of Sheffield ( talk ) 12:53, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Более полные цитаты (выделено мной). Из WP:NCCAPS: "Не пишите заглавными буквами второе или последующие слова в названии статьи, если только название не является именем собственным. Для заголовков страниц из нескольких слов следует оставлять второе и последующие слова строчными, если только фраза заголовка не является именем собственным, которое всегда пишется с заглавной буквы, даже в середине предложения ". Также из MOS:CAPS: "...заглавные буквы в первую очередь нужны для имен собственных, .... Википедия полагается на источники, чтобы определить, что традиционно пишется с заглавной буквы; только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников, пишутся с заглавной буквы в Википедии ". Dicklyon ( обсуждение ) 03:07, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Говоря о MOS:CAPS, почему это не Руководство по стилю, а Руководство по стилю? Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 16:32, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Всегда забавный вопрос. MOS применяется только в пространстве статьи (основном); в пространстве WP, Talk и т. д. люди могут свободно использовать любые стили. Dicklyon ( talk ) 22:19, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот книга о британских флагах, в которой используются «Union Jack» и «Union flag» — нет, это не так, и вы бы это знали, если бы прочитали источник, а не полагаясь на поиск «Union flag» в Google books. Ссылка, которую вы нашли, относится к British Flags: Their Early History, and Their Development at Sea. Уильяма Перрина. Хотя это, похоже, переиздание, это работа 1922 года, которую можно прочитать на OpenLibrary [1]
Эта ссылка должна открываться на странице 71 с выделенными примерами "Union flag" и "Union Flag". Эта страница иллюстрирует использование в книге, но я также мог бы сослаться на страницы 15, 20, 51, 52 и т. д., чтобы продемонстрировать использование в книге, которое заключается в том, чтобы писать "Union Flag" с заглавной буквы, когда речь идет о Union Flag, и использовать строчные буквы flag, когда речь идет о union flags (например, "Union flag of 1658" (страница 52), "the design of the Union flag" (страница 71), но "Coloured drawings of the Royal Standard, Union Flag, and Red Ensign" (страница 71) ).
Итак, эта книга подтверждает, что флаг называется «Флаг Союза». Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 16:28, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Никто не задается вопросом, как это называется, просто как это оформить. На странице 71 3 раза встречается «флаг Союза» и 3 раза «флаг Союза». Все эти варианты использования, по-видимому, относятся к флагу Союза: «хотя никаких изменений не было внесено в флаг Союза», «окончательное изменение дизайна флага Союза», «уменьшенное факсимиле флага Союза», даже если дизайн немного изменился. Заглавная версия, относящаяся к 1707 году, «Цветные рисунки Королевского штандарта, флага Союза и красного флага ...», предполагает, что нет четкого различия между версиями с течением времени. Две другие заглавные версии на этой странице находятся в старых цитатах. Большинство других вариантов использования в книге — строчные. Согласно MOS:CAPS , мы пишем с заглавной буквы то, что последовательно пишется с заглавной буквы в источниках. Это не так. Dicklyon ( talk ) 22:19, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, два из цитат, что также показывает, что не только эта книга, но и цитируемый источник также используют заглавные буквы. И обратите внимание, что эта книга использует заглавные буквы с самого начала на странице vi, "... история флага Союза ..." Эта книга свидетельствует против ваших попыток писать все упоминания строчными буквами, как вы это сделали. В лучшем случае это свидетельство того, что вы следуете MOS в использовании флага Союза, когда мы говорим о флаге Союза, а не о флаге Союза. То есть, ваше написание флага строчными буквами в выделенном жирным шрифтом первом слове было совершенно очевидно неправильным.
Можно ли уменьшить некоторые другие использования на этой странице? Ну, на самом деле да. В соответствии с использованием этой книги и, конечно, с MOS, когда мы говорим о флаге союза, а не конкретно о флаге Союза, мы могли бы делать их строчными. Но вот моя проблема с этим: вы, редактор, который очень серьезно относится к заглавным буквам, уже ошиблись на этой странице.[2] Эту страницу редактируют многие люди, которые гораздо меньше вас понимают правила, поэтому, если мы осторожно изменим несколько упоминаний на флаг вместо Флага, где тонкости подсказывают, что это правильно, какой-нибудь полезный редактор придет и вернет заглавные буквы. У нас будет нестабильная ситуация переворачивания во всех тех тонких случаях, когда мы могли бы говорить о флагах Союза или Флаге Союза, и это просто пустая трата времени для всех.
Итак, у нас есть неопровержимые доказательства того, что флаг — это флаг Союза. Он так называется. Даже книга, которую вы цитируете в качестве доказательства против обоих, называет флаг так и цитирует другие работы, которые называют его так. Мы должны просто WP:IAR для нескольких тонких случаев, где вы были бы технически правы, потому что это не делает страницу лучше каким-либо заметным образом, и эти битвы за заглавные буквы — пустая трата времени каждого. Sirfurboy🏄 ( talk ) 09:54, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не везде делал строчные буквы. Я оставил заглавными, где они были взяты, кавычки, заголовки и т. д. И я не делал строчными полужирный флаг Союза в начале. Он уже был строчными, и все еще остается строчными после того, как вы вернули мои исправления последовательности. Опять же, никто не отрицает, что он называется флагом Союза. Его также обычно называют так без заглавных букв флага. Проблема только в том, чтобы оформить его в соответствии с фирменным стилем WP. Dicklyon ( talk ) 11:00, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Если мы придираемся, я не отменял ваши правки. Кто-то другой это сделал. Но смотрите, вы сделали это: «Имя = Union Jack/Union flag», и это, несомненно, ошибка. Я также вернул текст страницы туда, где он был до того, как правка 15 февраля изменила эти два слова в начале. Тоже ошибка. Теперь мы снова последовательны. Sirfurboy🏄 ( talk ) 11:07, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, что вы подразумеваете под "неоспоримо ошибкой". Мне кажется, это правильно, поскольку "Union Jack" — имя собственное (даже если изначально оно таковым не было, в источниках оно рассматривается как имя собственное), а "Union flag" — описательное имя. Dicklyon ( talk ) 06:29, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я с нетерпением жду, когда вы измените United States на United States of America. Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 09:25, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Посмотрите здесь, почему это вряд ли произойдет. Сравните это и это. Вот как MOS:CAPS говорит, что мы определяем, что является именем собственным, а не посредством каких-либо конкретных теоретических или логических размышлений. Dicklyon ( talk ) 10:35, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы уверены, что ngrams ссылается только на надежные источники? Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 10:46, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ngrams — это мусор. Вот тут я и пришел, и не только я это сказал. Это случай WP:IDIDNTHEARTHAT . Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 10:49, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы хотите сказать, что включение первых читателей детей не улучшает аргумент? Шок! Ужас! :-o Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 11:00, 25 февраля 2024 (UTC)[ отвечать ]
N-граммы ясно показывают, почему мы относимся к Union Jack и United States of America и т. п. как к именам собственным. Никакое пренебрежительное отношение к источнику данных не окажет никакого влияния на эту интерпретацию. Идя в другую сторону, они показывают, что "Union flag" не всегда пишется с заглавной буквы. Дальнейшее исследование, больше контекста и т. д. затем полезно, чтобы увидеть, есть ли контексты, в которых "Union flag" с маленькой буквы не относится к той же теме, что и "Union Flag" с заглавной буквы. Поэтому я изучил это и нашел некоторые с низким процентом. В контексте "the Union flag" и "the Union Flag" не так много не относится к этому же "Union Jack", но строчные буквы встречаются гораздо чаще, и так было всегда. До 1860 года "union" также обычно писалось с маленькой буквы, но это было слишком давно, чтобы беспокоиться об этом. Это просто данные, а не мусор. Что касается других случаев использования «флага Союза», я нашел несколько ссылок на Союз США во время Гражданской войны (по одному случаю в каждой из 2 книг на данный момент) и один с заглавной буквой «флаг Союза», ссылающийся на это (множество случаев в одной книге, которые все учитываются в статистике n-грамм); так что эффект невелик по сравнению с подавляющим большинством книг, ссылающихся на флаг Британского Союза, и, вероятно, не в том направлении, которое бы внесло исправление в поддержку использования заглавных букв. Dicklyon ( обсуждение ) 23:00, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
N-граммы часто полезны, если сделаны правильно, но их полезность снижается с увеличением вероятности ложных срабатываний. Даже если Диклион хорошо отсеивает ложные срабатывания, выполняя хитрые поиски, если другие редакторы скептически настроены, то они скептически настроены, и для этого не так уж много можно сделать. Поэтому, вероятно, более продуктивно (хотя и более утомительно) в этом случае проверять использование этих терминов в различных новостных источниках через Google News, а использование в недавних академических материалах через Google Scholar и scholar.archive.org (даже для материалов, недоступных в полном бесплатном тексте, в большинстве случаев отображается достаточно цитаты, чтобы быть полезными). Возможно, также современные источники книг о Британии через интернет-архив (чтение современных, которые не являются старыми материалами, на которые распространяется авторское право, требует бесплатной учетной записи там, и вы «извлекаете» книгу на час; не забудьте нажать «Вернуться» по завершении, иначе ваш извлечения не позволит никому другому в мире прочитать ее, пока не истечет ваш час). Вероятно, также в современных работах по вексиллологии (но исключите те, которые слепо пишут с заглавной буквы каждую ссылку на каждый флаг; они не будут свидетельствовать о том, писать ли заглавными буквами какой-либо термин по сравнению с любым другим, но написаны в стиле полевого руководства, используя заглавные буквы как форму визуального акцента ). Старые источники, как до примерно 1980 года, не будут иметь никакой пользы, поскольку стандарты написания заглавными буквами в английском языке в целом заметно изменились за последние несколько поколений. Важно не выбирать. Распространенным, но бессмысленным упражнением в таких дискуссиях является то, что сторонники заглавных букв просто выделяют некоторые работы, которые они могут найти, в которых используются заглавные буквы, как будто это что-то «доказывает»; хотя это и показывает, что кто-то где-то любит писать что-то с заглавной буквы, это никак не показывает относительную частоту. Для этого нужно начать с верхней части первой страницы результатов поиска и оценить использование в каждом совпадении в серии (кроме того, что не подпадает под определение независимого RS или является ложноположительным), затем перейти на страницу 2 и т. д. Это займет много времени, но не будет сомнительным.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:08, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Поддерживает строчные буквы , нет доказательств последовательного использования заглавных букв в RS — многие недавние результаты GS написаны строчными буквами. ( t · c ) buidhe 19:19, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
    Эм... это снова немного ерунда в качестве анализа, извините. Опять же, и мы уже рассмотрели это выше, есть флаги Союза, которые не являются флагом Союза. Простое представление набора попаданий в Google Scholar без комментариев бесполезно. Давайте рассмотрим их. Я рассмотрю только первую страницу попаданий, потому что, как вы знаете, жизнь слишком коротка.
    1. [3] - Флаг Союза - Заглавные буквы.
    2. [4] - Заглавные буквы
    3. [5] - Речь идет об американском флаге союза.
    4. [6] Похоже, это флаг ольстерских юнионистов, а не флаг Союза.
    5. [7] The Guardian попросила своих читателей придумать новый флаг союза , то есть новый флаг союза. См. обсуждение выше. Когда речь идет о флаге союза, а не конкретно о флаге Союза, то он действительно должен быть написан строчными буквами.
    6. [8] - Заглавные буквы
    7. [9] «Флаг Британского Союза» анализируется как флаг Британского Союза. Это нормально, особенно из американского источника, где Союз имеет другое значение в статье и нуждается в устранении неоднозначности. Другие варианты использования касаются американского полосатого флага Союза.
    8. [10] Относится к флагу Американского союза.
    9. [11] - Показывает использование согласно обсуждению выше. Он пишется с заглавной буквы, когда речь идет конкретно о флаге Союза, и с маленькой, когда речь идет в общем о флагах и джеках Союза.
    10. [12] Флаг Британского Союза развевался 365 дней в году над зданием мэрии Белфаста , то есть флаг Британского Союза. Статья очень преднамеренно использует его, фактически, говоря в общем о флаге Британского Союза, и используя название (Юнион Джек) только в двух прямых цитатах. Это потому, что это статья о сектантской политике в Северной Ирландии, и очевидно, что авторы хотят избежать ассоциации, которая может быть неверно истолкована одним сообществом. Таким образом, это флаг Британского Союза, термин, который также избегает называть его флагом Соединенного Королевства (ключевой момент, поскольку спор заключался в том, что одна сторона утверждала, что это флаг Великобритании, а NI является частью Великобритании, и поэтому флаг должен вывешиваться каждый день.) Теперь это использование согласуется с MOS:CAPS (как и американский источник выше, который делает то же самое). Если мы говорим о флаге Британского Союза как о символе или типе флага, то мы не называем его. В таких случаях правильно писать строчными буквами.
    Итак, все они пишутся с заглавной буквы, как и флаг Союза.
    Если кто-то еще попытается придраться к этому вопросу, вам следует провести исследование. Недостаточно просто переложить бремя доказательства на себя, как предложил один редактор. ngrams — это мусор, и выдача неаннотированных списков результатов поиска Google — тоже мусор. Почему глава британского государства неправ, называя его флагом Союза?[13] Если вы не можете ответить на этот вопрос, он должен оставаться таким, какой он есть. Sirfurboy🏄 ( talk ) 10:38, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Строчные буквы Union flag : Это явно описательный термин, т. е. флаг Союза [Великобритании ...] . Это не настоящее имя собственное|имя. Нет никаких веских причин писать X Flag с заглавной буквы (например, American flag ), хотя мы можем видеть это в некоторых публикациях, особенно в правительственных источниках. Такая практика применяется для акцента или важности, но мы этого не делаем согласно MOS:SIGNIFCAPS . Согласно MOS:CAPS , в таком случае заглавные буквы не нужны . Кстати, MOS:CAPS создает бремя, чтобы показать, что заглавные буквы необходимы, и по умолчанию использует строчные буквы. Мы могли бы писать с заглавной буквы, если бы это последовательно делалось в источниках. Отмечая комментарий SMcC, критерии, приведенные в MOS:CAPS, по сути являются статистическим вопросом. Статистически небольшие выборки могут вводить в заблуждение (как непосредственно выше). Я также отмечаю, что протесты против флага у мэрии Белфаста относятся к развеванию флага Союза. Просматривая полдюжины страниц результатов поиска Google Scholar (с 2020 года — исключая источники, не относящиеся к Union Jack ), можно ясно увидеть смешанную заглавную букву (возможно, 50%). Можно даже увидеть случаи union flag , что неудивительно, поскольку union не является ни официальным названием союза, ни общепринятой сокращенной формой — United Kingnom . Cinderella157 ( talk ) 03:00, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, эта «дискуссия» иссякла. GoodDay ( talk ) 18:58, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Union_Jack&oldid=1268005666"