Обсуждение:Уфология

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Paranormal Top‑importance This article falls under the scope of WikiProject Paranormal, which aims to build a comprehensive and detailed guide to the paranormal and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the attached article, help with current tasks, or visit the project page, where you can join the project and discussions.ParanormalWikipedia:WikiProject ParanormalTemplate:WikiProject Paranormalparanormal Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Skepticism Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Alternative views Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to pseudoscience and fringe science, which has been designated as a contentious topic. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page.

Arbitration Ruling on the Treatment of Pseudoscience In December of 2006 the Arbitration Committee ruled on guidelines for the presentation of topics as pseudoscience in Wikipedia:Requests for arbitration/Pseudoscience. The final decision was as follows: Neutral point of view as applied to science: Wikipedia:Neutral point of view, a fundamental policy, requires fair representation of significant alternatives to scientific orthodoxy. Significant alternatives, in this case, refers to legitimate scientific disagreement, as opposed to pseudoscience. Serious encyclopedias: Serious and respected encyclopedias and reference works are generally expected to provide overviews of scientific topics that are in line with respected scientific thought. Wikipedia aspires to be such a respected work. Obvious pseudoscience: Theories which, while purporting to be scientific, are obviously bogus, such as Time Cube, may be so labeled and categorized as such without more justification. Generally considered pseudoscience: Theories which have a following, such as astrology, but which are generally considered pseudoscience by the scientific community may properly contain that information and may be categorized as pseudoscience. Questionable science: Theories which have a substantial following, such as psychoanalysis, but which some critics allege to be pseudoscience, may contain information to that effect, but generally should not be so characterized. Alternative theoretical formulations: Alternative theoretical formulations which have a following within the scientific community are not pseudoscience, but part of the scientific process.

Я хотел бы иметь одну или несколько ссылок, доказывающих, что уфологи считают свою уфологию наукой. Конечно, среди уфологов есть ученые, как и среди разоблачителей, но я думаю, что было бы оскорбительно считать, без дальнейших аргументов, что уфология является наукой, и более того, что она считает себя таковой. Где это написано? Кто это сказал? ~~~~ Mcorrlo ( talk ) 18:19, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

То, что вы хотели бы, и то, что требует политика Википедии, — это две разные вещи. Утверждение, что «уфология обычно рассматривается скептиками и преподавателями науки как пример псевдонауки», требует только источников, касающихся мнений указанных скептиков и преподавателей науки. AndyTheGrump ( обсуждение ) 18:28, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Доброе утро, AndyTheGrump. Я понимаю вашу точку зрения. Но вопрос остается. Считают ли так называемые уфологи уфологию наукой? Быть лженаукой означает, что по ту сторону есть люди, которые претендуют на статус науки для уфологии. Кто они? ~~~~ Mcorrlo ( talk ) 07:17, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Кто они? Я думаю, Макоррло, что вы можете найти некоторые ответы на этот и другие ваши вопросы в ссылках 3 и 4 основной статьи. JoJo Anthrax ( обсуждение ) 13:38, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, у нас есть источники, утверждающие, что уфология представлена ​​как наука. Не то чтобы они нам нужны для заявления, что «скептики и преподаватели науки» считают ее псевдонаукой. Для меня самая большая проблема с этим заявлением — его ограниченность. Источник «Наука, технологии и общество» на самом деле можно было бы процитировать, чтобы уфология была отвергнута как псевдонаука всей официальной наукой. Не только «скептиками» (хотя наука построена вокруг скептицизма) и преподавателями.

Mcorrlo, вы, похоже, пытаетесь утверждать, что источники, которые мы цитируем для уфологии как псевдонауки, недействительны, основываясь на ваших собственных аргументах относительно того, что можно или нельзя назвать псевдонаукой. Мы этого не делаем. Это не наша работа. Источники анализируют. Источники описывают. Мы сообщаем то, что они говорят. AndyTheGrump ( обсуждение ) 14:07, 16 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Действительно, источники и утверждения существуют. Мы не ручаемся за их истинность, а только утверждаем, что они есть. Это факт. WP:Проверяемость, а не WP:Истина . То, что есть критики, не заставляет исчезнуть предполагаемую полемику. 7&6=тринадцать ( ☎ ) 14:25, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Давайте внесем ясность, конечно, я не "пытаюсь утверждать, что источники, которые мы цитируем для уфологии как псевдонауки, недействительны". Конечно, они действительны, я просто пытался найти другую сторону.

Для меня уфология, конечно, не наука, а расследования, отчеты, иногда журналистские расследования, и это мнение некоторых так называемых уфологов. См. https://eu.azcentral.com/story/news/local/phoenix-breaking/2019/09/08/international-ufo-congress-holds-annual-conference-downtown-phoenix/2252176001/. И это могут быть просто «сказки» для взрослых. Но я думаю, что мы не можем класть все в одну сумку. Есть большая разница между Адамски и Хайнеком, например. Mcorrlo ( talk ) 07:10, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Это было немного сложно, но я нашел статью и книгу для ссылок 3 и 4. Книга представляет собой энциклопедию, в ней говорится об уфологии как о псевдонауке, ничего нового. Статья написана профессором по имени Джозеф Блейк, которого никто не знает, и как и в случае с источником https://eu.azcentral.com/story/news/local/phoenix-breaking/2019/09/08/international-ufo-congress-holds-annual-conference-downtown-phoenix/2252176001/ Я также могу сказать, цитируя AndyTheGrump: «Нет, вы не можете выбирать (сомнительные) источники, как этот, чтобы делать расплывчатые заявления о том, что думают «некоторые» уфологи». Это всего лишь мой комментарий. Mcorrlo ( talk ) 07:45, 17 января 2024 (UTC) [ reply ]

Хорошо, на этом, я думаю, мы закончили. Англоязычная Википедия цитирует статьи из The Sociological Review независимо от того, слышали ли вы об авторе. Если вам это не нравится, смело начинайте свою собственную онлайн-энциклопедию, где незнание является веской причиной для исключения источника. Политика в отношении источников была вам объяснена, неоднократно, и она не подлежит обсуждению здесь. AndyTheGrump ( обсуждение ) 08:15, 17 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Ну, надеюсь, вы не назовете меня невеждой...

Я не могу цитировать Хайнека, но вы можете цитировать Джозефа Блейка... и, пожалуйста, не будьте такими агрессивными. Приветствую! Да, как вы сказали, мы закончили здесь. Mcorrlo ( talk ) 12:22, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Пользователь заметил, что на изображении на этой странице указано, что оно «снято Патриком Марешалем», но при нажатии на изображение четко указано, что оно было сделано «JS Henrardi».

В подписи есть две цитаты, ни одна из которых не содержит эту фотографию. Они содержат другую фотографию, на которую *заявлен* Патрик Марешаль. Фото, найденное здесь, можно найти в сети, всегда ссылаясь на Энрарди.

Таким образом, если не будет предоставлена ​​дополнительная информация, то, по всей видимости, данное изображение неверно атрибутировано, а переход по ссылкам приведет только к сомнительным веб-страницам.

Мори Марковиц ( обсуждение ) 19:56, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Фотография (единственная сделанная) была сделана Патриком Марешалем. Slatersteven ( обсуждение ) 17:13, 3 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не то изображение, которое сделал PM, как я объяснил. Это изображение было сделано JHS, как указано на странице Commons . Если у вас есть опасения, что атрибуция на Commons неверна, то вам следует разобраться с этим, но в любом случае, это не то, что сделал PM, это изображение, которое сделал PM , и которое я потратил время, чтобы загрузить и разместить. Maury Markowitz ( talk ) 17:07, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

НЕТ, и мне кажется, что источник очень плохой, поэтому я его удалил. Slatersteven ( обсуждение ) 17:09, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, что означает «нет» в этом контексте, но я совершенно счастлив удалить его. Мори Марковиц ( обсуждение ) 17:14, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]