Обсуждение:Трагедия антиобщин

Статья Comedy of the commons была номинирована на удаление . Обсуждение было закрыто 10 февраля 2016 года с консенсусом по объединению контента в Tragedy of the anticommons . Если вы обнаружите, что такие действия не были предприняты оперативно, пожалуйста, рассмотрите возможность содействия объединению вместо повторного номинирования статьи на удаление. Чтобы обсудить слияние, пожалуйста, используйте эту страницу обсуждения. Не удаляйте этот шаблон после завершения слияния. Бот заменит его на {{ afd-merged-from }}.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Economics Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Game theory Low‑importance This article is part of WikiProject Game theory, an attempt to improve, grow, and standardize Wikipedia's articles related to Game theory. We need your help! Join in | Fix a red link | Add content | Weigh inGame theoryWikipedia:WikiProject Game theoryTemplate:WikiProject Game theorygame theory Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. Environment This environment-related article is part of the WikiProject Environment to improve Wikipedia's coverage of the environment. The aim is to write neutral and well-referenced articles on environment-related topics, as well as to ensure that environment articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.EnvironmentWikipedia:WikiProject EnvironmentTemplate:WikiProject EnvironmentEnvironment ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Sociology Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Sociology, a collaborative effort to improve the coverage of sociology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SociologyWikipedia:WikiProject SociologyTemplate:WikiProject Sociologysociology Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Anthropology Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Anthropology, a collaborative effort to improve the coverage of Anthropology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AnthropologyWikipedia:WikiProject AnthropologyTemplate:WikiProject AnthropologyAnthropology Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale.

Хикман, Дж. и Долман, Э.: «Воскрешение космической эры: государственный комментарий к режиму космического пространства», Comparative Strategy, т. 21, № 1, 2002. Какое отношение это имеет к статье? Г-н Джонс 14:18, 23 марта 2004 (UTC)

...среди собственников не существует иерархии, при которой решение одного собственника может доминировать над решениями других собственников, заставляя их использовать свои ресурсы так, как они бы не стали делать, если бы власть разрешила им свободу воли.

Здесь следует обсудить ввод дополнительной информации, а не просто описывать централизованное управление, как будто это единственное решение. Г-н Джонс 14:18, 23 марта 2004 (UTC)

наверняка есть какие-нибудь сочные и поучительные примеры? как пасущийся скот в «Трагедии общин» ? и более знакомые, чем пустые русские магазины Хеллера? с уважением, Высоко на дереве 01:48, 21 авг. 2004 (UTC)

А как насчет всей этой неразберихи с авторскими правами и патентами ? Конечно, есть много сочных и поучительных примеров того, как авторские права приводят к серьезному недоиспользованию информации (т.е. многие люди, которые могли бы продуктивно использовать информацию, не могут получить к ней доступ). -- Михня Тудоряну 13:07, 3 октября 2004 (UTC)

Я не думаю, что авторские права являются примером этого явления, по крайней мере, в большинстве случаев. Обычно авторские права принадлежат одному человеку или, по крайней мере, одному органу, принимающему решения (например, литературному агенту, действующему от имени всех живых потомков данного автора, или менеджеру корпорации, владеющей авторскими правами на произведения по найму). Если наследство автора организовано так, что все его потомки имеют право вето на переиздание его произведений, это может быть примером этого, но я не знаю ни одного реального случая. -- Джим Генри , 30 ноября 2004 г.

Авторские права порождают множество примеров этого явления, когда речь идет о *производных работах*. Телевизионные шоу, в которых используется музыка, пьесы, основанные на книгах, фильмы, основанные на пьесах, основанных на книгах, и т. д., дают десятки примеров; как и компьютерное программное обеспечение, где код, основанный на работе предыдущего программиста, очень распространен. Кроме того, в музыке перекрывающиеся права на *песню* и на *запись* (фонограмму) песни могут вызывать проблемы. 24.59.111.200 14:57, 8 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Возможными примерами могут быть:

- 80% денег принадлежит 5% людей (хотя многие из них используют их в бизнес-процессах). - Продовольствие и подобные ресурсы также несоразмерны в западных странах по сравнению со странами третьего мира. - Исторически, например, в Англии, у лордов было много земли/имущества, в то время как у крестьян их было очень мало.

Я думаю, что этот вопрос регулируется налогами на имущество. Если Вы не пользуетесь имуществом, Вам все равно придется платить налоги, поэтому Вам лучше сдать/продать свое имущество другим для использования/ведения бизнеса.

Разве Википедия не является «сочным» примером этой концепции? Многие люди считают, что имеют право редактировать и формировать данную страницу вики по своему усмотрению, и конфликт приводит к спорам о том, как формировать страницу. Можно спорить о том, приводит ли это к «пустым тратам», но я бы сказал, что если бы эти конфликты не возникали, то Википедия была бы более полезной и, следовательно, лучше использовалась.

«Это каноническое обоснование пункта об изъятии в Конституции США и принципе принудительного отчуждения имущества в целом».

Я бы сказал, что это неверно и запутывает вопросы. Канонически изъятия должны удовлетворять общественное использование, а НЕ корректировать неэффективность рынка. Хотя большая часть нынешней негативной реакции на использование права принудительного отчуждения собственности проистекает из его применения в случаях неэффективности рынка (когда объекты не достигают своего наивысшего и наилучшего использования). Конечно, многие из аргументов Хеллера критически относятся к использованию изъятий в таких случаях. Но утверждение, что это основа пункта об изъятиях, не подтверждается текстом закона или долгой историей.

Это предложение плохое; пункт о изъятии является ограничением общественного достояния, а не заявлением о приемлемости изъятия общественного достояния. Удаляем ссылку на пункт о изъятии. 24.59.111.200 14:59, 8 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, DVD-плееры — плохой пример. Учитывая сотни марок DVD-плееров, доступных по всему миру, я бы сказал, что это едва ли недоиспользуемый рынок. Патенты и авторские права также пахнут подозрительно. Как будто автор пытается здесь заточить топор.

DVD-плееры не были использованы в качестве примера, а скорее упомянуты как нечто, что, возможно, могло быть затронуто. Но владельцы патентов решили сотрудничать в отношении DVD-плееров и создать патентные пулы, чтобы упростить создание правильно лицензированных DVD-плееров, что встречается относительно редко. Существует много примеров, когда владельцы патентов не достигли никакого соглашения, фактически остановив все разработки чего-либо нового. 109.58.27.42 (обсуждение) 09:35, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

В этой статье говорится о том, что некоторые вещи «тратятся впустую». Но разве «трата» не субъективна? Да, так как сама ценность субъективна. Разве этот аргумент не говорит о том, что некоторые люди не согласны с тем, как другие люди распределяют свои собственные ресурсы? Вся эта концепция — заблуждение. Возможно, эту статью лучше всего разместить на странице, посвященной заблуждениям.

«Ох, мне не нравится, сколько листов туалетной бумаги ты используешь, чтобы вытереть свою задницу! Столько внешних факторов!»

DrDimension 08:22, 17 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Концепция включает идею о том, что вещи тратятся впустую. Википедия только сообщает о концепции, а не выносит суждения о том, верна ли она. Кен Арромди 14:47, 17 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что «отходы», используемые здесь, субъективны, то вы, вероятно, думаете, что вся экономика и, вероятно, все формы логики субъективны. Патенты — хороший пример, просто рассмотрите все угрозы патентного иска против Linux, например. Патенты на управление памятью, файловые системы, пользовательский интерфейс и т. д., возможно, могут остановить всю разработку свободных операционных систем, от которых в противном случае все бы выиграли (даже владелец патента). Если бы все владельцы патентов попытались максимизировать свой доход, требуя высоких лицензионных сборов, они бы тоже проиграли, потому что слишком немногие заплатили бы и предпочли бы прекратить использование, разработка замедлилась бы или остановилась, а расходы патентообладателей на управление лицензиями были бы высокими.

Так что это пустая трата, и это совсем не субъективно. В частности, поскольку экономическая эффективность максимизируется, когда каждый вносит небольшой вклад и никто не пытается ее блокировать или требовать роялти, то блокирование или требование роялти, конечно, будет экономически неэффективным, "пустой тратой". 109.58.27.42 (обсуждение) 09:30, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Китайские дома-гвозди на самом деле не являются примером этого. Да, экономическое использование затрудняется единственным владельцем, который отказывается продавать, но торговый центр можно построить и без сноса дома. Настоящие проблемы с домами-гвоздями — это права доступа и коммунальные услуги, поскольку, похоже, в Китае их нет. В Соединенных Штатах застройщик юридически обязан обеспечить доступ и коммунальные услуги к удерживаемой собственности.

71.212.22.51 ( обсуждение ) 14:21, 10 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Подпись гласит: «Чунцинский «дом-гвоздь» отказался его покинуть, сорвав планы по созданию торгового центра». Я не люблю комментировать Китай, так как не говорю по-китайски. Видимо, дом-гвоздь убрали, и проект продолжили. Если так, то подпись, использующая термин «сорвать», неверна, поскольку «сорвать» подразумевает предотвращение. Таким образом, переговоры, хотя и были неприглядно отложены, но не сорвали проект. В конце концов, такое юридическое средство, как принудительное отчуждение собственности, не понадобилось. Geo8rge ( обсуждение ) 20:52, 18 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Утверждение, что:

Фактически, владелец патента часто может заявить, что само исследование является нарушением прав, и потребовать лицензионный сбор, даже если шансы на разработку рыночного продукта невелики.

неверно.

Хотя владелец патента может заявлять о нарушении, он не является арбитром в случаях патентного спора: это работа судов. Требование лицензионного сбора владельцем патента не равнозначно автоматическому принятию платежа предполагаемым нарушителем, особенно в области открытия лекарств. 35 USC §271(e)(1) конкретно гласит:

Не является нарушением правообладания изготовление, использование, предложение к продаже или продажа в пределах Соединенных Штатов или импорт в Соединенные Штаты запатентованного изобретения (за исключением нового лекарственного препарата для животных или ветеринарного биологического продукта (как эти термины используются в Федеральном законе о пищевых продуктах, лекарственных препаратах и ​​косметических средствах и Законе от 4 марта 1913 года) ...) исключительно для целей, разумно связанных с разработкой и предоставлением информации в соответствии с федеральным законом, регулирующим производство, использование или продажу лекарственных препаратов.

Такое использование «безопасной гавани FDA» в фармацевтических исследованиях было установлено в деле Верховного суда США от 2005 года «Merck KGaA, заявитель против Integra Lifesciences I, Ltd., et al», которое отменило решение Федерального суда, подтвердившее решение Окружного суда о присуждении компенсации за ущерб, из которого вынесено следующее решение:

Суд постановил, что использование запатентованных соединений в доклинических исследованиях защищено [35 USC] §271(e)(1) по крайней мере до тех пор, пока есть разумные основания полагать, что тестируемое соединение может быть предметом представления FDA, и эксперименты дадут типы информации, относящиеся к IND или NDA. Daen ( обсуждение ) 14:59, 24 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Разве каждый проект, предваряющий право вето, не страдает от этого самого эффекта? В Европейском союзе 27 государств-членов должны согласовывать каждое важное решение. Это одна из причин, по которой ЕС все еще находится в трех разных городах, что приводит к дополнительным расходам. Каждый раз, когда они пытаются выйти из одного места, затронутая страна будет против. Поэтому все страдают, пытаясь получить лучшее для себя.-- Joschi ( talk ) 16:14, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я отметил 2 предложения в заголовке статьи как {dubious}. Согласно WP:BURDEN , бремя доказательства лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает оспариваемый материал, поэтому, если в разумные сроки не будут предоставлены ссылки (обычно считается, что достаточно 1 месяца, но я определенно не тороплюсь), я могу приступить к их повторному удалению. В качестве примечания: хотя я сильно подозреваю, что там есть большие части WP:OR / WP:SYN , без ссылок трудно спорить, поэтому давайте дождемся ссылок и обсудим, является ли это WP:OR / WP:SYN . Ipsign ( talk ) 10:46, 4 сентября 2011 (UTC) [ reply ]

В этих отмеченных предложениях есть два элемента: (a) обсуждение возможных «решений»; вполне возможно, что это WP:SYN и должно быть взято/удалено, и (b) «расширение» статьи для включения всех случаев, в которых слишком много частной собственности приводит к неоптимальным результатам. Хотя (a) имеет бремя доказательства, я не вижу, чтобы (b) его имело, поскольку настоящая проблема заключается в странном названии статьи; на самом деле оно должно охватывать все такие случаи, так же как «трагедия общин» включала бы все случаи, в которых отсутствие прав собственности приводит к неоптимальности. Я думаю, что путаница начинается с того, должна ли эта статья обсуждать термин или концепцию . Если статья обсуждает ужасный неологизм «Трагедия антиобщин», то, надеюсь, не будет найдено ссылок, включающих общую проблему неоптимальных результатов в условиях разделенных прав частной собственности, ссылающихся на это название . Но эта статья не должна быть столь ограниченной. Это потому что:

• (1) Информационное поле внизу этих страниц назначает "трагедии антикоммонов" обсуждение всех ситуаций, в которых пересекаются "Плохой исход/трагедия" и "слишком много частных прав". По нашему определению "патентные чащи" попадают в этот класс. Нет WP:BURDEN, чтобы показать, что ложка является типом столовых приборов - категоризация верна по определению; все, что должно быть показано, заключается в том, что категория столовых приборов примечательна сама по себе (иначе у нас есть проблема WP:SYN ). В этом случае существование "трагедии антикоммонов" как примечательного явления должно быть установлено отдельно как общий случай... но... мы уже утверждаем, что примечательность была установлена, включив ее в поле "Плохой исход/Хороший исход" внизу четырех отдельных страниц . Если возникает вопрос, что данная категория: «Плохой исход/трагедия» не является самостоятельно значимой, то ее нельзя решить, просто удалив другие примеры «Плохого исхода/трагедии» из этой статьи (нам нужно будет обозначить неологизм «Трагедия антикоммонов» как пример явления из незначимой категории — тогда мы упомянем логическое существование категории «Плохой исход/трагедия», одновременно утверждая, что она недостаточно значима, чтобы заслуживать отдельной статьи, например: Список_близнецов#Знаменитые_люди_с_незначимым_близнецом ).
• (2) Если бы эта статья была только о неологизме, она имела бы сомнительную независимую значимость, и, вероятно, ее нужно было бы удалить или объединить с фактической статьей, которая должна быть здесь, освещая общий случай частной собственности-плохого-исхода. Кроме того, есть общая точка зрения wp:notdic , что статьи должны быть об идеях, а не о словах. Может быть, статью следует переименовать? Или, может быть, статья не должна начинаться со слов « Трагедия антикоммонов — это неологизм, придуманный Майклом Хеллером », а вместо этого должна вести: « Трагедия антикоммонов — это сбой координации... ». Я думаю, что здесь очень уместна политика Wikipedia:Wikipedia_is_not_a_dictionary#Неологизмы : «В некоторых случаях будут заметные темы, которые хорошо документированы в надежных источниках, но для которых не существует общепринятого сокращенного термина. Может возникнуть соблазн использовать неологизм в таком случае. Вместо этого предпочтительнее использовать название, которое является описательной фразой на простом английском языке , если это возможно, даже если это делает название несколько длинным или неуклюжим».

-- Wragge ( обсуждение ) 15:12, 4 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Как говорит WP:CHALLENGE : «Все, что оспаривается или может быть оспорено» требует надежного источника, и {нужна цитата} — один из общепринятых способов оспорить, поэтому оно оспаривается сейчас, и, следовательно, требует WP:RS . По вашему (1): этот аргумент вообще не работает (отчасти потому, что сама Википедия не является WP:RS : это таблица, на которую вы ссылаетесь, может быть ошибочной, особенно потому, что она сама не имеет источника). По вашему аргументу (2): конечно, статья может быть не о неологизме , но должна быть о концепции . Но Википедия может не изобрести концепцию и не интерпретировать ее (согласно WP:V и WP:NOR ); если концепция Трагедия антикоммонов действительно существует за пределами Википедии, она должна была быть где-то описана (в идеале — в рецензируемых материалах), и, следовательно, ссылки должны быть доступны. В частности, не Википедисты должны решать, что именно включено в этот термин/концепцию (например, действительно ли это связано с патентами на подводные лодки ) — это было бы явно непроверяемым заявлением, нарушающим WP:V (и будет WP:OR // WP:SYN тоже); например, чтобы оправдать включение патентов на подводные лодки в оспариваемое предложение, должна быть статья/книга, в которой патенты на подводные лодки явно упоминаются как один из вопросов в рамках концепции Трагедии антикоммонов . Поэтому мое возражение остается в силе: оба эти предложения остаются оспариваемыми и, если не будут предоставлены цитаты, будут удалены как непроверяемые (обратите внимание, что мне не нужно обсуждать, являются ли эти предложения неправильными — они могут быть правильными , но пока они не проверяемы — они все равно не принадлежат Википедии). О, и, кстати, пожалуйста, убедитесь, что вы не удаляете теги {требуется цитата}, пока не будут предоставлены ссылки. Ipsign ( обсуждение ) 05:33, 5 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Эта статья начинается

Трагедия антикоммонов — это нарушение координации, когда существование многочисленных правообладателей мешает достижению социально желаемого результата. Это отражает старую трагедию общего, используемую для описания нарушений координации, возникающих из-за недостаточного количества правообладателей . [подчеркивание добавлено — Thnidu ( обсуждение )]

Второе определение просто неверно. Статья «Трагедия общин» начинается

В экономике трагедия общего достояния заключается в истощении общего ресурса отдельными людьми, действующими независимо и рационально в соответствии со своими собственными интересами, несмотря на их понимание того, что истощение общего ресурса противоречит долгосрочным интересам группы.

В такой ситуации задействовано множество правообладателей, возможно, даже слишком много, каждый из которых ставит свои краткосрочные интересы выше долгосрочных интересов сообщества.

Статья приписывает эту фразу Майклу Хеллеру в его статье 1998 года. Аннотация этой статьи доступна непосредственно из ссылки . Там он говорит [форматирование списка добавлено для выделения параллельных структур в тексте Хеллера]

Антиобщинную собственность можно понимать как зеркальное отражение общественной собственности. По определению,

• в общем доступе,
  • Каждый из многочисленных владельцев наделен привилегией использовать определенный ресурс,
  • и никто не имеет права исключать другого.
  • Когда слишком много владельцев имеют такие привилегии использования, ресурс подвержен чрезмерной эксплуатации, что является трагедией общего пользования.
• В антиобщем достоянии, по моему определению,
  • Каждый из многочисленных владельцев наделен [правом]* исключать других из дефицитного ресурса,
  • и никто не имеет реальной привилегии использования.
  • Когда слишком много владельцев обладают исключительными правами, ресурс может использоваться не в полной мере — это трагедия антиобщественных ресурсов.

* [В аннотации указано «борьба», очевидно, опечатка.]

Трагедию общин создает не нехватка правообладателей, а их совместное чрезмерное использование ресурса. Я переписал первый абзац, чтобы исправить определение, выразить два определения параллельно и в целом сделать текст более четким. (Глагол «mirror», как указано выше, означает «то же самое», полная противоположность выражению Хеллера «mirror image». Разве английский не забавный?) -- Thnidu ( talk ) 07:12, 26 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Обе теории « комедия общего достояния » и «трагедия антиобщего достояния» обсуждают, каким образом общее достояние может быть полезным и что теряется при его недостатке. Нужна только одна статья. Однако статью следует переименовать, см. раздел ниже. Jonpatterns ( обсуждение ) 12:57, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Объединить эту статью и «Комедию общин» в раздел критики в статье «Трагедия общин» . С наилучшими пожеланиями, DA Sonnenfeld ( обсуждение ) 15:30, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Очень решительно против, они обсуждают абсолютно, полностью, совершенно разные темы, одна о том, как общее достояние может быть успешным, другая о том, как частная собственность может быть неудачной; они полные и абсолютные противоположности. Например, то, что частная собственность может быть неудачной в одном случае, не означает, что общая собственность будет успешной в том же случае. Общие статьи о полярных противоположностях очень редко являются хорошей идеей. GliderMaven ( обсуждение ) 18:41, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

• Честно говоря, я думаю, что любые виды критики и обсуждений могут быть достаточно хорошо обработаны в самой статье «Трагедия общин» , но я рассматриваю это предлагаемое слияние как второй лучший вариант. Волонтер Марек ( обсуждение ) 18:48, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

И да, если все это объединить, то предлагаемое ниже переименование также имеет смысл. Волонтер Марек ( обсуждение ) 18:49, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Предложить объединить трагедию антиобщин и комедию общин в Трагедию общин . Первые две статьи не очень хорошо смотрятся по отдельности, и я счел их весьма загадочными, когда впервые наткнулся на них, когда приводил в порядок и дополнял статью об общинной земле.

Они могли бы иметь заголовки, и таким образом доступность для пользователей была бы улучшена, если бы все это было в одном месте, и контекст одной статьи. Для того, кто просто хочет узнать о землях общего пользования, все эти статьи, появляющиеся при поиске, очень запутанны. Dougsim ( talk ) 17:20, 4 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Это было бы моим самым предпочтительным решением. Волонтер Марек ( обсуждение ) 17:29, 4 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Существует ряд теорий, критикующих трагедию общин, было бы хорошо иметь одну статью, охватывающую их все. Jonpatterns ( обсуждение ) 12:57, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Почему хороший результат общей собственности — это «Комедия общин», а хороший результат частной собственности — «Успешный капитализм»? Jonpatterns ( обсуждение ) 16:14, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Потому что один конкретный редактор Википедии очень сильно верит, что это так. Никаких других причин. Волонтер Марек ( обсуждение ) 00:54, 3 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Re [1]. Серьёзно. Эта таблица — оригинальное исследование, на что я неоднократно указывал во всех статьях, в которые GliderMaven пытается это впихнуть.

Идея о том, что «Трагедия антикоммонов» «связана» с этими тремя другими «концепциями», является оригинальным исследованием. Она не имеет источника. Это мнение одного пользователя Википедии. Покажите мне источник, который на самом деле говорит: «Трагедия антикоммонов связана с этими тремя другими концепциями»

Идея о том, что существует категоризация этих понятий 2x2, является оригинальным исследованием.

Идея о том, что некоторые из этих концепций, такие как «комедия общин», примечательны, является оригинальным исследованием.

Идея в том, что эта концептуализация достаточно полезна, чтобы быть представленной в таблице, является оригинальным исследованием. Например, «успешный капитализм», что бы это ни было, вероятно, подразумевает компоненты КАК государственной, так и частной собственности.

И т. д.

Это просто. Найдите источник, в котором есть такая таблица, или, по крайней мере, источник, который классифицирует эти самые концепции таким образом. В противном случае это... оригинальное исследование. Оригинальное исследование без источника. И оно удаляется. Волонтер Марек ( обсуждение ) 00:54, 3 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Duch-Brown et al (2017) обсуждают антикоммонсы в рабочем документе Европейского исследовательского центра (JRC) по правам собственности на данные. ^[1] Кто-нибудь может захотеть использовать этот материал в этой статье? С наилучшими пожеланиями. RobbieIanMorrison ( обсуждение ) 12:48, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

добавленная ниже информация, не стесняйтесь критиковать/удалять по своему усмотрению.

Добавлено в качестве уточнения определения: «Здесь право отдельного лица исключать других из доступа или использования ресурса приводит к недоиспользованию ресурса. Отсутствие синергии между правами использования и правами исключения приводит к чистой потере благосостояния, поскольку лица, реализующие свое право исключения, не полностью интернализуют издержки исключения других».

Еще один абзац в кратком описании: «Основываясь на несоответствии между правами использования и исключения, Паризи, Шульц и Депоортер (2002) представили два случая для моделирования трагедии антикоммонсов: одновременный и последовательный. Одновременный случай — это когда несколько лиц осуществляют свои права исключения одновременно, а также индивидуально на одном и том же уровне цепочки создания стоимости. Например, несколько совладельцев с правом вето на общий ресурс. Последовательный случай — это когда права исключения осуществляются последовательно на разных уровнях цепочки создания стоимости. Например, субъекты в иерархии осуществляют свое право вето по предложению».

Еще один абзац под примерами: «Греческий государственный долговой кризис демонстрирует трагедию антикоммонов в политической экономике. Шестнадцать стран еврозоны согласились внести свой вклад в программу спасения. Здесь координация зависит от доступности информации. Учитывая, что нет информационной асимметрии и знания делятся между каждой страной, это означает, что соглашение о плане спасения является исполнимым и выполнимым. Однако каждая страна-донор не смогла скоординировать свои действия и реализовала свои собственные отдельные планы. Этот конкурентный и несотрудничающий подход стран еврозоны привел к сбою координации и усугубил кризис государственного долга Греции».

S4395221 (обсуждение) 03:53, 1 мая 2022 (UTC) [ ответить ]