Обсуждение:Логико-философский трактат (5.101)

5.101 демонстрирует соответствие между естественными словами, такими как И, ИЛИ, НЕТ, ЕСЛИ-ТО, и двоичными числовыми шаблонами.

Для меня это не означает, что все философские проблемы решены. Символы ForAll и ThereExist, а также проблемы объектно-ориентированного программирования с определениями Class для меня все еще не решены с помощью нотации 5.101.

Витгенштейн, вероятно, был в курсе этого, поскольку учился у Рассела и Фреге, которые изобрели этот логический аппарат. (Тем не менее, различие между пропозициональной и предикатной логикой было полностью разработано лишь спустя доброе десятилетие). Но взгляд, выраженный в «Трактате» о таких вещах, как переменные и имена, предполагает, что это могло и не быть проблемой: В., возможно, рассматривал универсальные обобщения как неанализированные предложения, которые при полном анализе оказывались бы о том, чтобы назвать каждый конкретный индивидуальный объект. Квантифицированная логика могла бы таким образом быть сведена к чему-то вроде пропозициональной логики (экстенсиональной: не, например, контрфактуально или модально устойчивой и даже не способной вместить неизвестную информацию.) Конечно, именно проблемы с «подключением» такого взгляда на язык к реальному миру (помимо прочего) заставили В. пересмотреть эти взгляды.

В любом случае, ваше замечание сбивает с толку: вы говорите, что не все философские проблемы решены, и в качестве доказательства вы приводите (1) Два символа , которые вы называете нерешенными. Что это значит? Возможно, вы имеете в виду, что были остаточные философские проблемы, которые можно было сформулировать только с помощью этих символов? Несомненно, они есть, но вы их не приводите. (2) Проблемы объектно-ориентированного программирования и т. д. Но поскольку в 1922 году программирования не существовало, как тогда могли существовать какие-либо проблемы программирования ? Это не опровергает утверждение W о том, что он решил все философские проблемы, и даже если проблемы программирования являются своего рода философской проблемой (что довольно сомнительно), это не опровергает утверждение о том, что он решил все философские проблемы, которые тогда существовали.

Re: отсюда не следует, что все философские проблемы решены: Витгенштейн понял это в более поздние годы и написал «Философские исследования» … хотя они не рассматривают формальные логические проблемы, а скорее философские проблемы с его методологией. -- Wikiwikifast 02:26, ​​18 апреля 2004 (UTC)

Эм, меня немного смущает "примечание" вверху страницы. Хотя некоторые выводы могут быть не для "неспециалиста", большая часть статьи вполне читабельна. Определенно не нужны "годы", чтобы понять таблицу истинности... они не такие уж и сложные. func (обсуждение) 02:50, 13 нояб. 2004 (UTC)

Я должен согласиться. Во-первых, "заметка" не нужна. Также не нужно обсуждать, как булевы выражения представлены в C.--Antiframe 17:57, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я прокомментирую Примечание. Ancheta Wis 09:29, 13 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Этот человек получил инженерное образование. Его семья была одной из самых богатых и образованных в Австрии. У него был интеллект для всего, чего он хотел. Мир протоптал тропу к его двери благодаря его работе. Он добился известности, даже работая садовником в Австрии. Пожалуйста, уважайте прошлое человека, который начал компьютерную революцию за десятилетия до своего времени. Ancheta Wis 17:32, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я сам не читал «Трактат», хотя знаю человека, который читал (и я был сбит с толку несколькими отрывками из «Философских исследований», которые я пытался прочитать). Я не хочу обидеть Витгенштейна, но я никогда не слышал, чтобы «Трактат» повлиял на какую-либо практику электротехники, и, насколько я могу судить, не оказал никакого влияния на так называемую «компьютерную революцию». Например, в статье о Клоде Шенноне упоминается только Булева алгебра (которая появилась намного раньше «Трактата», как упоминается в самой статье). Биографическая информация в статье о Витгенштейне показывает только пару лет в области машиностроения и никаких признаков того, что он когда-либо практиковал — большая часть его послевузовского образования, похоже, была у Бертрана Рассела .

Нет! Он НЕ был обучен Расселом. У него были идеи до того, как он приехал в Англию. «Трактат» был написан на немецком языке в 1914-1916 годах, а затем переведен на английский в 1921-1922 годах людьми, которые понимали важность того, что он делал. Но он действительно пытался вписаться, а затем в конечном итоге отверг концепции Рассела. Это очень важно, потому что концепции Рассела были реализованы как Теория типов, которые стали концепциями компьютерного языка (классы, объектная ориентация и т. д.) спустя 60 лет. Но идеи Витгенштейна (после «Трактата») еще предстоит сформулировать на компьютерном языке . Кто-то это сделает, после того как найдет время, чтобы понять, что он сделал.

Я проявил смелость и удалил категорию и ссылку на электротехнику. Кто-то более квалифицированный, чем я, должен решить, нужно ли удалять отсюда ссылку на компьютерную науку. -- Wtshymanski 17:45, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Вы найдете его цитаты во многих местах. Например:

Таким образом, полный анализ возможных значений true и false требует от нас рассмотрения только конечного числа случаев. Таблицы истинности были впервые сформулированы философом Людвигом Витгенштейном.

http://www.cs.uwyo.edu/~jlc/courses/5880/book.pdf

Pjacobi 18:19, 2005 Май 12 (UTC)

Я отмечаю, что это статья по информатике. Я не уверен, что именно Витгенштейн первым сформулировал таблицы истинности. Поскольку таблицы истинности повсеместно используются для иллюстрации булевой алгебры, я пришел к выводу, что Джордж Буль создал нотацию таблиц истинности. Я заметил из [английской копии "Tractatus"], что Витгенштейн не называет 5.101 "таблицей истинности" и что она не похожа на обычную форму таблицы истинности; это список словесных переводов компактной формы логической записи для всех возможных логических отношений между двумя предложениями (булевыми переменными). На самом деле, чем больше я смотрю на рисунок, тем меньше я его понимаю... как получить 16 случаев всего из двух булевых переменных? потому что 2 бита дают 4 строки, которые можно заполнить ровно 16 различными комбинациями 1 и 0. Несомненно, метод совершенной индукции предшествовал и Булю, и Витгенштейну? Может ли кто-нибудь объяснить мне рисунок таблицы в 5.101? Мог ли Витгенштейн читать и находиться под влиянием гораздо более ранней работы Буля? Есть ли в доме еще какие-нибудь инженеры-электрики? Это весело, я учусь чему-то, а не просто исправляю орфографические ошибки. -- Wtshymanski 19:48, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Может быть, мне сначала стоит прочитать статью. -- Wtshymanski 20:36, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

2^4 — это 16 возможных функций истинности. Витгенштейн сформулировал эту концепцию. Неясность его записи в «Трактате» — явное доказательство того, что он изобрел эту концепцию, поскольку он прокладывал новые пути. И он был совершенно уверен, что она решила некоторые проблемы и создала новые, как и компьютерная революция. И он, и Эмиль Леон Пост делали это до Тьюринга . Посту просто не повезло, что он не публиковался в течение 10 лет, но он был болен. Каждый студент колледжа бормочет «мир — это все, что есть», и это не неясное утверждение. Очевидно, Витгенштейн читал Буля и т. д., а также Фреге. Но он написал это в окопах во время Первой мировой войны. Ancheta Wis 21:53, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

В статье Шеннона "Символический анализ релейных и коммутационных схем" "Tractatus" не указан в библиографии, но Шеннон упоминает Джорджа Буля. В "Энциклопедии компьютерных наук третьего издания" IEEE есть статьи как по Булевой, так и по булевой алгебре, но нет статьи по Витгенштейну. Может ли кто-нибудь показать мне связь между "TLP" и электротехникой? Я бы хотел удалить категорию, так как считаю, что связь в лучшем случае отдаленная. -- Wtshymanski 02:17, 18 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Это еще хуже. Я не вижу никаких оправданий для существования этой статьи как отдельного материала. Она полна недостатков. См. ниже. Banno 08:08, 18 мая 2005 (UTC)

Я не спорю, что 5.101 относится к основной статье. Ancheta Wis 15:50, 18 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Витшимански, цитируются ли законы формы Г. Спенсера-Брауна в IEEE "Энциклопедия компьютерных наук, третье издание" ? Мне любопытно. Я точно знаю, что несколько инженеров-электриков были под влиянием этой книги. Ancheta Wis 20:32, 18 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

См. обсуждение их происхождения в таблице истинности . Витгенштейн был блестящим, но он не создавал таблицы истинности, и нет никаких доказательств того, что он отказался от их инженерного использования. Его роль заключалась в том, чтобы показать, как их можно разместить в ряд и связать с аксиоматизацией; популярность его работы, возможно, привела к их более широкому использованию. Попытка, предпринятая здесь, обвинить Витгенштейна в компьютерной революции, ошибочна. Банно

Статья не утверждает, что 5.101 вызвал компьютерную революцию. Если вы хотите кого-то обвинить, вините Максвелла, Буля, Шеннона, Шокли, фон Неймана и т. д.

См. карту Карно ( 1950 ), Bell Labs. Инженеров-электриков-первокурсников учат компоновать свои логические схемы с их помощью. Они идентичны по концепции 5.101 ( 1921 ), которая имела нестандартную нотацию (но она была первой, и поэтому простительна). Разве вы не считаете очевидным, что В., получивший образование инженера, попытался бы систематически изложить функции? Буль, Пирс и т. д. были на первом этаже, но не пытались увидеть, было ли их всего 16. Обратите внимание, что в статье о таблице истинности перечислено только 5. Это не исчерпывающий список булевых функций двух двоичных переменных. Я не претендую на абсолютный приоритет В., но его идеи были основополагающими. Обратите внимание также, что он является лишь частью истории, включая Алонзо Чёрча , Эмиля Поста и т. д. Я думаю, я начинаю убеждаться, что нам нужна статья об истории компьютерных наук и электронной инженерии. Тогда его место можно было бы отметить вместе с остальной частью Пантеона. Ancheta Wis 23:21, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Если вы будете следовать Карте Карно, вы увидите, что она пришла от Куайна, который пришел от Карнапа, который пришел от Витгенштейна. Ancheta Wis 23:31, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Анчета, при всем уважении, ничто из этого не доказывает, что 5.101 был написан с намерением, приписываемым Витгенштейну в этой статье. Банно 10:50, 14 мая 2005 (UTC)

Вы смотрели на карту Карно ? Ancheta Wis 10:55, 14 мая 2005 (UTC) -- Возможно, мне нужно отметить, что карта Карно — это устройство для минимизации стоимости реализации булевого выражения. Оно полезно, когда процессор слишком дорог. Сегодня это звучит нелепо, когда его можно купить за несколько долларов, но не так давно деление в столбик стоило степени магистра. Но если вы посмотрите на схему Карно, то увидите, что он явно использует идею о том, что можно отобразить возможности для двоичных функций систематическим образом. Это 5.101. Но у Куайна есть лучший способ. И Куайн получил свое обучение у Карнапа , среди прочих. И У. прекратил общаться с Венским кружком , когда обнаружил , что Карнап «ворует» его идеи. Ancheta Wis 11:08, 14 мая 2005 (UTC) Думаю, мне также нужно отметить, что Bell Labs было запрещено производить компьютеры в силу монопольного соглашения, которое AT&T заключила с правительством США. Ancheta Wis 11:58, 14 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Несколько моментов: во-первых, Витгенштейн не был создателем таблиц истинности в этой форме — они были довольно распространены ко времени « Трактата» . Во-вторых, Витгенштейн прямо говорит во введении, что мало что из его работ является оригинальным. В-третьих, из вашего рассказа ясно, что связь с инженерией была установлена ​​Карно, а не Витгенштейном, как утверждается в статье. В-четвертых, связь между Карно, Куайном, Карнапом и Витгенштейном слаба, поскольку мы не знаем точно, какие идеи были «украдены» — а В. и Карнап разделяют более одной идеи. Наконец, не было приведено ни одного независимого источника, который бы однозначно подтверждал доводы, изложенные в статье. Banno 21:13, 15 мая 2005 г. (UTC)

Я не спорю, что Витгенштейн не был создателем таблиц истинности. Он использует термин «функция истинности» в духе Предложения 6 и т. д. И совершенно ясно, что Фреге был его интеллектуальным предшественником, а Рассел подорвал программу Фреге своей Теорией типов. Я нашел историческое описание использования термина « функция истинности» в «Введении в логику» Алонзо Чёрча , но не копался в страницах (у меня есть только версия его книги, в которой отсутствуют некоторые главы). Статья не утверждает приоритета W в отношении таблиц истинности. Чёрч важен здесь, потому что его лямбда-нотация делает следующий шаг после Витгенштейна, который использовался в таких языках программирования, как Lisp , ML и т. д. Ancheta Wis 10:04, 16 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Прочитав лямбда-исчисление#Рекурсия , я увидел, что W's 3.333 можно использовать для определения рекурсивных функций при работе в рамках ограничений лямбда-нотации! (Но необходимы дополнительные концепции, согласно статье о лямбда-нотации) Нам нужен текст Tractatus W где-то в Wiki-серии. Ancheta Wis 10:18, 16 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что в основной статье TLP следует использовать термин функция истинности, а не таблица истинности . Это избавило бы от некоторой напряженности по поводу утверждений и т. д. Совершенно очевидно, что его нотация функции истинности была частью основы для некоторых основных разработок, как показано выше. Таблицы истинности важны как основа для дискурса, а также для инженерии и вычислений. Но теория языка в картинках W и графические нотации Фреге, Пирса и т. д. больше похожи на функцию истинности, лямбда-нотацию и т. д. Ancheta Wis 10:36, 16 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Это увеличивает путаницу. Давайте попробуем определить, что именно утверждается от имени Витгенштейна в статье, и тогда мы, возможно, сможем увидеть, поддерживается ли это. Первое предложение гласит:

В «Логико-философском трактате» Людвига Витгенштейна ( 1921 ) предложение 5.101 является новаторским открытием с точки зрения инженера-компьютерщика или электротехника.

Литература ясно показывает влияние как на компьютерные науки, так и на инженерию. См. черновик. Ancheta Wis 00:33, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Это утверждение о масштабе; что Витгенштейн внес вклад в инженерное дело. Ну и отлично; все, что нужно, это показать, в чем заключался этот вклад , и показать, что именно Витгенштейн его внес . Далее следует:

Витгенштейн просто продемонстрировал, что некоторые обычные английские слова (или изначально немецкие слова), « and » , «or» и « not », имеют точные математические аналоги.

Теперь это, конечно, не тот случай, когда Витгенштейн был первым, кто показал, что такие слова, как and , или and not, имеют математические аналоги . Скорее, это сделал пятьдесят лет назад Джордж Буль . Более того, фраза «математические аналоги» вводит в заблуждение, поскольку Витгенштейн сопоставляет предложения с их истинностными значениями, а не с единицами и нулями.

Отображения — это то, о чем говорят функции. Находится отображение из Домена в Со-Домен и вычисляются выражения для нахождения Диапазона оценки. Функции истинности отображают множество {Предложений} (также называемое Домен дискурса ) в множество { Истина , Ложь } (Это значения Истины ), которые W. явно отображает в множество {Не(0), 0}. Оглядываясь назад, можно сказать, что это ценные утверждения, которые следует добавить в статью для нематематического читателя. Ancheta Wis 14:05, 20 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Аналоги показаны в таблице функций истинности ниже. Функция истинности просто означает отображение (или функцию ) между значениями (истинными или ложными) и предложениями (или значениями предложений).

Далее в статье эта мысль изложена гораздо яснее:

...Витгенштейн продемонстрировал, что битовые последовательности, такие как «TFTT», могут напрямую соответствовать словесным концепциям, таким как «Если C, то A».

Является ли это отображение оригинальным? Мне кажется, что это не более чем следствие алгебры Буля. Похожий подход используется в Principia mathematica , и, исходя из прочитанного, я полагаю, что в то время он был довольно распространен; Что, возможно, является оригинальным, так это способ, которым Витгенштейн табулировал это отображение - однако, это утверждение не подтверждается ссылкой на какой-либо источник или цитату, и даже если это так, что с того? Banno 21:36, 17 мая 2005 (UTC)

Я верю, что мои интерполированные утверждения показывают, что У. понимал ситуацию и понимал проблемы достаточно хорошо, чтобы внести ценный вклад в состояние логики того времени. Он все еще представляет ценность для инженеров, которые разрабатывают его идеи, согласно цитатам в черновике, приведенным ниже. Его утверждения об этике и эстетике еще не реализованы, но есть время. Анчета Вис

«Очевидное — это то, что не видно, пока кто-то не скажет об этом ясно» — Кристиан Моргенштерн

Этапы идеи:

1. Непринятие
2. Недовольная нота претензий
3. Заявление о том, что утверждение очевидно
4. Притязание на приоритет и ретроспективная уступка кредита

Очень жаль, что эти идеи берут классическую последовательность, как история кровообращения. В настоящее время мы находимся на 3-м месте в ходе этой ветки.

Давайте проясним, что Буль не произвел фурора при своей жизни. Потребовались Де Морган (дуалы), Джевонс (который построил вычислительную машину), Пирс (который придумал логические вентили и рациональный графический язык), Фреге (который имел видение логики как основу всего этого — программа W), Шеффер (который создал вентиль NAND), Рассел и Уайтхед (которые смело отправились доказывать видение доказательства из постулатов и выгорели от усилий — «Мы могли смотреть на логику только с тошнотой»), Витгенштейн (функции истинности и т. д.), Боте (вентиль AND), Шеннон (телефонные коммутационные схемы как булевы логические вентили), Гёдель (логика первого порядка только для реализации видения), Чёрч (лямбда-нотация и булевы вентили Чёрча) и т. д. и т. д., чтобы построить тему. Вот что нужно для построения науки. Буль определенно не создавал тему самостоятельно. Вклад Буля гораздо более лингвистичен и выразителен, как и подобает первопроходцу. Ancheta Wis 00:52, 18 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Английскому языку повезло иметь логическое двойное отрицание . Английский OR — это не совсем математический OR (т. е. двоичный +). Английский AND — это в точности математический AND (т. е. двоичное время). Некоторые диалекты английского языка не демонстрируют этих характеристик и по сей день. Но английский язык не совсем логичен; например, на английский вопрос «Aren't you going outside?» логически отвечается «Yes. (I am not going outside.)», но в настоящее время используется «No. (I am not going outside.)».

Вклад W был постепенным и неоспоримым. Тот факт, что это кажется очевидным с нашей точки зрения, является доказательством его успеха. Но в то время это было нетривиально. Его демонстрация того, что существует ровно 16 функций истинности (читай предикат или логический вентиль или выражение в зависимости от вашей точки зрения) двух булевых переменных, — это 5.101. Это завершение отображения, начатого Булем. Поучительно взглянуть на исходный порядок целых чисел в исходной таблице 5.101 W; он начал с того, на что, как он чувствовал, мог положиться — Истины. Затем он добавляет функции истинности, строка за строкой, пока не пришел к Ложности (противоречие). Нумерация функций истинности не была отсортирована в логическом порядке. Он добавлял их по мере того, как он это понимал. Функции истинности (логические вентили, с точки зрения инженера, или предикаты с философской точки зрения, или выражения с вычислительной точки зрения) естественным образом приводят к лямбда-нотации для открытых предложений. См. также «Законы формы» Г. Спенсера-Брауна , нотацию которого можно рассматривать как форму НЕ-И, но которая начинается с чистой страницы (Ложь).

Рассел и Уайтхед работали над целыми числами, как и над первоначальной реализацией компьютеров — все машины были десятичными; они не дошли до двоичной системы в течение многих лет. Principia смогла дойти только до 2+2=4 («хотя доказательство длинное» — Рассел). Я должен упомянуть, что Герберт Саймон использовал свою машину логической теории, чтобы повторить и выйти за рамки Рассела. Сам Рассел был рад, что есть лучший способ. Но это было после того, как компьютеры вступили в свои права, через 3 десятилетия после 5.101.

В наше время мы видим, что такие же усилия прилагаются к кубиту и т. д. Ancheta Wis 15:36, 18 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Действительно, W. показал, что существует 16 возможных бинарных функций. Это не заслуживает отдельной статьи. Несмотря на ваш дискурсивный аргумент, я все еще думаю, что эта статья не дает достаточных оснований для особого рассмотрения 5.101. Banno 21:15, 18 мая 2005 (UTC)

Мои комментарии на http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tractatus_Logico-Philosophicus по 5.101 остаются в силе. Кроме того, если авторы не могут предоставить цитаты, которые показывают важность 5.101 для инженерии, то это должно рассматриваться как оригинальное исследование, что неуместно. Banno 21:21, 18 мая 2005 (UTC)

См. ниже. Но в ответ на цитируемые комментарии, 5.101 представляет собой Розеттский камень с битовыми шаблонами строк таблицы истинности, расположенных бок о бок с английскими предложениями. Язык C — это просто перевод английского, не более того. Символы электротехнической логики — это одно и то же. Это «эквивалентность оборудования и программного обеспечения» или «эквивалентность случайной логики (предложений) и памяти». Это теоремы EE. Не являются частью статьи, просто безвозмездно изложены в докладе. Ancheta Wis 21:52, 20 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал выше, статья должна показывать, в чем состоял вклад Витгенштейна , и показывать, что именно Витгенштейн его внес ; если же она должна оставаться отдельной статьей, мы должны добавить, что она должна показывать значимость этого вклада .

Это математическое утверждение. 2 двоичные переменные — это 4 возможных состояния. Функции истинности имеют 2 состояния. 2^4 равно 16. Это должно было убедить W. Совершенство списка. Это не было 13 или 17 или каким-то другим простым числом. Ancheta Wis 21:52, 20 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

W. также внес вклад в число Гёделя , которое было механизмом, лежащим в основе теоремы Гёделя о неразрешимости. Он общался с Венским кружком и, таким образом, косвенно с Гёделем

Вы говорите, что вклад заключался в том, чтобы показать, что существует 16 возможных бинарных функций. Ну и хорошо. Теперь покажите, что это оригинальная идея. Но сначала еще раз прочитайте предисловие к «Трактату». Все, что вам нужно сделать, это привести надежное мнение, которое подкрепляет ваше утверждение.

Что касается его значимости, то достаточно будет еще одной ссылки из опубликованной истории; надеюсь, это не слишком сложно. Banno 09:52, 19 мая 2005 (UTC)

Это четкое изложение цели, которая достаточно ограничена для меня по объему; я стремлюсь предоставить ее. Ancheta Wis 10:28, 19 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Вот /черновик страницы с цитатами. Комментарии приветствуются. Ancheta Wis 09:57, 20 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Ответ перенесен в конец обсуждения. Банно

Чтобы продемонстрировать, что концепции Витгенштейна были частью Zeitgeist , обратите внимание, что машина Поста и схема совпадений Боте (1924) - Нобелевская премия 1955 года за вентиль И были сформулированы в это время. Машина Поста - это превосходный метод для определения некоторых проблем вычислимости по сравнению с машиной Тьюринга. Информатика тогда даже не была академическим предметом. В то время это была вся математика. Сегментировать статью на основе Академического племени (как мы видим ее сегодня) - это обманчиво. Это все один и тот же предмет. Существует теорема электротехники об эквивалентности случайной логики и памяти - я полагаю, вы ее слышали. Ну, вся эта логика откуда-то взялась, и Пост, Витгенштейн, Буль, Рассел, Шеннон, Пирс сформулировали все это до того, как это попало в сегодняшние учебники. Я восстанавливаю категорию электротехники. Вы должны понимать, что схема Боте была революционной, потому что она обрабатывала импульсы. Это определенно не было частью электротехники того времени. Боте был физиком. Вы собираетесь удалить категорию электротехники из вентиля И, потому что физик изобрел ее до того, как она стала частью электротехники? Ancheta Wis 22:15, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

В какой-то момент статья в Википедии утверждала, что Тесла запатентовал вентиль И, но патенты, которые были процитированы, похоже, не заявляли идею «И», реализованную электрически, как оригинальное заявление. Я уверен, что идея механизма, выполняющего одну функцию И другую, предшествовала Тесле (и Булю) задолго до Теслы (и Буля). Я считаю, что идеи и обозначения Витгенштейна не оказали влияния на область электротехники, потому что я думаю, что связь Джорджа Буля -> Клода Шеннона гораздо лучше документирована и, я думаю, является истоком слияния формального изучения логики с проектированием электрических (и позже электронных) коммутационных систем. -- Wtshymanski 17:33, 13 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Импульсные схемы схемы совпадений ( счетчик Гейгера 1908 года и улучшенный 1928 года и т. д.) были очень эзотерической электротехникой, которая не стала мейнстримом, пока не были построены схемы РАДАР во время Второй мировой войны. Все это было после Витгенштейна. Ancheta Wis 18:41, 13 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Wtshymanski, я вижу, что вас интересуют ИС. У меня есть Horowitz и Hill, а также Mead и Conway и т. д. Если у вас есть время, вы могли заметить, что процесс CMOS — единственный, который я задокументировал в статье об ИС. Вы можете дополнить и пересмотреть статью об ИС, включив в нее другие полупроводниковые процессы. Ancheta Wis 22:26, ​​12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Принято к сведению - я добавлю это в мой постоянно растущий список дел, хотя мои знания о процессах производства полупроводников пока рудиментарны. -- Wtshymanski 17:33, 13 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Втшиманский, если у вас есть время, мне также интересно ваше мнение по поводу заземления (электричества) .

Я посмотрю на него, когда у меня будет много свободного времени . Сейчас, просматривая его, я думаю, что он немного длинный и, возможно, непонятный для неспециалиста по электрике, но нужно будет подумать, можно ли его улучшить. -- Wtshymanski 17:33, 13 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Цитирую статью: Витгенштейн просто продемонстрировал, что некоторые обычные английские слова (или изначально немецкие слова), «and, or and not», имеют точные математические аналоги.

16 значений от 0 до 15 могут быть частью микрокода ЦП, например, 1011 — это микрокод для IF A THEN B, где A и B — значения 2 регистров ЦП. Если мы возьмем поток полубайтов (4-битный поток токенов, помещенных непосредственно в память компьютера с использованием указанной выше архитектуры, то тогда будет точное соответствие между 16 значениями и 16 логическими функциями, такими как AND, OR, NOT и т. д. Все это очевидные концепции для инженера-электрика. Я считаю компьютерную инженерию специализированным подмножеством электротехники, которая сама по себе является технологическим приложением физики и т. д. и т. п. Я не считаю компьютерную инженерию частью компьютерной науки, которая, по сути, является приложением математики. Ancheta Wis 22:54, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что PDP-11 , например, механизировал эти логические функции как часть своей архитектуры. Я уверен, что у многих других компьютерных компаний (которые нанимают МНОГО инженеров-электриков) есть микрокод для этого, они, вероятно, просто не используют отображение Витгенштейна на логические функции.

Когда мы отступаем и смотрим на 5.101, то для инженера сегодняшнего дня это просто, как собака. Но посмотрите на все эти комментарии. Можете ли вы представить, какое горе вызывают предложения, которые немного более расплывчаты, чем это? Должно быть, правда, что их просто игнорируют. Но можете ли вы представить себе сокровища, которые в них лежат? Ancheta Wis 23:41, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Разве Витгенштейн не отказался от "Трактата"? В любом случае, я постараюсь не потерять сон сегодня ночью из-за мысли о том, что в "Трактате" есть скрытые сокровища, которые еще предстоит реализовать. -- Wtshymanski 17:33, 13 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Ancheta Wis 10:35, 14 мая 2005 (UTC): Просто выбираю 3.33 ... 3.334 в качестве примера: [ ответить ]

• 3.33 «В логическом синтаксисе значение знака никогда не должно играть роли; оно должно допускать возможность его установления без упоминания при этом значения знака; оно должно предполагать только описание выражений.

• 3.331 «Из этого наблюдения мы получаем дальнейший взгляд — на теорию типов Рассела. Ошибка Рассела проявляется в том факте, что при составлении своих символических правил он должен говорить о вещах, которые означают его знаки.

• 3.332 «Никакое предложение не может ничего сказать о себе, потому что пропозициональный знак не может содержаться в себе самом (это «вся теория типов»).

• 3.333 «Функция не может быть своим собственным аргументом, потому что функциональный знак уже содержит прототип своего собственного аргумента и не может содержать самого себя.

• • «Если, например, мы предположим, что функция F(fx) может быть своим собственным аргументом, то возникнет предложение «F(F(fx))», и в этом предложении внешние функции F и внутренняя функция F должны иметь различные значения; ибо внутренняя имеет вид ψ (fx), внешняя — вид ψ ( φ (fx)). Общим для обеих функций является только буква «F», которая сама по себе ничего не означает.

• • «Это сразу станет ясно, если вместо «F(F(u))» написать «(существует φ) такое, что F( φ u) и φ u=Fu».

• • «Тут парадокс Рассела исчезает.

В современных терминах "F" — это неразрешенный символ, который компилятор отмечает в своей таблице символов, но любое выражение, включающее "F", просто забивается в стек, пока F не будет разрешен в определенную функцию. Как только F становится известным, компилятор может разрешить его, и в конечном итоге ЦП может вычислить выражение. Но если элементы любого выражения, включающие F, остаются неразрешенными к концу производства, компилятор должен выдать сообщение об ошибке для программиста.

Я выбрал 3.33 в качестве примера, потому что в нем упоминается Теория типов Рассела, которая является основой для определений типов, используемых во многих языках программирования. -- в этом случае, похоже, есть технология для решения проблем. Вам просто нужен программист или оператор компьютера, чтобы следить за выражением, пока оно не будет полностью решено, а затем оценено ЦП.

В основной статье указывается, что Предложение 6, на современном языке, заключается в том, что все логические формы могут быть построены из NAND. Это то, что все инженеры-электрики изучают в школе сегодня. Но это как тот факт, что каждый биполярный транзистор имеет в себе 2 диода, поэтому ту же форму утверждения можно было бы сказать о диодах как базовом элементе (но на другом уровне инженерного проектирования).

Редактор отмечает, что, вероятно, идея У. была заимствована из инсульта Шеффера (1913 г.).

Я полагаю, что это основа утверждения об «эквивалентности случайной логики и массивов памяти», и вся причина существования ПЛИС как электронного продукта. Ancheta Wis 09:53, 14 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

5.101 не о картинной теории языка W. Я цитирую статью abstraction#Thought process , которая относится к истинностным функциям. W на самом деле, похоже, смешивает Мир с Предложениями. Экзистенциальные графы Пирса и концептуальные графы Совы (см. график ниже) имеют семейное сходство с картинной теорией W. Очевидно, что они об одном и том же — о том, как мы познаем мир.

«... Абстракция использует стратегию упрощения деталей, при которой ранее конкретные детали остаются двусмысленными, неопределенными или неопределенными; таким образом, говорение о вещах в абстрактном смысле требует, чтобы слушатель имел интуитивный или общий опыт с говорящим, если говорящий ожидает, что его поймут (как на рисунке 1 , справа).

«Например, множество различных вещей обладают свойством красноты: множество вещей красные .

«И мы обнаруживаем отношение сидения-на-всюду: многие вещи сидят на других вещах. Свойство красноты и отношение сидения-на-всюду , таким образом, абстрактны (как представлено обозначением графика 1 справа). В частности, концептуальная диаграмма графика 1 идентифицирует только 3 прямоугольника, 2 эллипса и 4 стрелки (и их 9 меток), тогда как рисунок 1 показывает гораздо больше наглядных деталей с оценками подразумеваемых отношений, как подразумеваемых на рисунке, а не с 9 явными деталями на графике. ...

Изнурительное обсуждение выше не убеждает меня, что 5.101 имеет какое-либо отношение к электротехнике, и я требую, чтобы он был удален из категории электротехники. Если Витгенштейн и оказал какое-либо влияние на электротехнику, то его невозможно проследить - я могу вас заверить, что *этот* практикующий электротехник никогда не слышал о Витгенштейне как о деятеле в области компьютерных наук, пока не прочитал эту статью. Я также могу вас заверить, что быть электротехником не обязательно дает вам какие-либо преимущества в понимании "Трактата", который я лично с трудом понял. -- Wtshymanski 00:53, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

См. /draft для ссылок относительно электротехники. Особенно IEEE Transactions. Извините, вам нужно быть участником, чтобы увидеть названия, но есть также список продаж, на который я могу дать ссылку. Я точно знаю, что указанная серия существует уже несколько десятилетий. IEEE существует уже давно. Я не думаю, что я единственный человек, который знает об этих материалах. Ancheta Wis 01:04, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел пару ссылок в Интернете в черновике... Сейчас я использую коммутируемое соединение, поэтому работа идет медленно. Книга Курцвейла — полная потеря, это единственная, которую у меня хватило терпения прочитать, и, похоже, она вообще не про электротехнику, а просто про ИИ.

Ссылка была на Интеллектуальные Машины . Это касается не только CS. Это также EE. Я надеюсь, вы видите это в сфере EE. Если вы не согласны, то нам нужно обсудить границы категории EE. Если вы не считаете, что Интеллектуальные Машины относятся к EE, то, возможно, вы сможете помочь мне назвать правильную категорию, которая, как я думаю, не является CS. Ancheta Wis 02:18, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Если бы Шеннон процитировал «Трактат» в своей статье, я бы посчитал этого вполне достаточным, чтобы продемонстрировать обоснованность размещения этой статьи в разделе «электротехника». Я член IEEE, но я не собираюсь продираться через весь каталог IEEE в поисках ссылок на Витгенштейна. Я думаю, что Википедия вводит в заблуждение, включая TLP 5.101 как элемент в категории электротехника. -- Wtshymanski 01:40, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Курцвейл — новатор в области оптического распознавания символов. Для меня это явно область электротехники. Если вы не согласны, то, пожалуйста, определите, в какой области он работает, с вашей точки зрения. Я называю его область EE, и IEEE тоже. Ancheta Wis 02:03, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Подсказка: попробуйте Google. Введите IEEE Tractatus логический вентиль. Это должно значительно сократить результаты поиска. Я получаю 90 попаданий.

Google Wittgenstein IEEE Man Systems Cybernetics. Должно быть много результатов, подтверждающих мою точку зрения. Я получаю 474 попадания.

Анчета Вис

Тон Курцвейла в онлайн-книге определенно философский, и он не похож на то, как Шеннон ссылается на Буля в своей статье. Извините, я не собираюсь проверять 474 попадания в Google при коммутируемом соединении. Можете ли вы указать на один конкретный, который оправдывает сохранение {{Category:Electrical Engineering}} в этой статье? И не следует ли объединить эту статью с основной статьей о "Tractatus", в любом случае? (Это становится таким же раздражающим, как проблемы Теслы в Википедии.) -- Wtshymanski 02:32, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю, что 5.101 должна быть частью основной статьи TLP. Но если ее расценивать как незначительную часть основной статьи, то утверждение о том, что 5.101 является частным случаем кода Гёделя, следует сохранить, поскольку это влияет на историю математики и философии. Однако теорию языка W (Предложение 2 и т. д.) необходимо обсудить. Если в таблице истинности или функции истинности нет дальнейшего обсуждения , то это недостатки в этих статьях, для улучшения которых можно использовать содержание 5.101. Я склонен полагать, что некоторые из нас были бы более довольны общим обсуждением TLP, которое, как правило, замалчивает некоторые детали, столь же липкие, как 5.101.

• ^ Карстен Конрад 30 января 2000 г. Его диссертация по генерации моделей посвящена автоматической генерации математических структур, которые доказывают выполнимость логических теорий. Конрад строит вентиль И, чтобы продемонстрировать, что он может генерировать такие структуры. Концепция этой инженерной докторской диссертации заключается в том, что он строит некоторые модели (которые могут быть программными или аппаратными), которые будут потреблять предложения и оценивать их. Другими словами, интеллектуальную машину. Он использует модели как средство для оценки теорий. В простейшем случае он просто строит некоторые вентили, которые принимают в качестве входных данных предложения теорий. Это 78 лет после Витгенштейна, но явно в основном направлении мысли В. Для меня это явно EE. Я могу назвать много школ, где этому обучали студентов (десятилетиями). UCLA USC MIT Stanford и т. д. Не говоря уже об Австрии или Германии, откуда родом Карстен Конрад. Ancheta Wis 02:55, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

После этого обсуждения с Банно и Витшимански, я предлагаю переместить черновик на страницу статьи, но изменить одну из категорий с EE на категорию:Cybernetics . Я подожду один день перед перемещением, если не будет возражений. Извините, если это было сложным восхождением для участников. Но мы, кажется, находимся в седловине горного хребта; мы можем видеть более высокие вершины впереди и вокруг нас; но в долинах внизу мы можем видеть, где мы были раньше. Банно и Витшимански, я кое-чему научился. Спасибо. Ancheta Wis 10:46, 21 мая 2005 (UTC) (Обратите внимание, что к этому виду с купола Лемберта можно подойти как с крутой, так и с пологой стороны. Однажды я поднялся по пологой стороне с несколькими 60-летними и двухлетним ребенком, который удивил некоторых победоносных альпинистов.) [ ответить ]

Если возникнут дополнительные возражения, мы, конечно, сможем их рассмотреть.

Никаких возражений, я думаю, что статья будет полезна нашему гипотетическому смышленому 12-летнему читателю больше в категории «Кибернетика», чем в категории «Электротехника». -- Wtshymanski 14:16, 21 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Ancheta, Зачем вы это сделали? Просто отредактируйте их в основном документе. Мы можем обсудить их там. Почему вы не используете соглашения Wiki для ссылок? Сначала в цитате автор; и цитата должна указывать на запись в статье, в которой обсуждается Автор (Витгенштейн, в данном случае), а не на библиографию статьи - то, что вы сделали, означает, что читатель, заинтересованный в проверке ваших утверждений, вынужден отслеживать комментарий из цитаты. Неуклюже, сложно и бесполезно. Я не инженер, поэтому я оставлю проверку некоторых ссылок другим; но некоторые вещи ясны. Ссылка на Sowa ведет к библиографии, которая ссылается на любого, кто касался логики за последние сто лет; это, безусловно, не подтверждает утверждение, что Витгенштейн просто продемонстрировал, что некоторые обычные английские слова (или изначально немецкие слова), "and, or and not", имеют точные математические аналоги , как вы утверждаете - неудивительно, поскольку это не оригинальное утверждение, сделанное Витгенштейном. Зак ясно и правильно утверждает, что В. не разрабатывал таблицы истинности. И ссылка, похоже, на семинар в обеденное время! Ссылка Шмида на сноску, что В. "Деконструировал чисто истинное". Что это значит, и как это помогает вашему делу? Ни одно из немногих, что я рассмотрел, не делает того, что требовалось. Я не думаю, что вы обосновали свое дело. Banno 22:11, 21 мая 2005 (UTC)

Мы говорим через пропасть из-за нашего разного бэкграунда. То, что очевидно для вас, не очевидно для меня, и наоборот. Я стремлюсь построить дело. В своих чтениях я нашел поддержку для дела, но при этом понял, что моя работа над научным методом имеет встроенную точку зрения, которая иллюстрирует онтологию логического позитивизма ( Венский кружок и т. д.). Исторически W. появился на сцене с каркасом, созданным Фреге и Расселом (в его ответе на теорию типов R), которую Венский кружок просто включил, как W наблюдал. Я считаю, что могу построить дело, начиная с предложения 5, если я предполагаю, что это надлежащее основание. Я начинаю с исторической реконструкции бэкграунда W в Janik and Toulmin (1973, 1996) ISBN 1-56663-132-7. Этот источник также показывает точку, в которой W отворачивается от TLP. Однако TLP является основополагающим для инженерии, как показывают приведенные выше ссылки на IEEE, и Курцвейл является моим источником логической позитивистской связи, которой следует все компьютерное программирование, электротехника и бизнес. (Все они являются агентами реализации того или иного рода). Поскольку, по определению, агент разделяет онтологию своего принципала , мне нужно включить эти факторы в дело. Таким образом, 5.101 — это всего лишь небольшая часть (хотя и важная с точки зрения реализации) дела. Я надеюсь, что мне не придется возвращаться дальше 5. Курцвейл и другие инженеры, похоже, начинают с 2. Одна из причин, по которой TLP хорош в том, что он делает, заключается в том, что он короткий. Эта краткость дает мне надежду, что я смогу начать с 5 и остановиться где-то после 5.101, но не слишком далеко. Ancheta Wis 15:55, 22 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что наши бэкграунды настолько различны, что мы не можем общаться. Но вы выше не ответили на мою критику вашего поста. Также, вам, возможно, следует обратить внимание на предупреждения против оригинальных исследований на Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research Banno 08:04, 23 мая 2005 (UTC)

Я принял вашу критику. Утверждение, на которое ссылается первый спорный шаблон, заменено утверждениями о функциях истинности, которые напрямую взяты из 5.101 без каких-либо других утверждений. На второй спорный шаблон отвечают внутренние доказательства слов в 5.101 (существование and или not и т. д. в каждой строке Tractatus 5.101 в прямом взаимно-однозначном соответствии строке в 5.101). Ancheta Wis 14:18, 24 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Анчета. Я ценю, что ты так усердно работала над этой статьей. Я включила часть материала отсюда в основную статью. Но я отметила несколько проблем. По сути:

1. Я не думаю, что есть веские основания считать, что содержание 5.101 является оригинальным в Tractatus . Материал, как и большая часть Tractatus , является резюме работ других, как говорит W. в предисловии. В Tractatus есть оригинальный материал , но это не он.
2. Статью можно интерпретировать как претензию У. на оригинальность, но это не так — например, до « Трактата » булевы операторы не рассматривались как математические (например, «функции истинности... соответствуют выражениям, использующим только некоторые обычные английские слова... и , или и не » — это работа Буля, а не У.).
3. Приведенные вами ссылки не подтверждают вашу позицию ни в отношении оригинальности 5.101, ни в отношении влияния 5.101 на вычислительную технику.

Я думаю, что эта статья должна быть внесена в список для удаления, а часть ее материала должна быть повторно включена в основную статью. Banno 19:29, 24 мая 2005 (UTC)

Повторяя комментарий выше, я не возражаю, что 5.101 должна быть частью основной статьи TLP. Но если ее расценивать как незначительную часть основной статьи, то я ценю вашу правку в утверждении о том, что 5.101 является частным случаем кода Гёделя. Однако теорию языка W (Предложение 2 и т. д.) также необходимо обсудить. Если нет дальнейшего обсуждения в соответствии с вышеприведенным докладом, в таблице истинности или функции истинности , то это недостатки в этих статьях, для улучшения которых можно использовать текущее содержание 5.101. Я не привязан к статье 5.101, как это может показаться, и не стремлюсь к ее сохранению. Привлекательность 5.101 в том, что она ясна, в отличие от некоторых других предложений в TLP, которые кажутся неясными из-за их новаторского характера. Одним из таких неясных пунктов является принятие W противоречия как допустимого результата. Это напрямую противостояло Тьюрингу, который выступал против W на своих занятиях. (В. отступил, но ...) В. сыграл основополагающую роль в истории позитивизма, логики, вычислений и кибернетики, даже если это рассматривать только ретроспективно, а не в прямой связи с Шенноном, Цузе, Винером и т. д. Я не не согласен с вашими утверждениями, но, скорее, считаю, что в 5.101 все еще есть ценность. Ancheta Wis 20:11, 24 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, не согласен с вами относительно ценности Tractatus . Но я не считаю 5.101 ключевым. Это, конечно, не самая важная часть дела W. Я утверждаю, что содержание этой статьи искажает аргументацию W. Что действительно необходимо здесь, так это комментарии других. Banno 20:23, 24 мая 2005 (UTC)

Это на самом деле забавно. Когда я некоторое время назад восстановил это предложение, я, конечно, не намеревался, чтобы оно стало одной из немногих записей в TLP. В исходных записях говорилось больше о предложениях здесь . Как насчет того, чтобы выдвинуть какое-то предложение для чтения, а затем заставить людей написать о нем? Я кое-что почерпнул из 3.33-3.334 и того, как У. считал это частью ответа на антиномию в Теории типов. Но я предполагаю, что это также второстепенная опора, по вашему мнению. Ancheta Wis 20:41, 24 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Основываясь на моем повторном прочтении TLP и т. д., я рискну предположить, что его предложения 6.* по этике и эстетике имеют такую ​​же важность, как и остальная часть логической части. Это тезис Джаника и Тулмина. Я мог бы написать что-нибудь об этом. Ancheta Wis 20:57, 24 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Рад развлечь. Мне больше всего нравится 7. Но 6.5 может быть более подходящим ответом ;-) Banno 21:10, 24 мая 2005 (UTC)

Он избежал больших неприятностей, используя 7. Мне, возможно, следует последовать этому примеру. Но я могу сделать первую попытку в 6.5. Где вы хотите, чтобы это было отдельной страницей , чтобы статья TLP оставалась маленькой? Ancheta Wis 21:13, 24 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Банно, в «Логико-философском трактате» (6.5) я полагаю, что могу сообщить, что 6.41 не следует из цепочки рассуждений, начинающейся с 2.1 и заканчивающейся на 7. Должно быть что-то большее в этом пункте о 6.41, потому что он путает мир с логикой и риторикой, начиная с Предложения 1. Но на первый взгляд, поскольку мы можем представить себе мультивселенные , может быть огромное количество возможностей, из которых наша вселенная (мир) является лишь одним примером, и это не все . Ancheta Wis 08:18, 26 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Поскольку 6.41 отличается по характеру от других предложений, обзор уместен. Здесь мы используем механизм деонтической модальной логики , со следующими соглашениями, но помечаем утверждения 6.41 типом утверждения:

• ${\displaystyle \Бриллиант}$ Случайность или непредвиденность не обязательно таковы , но то, что на самом деле так, и что могло бы быть иначе .
• ${\displaystyle \Коробка}$ необходимость, если это должно быть так

Примечание: Джон Маккарти (1996) отмечает, что ◻ {\displaystyle \Box } не является оператором истинностно-функционального типа.

• 6.41 «Смысл мира должен лежать вне мира. В мире все есть так, как оно есть, и происходит так, как оно происходит. В нем нет никакой ценности, — а если бы и была, то она не имела бы никакой ценности.${\displaystyle \Коробка}$${\displaystyle \Бриллиант}$

• ${\displaystyle \Коробка}$«Если есть ценность, которая имеет ценность, она должна лежать вне всякого происходящего и бытия-так. Ибо всякое происходящее и быти-так случайно.${\displaystyle \Бриллиант}$
• Не «То, что делает его неслучайным, не может находиться в мире, иначе оно снова было бы случайным.${\displaystyle \Бриллиант}$
• ${\displaystyle \Коробка}$«Оно должно находиться за пределами мира.

6.41 (1921) является примером деонтической модальной логики (1926). Витгенштейн делает утверждения о необходимости принципиального этического действия, а не об обосновании действий на случайных или условных результатах, которые он приравнивает к миру. Удвоение фразы no value указывает на то, что утверждения делаются для разных модальностей.

• С гуманистической точки зрения, его действия были направлены на то, чтобы нивелировать случайные стороны его жизни:
  • случайность его богатства, которое он пытался выровнять, раздавая;
  • случайность его положения в обществе, которое он пытался выровнять, добровольно поступив на военную службу, вместо того чтобы принять офицерское звание в армии (позже он был повышен в звании);
  • несчастный случай, связанный с пребыванием на военной должности профессора, который он попытался компенсировать, став санитаром в госпитале.
  • Даже его последние слова «скажите им, что у меня была замечательная жизнь» говорят о том, что он оценивал смысл своей жизни (и, должно быть, делал это в других приведенных выше примерах).
• Эти действия можно рассматривать как демонстрацию смысла жизни . Это уместно, потому что 6.4 и далее не следует рассматривать как бессмысленные; если так, то это дает интеллектуальное оправдание самоубийству. Будучи католиком, Витгенштейн не мог оправдать самоубийство, хотя трое из его четырех братьев могли. Витгенштейн просто решил прожить свою жизнь, пытаясь при этом уравнять случайные аспекты своей жизни, по-видимому, чтобы достичь морального паритета со своими сверстниками.

Банно, я пересмотрел 6.41, потому что он был совсем другим. Я только что узнал о деонтической модальной логике , которая включает некоторые обозначения для выражения большой разницы в типе логики, используемой в этом пункте. Я не уверен, что это следует называть "предложением", потому что оно носит предписывающий характер. Ancheta Wis 03:43, 29 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Банно, я только что нашел статью о деонтической логике , которая, похоже, снова ослабляет 6.41. Но если бы мы взяли идентификацию Витгенштейном мира как случайности и его идентификацию смысла как необходимости , то этого отображения было бы достаточно для его случая. Следовательно, цепочка обоснований для 6.5 сохраняется, потому что статья о деонтической логике не принимает это отображение во внимание. Ancheta Wis 10:52, 29 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Извините еще раз, Анчета; я не понимаю, в чем тут дело, и не вижу, в чем его релевантность. Я не вижу, чтобы введение модальности что-то делало, кроме как запутывало вопрос. Banno 07:49, 30 мая 2005 (UTC)

Ancheta, поскольку, похоже, только вы и я заинтересованы в этой статье, я предлагаю объединить ее и перенаправить обратно в основную статью. Поскольку я не нахожу здесь ничего ценного, я предлагаю вам сделать ход, взяв с собой все, что вы считаете стоящим. Тогда мы могли бы привлечь немного больше интереса к обсуждению. Banno 08:14, 30 мая 2005 (UTC)

Банно, я выбросил лестницу. 6.41 проблематичен. Джон Маккарти (1996) отмечает, что ◻ {\displaystyle \Box } не является оператором истинностно-функционального типа Ancheta Wis 11:04, 30 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Да, это не оператор истинностно-функционального типа; но поскольку это вы, а не W., вводите его, почему это проблема для W.? Если язык состоит только из атомарных фактов и их истинностно-функциональной конкатенации, как утверждает ранний W., то и нормативные, и модальные высказывания не имеют смысла. Вот что утверждает 6.*. W. из Investigations имел несколько более широкий взгляд на этот вопрос. В любом случае, давайте перенесем этот вопрос на другую страницу. Banno 21:26, 30 мая 2005 (UTC)