Обсуждение:Феодосий Добжанский

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Yzzysmith , BaileyHackler .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 11:15, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 20 августа 2018 года по 7 декабря 2018 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Erikdo97 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 11:15, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Место, где развеян прах

Если кто-нибудь знает название места, где развеяли прах Добжанского, пожалуйста, добавьте эту информацию в статью. Это важно, потому что эволюционные биологи иногда посещают это место (я знаю из личной переписки, что Брайан и Дебора Чарльзворт (цитирую BC) «вдыхали тысячи молекул этого вещества»). - Samsara contrib talk 21:05, 19 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на "Голодомор"

Я не думаю, что эта проблема имеет отношение к статье; Добжанский жил в Штатах в течение пяти лет до ее начала. Я удалил предложение и связанную с ним ссылку. Tevildo ( talk ) 19:55, 19 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Соответствие этого события его жизни не было показано. EdJohnston ( обсуждение ) 20:33, 19 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Видео-посвящение

Я выложил пару видео на YouTube, которые могут быть интересны в разделе Внешние ссылки. Видео — это части I и II дани памяти Добжанскому, состоящие из старых домашних видео с ним, включая сцены, где он собирает дрозофилу в Мазере, а также аудиокомментарии нескольких его студентов, включая Уайетта Андерсона, Брюса Уоллеса, Франциско Дж. Айяла , Ли Эрмана и Джеффа Пауэлла. Ссылки на видео здесь и здесь. Добавьте их в статью, если сочтете нужным. Zé Ayala, 7 мая 2008 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.227.255.222 ( обсуждение ) 19:41, 7 мая 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что рассказали нам и заглянули сюда, на страницу обсуждения. Видео кажутся очень релевантными и полезными. Можете ли вы сказать, кто сделал эти видео и кто, по вашему мнению, владеет их авторскими правами? Это вопрос, который иногда задают люди, и хорошо бы проверить его, когда есть возможность. EdJohnston ( обсуждение ) 19:45, 7 мая 2008 (UTC) [ ответ ]
Я создатель и владелец авторских прав на это видео. Все домашние фильмы взяты из коллекции моей семьи, и я получил разрешение от каждого из аудиокомментаторов на публикацию их записей. Zé Ayala, 7 мая 2008 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.227.255.222 ( talk ) 19:56, 7 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Вы также User:Pawntakesqueencheck? Лучше не восстанавливать ссылку на статью; антиспам-ботам было сказано следить за YouTube. Я спрашиваю опытного коллегу, приемлема ли ссылка; давайте подождем, что он скажет. EdJohnston ( talk ) 15:57, 8 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Да, это я. В уведомлении, которое я получил об автоматическом удалении, говорилось, что причина в том, что я не был зарегистрированным пользователем, поэтому я зарегистрировался и перепостил ссылки. Меня смущает автоматическое удаление: политика Википедии в отношении внешних ссылок гласит, что нет всеобщего запрета на ссылки YouTube. Pawntakesqueencheck (обсуждение) 19:46, 8 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
RE; http://www.youtube.com/user/pawntakesqueencheck,
Нейтральность является важной целью в Википедии. К сожалению, политика внешних ссылок в отношении рекламы и конфликта интересов гласит: « Вы должны избегать ссылок на веб-сайт, которым вы владеете, управляете или представляете, даже если правила иным образом подразумевают, что он должен быть связан, что соответствует правилам конфликта интересов . Нейтральные и независимые редакторы Википедии должны решать, добавлять ли его, однако вот несколько дополнительных правил:
Wikipedia — не место для видео-посвящений. Некоторые ссылки могут быть полезны читателю, но они не могут улучшить энциклопедию или саму статью. Да, интернет полон хорошего материала, но Wikipedia — не каталог этого контента.-- Hu12 ( обсуждение ) 04:15, 9 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Исследование бразильской дрозофилы и классическая работа о разнообразии лесов Амазонки не упомянуты в статье

Добжанского помнят в Бразилии, и, возможно, его бразильский вклад будет упомянут в более позднем издании этой биографии. Его классическая статья о деревьях Амазонки:

GA Black, Th. Dobzhansky и C. Pavan. 1950. Некоторые попытки оценить видовое разнообразие и плотность популяции деревьев в лесах Амазонки. Botanical Gazette , т. 111, № 4, стр. 413-425.

-- Wloveral ( обсуждение ) 00:39, 14 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предложение. Можете ли вы дать нам несколько предложений, своими словами, о том, в чем заключался основной вклад этой статьи? Ссылки хороши, но текст статьи лучше. Вы могли заметить, что Добжанский заслуживает гораздо лучшей статьи, чем та, что у нас есть сейчас! EdJohnston ( talk ) 01:41, 14 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Он также был евгеником.

Феодосий Добржанский также был евгеником . Фактически, он был среди подписавших манифест евгеники в 1939 году.Agre22 ( обсуждение ) 12:46, 12 января 2010 (UTC)agre22 [ ответить ]

Это предложение...

«Он был ярым сторонником дарвиновского взгляда на эволюцию ». Это необходимо? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 129.7.255.36 (обсуждение) 21:31, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Не совсем, но учитывая споры, которые существовали как среди современных, так и среди последующих русских биологов относительно эволюции, стоит отметить, что он дарвинист. Учитывая, что и его работа, и работа Моргана оказали сильное влияние на неодарвинистскую парадигму, которая в значительной степени сохраняется и по сей день, отсылка к Дарвину действительно не будет неуместной.

На самом деле меня больше беспокоило неявное представление о вере в христианского Бога, находящееся в противоречии с признанием (нео-)дарвиновской эволюции. Поэтому я изменил его. Представление о ком-то, кто поддерживает эволюцию и его религиозные чувства, не должно быть связано с «тем не менее». Если только целью не является троллинг. Я мог бы представить, что и новые атеисты, и христианские тролли используют такую ​​формулировку. Давайте сохраним объективность Википедии и не скатимся в какую-то чушь в стиле Консервопедии. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 70.63.53.121 ( обсуждение ) 00:52, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Имя должно быть на русском языке.

Хотя Добжанский родился в Немирове на западе Украины в составе Российской империи, известно, что он (его отец был поляком по происхождению; его мать была русской или, возможно, также полькой) не говорил по-украински. Он говорил и писал по-русски (он также знал английский, немецкий, французский, испанский и португальский языки), и его современники, историки и он сам считали его русским, поэтому его имя следует транслитерировать на русский, а не на украинский; возможно, какой-нибудь редактор, знающий русский язык, сможет это сделать. Строгая транслитерация с русского дала бы Dobrzhansky, форму, которую Добжанский иногда использовал в начале своей жизни. См. эссе Форда и Айалы, цитируемые во внешних ссылках. Кроме того, он был широко известен в англоязычном мире как «Th. Dobzhansky»; я никогда не видел, чтобы его называли «TG Dobzhansky», как утверждается в статье. Если его так и называли, это было гораздо реже, чем форма «Th.» (которую он сам использовал). MayerG ( обсуждение ) 04:01, 19 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Вики-флагелляция

Этот человек был одним из титанов современной биологии, современного синтеза, горного массива Рашмор: среди небольшой горстки самых влиятельных ученых в биологии/популяционной генетике/антропологии 20-го века - и все же, вероятно, потому, что он не был скандальным и имел мало (или вообще не имел?) врагов, он поверхностно, бегло освещен в Википедии. Это должно заставить нас задуматься... почему жизнь и взгляды Кента Ховинда на эволюцию освещаются больше, чем жизнь и взгляды Добжански. Профессор marginalia ( talk ) 06:43, 22 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Теория Добжанского-Мюллера

Я не редактор, но просто чтобы вставить стоящее дополнение, может быть, мы могли бы добавить что-нибудь к его теории постзиготической изоляции? По крайней мере, мне кажется, что это один из его других «великих» вкладов, помимо современного синтеза, и это была одна из первых хороших моделей для видообразования отдаленно родственных видов. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.108.27.110 ( обсуждение ) 01:19, 10 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, делая здесь какие-либо правки, вы становитесь редактором. Хотя расширение было бы неплохо, оно должно ссылаться на надежные источники и избегать оригинальных исследований . Ian.thomson ( talk ) 01:38, 10 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Я также редактировал статью в Википедии о модели Добжанского-Мюллера . Я согласен, что обе страницы Добжанского, Мюллера и, возможно, Бейтсона должны упомянуть эту теорию. Страница с ней была указана как Модель Бейтсона-Добжанского-Мюллера, когда я ее нашел. Я почти думаю, что ее следует изменить на просто Модель Добжанского-Мюллера или сделать перенаправление. Не стесняйтесь помогать с этой страницей. Она была очень плохо написана, когда я ее нашел. Dopeytaylor ( обсуждение ) 16:16, 17 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Религиозные убеждения

Религиозные взгляды Добжанского здесь примечательны и уместны. Ни взгляд Майра на религию, ни русская православная доктрина здесь не уместны. Статья не является надлежащим местом для проведения оригинального исследования того, соответствуют ли личные религиозные взгляды Добжанского взглядам Майра или доктрине его церкви. Пожалуйста, ознакомьтесь с оригинальной политикой исследования . Professor marginalia ( talk ) 01:21, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я указываю на то, что существуют противоречивые мнения о вере Добжанского в личного Бога. Почему должно быть представлено только одно мнение? Если Добжанский не верил в основные догматы Православной Церкви, быть причастником было бы святотатством. В тексте есть явное противоречие, которое я пытаюсь разрешить с помощью дополнительной опубликованной информации от Майра. Я не думаю, что Добжанский был лицемером. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 69.232.194.12 ( обсуждение • вклад • WHOIS ) 07:02, 10 ноября 2011 г.
Хорошо. Цитата Майра очень слаба, потому что Добжанский просто упомянут мимоходом в качестве примера, как один из многих эволюционных ученых, которые верили в Бога. Если вы считаете, что есть путаница или противоречия по поводу того, верил ли он на самом деле в «личного бога», нам нужны лучшие источники, которые я помогу найти. Но другая правка относительно того, был ли он «святотатцем» или нет, не допускается. Редакторы Википедии не могут этого сделать. Чтобы что-то сказать о верованиях Добжанского в контексте церковной доктрины, вам нужен источник, который говорит об этом напрямую, — о Добжанском. Вы не можете использовать источник, который не ссылается на Добжанского напрямую, чтобы прийти к выводам о том, во что он мог или не мог верить. Вы можете прочитать политику здесь: WP:SYN . Professor marginalia ( talk ) 22:30, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Книга Eminent lives in XX-century science & religion ред. Николаса А. Рупке освещает религиозные взгляды Добжанского довольно глубоко (начиная примерно со стр. 106) и простые ярлыки, похоже, не подходят. Вот одна цитата:

Эволюция, как и все в мире, есть проявление деятельности Бога... Я не вижу спасения от мысли, что Бог действует не в припадках чудесных вмешательств, а во всех значительных и незначительных зрелищных и обыденных событиях. Пантеизм, скажете вы? Я так не думаю, но если так, то в пантеизме есть такая доля истины.

Добжанский рассматривал эволюцию как черту «божественного воплощения» вселенной, которую он связывал с теологией своей церкви. Цитируя книгу, «В восточном православии искупление космоса подразумевает его обожение (теозис) посредством божественного воплощения». Добжанский также описал себя как причастника церкви, но «не в полном смысле». Это еще не все. Раздел должен конкретизировать взгляды Добжанского больше, как описано в этой книге. Оказывается, ни цитаты Айалы, ни цитаты Майра не являются столь проницательными. Профессор marginalia ( talk ) 23:56, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Правда, ни одна из цитат не адекватна, но только первая получила широкое распространение. Интересно, что Айяла не обсуждает свои личные убеждения, как указано в Википедии, но он делает заявления о убеждениях Добжанского. Я заказал книгу: "Т. Добжанский, Биология предельной заботы: принятие эволюции и вера в Бога. Часть вторая: Наука и религия" и вернусь, как только прочту. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.232.194.12 ( обсуждение ) 03:17, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

По этой теме, что вообще означает "Добжанский сам говорил о Боге как о творце через эволюцию и считал себя причастником Восточной Православной Церкви"? Это довольно недвусмысленно: вы либо принимаете причастие, либо нет... -- Pstanton ( talk ) 22:03, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Последнее предложение первого абзаца

Последний абзац гласит: «Правнук русского писателя Федора Достоевского ». Это не грамматическое предложение — оно должно начинаться со слов «Он был», чтобы сделать его полным предложением. Ролло Август ( обсуждение ) 22:19, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Правильно. В этом отношении русская версия статьи, кажется, говорит, что он не прямой правнук, на что указывает другой источник, поэтому я подправлю предложение. Robincantin ( talk ) 15:36, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Русский или украинец?

На этой странице идет давняя война правок. Я тоже думал, что он русский или/и американский генетик. Однако, согласно EB [1], [2], он «украинско-американский генетик и эволюционист». Согласно другой, краткой записи [3], он «американский генетик и эволюционист украинского происхождения». Можем ли мы следовать источникам, пожалуйста? Возможно, можно найти и другие источники, но описание в EB — хорошее указание на то, как кого-то следует описывать в энциклопедии. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 03:38, 11 января 2023 (UTC) [ reply ]

Я не был так активен в последнее время, потому что дерьмо ANI немного убило мое настроение, когда дело доходит до Википедии, но поскольку я некоторое время участвовал в исправлении этой статьи, и поскольку мы обсуждали это некоторое время там, я считаю, что должен вам ответить. Я думаю, что описания «украинец», «украинско-американец» и «украинско-рожденный» были в основном сделаны после его смерти и, по сути, после распада СССР, и не соответствуют восприятию его современников или самого Добжанского. Вот некоторые источники, упоминающие его как русского, русско-американца или русского-рожденного:
Современный:
Oxford Reference (родился в России)
PBS (русский)
Научная статья 2018 года от профессора Калифорнийского университета (русско-американского происхождения)
Бразильский журнал (Добжанский работал в Бразилии, где он был и оставался влиятельным), связанный с ведущим исследовательским фондом, называет его русским, родившимся в России и русским американцем.
Современник Добжанского:
Академическая книга (коренной россиянин, получивший американское гражданство)
Научная работа (русского происхождения)
Современно, но от современников:
Книга о Добжанском, современная, где он широко описывается как русский, даже его дочерью. Также обратите внимание, что на странице 70 книги есть комментарий о том, что его, по-видимому, не приняли на профессорскую должность в его alma mater , потому что он не проявил себя как украинский националист, и после этого он уехал в Петроград. Также указывается на польскую национальность его отца (а также на родство его русской матери с Достоевским).
Фрагмент из книги, где личный знакомый называет его русским на протяжении всего повествования
Список, конечно, неполный. Я думал вернуться к оригиналу? "Русско-американской" формулировке, но, перечитав MOS:CONTEXTBIO, я чувствую, что нынешняя версия немного лучше соответствует шаблону. Я не против вернуться к русско-американской, если вы не согласны с моей оценкой. Ура. Ostalgia ( обсуждение ) 17:12, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Рожденный на Украине — это, безусловно, наименее предвзятый способ. Любые английские источники, которые могут говорить, что он «русский», вероятно, имеют в виду, что он был когда-то подданным Российской империи. Английский язык не делает различий между русской этнической принадлежностью и гражданством. Русские источники, с другой стороны, четко указывают на его украинское и польское происхождение. Историография теперь гораздо больше осведомлена о колониальной сложности, чем раньше. Сейчас очевидна тенденция утверждать, что кто-то родился на Украине, даже если в то время она была частью другой страны. Илья Репин — хороший пример этого, даже здесь, в Википедии. Он был «украинцем по происхождению», но указан как «русский» художник в том смысле, что он был подданным Российской империи. Доктор философии Кембридж ( обсуждение ) 11:01, 5 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Поскольку российская культурная апроприация оказалась в центре внимания, особенно после полномасштабного вторжения в Украину в 2022 году, я думаю, что было бы уместно переосмыслить происхождение и личность Добжанского, а не просто цитировать, вероятно, устаревшие источники. Это не соревнование, кто может собрать больше цитат. Добжанский родился в Российской империи во времена, когда украинский язык был запрещен, а высшее образование было только на русском языке. Он жил, учился и работал в Украине, которая, опять же, в то время была оккупирована Российской империей. У него украинские и польские корни. Это факты, которые необходимо отразить в статье. Я не думаю, что необходимо определять его в терминах украинца, американца или русского, что является спорным, но его биография должна отражать то, что связывает его с Украиной, и отражать его оригинал максимально беспристрастным образом. Доктор философии Кембридж ( обсуждение ) 14:31, 3 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, что вы решили опубликовать, но страницы обсуждения не для мыльных пузырей или RGW. Источники не устарели, но вы можете их критиковать. Ostalgia ( обсуждение ) 07:04, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Назвать Добжанского русским — спорно и не имеет места в этой статье. Мы должны сообщать факты, а не выносить суждения. Я предлагаю вообще убрать определители «русский и американский», поскольку они явно проблематичны. Мы могли бы последовать примеру Метрополитен в Нью-Йорке, написав об Илье Репине, например: «Илья Репин (Илья Ефимович Репин) украинец, родился в Российской империи. Репин родился в украинском городе Чугуев, когда он был частью Российской империи. Он стал крупным прогрессивным художником. В начале 1880-х годов он познакомился с Гаршиным, известным писателем, который разделял его озабоченность современными политическими и социальными проблемами. В это десятилетие Репин создал несколько портретов художников, находившихся в его орбите в Москве и Санкт-Петербурге. Богатые тональные контрасты и сочная манера письма обязаны искусству, которое он видел во время учебы в Париже. Через четыре года после того, как была написана эта картина, Гаршин, потрясенный самоубийствами своего отца и брата и собственным психическим заболеванием, бросился с лестницы и умер». Доктор философии Кембридж ( обсуждение ) 09:02, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я хотел бы привлечь третью сторону для решения этого вопроса, например @ MaryMO (AR) , которая ранее редактировала эту статью. Подводя итог, при переосмыслении русского колониального наследия в Украине, спорно называть Добжанского русским. По этой логике любой, кто родился в Российской империи, был бы русским, что бессмысленно. Он жил во времена, когда многие на Западе приравнивали Российскую империю, а позже и Советский Союз, к России, что мы, наконец, начинаем понимать как результат пропаганды. По мнению России, ее колонии просто не могли быть более развитыми, чем колонизатор, поэтому все ценное и признанное должно было быть либо знаменем, либо присвоено. Я предлагаю просто заявить, что Добжанский родился на Украине, когда она была частью Российской империи, в семье украинского и польского происхождения. Спасибо. Доктор философии Кембридж ( обсуждение ) 12:14, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я проигнорирую приманку о Репине и остановлюсь на этой статье. Как это может быть спорным, когда а) источники называют его русским, б) среди источников есть его собственная дочь, называющая его русским и цитирующая его коллегу в том же духе («Эрнст Майр недавно написал мне, что мой отец всегда считал себя русским» стр. 28 « Эволюции Феодосия Добржанского »), в) источники, называющие его русским, на самом деле не русские, и находятся в разных частях света и охватывают широкий временной промежуток и г) источники (опять же, особенно дочь Добржанского) указывают на то, что его родственники по материнской линии были русскими (и потомками Достоевского)? Мы серьезно собираемся просто выбросить все, включая собственные заявления человека, его семьи и его соратников, только потому, что вас оскорбляет тот факт, что он указан как русский?
Это не спорный вопрос. Источники не могут быть яснее, Википедия следует источникам, а не чувствам, особенно когда эти чувства полностью оторваны от какой-либо материальной основы. То, что вы делаете, это даже не WP:RGW , это вопиющее навязывание своей точки зрения, возможно, с благими намерениями, но все же навязывание своей точки зрения. Я бы посоветовал вам воздержаться, ознакомиться с политикой Википедии или, по крайней мере, ознакомиться с темами, о которых вы пытаетесь писать в Википедии, и источниками, относящимися к ним. Я уверен, что вы найдете множество неправильно обозначенных людей. Это не один из них. Ура. Ostalgia ( обсуждение ) 15:43, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я воздержусь от редактирования статьи, по крайней мере, сейчас, и надеюсь, что User:Ostalgia сделает то же самое. Пусть этот спор разрешит беспристрастная третья сторона. У меня есть докторская степень по генетике, и я уважаю источники, а это значит, что мы должны быть осторожны в их интерпретации. По историческим причинам термин «русский» свободно использовался для описания любого человека из Российской империи, а позже и Советского Союза. Вполне вероятно, что именно так он использовался в предоставленной вами литературе. Однако есть и другие источники, в том числе из самой России, которые ссылаются на украинское и польское происхождение Добжанского. Я цитировал их в статье, но они были удалены. Аналогичным образом, многие выдающиеся личности, включая Илью Репина, Сергея Прокофьева, Николая Гоголя, Антона Чехова, Казимира Малевича, Сергея Королева и многих других, до недавнего времени считались русскими, но на самом деле были украинцами. Обратите внимание, что я не настаиваю на том, чтобы называть Добжанского украинским генетиком. В качестве компромисса я предлагаю указать только его украинское и польское происхождение и упомянуть Украину, хотя и тогда, когда она была частью Российской империи, как место его рождения и ранней работы. Называть его русским было бы заблуждением и увековечиванием давней исторической предвзятости. PhD Cambridge ( talk ) 19:45, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не верю, что мне будет хоть сколько-нибудь безразлична ваша докторская степень по генетике (или по чему-либо еще, если на то пошло), потому что она совершенно не имеет отношения к обсуждению. Вы можете делать все, что хотите, я продолжу поддерживать целостность статьи, придерживаясь того, что говорят источники. Ваша позиция подобна тому, как если бы вы вошли в чей-то дом, заявив, что это на самом деле ваш дом, владелец должен принести документы, подтверждающие его право собственности, а вы решили проигнорировать их и сказать: «Ну, давайте приведем третьего, не вовлеченного человека, чтобы уладить этот спор. В качестве альтернативы, в качестве компромисса, вы можете отдать мне кухню и гостиную». Здесь нет никаких споров. Тот факт, что вы продолжаете утверждать, что Добжанский назван русским из-за российского присвоения, в то время как его соратники, его семья и сам Добжанский заявляли о своей национальности как о русском, граничит с абсурдом.
В заключение, из перечисленных вами людей некоторые украинцы, некоторые определенно не украинцы, а другие были украинцами по национальности, но считали себя русскими насквозь. Однако их всех объединяет то, что они совершенно не имеют отношения к статье. Ура. Ostalgia ( talk ) 20:05, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Захаров И.А. (2010). Феодосию Григорьевичу Добжанскому - 110 лет со дня рождения (14-2 изд.). Вестник ВОГиС. стр. 213-221. - Захаров, И.А. (2010). Феодосий Григорьевич Добржанский — 110 лет со дня рождения (14-2 изд.). Вестник ВОГиС. стр. 213-221. Издано в Москве, Россия.
"Феодосий Григорьевич Добжанский родился на Украине, получил образование в Киеве" - "Феодосий Григорьевич Добржанский родился на Украине, получил образование в Киеве".
«В его родословной слились польские и украинские корни» — «В его родословной слились польские и украинские корни». PhD Cambridge ( обсуждение ) 07:49, 5 мая 2023 г. (UTC) [ ответ ]
Не каждый человек, родившийся на территории нынешней Украины, является или был украинцем. У нас есть его собственная дочь, называющая его русским, указывающая на то, что по материнской линии он был родственником Достоевского и, следовательно, также частично русским (что также отмечено в вашем источнике, кстати, "Примечательным фактом является родство Ф.Г. Добржанского с великим русским писателем Ф.М. Достоевским"), его коллеги, говорящие "он всегда считал себя русским", биограф, говорящий, что ему отказали в должности в St. Vladimir's, потому что он не проявил себя в пользу украинского национализма, но вы хотите превратить его в украинца post mortem из-за собственных чувств? Это просто не укладывается в голове. Ostalgia ( talk ) 21:53, 5 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Добжанский, возможно, был сторонником империи и, без сомнения, в какой-то момент был подданным Российской империи. Однако империя по определению состоит из колоний, в состав которых в то время входила Украина. В случае Добжанского его происхождение было украинским и, как и у Достоевского, также польским. Кроме того, Добжанский жил и учился в Украинской Народной Республике с 1917 по 1921 год. Доктор философии Кембридж ( обсуждение ) 13:51, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, именно поэтому RS описывают его прошлое так, как они описывают (см. мой комментарий чуть ниже). Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 16:47, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]
  • И снова, EB [4], [5] говорит, что он был «украинско-американским генетиком и эволюционистом». Оксфордская ссылка [6] говорит, что он был «американским генетиком русского происхождения» (это не то же самое, что русский генетик) и т. д. Поэтому я считаю, что текущее описание должно быть исправлено. Однако я, конечно, не буду редактировать войну из-за этого. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 01:38, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Theodosius_Dobzhansky&oldid=1272291189"