Обсуждение:Terra Nova (сериал)

Правильное количество серий — 12.

В Terra Nova 12 эпизодов. Первые 2 часа были сняты как один эпизод, но, конечно, разделены в синдикации, чтобы вписаться в часовой слот. Последние 2 были показаны один за другим, но сняты отдельно. 13-серийный порядок является обычным, поэтому вы увидите, что люди, связанные с шоу, ссылаются на «13 эпизодов» или «13 часов» для краткости, но 2-часовой эпизод все равно является одним эпизодом, если он снят таким образом. Amazon.com, itunes и FOX все указывают его таким образом. Я хотел бы изменить его на 12, но подожду обсуждения, прежде чем я это сделаю. 68.102.150.123 (обсуждение) 23:43, 15 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Официально существует 12 эпизодов Terra Nova. Первый эпизод длился 2 часа. Последние два эпизода вышли в эфир в один и тот же день один за другим, но были отдельными эпизодами. Amazon.com, itunes, Библиотека Конгресса перечисляют их таким образом. Другие статьи Википедии о шоу с эпизодами двойной длины перечисляют часовые эпизоды как один эпизод (например, Seinfeld).

Коды производства предназначены для использования в бизнесе. Все эпизоды двойной длины любого сериала имеют 2 кода производства. Таким образом, люди получают оплату за два эпизода (так как эпизод двойной длины — это в два раза больше работы).

Я собираюсь изменить информацию, чтобы она отражала правильную информацию, которая равна 12. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.179.154.161 ( обсуждение ) 23:58, 22 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы уделили время прочтению предыдущего обсуждения, вы можете понять, что эти два эпизода, которые изначально транслировались как один эпизод, имеют два производственных кода и двух сценаристов и заявлены как часть первая и часть вторая. Кроме того, эти эпизоды транслируются отдельно в синдикации. Это было поднято в последнем обсуждении, и соглашение было идти по производственным кодам. К сожалению, ваш конфликт редактирования приведет к блокировке вашего адреса для редактирования. JOJ Hutton 00:16, 23 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Как эпизоды транслируются в синдикации, не имеет значения. Факт в том, что было 12 эпизодов. Если бы было решено транслировать их в синдикации получасовыми блоками, было бы теперь 26 эпизодов? Это не имело бы никакого смысла. Последний 2-часовой блок был создан как два эпизода. Вот почему их 12, а не 11. Просто проверьте источники. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.179.154.161 ( обсуждение ) 01:05, 23 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Двухчасовой пилот для Fringe имел только один производственный код. Производственные коды не обязательно означают, является ли это одиночным эпизодом или двойным. В этом случае два разных производственных кода, как указала Джоджхаттон, в сочетании с тем фактом, что эпизод имеет два набора титров и был идентифицирован как состоящий из двух частей в начальных титрах, по-видимому, указывают на то, что это два эпизода. Вдобавок ко всему, выпуск на DVD определяет, что сериал содержит тринадцать эпизодов, включая пилот двойной длины. Проверьте это. -- SchrutedIt08 ( обсуждение ) 09:14, 23 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
У первого эпизода было одно название (Genesis), и пресс-релизы рекламировали его как эпизод, а не эпизоды.[1] Он содержал один набор титров без заметного перехода между частью 1 и частью 2. Он был разбит на отдельные эпизоды только позже. Эпизод, который вышел в эфир, не упоминал части в начальных титрах. -- Aussie Legend ( ✉ ) 09:34, 23 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Все еще 13 эпизодов на мой взгляд. Ничего не изменилось, чтобы я видел это иначе. Niteshift36 ( обсуждение ) 19:49, 23 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Было выпущено 12 эпизодов. Первый был выпущен как двухчасовой эпизод. У него было два кода производства, потому что именно так производятся драмы. Людям платят по часам. Если бы в производстве использовались какие-либо видеокамеры, люди, работающие с этим оборудованием, имели бы 4 кода оплаты за двухчасовой эпизод (потому что они обычно работают в ситкомах, а их гильдия занимается страхованием и т. д. по полчаса). Следовательно, коды бессмысленны. Важен конечный продукт. Если бы два человека работали над заказанной вами пиццей, вы бы назвали это двумя пиццами?

Последние два эпизода были созданы как два отдельных эпизода. FOX решили объединить их позже. Единственное редактирование заключается в том, чтобы просто показать только один набор начальных/заключительных титров. Продюсер не вмешивался, потому что все были готовы к такой возможности. Следовательно, канонические версии этих эпизодов представляют собой отдельные эпизоды, что должно быть довольно очевидно, учитывая их отдельные названия.

Любой сериал, в котором есть эпизоды двойной длины, будет иметь эти эпизоды, подготовленные заранее для синдикации, и необходимость выпускать эпизоды двойной длины в двух частях. Вот почему DVD выпускаются таким образом. Люди, которые выпускают DVD, часто не имеют никакого отношения к производству. Часто шоу выпускаются с синдицированными версиями шоу по ошибке просто потому, что никто, кто знал или заботился, не имел никакого отношения к выпуску DVD.

Итак, ответ — 12 эпизодов. Это официальное число. Это то, что должно быть в энциклопедии. Называть первый эпизод двумя эпизодами — это навязчивое желание уместить все в красивую схему (с одним производственным кодом, набором сценаристов и т. д.) в ущерб точности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.179.154.161 ( обсуждение ) 01:14, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

У нас тут интересная ситуация. У нас был давний консенсус, что список эпизодов должен показывать эпизоды такими, какими они были в эфире, то есть как 11 эпизодов. Затем у нас было три редактора, которые решили отменить этот консенсус и настаивать на том, что было 13 эпизодов. Невовлеченные редакторы в RfC указали, что если эпизоды транслировались как отдельные эпизоды, то это должно быть упомянуто, но это было проигнорировано. Теперь у нас есть другой редактор, который заявляет о 12 эпизодах и представил источники, чтобы доказать это. Это показывает, что консенсус 3 редакторов от мая совсем не силен, так что это действительно требует дальнейшего обсуждения. Я знаю, что некоторые люди не хотят обсуждать это, о чем свидетельствует отказ участвовать в обсуждении DRN,[2] но на самом деле нет способа обойти это. -- Aussie Legend ( ✉ ) 13:17, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • «Давний консенсус» исчез. Я был его частью. Кроме вас, кто выразил поддержку этому несуществующему консенсусу? Что касается вашего RfC, вы не выигрываете по умолчанию. Мы все проигнорировали его, потому что вам нечего было сказать нового. Просто слышать, как вы говорите одно и то же снова и снова, ничего не изменит. Короче говоря, этот RfC был бессмысленным и он не служит никаким индикатором или чем-то иным, кроме как отсутствием интереса к дублированию этой дискуссии. Niteshift36 ( talk ) 22:46, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Я согласен, что очень мало новой информации, представленной ip или AussieLegend. Тот факт, что есть 13 кодов производства, 13 авторских титров, 13 эпизодов на DVD, 13 эпизодов в синдикации и 13 эпизодов на Netflix, я считаю, что мотивировало изменение в мае прошлого года. Никто не спорит, что первый эпизод вышел как единое целое, но это не единственный фактор, который учитывался. Я считаю, что более сильный аргумент был за 13, а не за 12 или даже за 11, и то, что AussieLegend или даже новый анонимный ip придут сюда, чтобы извергнуть тот же старый избитый аргумент, не изменит чьего-либо мнения. Если только не будет какой-то новой информации, которая не обсуждалась ранее, нет смысла продолжать обсуждать это снова и снова. -- JOJ Hutton 00:53, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • IP представил точно такие же доказательства, которые вы использовали для опровержения изначального консенсуса. Он даже предоставил источник, чтобы продемонстрировать, что есть 12 эпизодов. Не только я прокомментировал RfC, были и другие, и их сообщения продемонстрировали, что ваш консенсус трех редакторов на самом деле не является консенсусом вообще. Тот факт, что кто-то появился всего через три месяца после последнего обсуждения, ясно показывает, что нам придется обсуждать это, нравится вам это или нет. Нам нужно рассмотреть предложения из RfC и включить их, чтобы это не повторялось снова и снова. Есть доказательства того, что сериал изначально транслировался как 11 и 12 эпизодов в США, но с тех пор был разделен на 13 эпизодов - все это должно быть включено, нравится вам это или нет. Если вы это проигнорируете, то вы поступите не ответственно или не энциклопедически. -- Aussie Legend ( ✉ ) 04:07, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Обязательно упомяните, что эпизоды 1/2 и 12/13 транслировались вместе, но с мая, когда это стало известно, не было никаких новых доказательств того, что количество эпизодов отличается от того, что есть сейчас, 13. Frogkermit ( обсуждение ) 09:24, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • «Консенсус» на предыдущем обсуждении состоял в том, чтобы игнорировать то, как они транслировались, статьи были отредактированы соответствующим образом. Неправда, что не было представлено никаких новых доказательств. IP добавил это в Список эпизодов Terra Nova , в котором перечислено 12 эпизодов, а не 13, но это было возвращено. Этот источник является источником США, а не британским источником, который в настоящее время используется в статье. Когда речь идет об американских телепрограммах, американские источники имеют больший вес, чем иностранные источники, когда речь идет о таких вопросах, как количество эпизодов. -- Aussie Legend ( ✉ ) 11:52, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • AussieLegend, почему в мае вы, казалось, были непреклонны в том, что 11 — это число эпизодов и единственная возможность, когда теперь вы, кажется, вполне довольны, что их будет 12? Frogkermit ( обсуждение ) 17:03, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • @AussieLegend. Причина, по которой никто не хочет постоянно принимать участие в вашей энной попытке опрокинуть консенсус, заключается в том, что ничего нового не предлагается. Ссылка на Amazon.com — это все тот же старый избитый аргумент. Ссылка на Amazon в любом случае недействительна, потому что это всего лишь точка зрения какого-то случайного продавца, а не надежный источник. Первоначальный консенсус относительно числа 11 в прошлом году был сформирован, потому что большинство людей решили придерживаться количества дат выхода в эфир, определенного Fox, а не производственных кодов, определенных продюсерами. Но в мае прошлого года была представлена ​​новая информация, из-за которой консенсус изменился на 13. К ним относятся выпуск DVD с 13 эпизодами, написанными прямо на обложке, синдикация 13 эпизодов и трансляция Netflix как 13 эпизодов. Даже редактор, который соглашался с вами в прошлом году, изменил свое мнение, когда была представлена ​​новая информация. Вы не можете стоять в углу в одиночестве и продолжать кричать на остальную часть комнаты, что они не правы, а вы один правы. Теперь появляется анонимный IP и хочет пойти против консенсуса, и вы, похоже, видите в этом возможность поднять тот же старый аргумент, который рассматривался, но был отклонен в мае прошлого года. JOJ Hutton 20:09, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • " почему в мае вы, похоже, были непреклонны в том, что 11 — это число эпизодов и единственная возможность, когда теперь вы, кажется, вполне довольны, что их будет 12? " - В американской копии финального эпизода, которая у меня есть, финал транслировался как один эпизод, с одним набором титров, как я уже заявлял ранее. Даже в пресс-релизе это упоминалось как один эпизод. IP теперь предоставил доказательства того, что это рассматривается как 12 эпизодов, поэтому я готов пойти на компромисс, при условии, что мы все равно упомянем, как изначально транслировались эпизоды.
  • " ваша энная попытка попытаться опровергнуть консенсус " - Нет никакого действительного консенсуса. Соглашение, к которому вы трое пришли, полностью игнорировать способ, которым эпизоды были изначально показаны в эфире, было в лучшем случае слабым консенсусом. Комментарии невовлеченных редакторов в RFC, например, "поскольку 4 эпизода были показаны один за другим в штатах, это должно быть отражено в разделе вещания" и "Если эпизоды транслировались вместе, то они должны быть указаны вместе в таблице эпизодов" ослабляют это до такой степени, что это явно не консенсус.
  • " Ссылка на Amazon.com - это все тот же старый избитый аргумент. Ссылка на Amazon в любом случае недействительна, потому что это всего лишь точка зрения какого-то случайного продавца " - Ссылка на Amazon используется в списке эпизодов как "доказательство" 13 эпизодов. Используя ваш собственный аргумент, эта ссылка недействительна.
  • " Но в мае прошлого года была представлена ​​новая информация, изменившая консенсус до 13 " - Никаких новых доказательств представлено не было. Идея 13 эпизодов обсуждалась, когда эпизоды выходили в эфир, и была проигнорирована, поскольку мы перечисляем эпизоды по мере их выхода в эфир, а не так, как они позже разбиваются для распространения на других носителях.
  • " Вы не можете стоять в углу в одиночку " - Ясно, что нет. Есть IP, который с вами не согласен, и мнения внешних редакторов в RfC должны быть учтены.
  • « А теперь появляется анонимный IP и хочет пойти против консенсуса » — Обычно я бы ответил, что консенсус может измениться, но в мае, как я уже объяснил выше, действительного консенсуса никогда не было. — Aussie Legend ( ✉ ) 12:11, 29 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

«бессмысленно» удалять мелочи из обзорного раздела статьи

Предмет

Следующее ПРАВКА:

Премьера состоялась 26 сентября 2011 года, премьера длилась два часа[3].и завершилось 19 декабря 2011 года двухчасовым,Финал из двух эпизодов.[4]

был «улучшен» до:

Трансляция одного сезона проходила с 26 сентября по 19 декабря 2011 года.

при этом приводится следующая причина изменения:

один, два, 10 сезонов это актуально, НИКТО не спрашивает«Хотел бы я знать, закончился ли он двойным финалом»

«Улучшение» было очень быстро возвращено к исходному варианту EDIT со следующим обоснованием:

Нелепая причина удаления допустимого контента.

Аргумент

«двухчасовая премьера», «двухчасовой финал из двух серий» — это допустимый контент.
Чтобы поставить "двухчасовую премьеру", "двухчасовой двухсерийный финал",Однако в обзорном разделе статьи есть «бессмыслица»,потому что это противоречит его цели: суммировать суть серии.

Заключение

Тот, кто поддерживает, защищает следующий текст:

Премьера состоялась 26 сентября 2011 года, премьера длилась два часа[3].и завершилось 19 декабря 2011 года двухчасовым,Финал из двух эпизодов.[4]

защищает или приводит доводы в пользу следующих принципов:

  1. Обзорный раздел статьи должен/ может содержать любопытную информацию
  2. невозможно решить, какая информация является существенной, а какая нет,
    поэтому больше информации «всегда» лучше, чем меньше информации

Quessler ( обсуждение ) 04:33, 27 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]

Краткое изложение правок, использованное для правки, которая была возвращена, было одним, двумя, 10 сезонами: это важно, НИКТО не спрашивает Хотел бы я знать, закончилось ли это двойным финалом эпизода .[3] Это не имеет смысла, поэтому «бессмысленно». Ваш аргумент о том, что контент — пустяки, может быть верным для сериала, который длился несколько сезонов, но это не относится к одному сезону из 11/13 эпизодов. Обратите внимание, что согласно WP:BRD и WP:STATUSQUO , когда ваша правка возвращается добросовестно, не возвращайтесь немедленно, как вы это сделали. Вместо этого обсудите на странице обсуждения статьи, чтобы достичь консенсуса по вашим правкам, и, пока идет обсуждение, статус-кво преобладает. -- Aussie Legend ( ✉ ) 05:22, 27 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

фактически ложные утверждения, «защищаемые»AussieLegend

беспорядок в посте

Сериал о том,

жизнь и приключения семьи Шеннон, когда они становятся членами колонии,создано 85 миллионов лет назад в прошлом Земли

это не о

Путешествие семьи Шеннон на 85 миллионов лет в прошлое

это не приключенческий сериал о путешествиях , это сериал о колонистах в чужой, далекой «стране», в «терра нове».

Quessler ( обсуждение ) 17:47, 29 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]

Во-первых, утверждение, которое вы называете «фактически ложным», не защищается «первоначальным редактором». Это утверждение лидирует уже много лет. Во-вторых, никто не утверждал, что сериал является «сериалом о путешествиях и приключениях». Вы изменили первоначальное утверждение на «следует за жизнью и приключениями семьи Шеннон, когда они становятся членами колонии, созданной 85 миллионов лет назад в прошлом Земли , чтобы избежать антиутопического настоящего 22-го века».[4] «жизнь и приключения» — это то, что вы увидите в пресс-релизе. Это не энциклопедический тон. «85 миллионов лет назад в прошлом Земли» фактически неверно. Было установлено менее чем за 33 минуты первого эпизода, что они отправились на Землю в параллельной вселенной, а не на свою собственную Землю. В разделе сюжета даже есть ссылка на это. Вам нужно начать изучать сводки правок, которые объясняют, почему ваши правки на самом деле подвергаются сомнению (в первом эпизоде ​​было установлено, что это было прошлое в параллельной вселенной (см. цитату в прозе)), а не почему вы думаете, что они подвергаются сомнению. -- Aussie Legend ( ✉ ) 18:06, 29 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Во-первых,

утверждение, которое вы утверждаете, является «фактически ложным»

не защищается «первоначальным редактором».
так что это еще хуже, не писатель, защищающий свое произведение, а сторонник буквального толкования Священного Писания , по совместительству редактор Википедии :
Это утверждение лидирует уже много лет.

Во-вторых, 

никто не утверждал, что сериал представляет собой «сериал о путешествиях и приключениях».
Прочитайте следующее предложение для тех, кто не знаком с сериалом:
семья Шеннон путешествует на 85 миллионов лет в прошлое
как вы думаете, о чем , по их мнению, этот сериал?
путешествие или пребывание
путешествие, конечно, отсюда мое предположение, что читатели статьи в ее нынешнем виде сделают фактически ложное предположение , что
TERRA NOVA — это «серия приключений и путешествий».
правильно, описывая серию как
семья Шеннон путешествует на 85 миллионов лет в прошлое
равносильно описанию его как
"серия приключений и путешествий"

В-третьих,

Вы изменили первоначальное утверждение на «рассказывает о жизни и приключениях семьи Шеннон, которые обосновываются в качестве членов колонии, созданной 85 миллионов лет назад в прошлом Земли , чтобы сбежать от антиутопического настоящего 22-го века».[5] «жизнь и приключения» — это то, что можно увидеть в пресс-релизе.

«жизнь и приключения»… Это не энциклопедический тон.
Согласен , так, наверное, было бы лучше.
документирует опыт семьи Шеннон, когда они...
но, помимо тона, вы должны признать , что это фактически верно
на самом деле, вы, вероятно, вообще не проверяли фактическую правильность различных версий текста,
скорее вы только проверили тон , и вместо того, чтобы признать это сейчас ,
Вы предпочитаете сохранить лицо и защитить свою папскую непогрешимость ,
защищать то, что защитить невозможно: это, конечно, главная добродетель, которой должен обладать любой редактор Википедии.

В-четвертых,

«85 миллионов лет в прошлом Земли» фактически неверно.
Как вы думаете, почему я убрал термин «параллельная вселенная», просто ради забавы? Или потому что я просто посмотрел сериал целиком и пришел к выводу, что
«параллельная вселенная» не является определяющим моментом сюжета.
другими словами:
нет ни одного эпизода, в котором концепция параллельной вселенной имела бы какое-либо отношение к сюжету.
другими словами:
Эта концепция используется просто для того, чтобы объяснить, развеять вопрос, который может возникнуть у зрителей, о том, почему колонияможет получить несколько волн колонистов (важный сюжетный момент) из будущего, если, какова темакак и во многих других научно-фантастических фильмах этого жанра, прошлое меняет будущее.
другими словами
подытоживая серию как путешествие на 85 миллионов лет в прошлое на Землю параллельной вселеннойсоздает ложные ожидания и ассоциации в сознании читателей,и заставляет их думать о Terra Nova как о чем-то похожем на FRINGE.
До сих пор, чтобы упростить свои рассуждения, я «действовал» так, как будто термин «параллельная вселенная» действительно используется в сериале, что, конечно же, не так:
в первом эпизоде ​​они говорят о «факте», что возвращение во времени через временной разлом «создает» новый временной поток: точная цитата из эпизода:
это (потому что они не смогли найти маяк, который они послали в прошлое в настоящем) - вот как они узнали, что имеют дело с новым потоком времени
и вот как правильно изложен этот эпизод в статье : 
Ученые используют временной разлом, позволяющий людям путешествовать на 85 миллионов лет назад во времени на доисторическую Землю в альтернативной временной линии.
другими словами
Термин «параллельная вселенная» в сериале не используется.Это скорее «вводящий в заблуждение», «легкий» вывод, интерпретация «неинформированного» редактора.
авторы, создатели Terra Nova, я думаю, вполне намеренно, скрупулезно избегали термина «параллельная вселенная»,
из-за его коннотаций, не репрезентативных для серии,
и то же самое следует сделать и с соответствующей статьей в Википедии.
но все становится еще хуже, редактор Википедии не посмотрел эпизод для проверки,
и он даже не прочитал внимательно статью об этом эпизоде, к которой он мне советует обратиться,
как еще объяснить следующее, как мы теперь знаем, фактически ложное утверждение :
Менее чем через 33 минуты после начала первого эпизода стало известно, что они путешествовалина Землю в параллельной вселенной, а не на свою собственную Землю.В разделе сюжета даже есть цитата на этот счет.
поэтому вы и первоначальный редактор «смело» предполагаете:
что прохождение временного разрыва и создание нового временного потока,точно такой жекак путешествие в прошлое параллельной вселенной
если это так,
пожалуйста, будьте последовательны,
исправить «ложное» резюме первого эпизода в соответствующей статье Википедии и
объединить его с потоком времени вашей «личной», «частной» параллельной вселенной .

Quessler ( обсуждение ) 02:04, 1 мая 2015 (UTC) [ ответ ]


При ответе на сообщение, пожалуйста, не разрывайте сообщение, на которое вы отвечаете, и не вставляйте свои комментарии среди фрагментов предыдущего сообщения. Это нарушение правил страницы обсуждения. Если вы хотите ответить на сообщение, цитируйте те части, которые хотите, но оставьте исходное сообщение нетронутым. Нет необходимости в вашем постоянном чрезмерном использовании тегов <pre> и </pre>. Просто используйте {{ tq }} или цитируйте, используя кавычки. Вы используете слишком много места на странице для того, чего вы пытаетесь достичь, и это отталкивает людей от чтения того, что вы написали, а также затрудняет понимание. Посмотрите на темы выше тех, которые вы начали, для примеров. И, пожалуйста, не используйте горизонтальные линии вокруг своей подписи. Горизонтальные линии используются в заголовках для отделения одного раздела от другого. WP:SIGAPP специально говорит не использовать их в подписях. -- Aussie Legend ( ✉ ) 02:52, 1 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

«Сериал основан на идее британской писательницы Келли Марсел»

британской писательницы Келли Марсел

это не является фактически ложью, но вводит в заблуждение , писатели пишут книги, Марсель не написала ни одной книги, она сценарист .

Сериал основан на идее

это не ложь, а введение в заблуждение, Марсель создала сериал, она указана как создатель/сценарист сериала на imdb.

быстро написала 15-страничный сценарий, описывающий ее персонажей, мир, в котором они живут, и сюжетную линию для первого сезона, а также 30-страничную «библию», в которой кратко излагалось, как шоу будет развиваться на протяжении пяти сезонов. [1]

Таким образом, описание ее вклада как «предоставления идеи для сериала» по-видимому намеренно принижает ее роль.

Quessler ( обсуждение ) 11:42, 6 июля 2015 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ "Героизм Келли: как британский сценарист, стоящий за самой дорогой драмой на телевидении, покорил Лос-Анджелес". The Independent . 21 сентября 2011 г.
Imdb не считается надежным источником . Статья, на которую вы ссылаетесь, верна, но ваше мнение и новая редакция статьи — WP:SYNTH . Она не указана как автор, поэтому вы не можете утверждать, что «Сериал был написан бывшей актрисой и британским сценаристом Келли Марсел ». Вам нужен источник, который прямо утверждает, что она написала его, а не просто идею для сериала. — Aussie Legend ( ✉ ) 12:26, ​​6 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

вступительное предложение статьи

В настоящее время первое предложение статьи выглядит так:

«Терра Нова» (англ. Terra Nova: Новая Земля) — американский научно-фантастический драматический телесериал.

По моему мнению, это неверное предположение о том, что в некоторых регионах шоу называлось «Terra Nova», но для трансляции для англоязычной аудитории шоу использовало альтернативное название «New Earth». Я хочу проявить смелость и отредактировать это вступление, но не уверен, что это будет более понятный способ представить информацию.

71.121.143.195 (обсуждение) 05:22, 13 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Статус Мидо Хамады

Согласно пресс-релизу, который можно найти здесь, Мидо Хамада был только приглашенной звездой. Однако в самом шоу Мидо Хамада был указан как «звезда» (т. е. основной состав, а не приглашенная звезда) в первом эпизоде. Если быть точным, Мидо Хамада был указан в титрах между Наоми Скотт и Аланой Мансур. Его имя появляется на экране в 18:22. Первое указанное имя приглашенной звезды (Симона Кесселл) появляется десятью секундами позже, в 18:32. Что имеет приоритет в Википедии: пресс-релиз или титры, показанные в сериале? -- 185.73.100.19 (обсуждение) 21:01, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Интересно. Когда статья была изменена, я проверил эпизод, но не увидел списка актеров (я не думал, что это будет так далеко!), а в пресс-релизе он был указан только как гость. Источник, который был использован в статье, сказал, что он будет постоянным, но «постоянный» не обязательно означает «в главной роли». Я проверил, теперь вы указали время, и вы правы. Интересно, что в титрах первой части не указан Род Халлет, поэтому он не должен быть там, где он указан. Актеры перечислены согласно WP:TVCAST , что дает приоритет титров в эфире, поэтому я исправлю это сейчас. -- Aussie Legend ( ✉ ) 21:16, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Terra_Nova_(TV_series)&oldid=1210659317"