Обсуждение:Налогообложение в Соединенном Королевстве

обзор предложений ..

Эта тема является КАТЕГОРИЕЙ и не подходит для того, чтобы быть страницей темы. Можно усилить обзорный характер этой страницы вики, создав независимые страницы для > подоходного налога > местных налогов > таможенных пошлин > акцизов > НДС. Я могу помочь в разработке "детских" страниц. Санджив Сваруп 07:32, 22 марта 2007 (UTC) [ ответить ]


Тема подходит как для статьи, так и для категории. Статья должна охватывать тематические области, пока они не станут достаточно большими, чтобы сформировать отдельную статью. В этот момент она переходит в формат Summary Style . Несколько из этих подстатей уже существуют в некотором роде. Можно создать специальные статьи для Великобритании, но я думаю, что они должны иметь достаточное содержание (расширяя их сначала здесь). Morphh (обсуждение) 13:52, 24 марта 2007 (UTC)[ отвечать ]


Sanjiv swarup 08:00, 26 марта 2007 (UTC) Хорошо, я начал собирать контент. Пожалуйста, смотрите статью = http://en.wikipedia.org/wiki/UK_income_tax j [ ответить ]

Morphh предложил расширить здесь 1-й, что было бы лучше, пока не потребуется разделение. Я не думаю, что разделение требуется пока, особенно потому, что страница, которую вы создали, похоже, не добавляет никакого контента и содержит много того, что не имеет отношения к подоходным налогам Великобритании. Я намерен отменить это разделение, когда у меня будет время. GameKeeper 09:22, 26 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Я теперь отменил разделение. GameKeeper 09:03, 27 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что теперь его снова разделили! на подоходный налог в Соединенном Королевстве . Я не вижу никакой новой информации в этой новой статье и отменю разделение, если другие согласятся, или если здесь не будет комментариев, чтобы оправдать это. GameKeeper 16:29, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я также выразил обеспокоенность по поводу раскола. Я предполагал, что все в порядке, поскольку Санджив Сваруп заявил, что намерен работать над статьей. Однако я также еще не видел никаких реальных дополнений или улучшений к статье, а заметки на странице обсуждения указывают на фрагментарное понимание предмета. Хотя я был готов уделить этому некоторое время, я хотел бы увидеть убедительную причину не возвращаться к разработке этой статьи. Winklethorpe 18:47, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я вернул удаленный с этой страницы контент, но сохранил ссылку на статью. Я сделал это, поскольку становится все сложнее возвращать правки после того, как произошло много других изменений, поэтому не хочу больше ждать. Я все еще думаю, что другая статья должна быть удалена, но дам ей еще немного времени. Я не вижу причин для разделения сейчас. Если расширение произойдет, то это должно произойти здесь в первую очередь. GameKeeper 19:42, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я удалил ссылку и удалил другую статью сегодня. Никакой дополнительной информации не было добавлено. GameKeeper 18:07, 17 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Налог по максимальной ставке

В этой статье нет ничего о новом налоге с максимальной ставкой (во всех газетах) на доходы свыше £150 000. Кто-нибудь хочет объяснить?

Резиденция и место жительства

Не путаем ли мы резидентство и обычное резидентство? Кроме того, не можем ли мы сказать больше о домициле? Разве это не домицилий по рождению или по проживанию здесь 17 лет из 20, но его трудно потерять? (Я специализируюсь на корпоративном налоге, и поэтому не так хорошо знаком с вопросами личного налогообложения, как мог бы быть.) На самом деле, я уверен, что положение о переводе средств для лиц, не имеющих постоянного места жительства в Великобритании, также не объяснено должным образом. jguk 17:54, 2 января 2005 г. (UTC)

Правила, конечно, намного сложнее, чем краткое изложение, которое я дал. Однако то, что я написал, в целом верно и не создает неверного впечатления. Я думаю, что некоторые из добавленных сейчас деталей бесполезны, поскольку они дают несколько больше фактов, но не больше информации. И раздел теперь вписывается в начальное предложение статьи. Мы можем добавить все положения сложного налогового кодекса вместе с устоявшейся практикой и прецедентным правом по этим конкретным вопросам, но я предлагаю этого не делать. Например, различие между «резидентом» и «обычным резидентом» я предлагаю проигнорировать для целей этой статьи. Вопрос резидентства и домициля также упоминается мимоходом в статье о налоговом убежище . Но ни та статья, ни эта не нуждаются в подробном рассмотрении этих вопросов: если это нужно в Википедии (а почему бы и нет?), то для этого нужна отдельная статья. Кроме того, был вставлен тег «сомнительный», но вы не говорите почему. Я хотел бы отменить некоторые из ваших изменений и сохранить другие. Что вы скажете? Пол Бердселл 05:20, 3 января 2005 г. (UTC)

Я снова добавил сомнительный тег, поскольку определение резидентства неверно [1]. Я согласен, что это резюме, но, по-моему, это не значит, что мы должны давать неточные определения. Может быть, мы просто будем ссылаться на резидентство и обычное резидентство и дадим ссылку на более подробное обсуждение. Было бы действительно хорошо, если бы была отдельная статья о подоходном налоге в Соединенном Королевстве. (Обратите внимание, что корпоративный налог в Соединенном Королевстве в настоящее время находится на FAC, если вы хотите прокомментировать это.) jguk 09:52, 3 января 2005 (UTC)

Я совершил ту же ошибку, против которой я спорил выше: мы не можем надеяться здесь точно воспроизвести налоговые правила, потому что они огромны и изменчивы, поэтому мне не следовало пытаться дать определение резидентства. Пожалуйста, не стесняйтесь заменить сомнительный тег, если вы все еще недовольны. Что такое FAC? Пол Бирдселл 12:51, 3 января 2005 (UTC)

Не то чтобы мы обязательно верили тому, что говорит нам Налоговая служба в IR20 (в данном случае практика Налоговой службы имеет лишь отдаленное сходство с лежащим в ее основе прецедентным правом, но поскольку ее позиция, как правило, в большей степени благоприятствует налогоплательщикам, чем можно было бы предположить из судебных дел, никто не беспокоится слишком сильно).
Wikipedia:Избранные статьи-кандидаты . Жаль, что меня не будет в течение следующей недели, чтобы внести свой вклад. -- ALoan (Обсуждение) 23:40, 3 января 2005 (UTC)

Как человек, «только что сошедший с корабля», статья, объясняющая разновидности домициля, резидентства, обычного места жительства и т. д. Очевидная опасность в текущей статье заключается в том, что, кратко прочитав о месте жительства, я прокручиваю вниз до раздела ISA и обнаруживаю, что мне просто нужно быть старше 16 лет. Если посмотреть на часто задаваемые вопросы HMRC ISA (слишком много сокращений) http://www.hmrc.gov.uk/isa/faqs.htm, то это не так, поскольку обычно требуется также обычное место жительства. -- Peterxyz 16:21, 21 апреля 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Налоговые изгнанники

Я пришел на эту страницу в поисках объяснения термина «налоговая ссылка», который я (американец) слышал много раз в отношении богатых граждан Великобритании. Подразумевается, как я понял, что Англия облагает своих богатых граждан такими высокими налогами, что многие уезжают из страны, чтобы сэкономить свои деньги, и что это распространенное (и, возможно, уникальное или, по крайней мере, характерное для Британии) явление. Нет статьи о налоговой ссылке , а ссылка в статье об изгнании ведет только на налоговую гавань , в которой не упоминается налоговая ссылка. Может ли кто-то, кто разбирается в этом явлении, написать статью об этом для «педии»? (Или дайте мне знать, если я просто совсем не в теме или неправильно понимаю вопрос.) Спасибо!— Адам Коновер † 20:13, 24 июля 2005 (UTC)

Налоговый беженец всегда(?) тот, кто пользуется налоговым убежищем. Как вы прочтете в tax haven, Великобритания может быть налоговым убежищем для иностранцев, проживающих в Великобритании. И вы прочтете, что США (уникально) затрудняют/не позволяют своим гражданам законно избегать налогов США, даже если они проживают за границей. Пол Бирдселл 12:34, 14 августа 2005 (UTC) [ ответить ]
Более того, максимальные ставки налога в Великобритании не особенно высоки (по международным стандартам), и их гораздо легче смягчить с помощью инвестиционных стратегий, чем подоходный налог в США, особенно с учетом того, что нерезиденты не подлежат налогообложению, а в пределах Соединенного Королевства и островов есть три территории, которые могут предоставить налоговые льготы, а также просто иметь хорошего бухгалтера (не говоря уже о массовых льготах на владение землей, прирост капитала и другие незаработанные источники дохода). Следует отметить, что из более чем 40 миллиардеров Великобритании в прошлом году они заплатили совокупный налог в размере 14,5 млн фунтов стерлингов (из них более 8 млн фунтов стерлингов заплатил г-н Дайсон). Так что налоговая ситуация не так плоха, как ее представляли. Когда я жил в Штатах, мне говорили, что у нас постоянно высокие налоги, но когда я вернулся домой, все было не так плохо. Roche-Kerr 04:16, 20 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Налог на прибыль по максимальной ставке

Вчера вечером я читал The Economist , и там говорилось о максимальной ставке подоходного налога в 95% или около того до Тэтчер в 70-х годах в Великобритании. Это вообще правильно? Я неправильно понял? Любопытство меня действительно мучает! Может кто-нибудь объяснить? CGorman 20:02, 13 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Да, максимальная ставка налога на инвестиционный доход (но не заработанный доход) составляла 95% в течение некоторых лет. Это было потому, что «Надбавка за инвестиционный доход», по-моему, 15%, была добавлена ​​к фактической максимальной ставке налога в 80% в те годы. SandalsMan 17:44, 29 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ого, это невероятно! Спасибо. CGorman 20:20, 29 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]
С удовольствием! Если что-то еще хотите узнать, просто дайте мне знать! SandalsMan 20:39, 29 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]
Как сказали битлы - Один для тебя, девятнадцать для меня, потому что я налоговый инспектор, да, я налоговый инспектор. 212.149.48.43 14:03, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я так рад, что эта тема уже обсуждается, потому что я планировал добавить комментарий, и вопрос CGorman, похоже, подтверждает мой комментарий/просьбу, которая...

Вся эта запись о сегодняшнем дне. Разве не было бы ценно добавить некоторые исторические данные о предыдущих налоговых режимах в Великобритании и о том, как они менялись с течением времени? Как энциклопедическая запись тенденции и история так же интересны, как и моментальный снимок сегодняшней политики. Извините, я не могу внести свой вклад в содержание, я пришел сюда в надежде найти информацию, которую предлагаю, и, как оказалось, вклад SandalsMan здесь дал мне именно то, что я искал (спасибо SandalsMan!), но было бы хорошо, если бы это было в основной записи.

- Джулиан

Я согласен с этим, Джулиан, история развития всей налоговой системы была бы очень ценной - у меня лично сейчас нет ни опыта, ни времени, чтобы помочь в этом, но я надеюсь, что кто-то продолжит это дело. CGorman 23:03, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Максимальная ставка, упомянутая выше (для определенных типов пассивного дохода для самых высокооплачиваемых лиц) фактически достигла 98% на каком-то этапе. Имейте в виду, что в некоторых странах временами ставки превышали 100%, так что 98% могут показаться положительно щедрыми в сравнении. Кстати, большая часть истории, по крайней мере, базовой структуры подоходного и корпоративного налога, скрыта в Schedular system of taxation , jguk 23:28, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Местонахождение компании

Я не уверен, что параграф о местонахождении компании (начинающийся со слов «Компания является резидентом Великобритании...») имеет смысл в отношении последних двух предложений. В статье говорится: «Компания считается домицилированной в Великобритании, если она зарегистрирована в Великобритании». Затем в следующем предложении говорится: «Регистрация компании не влияет на ее налоговую позицию — она платит налог на свой мировой доход и прибыль». Я не эксперт в этом аспекте налога на прибыль компаний, но я думаю, что последнее предложение должно звучать примерно так: «Компания, зарегистрированная в Великобритании, и, следовательно, имеющая домицилий в Великобритании, платит налог на свой мировой доход и прибыль». В нынешнем виде, если я правильно читаю последнее предложение, в предыдущем предложении нет необходимости, но оставшееся последнее предложение было бы не совсем правильным; насколько мне известно, не имеющая домицилия (т. е. зарегистрированная не в Великобритании) компания не платит налог на свой мировой доход и прибыль в Великобритании . SandalsMan 20:58, 29 сентября 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что «домициль» компании имеет смысл с точки зрения налогообложения в Великобритании: критически важным вопросом является резидентство (хотя регистрация будет регулировать резидентство для большинства британских компаний, поскольку они автоматически являются резидентами Великобритании для целей налогообложения в соответствии с разделом 66 Закона о финансах 1988 года, с учетом переходных положений в Приложении 7 FA88 и положений соглашений об избежании двойного налогообложения, которые имеют приоритет в соответствии с разделом 249 Закона о финансах 1994 года). Я согласен, что статья сформулирована не очень удачно. Ей действительно нужна хорошая генеральная уборка. -- ALoan (Talk) 22:59, 29 сентября 2005 г. (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я оставлю генеральную уборку вам. Вы, очевидно, знаете об этом гораздо больше меня. SandalsMan 20:00, 2 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Именно компании- резиденты Великобритании облагаются налогом на свой мировой доход. Правильно будет сказать, что местонахождение компании не влияет на ее налоговую позицию — важно ее местонахождение, jguk 23:30, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Место жительства и место жительства: Не совсем верно

Я разделил первый параграф раздела ==место жительства и домицилий== на два. Первый параграф настолько правильный, насколько это возможно, не вдаваясь в подробности. Второй звучит исчерпывающим и авторитетным и в основном верен, но не полностью. Кроме того, он ничего не добавляет к первому! Например, там говорится, что аренда в Великобритании облагается налогом, но мы уже сказали в первом параграфе: весь доход из источников в Великобритании облагается налогом. Да, есть «если и но», но второй параграф и близко не справляется со всем этим. Поэтому я, вероятно, скоро удалю второй параграф. Пол Бирдселл 23:36, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Или!?!??!? То, что написано во 2-м абзаце, полностью верно ? Без пропусков? Не нужно ли платить дополнительный подоходный налог с дивидендов в Великобритании нерезидентами Великобритании? Пол Бирдселл 23:48, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это почти верно. См. раздел 128 Закона о финансах 1995 года — обязанность по уплате подоходного налога в Великобритании для нерезидентов ограничивается налогом, вычитаемым у источника на формы дохода, подпадающие под раздел 128(3) (то есть проценты, дивиденды, пенсионные выплаты и т. д.), плюс подоходный налог в Великобритании, подлежащий уплате представителем в Великобритании в соответствии с разделом 126 (то есть филиалом или агентством — не «постоянным представительством», эта концепция применяется только к компаниям — через которые осуществляется торговля, профессия или призвание в Великобритании).
Мне действительно следует перечитать эту статью. -- ALoan (обсуждение) 09:08, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, сделайте это. Моя проблема со вторым абзацем в том, что он читается так, как будто приведенные примеры — это исчерпывающий список, а не примеры. Если список исчерпывающий, хорошо, давайте сделаем это более понятным; если нет, хорошо, давайте скажем, что это примеры. Пол Бирдселл 12:20, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Подоходный налог на ноу-хау, предоставленные физическими лицами и преобразованные в капитал

Санджив Сваруп 06:34, 25 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Должна быть одна строка, описывающая реальную жизненную ситуацию с использованием следующей иллюстрации.

> Допустим, у г-на А (резидента Великобритании) есть определенное ноу-хау, которое он оценивает в 100 000 фунтов стерлингов. > Он поставляет его британской компании (XYZ Ltd.) в обмен на 100 000 акций (номинальная стоимость 1 фунт стерлингов за акцию). (не публичная компания)

Должен ли он немедленно заплатить какой-либо подоходный налог за эту сделку?

Привет, Санджив Сваруп. Ты знаешь ответ на этот вопрос? Если да, то я призываю тебя проявить смелость и написать его со ссылками, чтобы те, кто придет после тебя, могли его понять. Хороший пример может помочь проиллюстрировать технические моменты. Конечно, я на самом деле не знаю, какой технический момент это иллюстрирует, это не моя область. Возможно, это вопрос подоходного налога с дивидендов, за которым следует подоходный налог с любой прибыли от продажи? Winklethorpe 18:39, 25 марта 2007 (UTC) [ ответить ]


Я принял к сведению ваши доводы и попытаюсь ответить на них в независимой статье.

для подоходного налога в Великобритании. В то же время я прошу разрешения перенести этот раздел туда.

Санджив Сваруп 14:10, 4 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Организация статьи

Недавно я отменил некоторые изменения в статье, которые относили прирост капитала, а также место жительства и домицилий к подоходному налогу.

  • в Великобритании «подоходный налог» относится к конкретному налогу на заработанный доход, а не ко всем налогам на доход (например, национальное страхование)
  • Резидентство и место жительства оказывают влияние на многие сферы налогообложения, а не только на подоходный налог.

Статью можно было бы немного реорганизовать, но будьте осторожны. GameKeeper 09:54, 26 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Подумав об этом, я вернул часть прироста капитала под налог на прибыль GameKeeper 13:02, 26 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Налог на добавленную стоимость в Великобритании

Определение: НДС — это налог, который вы платите при покупке товаров и услуг в Соединенном Королевстве. Если НДС подлежит уплате, он обычно включается в цену товара или услуги, которую вы покупаете, но не обязательно все товары облагаются НДС.

Когда кто-то взимает НДС, он умножает первоначальную цену товара или услуги на ставку НДС, чтобы рассчитать сумму НДС для взимания. Затем он добавляет сумму НДС к чистой цене, чтобы получить «брутто» цену — цену, которую вы платите.

Общая сумма к оплате = (НДС% * Цена товара) + Цена товара

Стандартная ставка 17,5%

В Великобритании вы платите НДС на большинство товаров и услуг по стандартной ставке, которая в настоящее время составляет 17,5%.

Пониженная ставка 5%

В некоторых случаях вы платите сниженную ставку в размере пяти процентов.

Нулевая ставка

Есть некоторые товары, за которые вы не платите НДС.

Ruzbehraja 06:35, 6 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

17,5%?, Ого, это невероятно. Как долго эта ставка существует?

НДС — это налог ЕС, ISTR, что для того, чтобы быть членом ЕС, НДС должен быть в силе. Кто-нибудь поправит меня, если я ошибаюсь, но ISTR, что часть дохода от НДС выплачивается в ЕС.

Кроме того, некоторые товары освобождены от НДС - в отличие от привлечения НДС по ставке 0%. Например, образование освобождено от НДС, большая часть продуктов питания, детской одежды и книг не освобождены от НДС, но облагаются по ставке 0%. Меня заинтересовал вопрос об издании книг; книги облагаются по ставке 0%, поэтому нет дохода от НДС, но, по-видимому, издатель может потребовать возврата НДС за вещи, которые он покупает для печати книг, так что похоже, что Налоговая служба фактически теряет деньги.

Appepper ( обсуждение ) 19:19, 11 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

ISA

Я предпринял некоторые незначительные усилия по приведению этого раздела в порядок, но поразмыслив, я задаюсь вопросом, есть ли ему место в этой статье вообще. Может быть, лучше просто дать ссылку на статью ISA в нижнем колонтитуле? Он просто как-то выделяется на странице, где другие разделы относятся к конкретным видам налогов.

История подоходного налога

Я пришел сюда в поисках истории подоходного налога, в идеале таблицы ставок подоходного налога за последние 200 лет, может быть, каждые десять лет, она не должна быть слишком подробной. Пришел сюда из статьи Анейрина Бевана, в частности из одной из заметок о том, что налоговые ставки до войны были на самом деле выше, чем сейчас. Это было то, чего я не ожидал, учитывая шумиху, когда здесь предлагают максимальную ставку в 50%... У кого-нибудь есть доступ к такой таблице? Или мне просто нужно найти нужную запись в вики? WikiReaderer 12:36, 10 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это относится к 91-му году. Если вы продвинетесь в своем исследовании, оставляйте ссылки здесь. Статья в ужасном состоянии, и любые дополнительные ссылки будут полезны. JW inklethorpe talk 08:30, 11 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Не в последнюю очередь, что в нем есть некое повествование вплоть до конца 80-х, а затем оно просто останавливается, как будто его списали из старого пыльного учебника по экономике или что-то в этом роде. Нам нужно было как-то перейти от 25% начальной ставки в 88-м к 22%, которая уже действовала в 99-м (когда были определены диапазоны 10% и 22%, до текущей 20% начальной ставки в 2008-м)... К сожалению, я не могу многого добавить, потому что я пришел сюда *искать* эту информацию! 193.63.174.10 ( talk ) 11:02, 25 мая 2010 (UTC) [ reply ]
Это в основном повествование, но есть несколько фактов здесь и там. JW inklethorpe talk 08:35, 11 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Необходимо обновление

Текущий бюджет отменил ставку 10% и сократил ставку 22% до 20% для подоходного налога. Эту статью нужно обновить, но я не знаю точных ставок, которые нужно изменить. Может ли кто-то с более ранними знаниями сделать это? 86.144.232.162 ( talk ) 22:32, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Взгляните на эту редакцию, надеюсь, я все правильно понял. flib0 ( обсуждение ) 10:54, 8 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Предложение о слиянии

Я не верю, что в налоговой ставке 10 пенсов достаточно информации , и эта концепция скоро покажется устаревшей. В статье отсутствуют источники и ошибочно утверждается, что любой, кто зарабатывает менее 18 000 фунтов стерлингов, будет платить подоходный налог в два раза больше, хотя на самом деле отменяется лишь небольшая часть. Она могла бы привлечь внимание большого числа авторов этой статьи. -- Lo2u ( T • C ) 20:21, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Поддержка Я бы с этим согласился. GameKeeper ( обсуждение ) 20:23, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Против Ставка налога в 10 пенсов привлекла огромное внимание средств массовой информации и не только известность, но и, скорее всего, ее следует расширить для предоставления информации, особенно с учетом того, что она вызывает много разногласий в Лейбористской партии.
Объединение не означает, что информация потеряна. Перенаправление сюда может предоставить контекст, если что-то и есть, то информация, скорее всего, будет найдена и расширена здесь. Если объем информации увеличится и станет слишком доминирующим, статью можно будет разделить, как это было с национальным страхованием и корпоративным налогом, но до тех пор она будет более заметной здесь. Это НЕ удаление . GameKeeper ( обсуждение ) 20:18, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Статья требует внимания более опытных редакторов. Версия, которая была создана [2], была полна странных, неточных и нецитированных утверждений, была плохо сформулирована и не привлекала внимания, поскольку это был короткий отрезок, который не ссылался ни на что другое. Сейчас она не очень хороша, и даже выбор заголовка, похоже, не был должным образом продуман — как кто-либо, кто хочет узнать о противоречиях, связанных с начальной ставкой подоходного налога, когда-либо найдет эту статью? Если бы она начала выглядеть как приличная статья, я бы полностью поддержал ее разделение снова. -- Lo2u ( T • C ) 20:48, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose: Это связано с текущими событиями, и люди, вероятно, будут часто его искать. ...... Dendodge . Talk Help 14:17, 19 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что люди вряд ли вообще будут его искать. Он назван неправильно, и даже если они его найдут, при отсутствии того внимания, которое статья получила бы, если бы была частью основной статьи, они вряд ли многому научатся. Я не понимаю, почему люди не могут найти тему, если она является частью основной статьи, но если нет консенсуса по поводу объединения, я бы предложил переименовать статью в Начальная ставка подоходного налога в Великобритании и поместить в эту статью раздел с тем же названием и шаблоном Основной статьи. -- Lo2u ( T • C ) 21:08, 19 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Возражение: Если требуется доработка, ее можно отредактировать, но объединение, когда можно использовать ссылку «См. также», может скрыть содержимое, из-за чего его будет сложнее найти. — Tokek ( обсуждение ) 04:01, 20 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Новые графики IT/NIC

Я обновил графики для подоходного налога и NICs для текущего налогового года (08-09). Я решил использовать пороговые значения до 13 мая, так как последствия этих изменений не будут видны никому до сентября 2008 года, когда я бы предложил обновить цифры. На случай, если меня не будет в это время, я сделал изображения в редактируемых файлах SVG и на страницах изображений также опубликовал код MATLAB , который их генерирует. Splash - tk 00:25, 16 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за эти обновления. Я сделал один из старых графиков и собирался обновить его, но так и не дошли руки. Приятно иметь более актуальную информацию. Хотелось бы только иметь лицензию MATLAB. GameKeeper ( обсуждение ) 19:22, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

CGT и конусный рельеф

Я думал, что CGT с этого нового налогового года теперь составляет 18%, с отменой льготы по постепенному уменьшению. Но страница HMRC пока не отражает это изменение, ссылаясь на то, что оно все еще подлежит положениям в законопроекте о финансах 2008 года. Эти изменения уже вступили в силу, и если да, то может ли достаточно осведомленный человек обновить статью? Я подозреваю, что теперь есть некоторая разница в ставках CGT для физических лиц и компаний, судя по тексту на странице HMRC. Splash - tk 20:29, 8 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это правда?

Я слышал слух, что только согласная частная корпорация должна платить налог, и что налог не распространяется ни на одного свободного мужчину, женщину или ребенка. Правительство создает частную корпорацию для каждого из нас, записывая наши имена полностью заглавными буквами и заставляя нас подписывать свое согласие на пунктирной линии. Если имя написано только с первой буквой каждого имени заглавной, а все остальное строчными, это означает, что рассматриваемое лицо является свободным человеком, к которому не применяются никакие законы или налоги. Юристы, работающие в IRS (американская версия Inland income), спрашивали своих начальников об этом, но в ответ получили смущенное пожатие плеч. Они уволились и не подавали налоговую декларацию с 1999 года и до сих пор живут в Америке, БЕЗ НАЛОГОВ!. Может ли кто-нибудь пролить свет на это? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.144.233.242 ( обсуждение ) 08:26, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это похоже на одну из многочисленных ложных версий, которые некоторые распространяют в отношении налогообложения в США (см. Аргументы протестующих против налогообложения ). Это не имеет ничего общего с налогами Великобритании. LeContexte ( обсуждение ) 13:07, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Лицензия на ТВ

Налог, который взимается в этой стране, следует ли его добавить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.193.12.57 ( обсуждение ) 16:18, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

«В январе 2006 года Управление национальной статистики впервые классифицировало лицензионный сбор как налог». http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldbbc/128/128i.pdf Обратите внимание, если бы в статье просто перечислялись все различные налоги в Великобритании, сумма была бы примерно в 10 раз больше (существует налог на свиные пузыри и, по-видимому, на плиты больше определенного размера — хотите перечислить и их?) — gilgongo ( talk ) 17:14, 28 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

В этой статье ничего не говорится оРабочий налоговый кредитиНалоговый кредит на ребенка

В этой статье ничего не говорится о налоговом кредите для работающих и налоговом кредите для детей . Они будут иметь заметную разницу на графиках. Мне очень интересно, какова предельная ставка при разных доходах. Я думаю, что из-за снижения этих льгот она очень высока. (Для меня это представляет практический интерес, так как если ставка приближается к 75%, то становится выгодно вкладывать деньги в пенсионный фонд, а не выплачивать капитал по ипотеке). -- В Крис ( обсуждение ) 08:59, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Только что быстро просмотрел http://www.hm-treasury.gov.uk/psf_statistics.htm. Он показывает, что эффект налоговых льгот был отрицательным подоходным налогом в размере 4,7 млрд фунтов стерлингов в 2011-2012 годах. Корпоративные налоговые льготы составили 0,9 млрд. Так что это не повод для пренебрежения, но и не шокирует. -- gilgongo ( talk ) 17:37, 28 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

История

Как британское правительство получало доходы до введения налогообложения? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.191.198.168 (обсуждение) 09:52, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Можно ли узнать что-нибудь об истории налогообложения в Великобритании - например, об отменённых налогах, таких как налог на окна  ? - Rod57 ( обсуждение ) 22:20, 3 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Налог на страховые премии

Можно ли упомянуть налог на страховые премии (и любую связь с НДС)? - Rod57 ( обсуждение ) 22:26, ​​3 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Максимальная предельная ставка

В статье говорится: «После рассмотрения взносов работодателя и работника в систему национального страхования эффективная предельная максимальная ставка на 2011–2012 годы составляет 58%: то есть, чтобы выплатить работнику 1000 фунтов стерлингов брутто, работодатель обойдется в 1138 фунтов стерлингов, а работник получит 480 фунтов стерлингов после вычетов».

Однако это не максимальная предельная ставка. От 100 000 фунтов стерлингов есть возврат на персональную надбавку в размере 1 фунта стерлингов за каждые заработанные 2 фунта стерлингов, что делает диапазон от 100 000 до 115 000 фунтов стерлингов фактически 60% предельной ставкой подоходного налога. Это означает, что за 1000 фунтов стерлингов сотрудник платит 400 фунтов стерлингов (за 40% налог), 200 фунтов стерлингов (за 40% налог на возврат 500 фунтов стерлингов) и 20 фунтов стерлингов (NI сотрудника по ставке 2%). Это равнозначно получению 380 фунтов стерлингов после вычетов, т. е. 62% личной предельной ставки или 66,6% по сравнению с начальной точкой в ​​1138 фунтов стерлингов, с которой начал работодатель. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Squish ( обсуждение • вклад ) 13:13, 12 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Круговые диаграммы — улучшение?

Я не хочу показаться неблагодарным по отношению к человеку, который создал круговые диаграммы в статье. Однако они были бы гораздо более наглядными и гораздо более удобными для чтения, если бы были просто горизонтальными столбчатыми диаграммами. Это объясняется рядом причин, не в последнюю очередь потому, что в таблице доходов Великобритании вы могли бы увидеть относительные пропорции группы < 1%, что существенно и довольно интересно (например, налог на бензин вносит меньший вклад, чем налог на транспортные средства). Что-то вроде этого примера, который я создал на основе прошлогодней статистики: http://bayimg.com/eAHDNaAEN -- gilgongo ( talk ) 18:23, 28 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Пенсионный доход

В этой статье не указано, какое налогообложение применяется к пенсионному доходу. Это упущение; если пенсионный доход рассматривается как «другой доход», в статье должно быть указано, что если пенсионный доход не облагается налогом, в статье должно быть указано об этом. Надеюсь, кто-то знающий сделает обновление, спасибо. 82.71.24.65 (обсуждение) 16:19, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

ошибка в разделе «История»

из [1] «5 В конце 1970-х годов только около трех четвертей миллиона человек платили налоги по более высоким ставкам (по сравнению с примерно 2,75 миллионами в 2000 году), и из них только очень небольшая часть имела доходы, достаточные для уплаты самых высоких предельных ставок».

в то время как в статье WP в настоящее время говорится: «В 1974 году около 750 000 человек были обязаны платить максимальную ставку подоходного налога».

Думаю, кто-то перепутал максимальную ставку с более высокой ставкой налога и не достиг цели примерно на 3 или 4 года.

Есть ли возражения против этого изменения?

Gravuritas ( обсуждение ) 00:15, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://www.ifs.org.uk/bns/bn25.pdf]]

шотландский подоходный налог

Разве не стоит упомянуть, что с апреля 2016 года налогоплательщики, основным местом жительства которых является Шотландия, будут выплачивать процент от своих налоговых обязательств шотландскому правительству? 165.120.197.67 (обсуждение) 15:44, 16 января 2016 (UTC) [ ответить ]

С какого дохода была самая высокая ставка подоходного налога во время Второй мировой войны?

В части [правил] написано: Самая высокая ставка подоходного налога достигла пика во время Второй мировой войны и составила 99,25%. Кто-нибудь знает, из какого дохода во время этой войны?

Musketeer88 18:35, 6 мая 2020 (Западная Германия)

Развитие статьи

В конце концов, все статьи становятся хорошими, а затем избираются. Надеюсь. Теоретически.

Хорошо, на этой странице отсутствует раздел внешних ссылок. Эти элементы в разделе внешних ссылок могут помочь статье расти, предоставляя информацию, не написанную для публикации волонтерами.

Кто-нибудь в конечном итоге вызовется добровольцем, если вы направите его к внешним ссылкам. «См. внешние ссылки для объяснений» — заманчивый кусочек для взаимовыгодного обучения и обмена.

Внешние ссылки могут быть удалены, очищены, после того как переварены и интерпретированы в Википедии. Затем, чтобы не дать Википедии стать фермой ссылок, удалены.

Эта статья должна стимулировать свое собственное развитие, не прося читателей читать BBC для объяснений, а перемещая эти «цитаты» в новый раздел внешних ссылок. (Эти цитаты не ссылаются ни на что из https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_Kingdom#nondom)

— Cp i r al § Cpiral 03:34, 30 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Taxation_in_the_United_Kingdom&oldid=1207049948"