Обсуждение:Вопросы безопасности электрошокера

Привод Оглушение

Вероятно, следует упомянуть и/или дать ссылку на раздел «Оглушение приводом» на странице электрошокера.

Очень важно отметить разницу между стрельбой из электрошокера (выстреливанием шипами, которые пронзают кожу) и режимом оглушения приводом, который не пронзает кожу и не вызывает нарушения нервной системы. Многие случаи, когда полиция, как сообщается, использовала электрошокер, на самом деле были случаями, когда они использовали режим оглушения приводом, и риски для здоровья, связанные с использованием шипов, не применяются.

Связанный случай UCLA является примером этого. Он был поражен электрошокером только в режиме оглушения привода, поэтому паралитический эффект от выстрела шипами не проявился.

(Паралич происходит из-за обхода сопротивления, оказываемого кожей, поскольку шипы прокалывают кожу, а также потому, что выпущенные шипы, как правило, приземляются достаточно далеко друг от друга, чтобы оказать серьезное воздействие на нервную систему, в то время как зубцы, используемые в режиме Drive Stun, расположены слишком близко друг к другу, чтобы вызвать широкий дуговой электрический эффект. Полицию на самом деле предупреждают об этом, поскольку попадание в кого-либо в режиме Drive Stun не ухудшает его способность сражаться, в то время как выстрел в него шипами практически полностью лишает его возможности что-либо делать в течение короткого времени.) --TheCynic 01:36, 18 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласно отчету полиции, «Drive Stun» также использовался в инциденте с электрошокером в Университете Флориды . Flatscan 04:20, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Согласно странице инцидента с электрошокером в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, «Из десяти полицейских управлений кампуса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе шесть снабдили офицеров электрошокерами, но только в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе действует гибкая политика, разрешающая использование электрошокеров в качестве инструмента для подавления боли в отношении подозреваемых, которые пассивно сопротивляются». Разве «инструмент для подавления боли» не то же самое, что «орудие пыток»? Заставлять кого-то делать то, что вы хотите, применяя боль, нехорошо, особенно если он «пассивно сопротивляется» (или устраивает «сидячий протест», как это еще называют) 195.153.45.54 15:37, 24 сентября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

"Соответствие боли" также означает выкручивание руки за спину. В основном полиция предъявляет жалобы на боль тем, кто сопротивляется аресту. Я бы не назвал арест кого-либо "пыткой". Если они арестуют кого-то, кто ведет себя пассивно (то есть НЕ сопротивляется) и все равно применят электрошокер, то вы правы. --TheCynic 02:45, 27 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Удаление обсуждения

См. Википедию:Статьи для удаления/Инцидент с электрошокером в Университете Флориды . Баданьяни 05:09, 19 сентября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

сохранить или, если это абсолютно необходимо, то добавить в качестве раздела к статье о электрошокере , исключив любую избыточность. -- Fremte ( обсуждение ) 19:00, 23 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Добавление смертей за пределами США

Это просто список смертей от электрошокеров в США? Я понимаю, что США — лучшее место на Земле, но, к сожалению, смерти от этого устройства происходят и за пределами США. Согласно http://www.abc.net.au/news/stories/2009/06/18/2601290.htm. Я не освоил цитирование Википедии, поэтому не добавил это событие в статью. Если только статья не должна называться «Проблемы безопасности электрошокеров в США, а остальной мир может позаботиться о себе сам»? Ern Malleyscrub ( обсуждение ) 14:54, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Полный список погибших взят с сайта truthnottasers.blogspot.com, который отслеживает все смерти, связанные с электрошокером, по всему миру. Им управляют Патти Гиллман и адвокат Кэмерон Уорд. В список вошла информация из Arizona Republic, о которой сообщил Роберт Энглен, которому приписывают раскрытие первых смертей от производителя электрошокеров, начиная с 1985 года. Midnightvisions ( обсуждение ) 12:56, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет цитат

Всюду в статье вещи изложены без ссылок, требуется либо поток ссылок, либо масштабная очистка. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.132.41.223 (обсуждение) 19:33, 19 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, необходима масштабная очистка. Раздел «Смерти и травмы, связанные с использованием электрошокового оружия» особенно плох. Я некоторое время назад просматривал его утверждения (когда эта статья еще была частью «Электрошокового оружия» , например, этой версии). Я заметил, что там было пограничное OR (подсчет того, какие из 73 описанных случаев были/не были фактором). Последующие правки увеличили общий диапазон дат и количество смертей, но не прояснили, что детали были для другого набора смертей. Это всего лишь пример проблем, в дополнение к многочисленным нецитированным утверждениям. Flatscan 04:02, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]


Раздел, посвященный орудию пыток, следует удалить.

Есть только новостные статьи, в которых говорится, что ООН говорила об этом. Проблема с этим заявлением в том, что нет подтверждающей документации ни на одном сайте ООН. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JunLee1 ( обсуждение • вклад ) 09:04, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

TASER Intl. опубликовала статью, опровергающую это заявление, на своем сайте: [1], поэтому я бы сказал, что можно с уверенностью предположить, что заявление было сделано. Однако я бы усомнился в контексте, поскольку большинство статей на эту тему, похоже, указывают на то, что они обсуждали конкретные варианты использования.

«... Комитет ООН против пыток в пятницу упомянул об использовании оружия TaserX26, которое приобрела португальская полиция. ... [2]

Я вообще не фанат использования электрошокера, но не уверен, что эта цитата была взята в контексте, и, как уже упоминалось выше, на сайте ООН нет никаких ее следов, с помощью которых можно было бы проверить. EyeExplore (обсуждение) 04:54, 10 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]


Мое неотцензурированное мнение: эта статья в основном основана на лжи и выдуманной чуши Amnesty International, известной организации, занимающейся политическим мошенничеством. -- 128.214.11.162 (обсуждение) 10:36, 12 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Amnesty International не имеет никого, кто бы занимался изучением смертей от электрошокеров. Они полагаются на информацию, которую им присылают. Владелец сайта TruthnotTasers.blogspot.com Патти Гиллман объединилась с адвокатом Кэмероном Уордом в Ванкувере. Британская Колумбия — единственная, кто занимается отслеживанием всех смертей, связанных с электрошокерами, по всему миру. Текущее количество смертей в Северной Америке по состоянию на 16 февраля 2012 года составляет 709. Эта информация находится в свободном доступе на их сайте. Сайт excited-delirium.blogspot.com также отслеживает всю информацию, связанную с электрошокерами. Эта информация проверена в книге «Кондуктивное электронное оружие и его недостатки». Midnightvisions ( обсуждение ) 12:33, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Конкретные инциденты вСмотрите такжетолько

Как и в случае с инцидентом с электрошокером в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , инцидент с электрошокером в Университете Флориды должен иметь только ссылку «См. также» , без упоминания в тексте. Это предотвращает разветвление контента. Абзац здесь будет уместен, если статья будет удалена или если он будет иметь отношение к определенному спору. Я намерен подождать некоторое время (несколько недель или месяц), пока все не уляжется, чтобы посмотреть, будет ли удаление абзаца все еще уместным. Flatscan 04:30, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Редактирование инцидента с электрошокером в Университете Флориды значительно замедлилось, и, похоже, ему не грозит удаление. Если нет возражений, я вскоре удалю этот абзац. Flatscan 02:25, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]
Удален абзац. Flatscan 20:47, 4 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Новое исследование электрошокера

Исследование показывает, что использование электрошокера полицией США безопасно

  • Рассмотрено около 1000 случаев использования электрошокера
  • 3 случая, требующие госпитализации (2 с травмами головы в результате падений, 1 «госпитализирован через два дня после ареста с состоянием «неясной связи с электрошокером»»)
  • Amnesty International изучает исследование и предоставит официальный комментарий (по сообщению ABC News)

Эти результаты могут соответствовать данным о смертях, связанных с применением электрошокеров, отслеживаемым Amnesty International, если количество применений электрошокеров велико, скажем, более 1000 применений на каждую смерть.

Я нашел это в посте в блоге The Lede в New York Times . Если поискать в этом блоге "taser", то будет ряд результатов, включая те, что касаются инцидента с Taser в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и инцидента с Taser в Университете Флориды . Flatscan 04:08, 12 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел, в котором говорилось, что в исследовании Wake Forest было зарегистрировано две смерти, просто потому, что в исследовании не говорится ни о каких смертях. Трое, отправленные в больницу, были просто госпитализированы. Кто-то составляет свою собственную статистику? Zenmastervex ( talk ) 07:31, 11 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
В этот раздел редакторами IP было внесено два изменения ( 1 , 2 ). Я вернулся к давней версии. Я думаю, что я читал больше об исследовании давным-давно (я не уверен, была ли это другая статья, полный реферат или само исследование), и правки могут быть правильными. В частности, двое погибших могли быть подмножеством трех раненых, а не 2 + 3 = 5 в общей сложности. Вы правы, что текст не был подкреплен ссылками. Flatscan ( обсуждение ) 04:42, 12 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Переименовать

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.

Результатом стал переход к спору о Taser . Если быть точным, обсуждение не завершилось, но воссоздание Taser и отсутствие продолжающегося обсуждения, похоже, указывали на консенсус. Я сделал этот шаг вчера (разница). Flatscan 19:32, 2 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь возражает против переименования этого "спора о электрошокере"? Причина в том, что "Тазер" - самое известное название для этой штуки, так его называют и другие СМИ, и именно его люди чаще всего вводят в качестве поискового запроса. Электрошокер - это торговая марка, но она используется как синоним продукта, как героин и множество других брендовых продуктов. (См. Обобщенная торговая марка ). bobanny ( обсуждение ) 15:53, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Было ли решение суда, в котором говорилось, что Taser стал универсальным? Taser не смог защитить свою торговую марку? Я спрашиваю, потому что в противном случае это изменение названия может ввести в заблуждение.— greenrd ( talk ) 18:45, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Я сомневаюсь в этом, и я не имел в виду подразумевать его правовой статус, ссылаясь на эту статью. Я полагаю, что бренд и продукт являются разговорными синонимами, поскольку Taser International имеет монополию. Как вы думаете, как изменение названия статьи может ввести в заблуждение? В конце концов, Википедия является популярным/общим, а не юридическим источником справочной информации. bobanny ( обсуждение ) 20:39, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]
Поиск по запросу "Taser controversy" возвращает все известные мне релевантные статьи. "Taser" перенаправляет в соответствующий раздел "Electroshock weapon". Не все разделы относятся к Taser: раздел " Пытки " в основном описывает обычные электрошокеры. Я мог бы представить себе разделение "Taser" и "Electroshock weapon", но разделение должно происходить оттуда, а не из соответствующей статьи о противоречиях. Flatscan ( talk ) 05:07, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
На мой взгляд, наиболее часто используемое название должно превзойти внутреннюю вики-логику, которую вы используете, по крайней мере в этом случае. Однако я не считаю их несовместимыми, поскольку статья об электрошоковом оружии описывает класс оружия, из которого электрошокер является лишь одним, тогда как в этой статье я вижу только одно предложение, которое не касается электрошокера. Мне кажется, что «спор» заключается в использовании электрошокеров правоохранительными органами, а вопрос о поясе-шокере/пытках неуместен и лучше бы его включили в статью об электрошоковом оружии. Пытки любыми способами также являются спорными, но контекст настолько отличается. Кроме того, почти все ссылки в этой статье относятся к «электрошокеру», поэтому она непоследовательна в том виде, в котором она есть. Я думаю, что «электрошокер» в конечном итоге будет отделен, но в то же время это будет — и в значительной степени является — отделением от раздела о электрошокере в той статье, что я не считаю проблематичным. bobanny ( обсуждение ) 10:04, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Статью определенно следует переименовать. В настоящее время невнятное и несколько вводящее в заблуждение название "электрошоковое оружие" является не более чем ответом WP:WEASEL на статью, полностью посвященную инцидентам с электрошокером, произошедшим в результате его чрезмерного использования, с кратким упоминанием других средств поражения электрическим током. После переименования, согласно User:Bobanny , статью необходимо улучшить, добавив соответствующий вводной раздел согласно WP:MOS -- Poeticbent talk 18:44, 27 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
"Противоречие вокруг электрошокового оружия" изначально было разделом в Electroshock Weapon , который был выделен в отдельную статью из-за его размера ( раздел Talk , diff). Как я уже указывал ранее, поисковые запросы (как Wikipedia, так и Google) возвращают эту статью, и она хорошо связана со связанными статьями — ее трудно назвать неясной или скрытой. Я понимаю ваши опасения по поводу заголовка, но WP:WEASEL не имеет значения. Flatscan ( talk ) 01:41, 28 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что в текущей организации статьи Электрошоковое оружие , Электрошоковое оружие споры есть недостатки . Я предлагаю следующую реорганизацию:

Flatscan ( обсуждение ) 01:41, 28 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

Оказывается, Шалия вайя уже начала разделение. Flatscan ( обсуждение ) 01:44, 28 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Список инцидентов

Недавние правки добавили список опубликованных инцидентов в раздел « Смерти и травмы, связанные с использованием электрошокового оружия » . Список включает инцидент с электрошокером в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и инцидент с электрошокером в Университете Флориды , в обоих случаях электрошокер использовался в режиме «Drive Stun», который несет нулевой риск серьезной травмы или смерти. Их следует удалить из списка, или список следует переместить из текущего раздела. Flatscan ( обсуждение ) 17:45, 24 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

Предлагаю изменить заголовок на "громкие инциденты" или что-то в этом роде, и, возможно, с подзаголовком для тех, которые связаны с травмами или смертью. Громкие случаи подогревают споры независимо от травм или смерти, так что, похоже, это то место, чтобы объединить их вместе. bobanny ( talk ) 18:08, 24 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Может кто-нибудь добавить это пожалуйста? Я не знаю, как правильно отформатировать. Спасибо!

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/man-aged-23-dies-after-manchester-police-shoot-him-with-taser-8702251.html

Заявление ООН

Статья, в которой упоминается заявление ООН о том, что использование электрошокера может быть формой пыток, и перечисляются около 10 смертей от электрошокера в Северной Америке за 1 неделю. Badagnani ( обсуждение ) 09:06, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта информация уже была добавлена. Я частично отменил первоначальную вставку из-за возражений по поводу того, как она была интегрирована в существующий тест. Затем я применил другой подход и сделал правку, которая включала новую информацию. Если мои комментарии по редактированию неясны, пожалуйста, попросите меня прояснить это здесь.
Есть ли у кого-нибудь источник, который дает более подробную информацию, особенно относительно "надежных исследований", которые показывают, что тазеры вызывают смерть в определенных случаях? Я пытался быть в курсе исследований электрошокового оружия (обычно тазеров), и мне не известно о каких-либо окончательных выводах. Flatscan ( обсуждение ) 05:07, 27 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вчера: Джесси Саенс, 23 раза получил электрошокер и умер. Еще одно совпадение Excited Delirium? Ссылка = http://news.google.com/news?q=Jesse+Saenz

2005: «Коронер Майк Моррис постановил, что причиной смерти [Мориса Каннингема] стал электрошокер». Ссылка = http://www.certops.com/certops/news/Oct060508.html

«Выводы: Сразу после разряда произошло две смерти [подопытных свиней, не людей] из-за фибрилляции желудочков». Острые эффекты разрядов TASER X26 в модели свиней. Ссылка = http://www.jtrauma.com/pt/re/jtrauma/abstract.00005373-200709000-00014.htm

Доктор Юджин Кристал, заведующий отделением электрофизиологии сердца в больнице Саннибрук в Торонто, считает, что электрошокер может вызвать аритмию. «Количество энергии, используемое электрошокером, может привести к неадекватному сокращению сердца», — говорит он.

См. также http://truthnottasers.blogspot.com/ (тонны ссылок на дополнительную информацию). Они также подсчитали 310 смертей, связанных с электрошокерами.

Чего многие люди не признают, так это того, что вы принимаете своих жертв такими, какими они есть. Если вы ударите кого-то по голове, а у него окажется тонкий череп, и он умрет — что ж, это очень плохо для вас. Это все равно ваша вина, что вы ударили его по голове. Другой пример: если вы разрабатываете «несмертельное» оружие и предполагаете, что все в мире — это подтянутые, среднего возраста испытуемые; но оказывается, что многие жертвы не так уж и устойчивы к электрошоку — что ж, это очень плохо для вас. Большая ошибка — предполагать, что все здоровы и имеют сильное сердце. Вы все равно несете ответственность за создание опасного продукта и не предоставляете точных и полных рекомендаций.

Общественность в Канаде (в основном) возмущена большим количеством смертей от Taser в последнее время. RCMP Watchdog выпустил строгий отчет (отчет Кеннеди) после смерти польского иммигранта в Ванкувере.

Как и во многих других случаях в последние годы, YouTube стал важным средством донесения правды.

JeffyPooh (обсуждение) 23:41, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]


Раздел, посвященный орудию пыток, следует удалить.

Есть только новостные статьи, в которых говорится, что ООН говорила об этом. Проблема с этим заявлением в том, что нет никакой подтверждающей документации ни на одном сайте ООН. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JunLee1 ( обсуждение • вклад ) 09:06, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Контент изТазервести

  1. Flatscan перенес контент из заголовка о электрошокере в заголовок о спорах вокруг электрошокера .
  2. Сватджестер отменил изменение в споре о электрошокере .
  3. Poeticbent переместил контент обратно в Taser в виде нового раздела «Критика» .

Предлагаю перенести новый раздел «Критика» в разделе «Тазер» в раздел «Противоречие о тазере» . Flatscan ( обсуждение ) 18:49, 9 декабря 2007 (UTC) Предлагаю выделить новый раздел «Критика» в разделе «Тазер» в существующие разделы раздела «Противоречие о тазере» . (Как я и должен был сделать изначально.) Flatscan ( обсуждение ) 19:30, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Раздел критики в Taser давно назрел, и полемика о Taser стала отдельной, поддерживающей статьей. Я согласен с обоими редакторами, что вступление ни к одной из этих двух статей не было подходящим местом для расширенной информации. -- Poeticbent talk 19:03, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Что вы думаете о разделе «Противоречие» в Taser с шаблоном {{main|Противоречие Taser}} и абзацем, просто перечисляющим различные противоречия? Я бы хотел избежать разветвления контента, а раздел «Критика» полностью представлен (спорная летальность, неоправданное использование) в разделе «Противоречие Taser» . Flatscan ( обсуждение ) 19:30, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Да, это гораздо предпочтительнее. Либо абзац, либо вообще никакого абзаца, а "главный" шаблон указывает сюда. ⇒ SWAT Jester Son of the Defender 19:33, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Я не возражаю против того, чтобы это было в этой статье. Это просто не должно быть в lede . Также важно помнить, что нам нужна нейтральная точка зрения, и не придавать чрезмерного веса толпе противников электрошокеров. Нагромождение повторяющихся жалоб на то, что электрошокеры могут убивать людей, когда у нас уже достаточно источников и отчетов об этом, без предоставления уравновешивающих точек зрения, показывающих, что электрошокеры предотвращают другие формы подчинения, т. е. дубинки и огнестрельное оружие, нарушает чрезмерное значение.
Кроме того, нам нужно уделять пристальное внимание тому, ЧТО мы сюда включаем. Тазер ≠ все виды электрошоковых устройств. Тазеры — это особый вид электрошокового устройства дальнего действия. Критика электрошоковых дубинок и электрошоковых поясов здесь неуместна. Критика электрошоковых устройств в целом относится к странице Электрошоковые устройства. Критика тазеров в частности относится к этой странице. Давайте не упускать это из виду. ⇒ SWAT Jester Son of the Defender 19:32, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваши комментарии и разъяснения. Я думаю, вы имели в виду WP:LEAD  :) . Я согласен, что содержание не подходит для лида любой из статей. Я думал, что лид Taser controversy был "менее плохим" местом. По разным причинам Википедия часто склоняется к общественному мнению. Наши надежные источники, как правило, новостные статьи, которые часто раздуваются до сенсаций. Я сам не искал внимательно, но общался с другими, которые говорят, что найти положительную статью об использовании Taser сложно.
Нет, на самом деле я имел в виду lede (новости), что является правильным термином в данном случае. ⇒ SWAT Jester Son of the Defender 14:55, 10 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Содержание, касающееся электрошокового оружия в целом, является пережитком его жизни как спора об электрошоковом оружии . Я постараюсь следить за новым содержанием, которое следует переместить. Flatscan ( обсуждение ) 20:12, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что статья о Taser , как и любая статья, должна объяснять обе стороны истории для баланса, представленные с должным весом только в том случае, если есть упоминание о том и другом, предполагаемом использовании, а также вытекающей из этого критике, основанной на фактах. Дополнительный материал, однако, может быть реорганизован, например, новый раздел «Критика» может быть расширен призывами к мораторию, которые сейчас кратко упоминаются в разных разделах. Я хотел бы рассмотреть это. -- Poeticbent talk 20:10, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Как упоминает Рэйчелскит в Talk:Taser#Suggested merge with Taser controversy , статья о Taser должна быть ограничена фактическими описаниями устройства и его использования. Если включенный пункт оспаривается, на него можно кратко возразить. Например, Taser позиционируется как менее летальное оружие — одно предложение указывает на то, что его летальность оспаривается. Если параграф, описывающий, как Taser нарушает нервно-мышечную функцию по своей конструкции, добавляется как часть раздела « Принципы работы» , можно добавить одно или два предложения о том, как он может стимулировать сердечную ткань, с подробностями, входящими в Taser controversy . Flatscan ( talk ) 20:33, 9 декабря 2007 (UTC) [ reply ]

Инцидент с электрошокером в Университете Флориды

Как вы могли ожидать, статья выше была написана как новость о событии. Теперь, когда прошло некоторое время, было предложено переработать (переписать) статью, чтобы придать ей некоторый исторический контекст... чтобы подвести итог самому событию и немного сместить фокус на его влияние "после события" (т.е. сделать статью менее "старой новостью" и более "энциклопедической"). Такое смещение фокуса прекрасно подходит для этой статьи. Я бы попросил некоторых редакторов, которые здесь участвуют, присоединиться к нам в переписывании статьи об инциденте с электрошокером в Университете Флориды . Blueboar ( обсуждение ) 01:56, 18 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Мировой обзор

Кажется, только к концу статьи он становится ориентированным на международный уровень; остальное — о Соединенных Штатах. -- 78.151.155.177 (обсуждение) 22:26, ​​6 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья кажется мне достаточно сбалансированной, в ней полно канадских и европейских ссылок. -- Poeticbent talk 19:36, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

---Ммм, нет. Если бы вы включили "европейские ссылки", то это означало бы, что нескольким европейским полицейским корпусам запрещено использовать электрошокеры. А те, кто может их использовать, могут делать это только при столкновении с вооруженным подозреваемым. А не так, как это делают американские гестапо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.126.10.233 ( обсуждение ) 17:37, 30 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Организация обучения

Предлагаю переименовать раздел «Признанные риски» в «Безопасность» и добавить подраздел «Исследования» .

Примеры исследований:

  • Экспериментальные исследования, как правило, на свиньях
    • Исследование Lakkireddy, в статье Taser controversy#Recognised risks
    • «Острые эффекты разрядов TASER X26 в модели свиней» связаны с заявлением #ООН
    • Исследование Нантхакумара, упомянутое в исследовании Лаккиредди
  • Неэкспериментальный (Два примера — отчеты коронера по результатам обследования; я не уверен, является ли термин «обследование» правильным).

Я думаю, что нет необходимости иметь подразделы для экспериментального и неэкспериментального. Flatscan ( обсуждение ) 18:50, 21 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Я внес предложенные изменения (переименовал раздел, добавил подраздел) и переместил несколько абзацев из Taser . Flatscan ( обсуждение ) 00:25, 12 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Финансирование исследований

Когда я просматривал исследование Lakkireddy, я заметил, что оно финансировалось грантом от Taser International. Исследования, финансируемые Taser, критиковались за потенциальные конфликты интересов. Arizona Republic опубликовала разоблачительную статью о Taser, которая может включать критику конкретных исследований (краткое обсуждение на Talk:Taser#Taser studies ). Я думаю, что проблемы COI определенно следует упомянуть, но я не уверен, как следует отмечать отдельные исследования.

Возможности:

  1. Разместите все исследования, финансируемые Taser, в отдельном разделе.
  2. Используйте сноски для обозначения каждого исследования с указанием источника финансирования, либо исключая, либо включая «неизвестно». Может быть реализовано с отдельными именованными ссылками, предназначенными только для финансирования, или путем добавления к существующим цитатам.
  3. Отметьте только те исследования, которые подверглись конкретной критике, связанной с конфликтом интересов, например, те, которые освещались в Arizona Republic .

Я предпочитаю 2, исключая неизвестные, которые обычно возникают из-за отсутствия доступа к полному исследованию. Flatscan ( обсуждение ) 01:40, 10 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ссылки на параграф вПризнанные риски

Раздел: Споры о электрошокере # Признанные риски

Я удалил ссылки на блог, согласно Wikipedia:Verifiability#Self-published sources (online and paper) и восстановил теги {{Fact}}. Ссылки были изначально добавлены Poeticbent 30 ноября 2007 г.

Утверждения о безопасности электрошокеров оспариваются, синдром внезапной смерти от электрошокера

Я перешел по ссылке в блоге на статью в New York Times , которая является надежным источником, но не подтверждает напрямую данный абзац в его нынешней формулировке.

«Утверждения о безопасности электрошокеров подвергаются сомнению», New York Times , 26 ноября 2004 г.

Предполагается, что электрошокеры, как и все другие электрошокеры высокого напряжения, могут вызывать сердечную аритмию у восприимчивых людей, что может привести к сердечному приступу или смерти в течение нескольких минут от фибрилляции желудочков (которая приводит к остановке сердца и, если не оказать немедленную помощь, к внезапной смерти ). Люди, восприимчивые к такому исходу, иногда здоровы и не знают о своей восприимчивости.

Я думаю, что формулировку «предполагается, что тазеры... могут вызывать» следует сделать более точной. Научные исследования показали, что тазеры могут вызывать фибрилляцию желудочков у свиней при определенных обстоятельствах. Цитата врача или ученого, говорящего о том, что эти исследования означают для людей, была бы уместной. Flatscan ( обсуждение ) 18:49, 10 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Относительные риски

Мне кажется, что необходимо обсудить (или, по крайней мере, признать существование) баланса рисков при использовании нелетального/менее летального оружия, и что это обсуждение должно быть отражено на этой странице:

  • Является ли это более опасным для человека, к которому оно применяется, чем другие несмертельные методы (дубинки, физическое сдерживание)?
  • А как насчет баланса рисков для пользователей — например, сотрудники полиции вынуждены рисковать своим здоровьем каждый день, сталкиваясь с неизвестными ситуациями; если иногда они используют электрошокер, чтобы снизить этот риск, оправдано ли это?
  • В какой степени общественность (в США или в целом) имеет право препятствовать или не подчиняться указаниям полиции? Требуется ли от полиции бесконечное терпение? Реалистично ли это?
  • Количество смертей, «приписываемых» электрошокерам, является крайне политическим вопросом. Если пьяный или наркотический человек ставит себя в положение, в котором его в конечном итоге подвергают электрошоку (независимо от того, «оправданный» ли это электрошок), есть степень сопутствующей халатности, которую нельзя игнорировать. Поскольку электрошок, по-видимому, очень редко становится прямой причиной смерти, мы говорим о людях, которые увеличивают риск, связанный с электрошоком, своим собственным поведением (риск смерти, по-видимому, меняется с очень, очень маленького до очень маленького).

Я был бы удивлен, если бы для большинства из этих вопросов была статистика или исследования, но разве не важно упомянуть эти проблемы? В противном случае все обсуждение сводится к тому, что «тазеры иногда убивают людей и, похоже, не снижают применение полицией летальной силы, поэтому их следует запретить». Мне это не кажется таким уж очевидным. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cerireid ( обсуждение • вклад ) 21:32, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что я видел, что некоторые из этих вопросов обсуждались в литературе TASER International; я изучу это. Как вы заметили, могут возникнуть трудности с поиском надежных источников. Я бы не стал добавлять неподтвержденную информацию, особенно ту, которая продвигает или оправдывает какую-либо из сторон POV. Flatscan ( обсуждение ) 01:47, 8 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Сравнение смертей от стрельбы и смертей, связанных с электрошокером, в разделе «сравнение с альтернативами» вводит в заблуждение и приводит неточные цифры. Огнестрельное оружие в 2000 году привело к 52 447 ранениям, а не смертям. Связанная запись перечисляет 8306 смертей от винтовок, пистолетов и неучтенных типов вместе взятых. Также вводит в заблуждение сравнение смертей от этих двух режимов, когда количество оружия каждого вида в использовании настолько разное. Это не доказывает и не опровергает, что оно более эффективно для сохранения жизни. Если бы все пистолеты были заменены электрошокерами, можно было бы ожидать большего числа смертей, связанных с электрошокером.

Уолтер Э. Хааке-младший.

Статья, использованная в качестве ссылки. Последующая статья

В статье Capital-Journal от 3 апреля подробно излагаются некоторые подробности, в том числе, почему в ситуацию были вовлечены помощники: «Руководитель AMR сказал, что Хааке нуждается в медицинской помощи, сказал Барта, и попросил помощников вмешаться, вытащив Хааке из автомобиля».[3] Flatscan ( обсуждение ) 18:22, 5 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ладно? Я не уверен, в чем смысл этого. ⇒ SWAT Jester Son of the Defender 18:28, 5 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я включил отрывок в ответ на комментарии к статьям, в которых задавался вопрос, почему депутаты вообще взаимодействовали с Хааке. У редактора могут возникнуть похожие вопросы – я задавался вопросом, почему медицинский персонал не разобрался с ситуацией. Flatscan ( talk ) 19:10, 5 апреля 2008 (UTC) [ reply ]
Да, но почему здесь? Почему бы не включить отрывок в статью вместо этого? ⇒ SWAT Jester Son of the Defender 19:16, 5 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Коронер опубликовал заявление, основанное на предварительных выводах. В заявлении не упоминается электрошокер как причина смерти: «Причина смерти — сердечная, с участием сдавливания туловища».[4][5] Я искал окончательный отчет, но не нашел никаких источников. Учитывая это заключение, является ли этот инцидент примечательным для этой статьи? Flatscan ( обсуждение ) 01:24, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

До сих пор нет окончательного отчета коронера и мало новостей. Я удалю этот инцидент из статьи, если не будет никаких возражений. Flatscan ( обсуждение ) 16:28, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Я удалил Хааке из статьи. Удаленный текст можно извлечь из diff, если необходимо. Flatscan ( обсуждение ) 01:09, 10 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Использование электрошокера транспортной полицией

Недавно (15 апреля 2008 г.) я слышал, что полиция SkyTrain в Ванкувере применила электрошокер против безбилетников. Вот ссылка:

Справочная статья Devrit ( обсуждение ) 02:30, 16 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это верно. Генеральный прокурор Британской Колумбии Уолли Оппал, одобряя использование Taser Королевской канадской конной полицией, сказал, что он предупреждал о постепенном использовании полицией. Транспортная полиция никогда не намеревалась получить Taser. Он заявил об этом во время расследования Роберта Дзекански. Midnightvisions ( talk ) 12:40, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Исследование кардиостимулятора, имплантируемого кардиовертера-дефибриллятора (Лаккиредди)

По первому абзацу «признанных рисков»: исследование, основанное на одном животном, не имеет статистического значения, кроме как подтверждает, что характеристики одного животного могут быть экстраполированы на все случаи, поэтому это исследование не имеет места. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 217.125.97.102 ( обсуждение ) 04:33, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ] I n s e r t f o r m u l a h e r e {\displaystyle Insertformulahere}

Исследование было сосредоточено на влиянии разряда электрошокера на имплантированные устройства. Единственное подопытное животное (свинья) было частью среды тестирования in vivo , а не испытуемым. В исследовании были протестированы 9 кардиостимуляторов и 7 имплантируемых кардиовертеров-дефибрилляторов.

Для тестирования всех устройств использовалось одно животное, и это может ограничить оценку влияния биологических вариаций на воспроизводимость наших результатов. Однако животное, использованное в этом исследовании, служило биологической «платформой» для тестирования. Маловероятно, что такие вариации среди животных имеют достаточную величину, чтобы оправдать использование нескольких животных для оценки этой потенциальной биологической изменчивости.

Я не согласен с удалением исследования, и я вернусь. То, что в качестве «свиной модели» использовалось одно животное, не упоминается в аннотации исследования. Я думаю, что упоминание этого в статье, особенно без объяснения, вводит в заблуждение. Flatscan ( обсуждение ) 02:59, 7 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Производители электрошокеров снижают риски с помощью электрошокеров

Иск производителей электрошокеров Taser побудил суд Огайо обязать главного судмедэксперта удалить любые ссылки на использование электрошокера как фактор, способствовавший гибели трех человек, что Национальная ассоциация судмедэкспертов осудила как «опасно близкий к запугиванию». По моему мнению, эта ссылка должна быть включена в текст. [6] MaxPont ( обсуждение ) 05:36, 12 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

В текущей организации, я думаю, это лучше всего подошло бы TASER International#Criticism . Вероятно, лучше всего было бы объединить этот раздел с этой статьей, но я не особо об этом думал. Flatscan ( обсуждение ) 03:44, 14 мая 2008 (UTC) [ ответ ]
Это дело в статье, начинающейся с "Судебный эксперт округа Саммит, штат Огайо Лиза Дж. Колер". Мне бы хотелось узнать, оспаривала ли судмедэксперт постановление судьи? ее заставили подписать свое имя под отчетом, который, как она знает, не соответствует действительности? Не будьте злыми ( обсуждение ) 19:19, 25 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Также стоит отметить, что судья изменил причину смерти с убийства на состояние здоровья жертвы, сорвав судебный процесс по делу об убийстве. Не будьте злыми ( обсуждение ) 19:24, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Редакторы могут быть заинтересованы в комментариях на Talk:Taser#RFC:_Criticism о связи между этой статьей и основной статьей Taser . Reggie Perrin ( обсуждение ) 03:57, 21 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Добавлен раздел жалоб общественности в Королевскую канадскую конную полицию

Отчет был опубликован 18 июня 2008 года. Я добавил раздел и вставил ссылку на историю с CBC.ca: [7]. Его нужно будет немного отредактировать и интегрировать. Я думаю, что он должен быть здесь, но может также быть в других статьях Taser. Я просто хотел сослаться на него и не беспокоиться о том, что другие редакторы решат с ним сделать. Привет, Fremte ( обсуждение ) 23:16, 18 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Еще две ссылки:
  • Треть людей, получивших ранения с помощью электрошокера, нуждаются в медицинской помощи: исследование[ [1] ]
  • Королевская канадская конная полиция неоднократно применяет электрошокеры, несмотря на опасность для здоровья: расследование[ [2] ]

-- Fremte ( обсуждение ) 23:29, 18 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://www.cbc.ca/canada/story/2008/06/17/taser-injuries.html
  2. ^ http://www.cbc.ca/canada/story/2008/06/11/taser-rcmp.html

re:Глобализация

Я добавил шаблон глобализации к этой статье, поскольку она, похоже, на 90% относится к США и на 10% к Канаде, без упоминания других стран. Использование электрошокеров является предметом серьезных споров во многих странах мира, включая Великобританию, Австралию и Новую Зеландию среди прочих. Информация о проблеме в этих и других странах должна быть добавлена ​​в статью. Grutness ... что? 07:01, 25 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Великобритания, от Amnesty International
  • Брисбен, Brisbane Times
  • США, подробное объяснение принципа работы TASER
  • Интересный взгляд на акции компаний, производящих электрошоковое оружие
Я не смог найти много международных примеров споров, связанных с TASER, но я думаю, это потому, что споры везде одинаковы, с небольшими различиями в перспективах негативного мнения. Леонард ( Блум ) 02:45, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Эта технология и ее использование появились в США, поэтому я считаю, что акцент статьи на США уместен. Однако я надеюсь увидеть глобализацию текста по мере того, как мы собираем больше данных со всего мира. - Johnlogic ( talk ) 22:24, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Пока мы «глобализируем», может быть, мы также можем разделить список смертей по странам, а не по годам. Перечисление по годам, кажется, разбросает их «по всему миру», и я думаю, что географический список более полезен для читателя. Также проще перечислить так, чем писать «Нью-Йорк, Нью-Йорк, США », «Тампа, Флорида, США », «бла-бла-бла, США », «Порт-Элизабет, EC, Южная Африка », просто ради сохранения географического нейтралитета. --BurritoBazooka ( обсуждение ) 16:11, 10 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Переименовываете эту статью?

Несколько человек в AFD предлагают переименовать эту статью. Мне интересно, что люди думают о проблемах безопасности Taser или проблемах безопасности Taser ? Reggie Perrin ( обсуждение ) 06:22, 28 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Переименование должно быть обсуждено. Конкретное название должно быть определено в соответствии с WP:MOS и согласовано до того, как произойдет какой-либо перенос. Я в целом поддерживаю переименование, включающее «безопасность», что будет охватывать большую часть существующего контента, включая иски о неправомерной смерти и запреты, рассматриваемые по соображениям безопасности. Однако разделы « Инструменты политического подавления» и «Пытки» не поместятся в переименованную статью и должны быть перемещены в другое место. Flatscan ( обсуждение ) 19:12, 28 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Да, эти разделы нужно будет переместить в другое место, но это также поможет сделать эту статью более сфокусированной и не даст ей стать "сборником всех" жалоб на Taser, что является одной из моих проблем с текущей статьей. Мы можем создать переработанную версию информации о безопасности в Taser и переместить более подробную информацию сюда (очевидно, нам придется решить, что оставить в основной статье, а что переместить) и либо переместить информацию о "пытках" и "политическом подавлении" в основную статью о Taser , либо создать для них новые подстатьи, добавляя резюме в основную статью. Причина, по которой я не хотел бы, чтобы название статьи было «Безопасность электрошокера», заключается в том, что оно звучит немного неясно (для меня это звучит как «Пожарная безопасность», например, совет о том, как безопасно использовать электрошокер, а не изложение опасений по поводу безопасности устройства, поэтому я думаю, что опасения по поводу безопасности электрошокера или вопросы безопасности электрошокера были бы более конкретными. Для моего уха «проблемы» звучат более нейтрально, чем «озабоченности», но другие могут думать иначе. Реджи Перрин ( обсуждение ) 19:44, 28 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
Я действительно считаю, что переименование уместно, и я действительно считаю, что «безопасность» — хорошее слово, которое сюда подходит, потому что это действительно источник спора — безопасны ли они? Мне нравятся опасения по поводу безопасности электрошокеров, о которых упоминалось. Уместность их использования полицией достаточно часто обсуждается в новостях, так что это кажется основным вопросом — ответственны ли электрошокеры (в каком бы то ни было смысле) за смерть тех, кого ударили электрошокером во время ареста? JJL ( обсуждение ) 02:39, 2 июля 2008 (UTC) [ ответ ]
Прежде чем это продолжится, может кто-нибудь объяснить, почему текущий заголовок плохой? Я лично не вижу в нем прямой проблемы и хотел бы узнать, как мы оцениваем этот заголовок, прежде чем перейдем к предложениям других. Леонард ( Блум ) 02:37, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Ну, если говорить обо мне, то я нахожу слово «спор» несколько расплывчатым... немного больше конкретики было бы полезно как для поиска статьи, так и для того, чтобы определить, какие вещи могут быть отредактированы в будущем. JJL ( обсуждение ) 02:41, 2 июля 2008 (UTC) [ ответ ]
Но разве это не то, что есть, противоречие? Леонард ( Блум ) 02:49, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Да... но я думаю, что более конкретное описание сути разногласий здесь будет полезным. Разногласия не из-за цены, например. Если статья будет о проблемах безопасности, то ее следует так назвать. JJL ( talk ) 03:34, 2 июля 2008 (UTC) [ reply ]

Из источников, которые я видел, проблема не в эффектах TASER, а в правилах и рекомендациях о том, как и где их использовать; под вопросом находится целесообразность их использования, а не то, что мы не знаем, как они влияют на организм (что я и воспринимаю как «безопасность»). А как насчет «спорного использования TASER» или «ненадлежащего использования электрошокового оружия»? Хотя они и длинные, они, кажется, передают суть более эффективно. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Leonard^Bloom ( обсуждение • вклад )

Одна из проблем с Controversy заключается в том, что это всеобъемлющее слово. Если вы посмотрите на текущую статью, то, хотя большая ее часть посвящена вопросам безопасности, там также есть несколько пунктов, таких как политическое использование, которые не имеют никакого отношения к остальной части статьи. «Ненадлежащее использование» — это суждение и точка зрения, «спорное использование» — недостаточно конкретно. Кроме того, я не согласен с приведенным выше утверждением, что вопрос не в том, как они влияют на тело — это вопрос — компания настаивает, что тазеры «безопасны» и не наносят постоянного вреда, в то время как другие говорят, что тазеры могут убивать и убивают. Реджи Перрин ( обсуждение ) 04:23, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Если вы хотите переименовать споры о Taser в вопросы безопасности Taser, я не думаю, что это предосудительно. С уважением, Artene50 ( обсуждение ) 05:52, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я бы не возражал против "проблем безопасности электрошокера". Леонард ( Блум ) 14:59, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Это сработало бы для меня, поскольку я разделяю опасения, что слово "спор" - это точка зрения. "Проблемы" тоже близко к этой черте. Я бы почти поддержал простое название статьи "Безопасность электрошокера", поскольку сам факт наличия проблем очевиден. 23skidoo ( talk ) 15:39, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Причина, по которой я предлагаю проблемы, а не только безопасность электрошокера, заключается в том, что это звучит слишком похоже на «Пожарную безопасность» — я почти ожидал, что это будет эквивалент электрошокера, Смоки Медведь, который выйдет и даст совет, т.е. это будет статья о советах по безопасному использованию электрошокера, а не о проблемах безопасности, связанных с оружием. Я думаю, что «проблемы» — довольно нейтральный термин, поскольку это слово обычно используется для предложения более чем одной стороны вопроса. Реджи Перрин ( обсуждение ) 16:46, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что "спор" - слишком общее понятие, но "ненадлежащее использование" или "спорное использование" подразумевает, что существует надлежащее/неспорное использование, что как раз и является предметом спора. "Безопасность электрошокера" также подразумевает, что это всего лишь вопрос правильного использования. Возможно, инциденты с электрошокером в США, которые являются текущим содержанием статьи; если она расширяет сферу действия "инцидентов с электрошокером". DGG ( обсуждение ) 20:29, 2 июля 2008 (UTC) [ ответ ]
Хотя список инцидентов занимает видное место в текущей статье, есть много контента, который будет исключен. Я сомневаюсь, что статья об инцидентах будет существовать сама по себе, и я беспокоюсь, что она будет поощрять добавление всех инцидентов с Taser без разбора. Как насчет споров о безопасности Taser или споров о Taser (безопасности)? Flatscan ( обсуждение ) 03:36, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
В Википедии вы обычно заключаете вещи в скобки только для устранения неоднозначности, поэтому Taser controversy (safety) будет жизнеспособным названием только если вы устраняете неоднозначность из других статей о Taser controversy. В любом случае, это также неэлегантно. Taser safety controversy — это улучшение по сравнению со статус-кво, и я бы не возражал против этого названия, но я бы предпочел вообще отказаться от слова «controversy», если можно договориться о лучшем слове. Reggie Perrin ( talk ) 05:08, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

почему текущий заголовок плохой? Если случится что-то плохое и каким-то образом будут задействованы электрошокеры, в какую статью это попадет — «Электрошокеры» или «Противоречие о электрошокерах»? На первый взгляд, «Противоречие о электрошокерах» звучит для меня очень похоже на названия, не приветствуемые в WP:POVFORK и WP:Слова, которых следует избегать#Статьи, структуры которых могут подразумевать точку зрения . Более подробное обсуждение можно найти на Talk:Taser#RFC:_Criticism и Talk:Taser#Merger . Если мы переименуем эту статью в какой-нибудь другой синоним «противоречие», я думаю, у нас все равно останется тот же потенциал для несбалансированной точки зрения.

Предлагаю переименовать статью "Taser controversy" в "Taser history". Используя Googlefight , я считаю, что фраза "Taser history" более примечательна (и, следовательно, больше подходит в качестве названия статьи в Википедии), чем фраза "Taser controversy". -- 68.0.124.33 ( talk ) 13:50, 3 июля 2008 (UTC) [ reply ]

История Taser требует существенного изменения в организации статей, в то время как содержание, охватывающее вопросы безопасности Taser , уже составляет большую часть текущей статьи. Flatscan ( обсуждение ) 04:06, 5 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Похоже, что есть широкая поддержка переименования в Taser safety issues . Я предпочитаю немного Taser safety, но я вижу точку зрения Fire safety . Мне кажется, что незначительное различие в названии не влияет на основную область действия — если консенсус изменится относительно точного названия, мы можем легко переместить его, не меняя никакого содержания. Flatscan ( talk ) 04:06, 5 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:CRakovsky выполнил перемещение статьи и переместил разделы, не связанные с безопасностью, в раздел Taser. Flatscan ( обсуждение ) 00:46, 8 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Приглашение редакторов из AfD

Реджи Перрин и я согласились, что было бы полезно получить дальнейшие комментарии от участников недавней AfD этой статьи. Учитывая Wikipedia:Canvassing#Votestacking , мы планируем отправить уведомление всем редакторам, которые прокомментировали. После отправки уведомлений я спрячу этот раздел в свернутом окне. Flatscan ( обсуждение ) 01:35, 2 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Всем редакторам, которые прокомментировали здесь: спасибо! Flatscan ( обсуждение ) 18:11, 12 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Расширенный контент

Нейтральное сообщение

Спасибо за ваш вклад в недавнюю полемику AFD о Taser . Редакторы, участвовавшие в этой статье, хотели бы продолжить обсуждение того, как действовать дальше, и приглашают вас присоединиться к обсуждению на Talk:Taser controversy . Последние обсуждения включают Talk:Taser controversy#re:Globalise и Talk:Taser controversy#Renaming this article ?.

Список редакторов, уведомления

Редакторы, оставившие комментарии в АдГ (отсортированы по первому комментарию):

Номинация TfD на Шаблон:Электрошок

Шаблон:Electroshock был номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для удаления . Спасибо. — Выступление Стива Карлсона 08:11, 1 июля 2008 (UTC) —скопировано из Template talk:Electroshock Flatscan ( talk ) 01:48, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Перемещение контента из Taser

Я создал раздел в Talk:Taser#Перемещение контента в Taser security issues . Общее обсуждение перемещения контента должно идти туда, но темы, связанные с этой статьей, такие как интеграция перемещенного текста, должны быть освещены здесь. Flatscan ( обсуждение ) 01:23, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал большую часть предлагаемого контента. Не стесняйтесь помочь с интеграцией, особенно избавляясь от лишнего заголовка Safety . Flatscan ( обсуждение ) 20:39, 27 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Номинация АдГ на инцидент с электрошокером в регистре Килема

Сопутствующая статья, инцидент с электрошокером Quilem Registre, была внесена в список для удаления . Если вы заинтересованы в обсуждении удаления, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Инцидент с электрошокером Quilem Registre . Flatscan ( обсуждение ) 04:26, 18 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

ДЭЗ?

В статье дважды упоминается "ECD", но нигде эта аббревиатура не объясняется. Я предполагал "электрическое зарядное устройство", но я в основном ничего не понимаю. -- Vaughan Pratt ( обсуждение ) 07:59, 23 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

ECD означает Электронное Устройство УправленияMidnightvisions ( обсуждение ) 12:22, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Электропроводящее устройство (полиция Великобритании) или электропроводящее оружие - CEW (Taser Inc) -- 195.137.93.171 ( обсуждение ) 02:31, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

OSHA Вандализм от острых предметов

Недавно была предпринята попытка добавить несколько вводных разделов к статье, посвященных незначительным деталям, связанным с надлежащей процедурой обращения с электрошокерами и возможностью заражения крови; эти разделы включают обширные цитаты из OSHA о том, что такое «острый» и т. д. При отсутствии какой-либо подтвержденной передачи заболевания таким способом, не говоря уже о постоянной травме или смерти, столь обширное обсуждение несущественных вещей, которые затемняют более существенные вопросы, равносильно вандализму или, как минимум, нарушению NPOV. Я бы предложил, чтобы дальнейшее обсуждение этого «вклада» происходило на странице обсуждения, прежде чем это будет сделано снова. --Kiwanda ( обсуждение ) 03:37, 20 мая 2012 (UTC) [ ответить ]


Я разместил информацию, о которой вы говорите выше. Я сбит с толку тем, что вы подразумеваете под несущественностью. Я считаю, что это очень серьезная проблема, которую можно проверить. Дротик электрошокера — это «острое». OSHA опубликовала письменную документацию, подтверждающую это. Было бы разумно, чтобы дротики электрошокера удалялись и утилизировались правильно, что в данном случае означает следование рекомендациям OSHA. Вы утверждаете, что дротики электрошокера не являются острым? Вы утверждаете, что правильное удаление не является проблемой безопасности?

Я бы сказал, что правильное извлечение — это вопрос безопасности. Существует два риска неправильного извлечения дротиков: во-первых, полиция или извлекающий может уколоть себя и заразиться болезнью, передающейся через кровь. Во-вторых, если для извлечения дротика электрошокера используются нечистые устройства, есть риск, что человек, которому извлекают дротик, может быть инфицирован болезнью, передающейся через кровь. Я ни в коем случае не против электрошокера. Я считаю, что правильное извлечение поможет только тем, кто использует электрошокеры. Я также не работаю на электрошокеры или на тех, кто против электрошокеров.

Это не попытка вандализма. Эти проблемы, которые я разместил, так же актуальны, как и другие проблемы, перечисленные в разделе «Проблемы безопасности электрошокера»... Например, «Медицинские проблемы» также освещают эту проблему в следующем абзаце:

Дротики электрошокера проникают в кожу и, следовательно, могут представлять опасность передачи заболеваний через кровь. При извлечении зонда TASER® следует соблюдать требования OSHA и протоколы по патогенам, передающимся через кровь. [96] Процесс удаления также может быть рассмотрен в Плане контроля воздействия (ECP) для повышения безопасности извлечения зонда TASER®. [96]

Пожалуйста, помогите мне понять, что я могу сделать, чтобы мои правки были опубликованы. У меня нет злого умысла, однако я потратил много времени на изучение этой темы, и я считаю, что это того стоит. Я новичок в Википедии в качестве редактора, поэтому любые советы будут очень кстати. Спасибо, что нашли время помочь. Sevensmanagement 23 мая 2012 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sevensmanagement ( обсуждение • вклад ) 18:33, 23 мая 2012 г. (UTC) [ ответить ]

"Вандализм OSHA Sharps" Вандализм — это любое добавление, удаление или изменение контента в преднамеренной попытке нарушить целостность Википедии. Примерами типичного вандализма являются добавление неуместных непристойностей и грубого юмора на страницу, незаконное заполнение страниц и вставка очевидной чепухи на страницу. Поднятые вопросы и замечания, высказанные в разделах, удаленных из раздела "Проблемы безопасности электрошокеров" (раздел), представляют ценность и должны быть доведены до сведения правоохранительных органов и сообщества служб быстрого реагирования. Безопасность — это первое соображение, и предоставление точной информации является его частью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Law007 (обсуждение • вклад ) 21:14, 25 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Как минимум нарушением правил веса является начало статьи с восьми абзацев, подтверждающих очевидные моменты о дротиках электрошокера, включая длинные цитаты из OSHA о том, почему «острые предметы» опасны, что такое «острые предметы», как OSHA называет случай получения травмы человеком, извлекающим «острый предмет», как следует утилизировать «острые предметы» и как следует обращаться с контейнерами для острых предметов , а также длинные цитаты из Министерства юстиции о том, что электрошокер является устройством, проводящим энергию, и как следует извлекать дротики электрошокера.

Ваше обширное обсуждение, лежащее в основе статьи, склоняет статью к точке зрения, что такая опасность сопоставима по важности со смертью из-за нарушения дыхания или остановки сердца, травмой из-за падения или спазмов при применении электрошокера, травмами матери и ребенка при применении электрошокера к беременным женщинам и другими сообщениями и проблемами. То есть, эта абсурдная точка зрения будет признана Неоправданной Весовой, что является нарушением стандартов Википедии. Чрезвычайная длина и абсурдная детализация ваших цитат толкают эту Неоправданную Весовую Нагрузку как своего рода вандализм.

Конечно, цитата в "Другие медицинские проблемы", которую вы цитируете как подтверждение важности тщательного удаления дротиков Taser, была вставлена ​​мной как попытка упомянуть опасность дротиков Taser как острых предметов и придать им вес, которого они заслуживают. На самом деле, это больше, чем вес, которого заслуживает тема, поскольку в обширном обсуждении, которое вы вставили, не упоминается ни один человек, где бы то ни было, кто действительно был ранен, не говоря уже об убитых или находящихся в постоянной коме, как сообщалось в связи с использованием Taser. Списки смертей и травм в статье охватывают каждую смерть несколькими предложениями; какова же тогда пропорциональная длина обсуждения надлежащего ухода, необходимого для острых предметов? Kiwanda ( talk ) 19:39, 26 мая 2012 (UTC) [ reply ]

Хорошо, я понимаю, что вы говорите. Мои усилия быть полным и проверяемым, похоже, были приняты неправильно. Я переписал всю запись и поместил ее в раздел «юридические вопросы». Пожалуйста, имейте в виду, что надлежащее удаление — это вопрос, который обсуждается в большинстве политик и процедур полиции. Из-за природы заражения болезнью и последующей возможной смерти в более поздний срок, количество людей, заразившихся болезнями, передающимися через кровь, и затем скончавшихся, не так легко определить, как количество людей, которые умирают, когда их ударяют электрошокером или вскоре после этого. То, что проблема не попадает в заголовки, не означает, что она недействительна. Я считаю, что риски курения не были большой проблемой долгое время... но люди умирали в результате этого. (Я не говорю, что это то же самое, что курение). Термин «острый» — очень значимое слово в медицинской сфере. Я считаю, что для этой темы необходимо полное описание проблем безопасности, чтобы каждый знал свои права и был защищен. Пожалуйста, посмотрите на мои усилия по уменьшению размера поста и его перемещению. Пожалуйста, также уважайте мою точку зрения, что вопросы безопасности должны быть освещены полностью. Предотвращение инцидента стоит того, чтобы прочитать несколько дополнительных строк текста. Спасибо. --Sevensmanagement ( talk ) 21:42, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]


"здравый смысл"

В статье есть фраза «Это противоречит здравому смыслу...» в отношении контраргумента. Это не похоже на «нейтральную» точку зрения. Mdnahas ( talk ) 10:29, 25 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Не сейчас -- 195.137.93.171 ( обсуждение ) 02:33, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Данные о «числе» погибших могут быть обновлены

Многие веб-сайты ссылаются на Amnesty, заявляющую о 300 смертях. Большинство итогов здесь, похоже, относятся к 2007 или 2008 году. Можем ли мы получить что-то определенное, что было бы всего пару лет назад? Является ли Amnesty «надежным источником» в терминах Wiki?

Обратите внимание, что в конце концов все умирают, так что «300 человек умерли после того, как их ударили электрошокером» неудивительно! (Все, кого ударили электрошокером, умрут после того, как их ударили — бессмертия это не даёт.) Чтобы это имело хоть какой-то смысл, нам нужно либо «300 человек умерли в течение недели после удара электрошокером», либо «на 30% больше людей умерло в течение месяца после удара электрошокером, по сравнению с людьми, которых распылили раздражители» или что-то в этом роде.

Ничто не безопасно: все относительно. В ядерной промышленности говорили: «Никто не погиб, но некоторые люди испытали некоторое сокращение жизни». Автомобилисты учитывают только насильственные смерти как гибель на дороге — последствия загрязнения для здоровья, вероятно, как минимум столь же серьезны.

Amnesty на самом деле говорит

«С 2001 года Amnesty International установила, что в США более 300 человек погибли в результате применения электрошокера. Во многих из этих случаев коронер указывал использование электрошокера как способствующий фактор или даже как прямую связь со смертью».

Так что во "многих" случаях электрошокер внес свой вклад, только в некоторых напрямую! Реальные цифры, а не выдумки, пожалуйста!

  • http://cvpcs.asu.edu/sites/default/files/content/projects/Taser%20Media%20CPP.pdf

По словам Amnesty, доказательства, представленные в ходе расследования Министерства юстиции США в 2007 году, были

способствующий в >20 случаях из >290

Ссылка в статье

  • http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/usa-safety-tasers-questioned-death-toll-hits-334-mark-20081216

В декабре 2008 года организация Amnesty International заявила, что более 50 из 334 смертей, произошедших после применения электрошокера, произошли по вине электрошокера.

  • http://www.amnesty.org/en/news/usa-stricter-limits-urged-deaths-following-police-taser-use-reach-500-2012-02-15

В феврале 2012 года они опубликовали заголовок «Число смертей в результате применения полицией электрошокера достигло 500», но мелким шрифтом электрошокер указан как «фактор, способствовавший более чем 60 смертям».

Это кажется последовательно нечестным, учитывая смерти, где электрошокер не является способствующим фактором. Сделает ли Википедия лучше? Держу пари, что она будет возвращена, если я обновлю ее... Википедия во многих местах предпочитает популярные цитируемые мифы надежным фактам.

Для контекста, на Taser.com есть счетчик «113 000» спасенных жизней, но он показывает почти 2 000 000, если вы нажмете «Подробнее», а затем «Самостоятельно посмотрите цифры» — может быть, последнее число и есть правильное? Нет, счетчик в 2 миллиона щелкает каждые 2 минуты. Счетчик на главной странице щелкает каждые 15 минут+. Хм...

Я полагаю, что официальные цифры могут быть близки к нулю, но было бы полезно выяснить, почему. Это из списка BBC в Великобритании:

  • Застрелился - Джон Батлер, май 2006 г. - http://www.ipcc.gov.uk/news/ipcc-concludes-managed-investigation-death-john-butler
  • Застрелен полицией - Роберт Хейнс, октябрь 2006 г. - http://www.ipcc.gov.uk/news/ipcc-releases-findings-investigation-fatal-shooting-robert-haines
  • Сердце (коронарная артерия с точечным отверстием) - Брайан Лоан, октябрь 2006 г. - http://www.thenorthernecho.co.uk/news/1651953.family_attacks_inquest_ruling_on_taser_death/
  • Самонанесение удара ножом - Джастин Петти, январь 2008 г. - http://www.ipcc.gov.uk/news/ipcc-will-not-investigate-bedford-death-death-not-result-taser
  • Застрелился - Рауль Моат, июль 2010 г. - http://www.ipcc.gov.uk/news/ipcc-publishes-findings-raoul-moat-investigation
  • Наркотики мефедрон - Дейл Бернс, август 2011 г. - http://www.ipcc.gov.uk/news/ipcc-investigation-concludes-cumbria-constabulary-acted-correctly-handling-dale-burns-incident
  • Самонанесение удара ножом - Филип Хьюм, август 2011 г. - http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-manchester-14661544
  • Нанесение ножевых ранений самому себе – Эрнестас Аникинас, февраль 2012 г. – http://www.ipcc.gov.uk/news/findings-issued-following-inquest-death-ernestas-anikinas-gatwick-airport-railway-station
  • Ожоги? (не решено) - Эндрю Пимлотт, апрель 2013 г. - http://www.thisisplymouth.co.uk/possible-causes-fireball-killed-Plymouth-man/story-18836151-detail/story.html
  • Сердце? Удар ножом? (не решено) - Джордан Бегли, июль 2013 г. - http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-23265905

Несомненно, некоторые зададутся вопросом, является ли МГЭИК надежным источником.

Да, я знаю, "Никаких оригинальных исследований". Есть ли что-нибудь, на что мы могли бы сослаться? -- 195.137.93.171 ( обсуждение ) 02:44, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки по вопросам безопасности электрошокера . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20090221023332/http://www.unog.ch:80/80256EDD006B9C2E/%28httpNewsByYear_en%29/D3DD9DE87B278A87C125739C0054A81C?OpenDocument в http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/D3DD9DE87B278A87C125739C0054A81C?OpenDocument
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20071019231334/http://web.amnesty.org:80/report2003/usa-summary-eng в http://web.amnesty.org/report2003/usa-summary-eng
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20071219233730/http://www.cbc.ca:80/canada/british-columbia/story/2007/11/14/bc-taservideo.html в http://www.cbc.ca/canada/british-columbia/story/2007/11/14/bc-taservideo.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 14:17, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 5 внешних ссылок по вопросам безопасности электрошокера . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20070926025503/http://web.amnesty.org/library/pdf/AMR510302006ENGLISH/$File/AMR5103006.pdf в http://web.amnesty.org/library/pdf/AMR510302006ENGLISH/$File/AMR5103006.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20071103035413/http://www.cbc.ca:80/news/background/tasers/ на http://www.cbc.ca/news/background/tasers/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20080608144326/http://www.taser.com:80/research/Science/Pages/TASERBlameForInjuries.aspx в http://www.taser.com/research/Science/Pages/TASERBlameForInjuries.aspx
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20071211210230/http://www.cbc.ca:80/canada/british-columbia/story/2007/10/18/bc-taser.html в http://www.cbc.ca/canada/british-columbia/story/2007/10/18/bc-taser.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20080429195251/http://www.chicagotribune.com:80/news/local/chi-police_taser_death_webapr25,0,7015156.story в http://www.chicagotribune.com/news/local/chi-police_taser_death_webapr25,0,7015156.story

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 06:07, 23 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Новая смерть от электрошокера в Великобритании

Может кто-нибудь, пожалуйста, войти в этот инцидент? Извините, нет времени. Спасибо. 91.125.85.186 (обсуждение) 18:59, 15 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки по вопросам безопасности электрошокера . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080528221236/http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/D3DD9DE87B278A87C125739C0054A81C?OpenDocument в http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/D3DD9DE87B278A87C125739C0054A81C?OpenDocument
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071223132039/http://www.taser.com/research/Science/Pages/TASERBlameForInjuries.aspx в http://www.taser.com/research/Science/Pages/TASERBlameForInjuries.aspx
  • Добавлен тег в http://www.rcmp-grc.gc.ca/ccaps/cew/kiedrowski_report_e.htm{{dead link}}

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:03, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки по вопросам безопасности электрошокера . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071130010402/http://www.amnestyusa.org/document.php?id=ENGAMR510302006 в http://www.amnestyusa.org/document.php?id=ENGAMR510302006
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20170325094742/http://laist.com/2011/11/16/san_bernardino_man_dies_after_polic.php в http://laist.com/2011/11/16/san_bernardino_man_dies_after_polic.php
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090530170841/http://www.taser.com/SiteCollectionDocuments/Downloads/MK-INST-X26E-001%20REV%20B%20X26E%20Manual.pdf в http://www.taser.com/SiteCollectionDocuments/Downloads/MK-INST-X26E-001%20REV%20B%20X26E%20Manual.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:24, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Очень плохая статья

Если эта статья останется, ее нужно существенно переписать. Есть ряд медицинских заявлений, которые не имеют источников, включая вступительный абзац. Некоторые из заявлений явно ложны. В 2019 году было много научных источников фактических исследований этого продукта. Нет необходимости ссылаться на таблоиды и группы особых интересов. Большинство новостных статей не устанавливают причинно-следственную связь продукта со смертью, а только то, что TASER был задействован в общем инциденте, в котором погиб человек. Это плохой источник. Есть мысли?-- BobiusPrime ( обсуждение ) 23:17, 4 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Открытие сети JAMA, 2021 г.

Это самая последняя обзорная статья на Pubmed по состоянию на мой поиск 30 января 2023 г. Кажется, что нет достаточно хорошей, научной, строгой информации по вопросу смертей от электрошокеров, поскольку они используются среди населения в целом.

JAMA Netw Открыть

1 февраля 2021 г.;4(2):e2037209. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.37209.

Риски для здоровья человека, связанные с воздействием электрического оружия: систематический обзор

Христос Балиатсас, Дженни Гербекс, Мишель Л.А. Дюкерс, Си Йорис Айзерманс

Результаты: ... Большинство исследований проводились на здоровых, физически подготовленных людях (например, сотрудниках полиции) в контролируемой обстановке с короткой продолжительностью воздействия (5 секунд). Половина исследований, в основном с более высоким риском смещения, были по крайней мере частично профинансированы производителем.

Выводы и релевантность: На основании результатов рассмотренных исследований риск неблагоприятных последствий для здоровья из-за воздействия CEW в настоящее время можно оценить как низкий. Однако большинство рассмотренных исследований имели методологические ограничения. Учитывая, что набранные участники не были репрезентативными для населения, которое обычно сталкивается с развертыванием CEW, невозможно сделать выводы относительно результатов воздействия в потенциально уязвимых группах населения или группах высокого риска, таких как лица, находящиеся под воздействием веществ.

Nbauman ( обсуждение ) 17:14, 30 января 2023 (UTC) [ ответ ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Taser_safety_issues&oldid=1251363344"