On 12 May 2024, it was proposed that this article be moved from Tamil genocide to Tamil genocide allegation. The result of the discussion was no consensus.
This article is within the scope of WikiProject Crime and Criminal Biography, a collaborative effort to improve the coverage of Crime and Criminal Biography articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Crime and Criminal BiographyWikipedia:WikiProject Crime and Criminal BiographyTemplate:WikiProject Crime and Criminal BiographyCrime-related
This article is within the scope of WikiProject Death, a collaborative effort to improve the coverage of Death on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.DeathWikipedia:WikiProject DeathTemplate:WikiProject DeathDeath
This article is within the scope of WikiProject History, a collaborative effort to improve the coverage of the subject of History on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HistoryWikipedia:WikiProject HistoryTemplate:WikiProject Historyhistory
This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history
This article has been checked against the following criteria for B-class status:
This article is within the scope of WikiProject Sri Lanka, a collaborative effort to improve the coverage of Sri Lanka on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Sri LankaWikipedia:WikiProject Sri LankaTemplate:WikiProject Sri LankaSri Lanka
This article is within the scope of WikiProject India, which aims to improve Wikipedia's coverage of India-related topics. If you would like to participate, please visit the project page.IndiaWikipedia:WikiProject IndiaTemplate:WikiProject IndiaIndia
This article is within the scope of WikiProject Tamil Eelam, a project which is currently considered to be inactive.Tamil EelamWikipedia:WikiProject Tamil EelamTemplate:WikiProject Tamil EelamTamil Eelam
Резолюция Конгресса США
@ Walsh90210 : Я не уверен, что понимаю вашу точку зрения. Как двухпартийная резолюция, первая в своем роде в США, признающая геноцид тамилов, может быть слишком тривиальной, чтобы быть включенной в раздел о политическом признании геноцида?--- Petextrodon ( talk ) 16:15, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что это нотинбургер. Любой член парламента волен вносить любое предложение, даже о признании Марса и Юпитера.[1][2] Но пока оно не проголосовано и не станет законом, это просто бесполезный кусок бумаги.
То же самое с личными мнениями двух членов Палаты представителей США. Они значат ровно ноль в законе. — kashmīrī TALK 16:27, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто сказал, что это должно стать законом, чтобы быть включенным в раздел о политическом признании? --- Petextrodon ( обсуждение ) 16:29, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Введение резолюции здесь, [3]. Она была принята? (В тексте указано 2014, а не 2024 год — очень запутанно.) Drmies ( обсуждение ) 16:29, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Это здесь: https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/1230/text --- Petextrodon ( обсуждение ) 16:32, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , это первичный источник, и вы, кажется, анализируете его. Можете ли вы использовать вторичный источник, который делает это. Kalanishashika ( talk ) 16:34, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Помощь другому пользователю ссылкой на оригинальный материал не является анализом чего-либо. --- Petextrodon ( обсуждение ) 16:36, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, вы правы. Извините. Однако, это было бы так, если бы вы использовали это в статье. Kalanishashika ( talk ) 16:39, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Как сказал Кашмири; резолюции, принимаемые Конгрессом США, как правило, скорее символичны, чем эффективны. Резолюции, которые просто вносятся (и никогда не обсуждаются), совершенно не важны. Walsh90210 ( обсуждение ) 23:28, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
1-й возврат: не существует единого мнения об удалении этого надежного контента ( BBC News , научное издание Springer ), и большинство пользователей до сих пор выступали против вашего решения.
2-й возврат: Большинство пользователей RSN согласились с явным указанием источника, а не с удалением.
3-й возврат: На SLR не было обсуждения Tamil Guardian , но его статус был произвольно определен 15 лет назад двумя пользователями. TG цитируется здесь не из-за его собственной точки зрения, а из-за его сообщений о публично проверяемых событиях. Нет никаких сомнений в том, что эти американские законодатели официально признали геноцид тамилов. Это можно увидеть из их собственных официальных имен в Twitter, встроенных в саму статью: https://www.tamilguardian.com/content/us-legislators-officially-acknowledge-tamil-genocide Oz346 ( talk ) 20:53, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Re. 1, читайте WP:ONUS . Википедия работает не по принципу «консенсуса об удалении», а по принципу « консенсуса о включении» .
По вопросу 2: я не припомню RfC, поэтому не знаю, как вы подсчитывали голоса.
Re. 3, законодатели — это люди, такие как вы и я, которые могут или не могут заявлять о своих личных убеждениях. Если мы не говорим об официальных актах законодательного органа, не имеющие отношения к делу убеждения его членов имеют небольшую энциклопедическую ценность. Конечно, личные убеждения двух американских парней не имеют ничего общего с «международным признанием» исторического события в юридическом или энциклопедическом смысле. Так же, как информация о двух американских законодателях, провозгласивших веру в Бога, не имеет абсолютно никакой ценности для статьи «Бог» и не является доказательством существования Бога. — kashmīrī TALK 21:59, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
1. Что достоверный контент из научных публикаций BBC и Springer напрямую связан с разделом «Насильственные исчезновения». Какова веская причина для его удаления?
2. Прочитайте обсуждение RSN, большинство пользователей рекомендовали явное указание источника.
3. Это не просто два случайных «американских парня». Это американские политики. Это имеет отношение к политическому признанию. Вы бы также выступили против включения политиков, признающих геноцид палестинцев? Oz346 ( обсуждение ) 22:25, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
1. Источники могут быть надежными; однако в них нет упоминаний о геноциде, отсюда и удаление. Wikipedia:Чем не является Wikipedia говорит о том, что Wikipedia не является беспорядочным сбором информации. Этот контент должен быть выделен в отдельную статью, если его там еще нет.
2. Обсуждение RSN не смогло прийти к консенсусу, что это надежный источник. Фактически, один редактор продолжил говорить, что это предвзятый источник. Как статья может иметь точку зрения Wikipedia:Neutral с предвзятыми источниками?
3. Если этот раздел посвящен признанию политиков, то да, это должно быть включено. Но тогда политики признают все, что имеет голоса за них. Kalanishashika ( talk ) 11:58, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
1. Насильственные исчезновения были описаны как акт геноцида в научных источниках. Поэтому общая информация о феномене насильственных исчезновений имеет место в этой статье, не обязательно, чтобы геноцид был явно упомянут в каждом источнике. Насильственные исчезновения все еще являются насильственными исчезновениями. Это определенно не беспорядочный сбор информации. Он конкретно о «насильственных исчезновениях».
2. Надежные источники могут быть предвзятыми. Большинство источников имеют предвзятость, которая не определяет, является ли источник надежным или нет. В отношении этого источника была указана явная атрибуция, и автором источника был ученый.
3. Я согласен, что это должно быть включено. Oz346 ( обсуждение ) 12:56, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы можем включить их только в том случае, если насильственные исчезновения тамилов в Шри-Ланке были названы РС "геноцидом". Большинство насильственных исчезновений в мире не являются геноцидом.
Я прошу доказательства «большинства пользователей».
Отдельные члены Палаты представителей США не имеют полномочий "признавать" что-либо в рамках своей официальной компетенции. Они могут выражать свои личные убеждения, однако полномочия официального признания ограничены всей Палатой посредством голосования. Я самым решительным образом возражаю против представления чьих-либо личных убеждений (без юридических последствий) как "международного признания". Это было бы искажением фактов и своего рода фейковыми новостями.
Кто здесь использовал термин «международное признание»? Политическое признание более открыто, чем государственное признание , поэтому оно может вместить одно предложение о законодателях США, вносящих резолюцию о признании геноцида тамилов. Вы говорите так, будто это личные убеждения каких-то случайных парней с улицы. Они признают геноцид тамилов по своей политической правоспособности, а не как частные граждане США.
Какова ваша точка зрения относительно отмены насильственных исчезновений? Вы утверждаете, что согласны с другим пользователем в удалении Лутца Эетта, специалиста по правам человека, потому что издателем отчета является тамильская организация? Похоже, в вашей истории правок по этой теме есть конфликт интересов, поскольку вы последовательно занимали позицию, противоположную «максимально возможной поддержке», которую вы оказали признанию геноцида в Палестине, хотя вы также не оспаривали пропалестинские источники. Скажете ли вы, что отчет о геноциде в Палестине, написанный западным специалистом по правам человека, должен быть исключен даже с явной атрибуцией, потому что он опубликован палестинской организацией? По сути, это то, за что выступает другой пользователь. Вы последовательно оспаривали мои правки, даже объединившись с ними, но не оспаривали их правки или аргументы. Это не похоже на нейтральный арбитраж. --- Petextrodon ( talk ) 00:41, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ TarnishedPath , обсуждение RSN не смогло достичь консенсуса, что это надежный источник. Вы говорите, что нам следует рассмотреть другие источники, которые были приписаны WikiProject Sri Lanka Reconciliation? Kalanishashika ( обсуждение ) 12:00, 22 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Kalanishashika ваше мнение о том, что WP:RSN не удалось достичь консенсуса, не обязательно делает источник ненадежным. Другие заявили, что их вывод заключается в том, что материал, опирающийся на источник, должен быть указан.
Что касается того, следует ли рассматривать другие источники, перечисленные в WikiProject Sri Lanka Reconciliation, я не могу дать вам ответ, потому что я посмотрел только на этот конкретный источник, и редактор, закрывающий обсуждение из ограниченного обсуждения, которое произошло в Wikipedia talk:WikiProject Sri Lanka Reconciliation/Sources#http://www.tamilguardian.com с определением того, что источник ненадежен, откровенно не хватает энергии. Однако без особой прокрутки я вижу другие источники, где есть только участие двух редакторов, а затем определения источников как ненадежных, как если бы произошел RfC. Если вы хотите лучше понять, является ли какой-либо конкретный источник надежным или нет, учитывая конкретное использование, вы должны обратиться к WP:RSN . Tar nis hed Path talk 12:38, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ TarnishedPath , да, то, что вы говорите, имеет смысл. Мы не можем считать классификацию WikiProject источником истины. Однако, кто должен отнести это к RSN? Разве это не должен быть редактор, который это представил? Я с радостью отнесу это к RSN, однако, меня за это обзывали. Kalanishashika ( talk ) 15:27, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Меня тоже обзывали. Всего несколько часов назад случайный IP-адрес редактировал мой пользовательский разговор, называя меня «неудачником». Я бы посоветовал проявить инициативу, если вы считаете, что есть спор. Tar nis hed Path talk 15:35, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Oz346 , вы представили новый контент и источник; однако вы, похоже, не открыты для использования здесь контента из указанного источника, удаляя контент, с которым вы, по-видимому, не согласны. Kalanishashika ( обсуждение ) 14:59, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , вы вернулись к редактированию waring на этой странице? И вы, кажется, снова начали продвигать свой собственный контент, не участвуя в обсуждении. Существует явный спор о контенте, и он должен быть в этой теме, а не в новой, учитывая повторяющуюся модель. Учитывая ваш недавний возврат [5], нам нужно установить, как все обрабатывается на этой странице, прежде чем мы сможем перейти к обсуждению контента. Очевидно, что вы, кажется, хотите, чтобы спорный контент был на странице и начинался обсуждения, в то время как в Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle четко сказано , что вновь добавленный спорный контент необходимо обсудить перед добавлением на страницу. Вы, кажется, возвращаете его и обсуждаете, чтобы сохранить, в то время как я понимаю, что когда контент оспаривается, его нужно согласовать, прежде чем его можно будет добавить. Что имеет больше смысла. Иначе кто-то может просто добавить все, что захочет, и спорить до второго пришествия и все время иметь спорный контент на странице. Каланишашика ( обсуждение ) 15:29, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Kashmiri и @ TarnishedPath , пожалуйста, могу ли я попросить вас поделиться своими взглядами здесь? Я твердо уверен, что перед тем, как начинать какие-либо содержательные обсуждения, необходимо установить правила взаимодействия. Иначе все просто перейдет в очередную жаркую войну правок. Kalanishashika ( talk ) 15:33, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Kalanishashika , пару дней назад последний комментарий в этой теме был 22/06/2024. Нет необходимости, чтобы все обсуждения, касающиеся всех споров о контенте, происходили в одной теме. Может быть лучше иметь отдельные обсуждения для отдельных материалов. Я бы предложил вам, поскольку Petextrodon начал новую тему о конкретном споре, попытаться прийти к соглашению, если это возможно, там. P.S., нет необходимости пинговать редакторов из предыдущей не связанной дискуссии, и это может потенциально считаться WP:CANVASSING . Tar nis hed Path talk 01:04, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ TarnishedPath спасибо, да, я агитирую . Не для того, чтобы повлиять на обсуждение или спорное содержание, а для того, чтобы прояснить устоявшуюся форму рассмотрения спора в Википедии. В последний раз, когда у Oz346, Petextrodon и меня был спор о содержании, он перерос в войну возвратов, и нас предупредили не делать того же самого. Чтобы избежать того же самого в этот раз, я возвращаю весь вновь добавленный контент, который оспаривался, до тех пор, пока спорное содержание не будет обсуждено и не будет достигнуто соглашение. @ Oz346 , @ Petextrodon давайте попробуем разобраться на странице обсуждения. Kalanishashika ( обсуждение ) 12:52, 27 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Поскольку ваша правка также касается добавленного мной контента, я вмешаюсь. В следующий раз откройте новое обсуждение вместо продолжения старых, не связанных между собой. Вы были последним правщиком IP?
Мы неоднократно говорили вам, что надежным источникам не нужна такая явная атрибуция с излишними биографическими подробностями, но вы остаетесь непреклонны. Фернандо излагал свои взгляды в книге, которая была опубликована независимо от его участия в PPT. Мы не можем синтезировать эти источники, чтобы навязать атрибут, который вам нравится. Вайс просто сообщал о публичных заявлениях правительственного чиновника, которые также были опубликованы другими новостными агентствами, и не давал своего личного мнения, чтобы вы могли дать ему явную атрибуцию, поскольку его книга уже является надежным источником. Теперь я добавил другую цитату, которая доступна обычному читателю, и изменил и переместил контент в соответствующий раздел, чтобы описать точку зрения правительства. --- Petextrodon ( обсуждение ) 07:36, 26 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Не могли бы вы мне объяснить, где говорится, что надежные источники не нуждаются в таком явном указании источника?
У Фернандо нет собственной страницы, поэтому я посчитал, что его роль в PPT должна быть включена вместе с его взглядами. Его роль в PPT была признана важной, чтобы быть указанной в его профиле в Тринити-колледже в Дублине . Я считаю, что это придает контекст его взглядам на эту тему.
Вайс не просто сообщал , представив свои взгляды на последние этапы войны, я считаю, что более широкие взгляды Вайса должны быть включены сюда. Он утверждает, что Раджапакса указал, что не может быть сделано никакого различия между комбатантами и невинными жертвами , в то время как он также упоминает в той же книге, что мирные жители были взяты в заложники тамильскими тиграми , что ясно, что он считает обе стороны виновными в смерти мирных жителей. Я считаю, что это то, что подразумевается в Википедии: Нейтральная точка зрения .
Фернандо — прежде всего ученый, которому позволено иметь собственные взгляды, независимые от его работы в PPT. Ваши тщательно отобранные детали излишни и не имеют значения. Бремя оправдания лежит на вас. Вайс был процитирован только за его репортаж, пока вы или ваш IP не добавили не имеющие отношения к делу подробности о военных преступлениях ТОТИ, которые не являются предметом этой статьи. Опять же, ваше бремя, которое вы не оправдали. Разве вы не должны были сначала заняться этим обсуждением, прежде чем идти дальше и снова возвращаться? --- Petextrodon ( обсуждение ) 13:30, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Kalanishashika Почему вы вернули мой контент Al Jazeera, который вы даже не оспаривали изначально? --- Petextrodon ( обсуждение ) 13:32, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , я писал этот комментарий к нему. Вы меня опередили. То, что вы процитировали, не было контентом Al Jazeera . На самой странице указано: «Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную позицию Al Jazeera». Следовательно, это, как указано в заголовке, «МНЕНИЕ». Следовательно, оно отражает мнение Неве Гордон и Николы Перуджини . WP:VOICE гласит : «Избегайте формулирования мнений как фактов» . Гордон и Перуджини не ссылаются на «геноцид тамилов». Kalanishashika ( обсуждение ) 13:44, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот почему я дал им явную ссылку. Разве вы не читали это, прежде чем вернуться? Они тем не менее сравнили резню с геноцидом в Газе. Формулировка была ясна.--- Petextrodon ( talk ) 13:54, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , не могли бы вы процитировать Гордона и Перуджини, которые говорят о последних этапах гражданской войны на Шри-Ланке как о геноциде? Kalanishashika ( обсуждение ) 13:59, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ведь не так выразился, да? Однако они заявили, что резня имела «жуткие» параллели с другим геноцидом. — Petextrodon ( обсуждение ) 14:04, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , опять же, я не смог найти прямой ссылки на тему "Тамильский геноцид". Можете поделиться цитатой. Kalanishashika ( talk ) 14:08, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Опять же, я не так выразился, не так ли? --- Petextrodon ( обсуждение ) 14:09, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не создал эту связь; это сделали сами ученые, явно сравнив ее с другим геноцидом. Если бы это сравнивалось с Холокостом, разумным выводом было бы то, что резня имеет элементы геноцида.--- Petextrodon ( talk ) 14:16, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , я не согласен. Интерпретация автора может быть иной. Они сравнили гражданские смерти в обоих случаях. Без явного приписывания или ссылки автора на «тамильский геноцид» это было бы слишком далеко. Извините. Я просто этого не вижу. Kalanishashika ( обсуждение ) 14:20, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что я не так выразился, так что это не неверное толкование. Ваше предположение об обратном — это ваша личная оригинальная интерпретация. Это все еще более непосредственно относится к содержанию, чем добавление вами подробностей о военных преступлениях ТОТИ.--- Petextrodon ( обсуждение ) 14:25, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , и вы хотите разместить контент, который может быть неправильно истолкован. Kalanishashika ( обсуждение ) 14:42, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , вы не подтвердили, что хотите продолжить работу с источником, который может быть неверно истолкован? Kalanishashika ( обсуждение ) 13:18, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не истолковал содержание статьи неверно. Любая другая интерпретация субъективна и не является моей ответственностью.--- Petextrodon ( talk ) 16:49, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , именно в этом суть. Вы цитируете статью, склонную к неправильному толкованию или разному толкованию. Это правильно? Kalanishashika ( talk ) 15:14, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Любая статья может быть неверно истолкована. Это не обязанность редактора, который должен точно представлять содержание. Разве я этого не сделал? Ваша задача — обосновать, почему вы считаете, что содержание недостаточно релевантно для включения, чего вам еще предстоит сделать.--- Petextrodon ( обсуждение ) 19:00, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , то, что вы только что описали, как вы сделали, является редакционным подходом, насколько я понимаю, это не разрешено. Как редактор, который представляет новый контент, вы несете ответственность за то, чтобы источник был понятным и не таким запутанным, как то, что вы представили здесь. Если вы не согласны со мной, вы должны получить стороннее мнение. Kalanishashika ( talk ) 14:11, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но вы так и не объяснили, где я неправильно истолковал содержание и почему оно недостаточно релевантно, чтобы быть добавленным. Я думаю, что это очень актуально, поскольку ученые обсуждают резню в контексте другого геноцида. Это одно небольшое предложение, которое также не имеет чрезмерного веса.--- Petextrodon ( talk ) 22:39, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Именно Oz346 представил книгу Вайса на этой странице в качестве источника. Я посчитал, что содержание, касающееся роли ТОТИ, упомянутое в книге, стоит включить на страницу, поскольку оно говорит о тяжелом положении погибших, давая контекст для последних этапов войны.
Вы хотите сказать, что Фернандо является нейтральным источником в этой теме?
И я заменил его другим источником, который конкретно касается преступлений правительства. Книга Вайса шире по охвату, но эта страница уже по охвату, поскольку она касается геноцида со стороны правительства. Существуют и другие страницы, подробно описывающие военные преступления ТОТИ.
Вы хотите сказать, что Фернандо не может придерживаться взглядов, независимых от его работы в PPT?-- Petextrodon ( обсуждение ) 13:58, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Опять же, не мнение, а репортаж о публичных заявлениях Готабаи, как сообщают другие надежные источники. Райан Гудман , кстати, известный ученый-юрист.
Ваше мнение о Фернандо — оригинальное исследование. Его основная квалификация — профессор, а не организатор PPT.--- Petextrodon ( обсуждение ) 14:08, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , вы цитируете здесь слова Гудмана. Почему бы не цитировать здесь слова Вайса? Разве мы не должны «указывать относительную значимость противоположных взглядов». Профиль Фернандо в UCD указывает на его роль в PPT, я не провожу никаких оригинальных исследований. Kalanishashika ( talk ) 14:25, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Где я это сделал? Приведите точные слова.
Дополнительные части, которые вы добавили из Вайса, не имеют ничего общего с геноцидом или репортажами о публичных заявлениях Готабаи. Я все еще не понимаю, зачем вы объединили эти два заявления, которые кажутся вынужденными.--- Petextrodon ( talk ) 14:29, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«Профиль Фернандо в UCD указывает на его роль в PPT, я не провожу никаких оригинальных исследований»
Возможно, он был в этом замешан, но то, что он стал «защитником», а значит, неспособным иметь независимые академические взгляды, — это ваше личное мнение, которое не заслуживает упоминания в Википедии. --- Petextrodon ( обсуждение ) 14:31, 27 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Petextrodon , вы очень затрудняете принятие Фернандо как нейтрального источника, учитывая его роль в PPT и то, что эта страница дает PPT. Извините, я просто не согласен с вами в этом. Kalanishashika ( talk ) 14:45, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Участие в PPT и наличие независимых академических взглядов как ученого не являются взаимоисключающими. То, что вы думаете иначе, это ваша собственная проблема, а не проблема Википедии.---- Petextrodon ( обсуждение ) 14:51, 27 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Petextrodon , извините, я был вежлив в этом обсуждении. Я ожидаю того же от вас. Kalanishashika ( talk ) 14:54, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините? Где я был невежлив с вами? Похоже, это недоразумение, так как это совсем не было моим намерением.--- Petextrodon ( обсуждение ) 14:57, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«То, что вы думаете иначе, это ваша проблема, а не проблема Википедии», что вы имели в виду? Kalanishashika ( talk ) 14:59, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
То есть это ваше личное мнение, а не мнение надежного источника. Мы здесь опираемся на надежные источники, и никто не говорит, что у Фернандо не может быть академических взглядов, независимо от его краткого пребывания в PPT. Эта книга, о которой идет речь, не была опубликована PPT. Так что объединять источники не нужно WP:EXCESSDETAIL .-- Petextrodon ( talk ) 15:05, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , вы могли бы сказать это, не называя это «То, что вы думаете иначе, — ваша собственная проблема», что, как мне кажется, неуместно. Более того, то, что вы только что сказали, также является вашим личным мнением. Поэтому то, что вы сказали, явно применимо к вам. Kalanishashika ( talk ) 15:27, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«то, что вы только что сказали, также является вашим личным мнением»
О чем именно вы говорите? --- Petextrodon ( обсуждение ) 16:03, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , «никто не говорит, что у Фернандо не может быть академических взглядов, не зависящих от его краткого пребывания в PPT», вы не доказали, что Фернандо является нейтральным источником. Kalanishashika ( обсуждение ) 16:11, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я привел надежный источник. Если вы не можете привести другой надежный источник, который утверждает, что он не нейтрален, это просто ваше личное мнение, а значит, оригинальное исследование, которое здесь не допускается.--- Petextrodon ( обсуждение ) 15:52, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , Wikipedia:Независимые источники ответили бы на ваш вопрос здесь. Из того, что там сказано, совершенно ясно, что у Фернандо здесь есть конфликт интересов, и я привел надежный источник, чтобы подтвердить его роль в PPT. Фактически. Это вы удалили контент, цитируемый из надежного источника, а не я. Kalanishashika ( talk ) 16:46, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы не предоставили надежных источников, которые утверждают, что Фернандо, будучи координатором PPT, дисквалифицирует его как ученого, имеющего взгляды на эту тему независимо от его работы в PPT. Это было бы вашим собственным оригинальным исследованием.---- Petextrodon ( talk ) 19:05, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@Petextrodon , ты серьезно ? Ты себя слышишь? Думаю, мы в тупике. Kalanishashika ( обсуждение ) 14:59, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Боюсь, это не весомый аргумент.
Он просто координировал сессии PPT, но не имел никакого влияния на решение комиссии. Еще раз, он в первую очередь ученый, что является его основной квалификацией, и ему разрешено вести научную жизнь независимо от его участия в PPT. Настаивать на обратном — это оригинальное исследование. Основное внимание уделяется его аргументам, а не ему самому, чтобы добавлять лишние подробности биографии, когда он уже указан в тексте по имени. --- Petextrodon ( talk ) 16:43, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
По вашей собственной логике вы предоставили надежные источники, которые утверждают, что Фернандо является независимым ученым? Если нет, то все, что вы сказали, является оригинальным исследованием. Поскольку его собственный профиль в UCD указал его работу PPT. Kalanishashika ( talk ) 15:17, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему профессор в университете не может быть надежным источником? Если бы вы действительно считали его ненадежным, вы бы удалили весь контент. Так что проблема не в этом. Ваша проблема в том, что вы считаете, что он не может вести академическую жизнь независимо от своей работы в PPT. Вы не обосновали эту позицию, чтобы добавлять лишние биографические данные. --- Petextrodon ( talk ) 19:05, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , я никогда не говорил, что Фернандо не является надежным источником. Я говорю, что его роль в PPT, которая была включена в эту статью, требует, чтобы она была включена для ясности. Я предоставил надежный источник, который подтвердил написанное содержание. Вы хотите удалить его. Однако вы не смогли предоставить вескую причину. Kalanishashika ( talk ) 14:17, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
«требует включения для ясности»
Нет, требования как такового нет; это просто ваши личные предпочтения. Это не проясняет; это вводит читателей в заблуждение, заставляя думать, что он предлагает свои взгляды как сокоординатор PPT, когда эта книга не имеет никакого отношения к этой организации. Бремя обоснования того, почему вы настаиваете на излишних подробностях биографии, лежит на вас , но вы не привели веских причин, кроме вашего личного мнения, что его работа в PPT делает его не нейтральным. Известные ученые, такие как Уильям Шабас, предлагают свои экспертные знания во всех видах судебных разбирательств, но это автоматически не отменяет независимости их академической карьеры. Вам нужно объяснить, почему просто быть сокоординатором PPT делает его не нейтральным, когда он даже не был в комиссии, которая вынесла решение. --- Petextrodon ( обсуждение ) 22:48, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Petextrodon , эти дополнительные биты показывают, как тот же автор приписывал смерти мирных жителей. Аннулировать это было бы односторонним повествованием здесь. Kalanishashika ( talk ) 14:47, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Но эта статья не о военных преступлениях ТОТИ. Вы утверждаете, что совершение ТОТИ военных преступлений и ответственность правительства за геноцид являются взаимоисключающими? Это было бы вашим собственным оригинальным исследованием.--- Petextrodon ( talk ) 14:53, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , цитирование Вайса является оригинальным исследованием? Kalanishashika ( обсуждение ) 14:55, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Разве он сказал, что не было геноцида, потому что ТОТИ также совершили военные преступления? Я не понимаю, что вы пытались сделать.--- Petextrodon ( talk ) 14:59, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вайс был представлен здесь Oz346, который, как я считаю, является хорошим источником для этой страницы. Поскольку он представляет противоположные взгляды на гибель мирных жителей. Kalanishashika ( talk ) 15:01, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В центре внимания этой страницы — гибель мирных жителей по вине правительства, стороны, обвиняемой в геноциде. Военные преступления обеих сторон — это другая тема, которая подробно освещается в других статьях.--- Petextrodon ( обсуждение ) 15:08, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , подождите, я думал, что эта страница посвящена «геноциду тамилов», вы хотите сказать, что связываете гибель мирных жителей, вызванную правительством, разве это не оригинальное исследование. Kalanishashika ( обсуждение ) 15:29, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что именно правительство обвиняется в совершении тамильского геноцида, а не ТОТИ. Помните, что геноцид не просто означает массовое убийство.--- Petextrodon ( talk ) 15:59, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вайс говорит, что ТОТИ совершили геноцид тамилов? Нет, он ничего подобного не говорил. --- Petextrodon ( обсуждение ) 15:50, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Он вообще не затрагивает эту тему. Я не тот человек, который это туда добавил. Я только защищаю свое добавление статьи Гудмана. @ Oz346 Вы возражаете против моего изменения вашего предложения?--- Petextrodon ( talk ) 19:09, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon Я согласен с твоей модификацией моего контента Weiss.
@ Оправдания правительства Каланишашики за убийство мирных жителей имеют отношение к теме. Сначала вы не оспаривали его включение (даже называя его «хорошим источником для страницы»), но теперь вы его вообще удалили, что не имеет смысла. Похоже, вы используете спор как предлог для блокирования . Oz346 ( обсуждение ) 19:43, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Oz346 , если вы считаете, что Вайс ссылается на правительственные комментарии, то я считаю, что уместно включить ссылку Вайса на роль ТОТИ, которая привела к жертвам среди гражданского населения. Согласно @ Petextrodon , « в центре внимания этой страницы — гибель гражданского населения по вине правительства ». Источник Вайса, которого вы представили, явно это оспаривает. Он утверждает, что ТОТИ сыграло свою роль в жертвах среди гражданского населения. Почему вы и Petextrodon так стремитесь это скрыть? Kalanishashika ( talk ) 13:30, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вайс — бывший сотрудник ООН. Его взгляды на последние этапы войны совпадают с отчетами ООН, которые обвиняют обе стороны в военных преступлениях, а правительство — в убийстве большинства мирных жителей в результате беспорядочных обстрелов. Еще раз, эта статья — не беспорядочный сборник военных преступлений всех сторон, а конкретно о геноциде, в котором обвиняется только одна сторона. Я не знаю, как сделать это еще яснее.--- Petextrodon ( talk ) 16:39, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , Oz346 добавил источник Weiss, чтобы связать заявление о геноциде с одной стороной. Я не понимаю вашей логики, как одна сторона может обвиняться в геноциде, когда другая сторона несет ответственность за убийства. Я думаю, что здесь есть фундаментальная проблема. В этой статье утверждается, что было убито большое количество тамильских мирных жителей, и поэтому правительство обвиняется в геноциде, однако такие источники, как Weiss, утверждают, что ТОТИ также несет ответственность. Это необходимо включить сюда согласно Wikipedia:Neutral point of view . Kalanishashika ( talk ) 15:26, 1 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Нет, мы не можем предположить причину, по которой Oz346 добавил это. Поскольку Oz346 теперь согласился с моей модификацией, я буду только защищать свою версию. Я добавил это, чтобы представить точку зрения правительства на гражданские цели в качестве второстепенной детали. Я не утверждаю и не подразумеваю ничего большего. Это важная второстепенная деталь для бойни. --- Petextrodon ( talk ) 19:09, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oz346 не ввел его. Вы сделали это, принудительным образом, что заставило его выглядеть как оригинальное исследование, объединив разные предложения. Oz346 только добавил оправдания правительства. Нет, еще раз, эта статья не является беспорядочным сборником преступлений всех сторон, а имеет более узкую направленность — геноцид со стороны правительства Шри-Ланки. Книга Вайса вообще не о геноциде. Ее сфера гораздо шире. Он не описывает военные преступления ТОТИ в контексте геноцида. Так что это не имеет отношения к этой статье. --- Petextrodon ( обсуждение ) 22:53, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Petextrodon , я возражаю против вашего изменения моего предложения. Я не понимаю, зачем вы добавили источник Гудмана, ведь в нем нет ссылки на Геноцид. Kalanishashika ( talk ) 13:32, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это для того, чтобы добавить точку зрения правительства на гражданские цели. Это подразумевается как фоновая деталь.--- Petextrodon ( обсуждение ) 16:36, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Petextrodon , Oz346 уже предоставил Weiss. Почему вы удалили Oz346 добавил Weiss? Kalanishashika ( talk ) 15:27, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему бы и нет? Это легкодоступная статья, которая содержит больше подробностей о точке зрения правительства, и редакторам разрешено это делать. --- Petextrodon ( обсуждение ) 19:11, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы хотите отвлечь внимание от военных преступлений ТОТИ (о которых есть другие статьи), то эта статья перестает быть о геноциде тамилов правительством Шри-Ланки. --- Petextrodon ( обсуждение ) 22:58, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Источники Гудмана предоставляют более подробный анализ, чем источник Вайса (и даже упоминают детали источника Вайса, так что он выполняет ту же работу), он намного лучше. Oz346 ( обсуждение ) 11:21, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
_without_national_boundaries.svg/1280px-South_Asia_(orthographic_projection)_without_national_boundaries.svg.png)
_without_national_boundaries.svg){kind=link}
