Обсуждение:Южный Парк: Присоединение к Panderverse

Трудовые споры

Как вам этот эпизод о трудовых спорах в Голливуде? Они не были упомянуты или намекнуты каким-либо образом 2601:801:201:10D0:E0D5:235:2033:4B3D (обсуждение) 21:20, 29 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Люди буквально пикетируют сельский город, держа в руках плакаты протеста, в то время как Рэнди Марш говорит: «Между тем есть эти миллиардеры, которые контролируют все. Знаете ли вы, что если бы хотя бы один из этих миллиардеров распространил свое богатство, это означало бы тысячи для каждого человека (здесь)». Также известно как прямая ссылка на фактические цитаты, которые были сделаны о богатых генеральных директорах, которые могли бы немедленно прекратить забастовку, если бы они решили пожертвовать небольшую часть своих огромных зарплат. 90.203.120.101 (обсуждение) 22:46, 29 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Как это относится к трудовым спорам в Голливуде? Есть ли у вас какой-либо источник, в котором упоминаются трудовые споры в Голливуде? 2601:801:201:10D0:5DC8:1ADD:E234:EA26 (обсуждение) 05:42, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Надежность источника: переход к комиксам и Midnight's Edge

Ютуберы, такие как Midnight's Edge, обычно не являются надежными источниками для энциклопедии. Повторение Bounding Into Comics не делает его надежным, "Midnight's Edge сообщил о слухах" и WP:RUMORs не должны быть в энциклопедии. -- 109.76.135.251 (обсуждение) 16:21, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

удалены сомнительные слухи[1] -- 109.76.139.56 (обсуждение) 20:06, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
«Повторение Bounding Into Comics не делает его достоверным...»
На самом деле, я уже обсуждал этот вопрос с другими редакторами много лет назад (извините, я забыл добавить его в закладки), и было указано, что если надежный источник повторяет материал, то он может быть включен в список надежных.
Более того, Midnight's Edge не указали, что то, что они сообщили, было "слухом". Возможно, у них просто были анонимные источники.
И нет запрета на цитирование каналов YouTube, если они считаются надежными, или если они используются в сочетании с другими надежными источниками, как описано выше. Я восстановил материал, но я отправил электронное письмо Андре Эйнхерьяру, спрашивая его, есть ли у него настоящий анонимный источник с достоверной внутренней информацией о Disney, или это действительно были просто слухи. Nightscream ( talk ) 15:12, 11 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ImadHinar: Хорошо, я только что заметил это резюме правок. Почему вы считаете, что BiC ненадежен? Какой аспект WP:SOURCE исключает это? Его страница «О нас», похоже, указывает на то, что он сохраняет редакционный контроль над своим контентом, который представляет собой комбинацию обзоров СМИ и новостей. Что с ним не так? Спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 15:57, 11 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, я не думаю, что надежность Bounding является главной проблемой в этом конкретном случае. Но, прочитав Bounding, он довольно часто оказывается сенсационным по своему содержанию. В лучшем случае его можно считать «гранично надежным» для конкретных тем, но я оцениваю его ниже, чем Screenrant и We Got This Covered. -- 109.79.165.120 (обсуждение) 20:06, 11 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
В статье Bounding Into Comics для описания видео Midnight Edge используется слово «слух»: «После выхода эпизода Midnight's Edge сообщили о слухах, которые они услышали о том, какой была реакция в Disney».
Для меня это явный случай «опирательства на необоснованные сплетни, слухи или личное мнение». (WP:QS) 2603:6000:D901:28DC:FCE5:594A:9669:21A2 (обсуждение) 17:31, 11 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Что заставляет вас думать, что это надежно? WP:BURDEN
YouTuber говорит, что они слышали WP:RUMORs , и Bounding также говорит, что YouTuber слышал слухи (но неуместно вставляет слово «сообщает» перед ним), не прилагая никаких усилий, чтобы подтвердить или сказать, что они также слышали те же слухи из других источников (вы знаете, фактически сообщают ), они просто повторяют то, что все еще является слухом, и полностью приписывают только вышеупомянутому YouTuber. Из правил ясно, что слухи не должны быть включены в то, что должно быть энциклопедией . Я очень удивлен, что Nightscream посчитал уместным восстановить это. Я не считаю, что слухи следует восстанавливать, если не появятся гораздо более веские источники. -- 109.79.165.120 (обсуждение) 19:47, 11 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я по-прежнему удивлен, что User:Nightscream считает уместным для редакторов этой _энциклопедии_ проводить оригинальные исследования и напрямую связываться с ютуберами вместо того, чтобы полагаться на надежные источники. (разница) Я поговорил с Андре Эйнхерьяром из Midnight's Edge, который подтвердил, что общался с определенным (хотя и анонимным) источником, осведомленным о том, что происходит в Disney, поэтому он не повторял «слухи», сокращая формулировку, используемую Bounding. Вы можете подтвердить это сами, связавшись с ним по адресу <andre at midnightsedge.me Вы можете подтвердить это сами? Мне это кажется классическим оригинальным исследованием и выходом за рамки. Это должно быть энциклопедией. -- 109.76.202.80 ( обсуждение ) 19:30, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Обращение к YouTuber — это не то же самое, что оригинальное исследование. Все, что я сделал, это пояснил, что материал, представленный Midnight's Edge, который был упомянут Bounding Into Comics, был основан не на «слухах», а на анонимном источнике, тем самым установив, что ссылка BiC на информацию как на «слух» была неверной. Уточнение точки зрения путем обращения к источнику — это не «оригинальное исследование». Nightscream ( talk ) 19:46, 28 ноября 2023 (UTC) [ reply ]
Я не знаю, какое именно правило это нарушает (не знаю, может быть, WP:SELFPUB ?), но приписывать информацию ютуберу и в основном говорить «доверься мне, братан» — это совсем не то, чего я ожидаю от так называемой энциклопедии. Я буду удивлен, если этот низкокачественный источник выдержит критику и останется в статье надолго. Я нахожу странным, что люди принимают такие сомнительные источники, в то же время возражая против обзора Эрика Кейна, постоянного телевизионного критика на Forbes.com. (Примечание: Эрик Кейн — единственный обзор этого эпизода, которому удается преодолеть низкую планку, чтобы попасть в список на Rotten Tomatoes.) Непоследовательность сбивает с толку. -- 109.77.197.48 (обсуждение) 17:25, 29 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Материал не приписывается YouTuber. Он приписывается Bounding Into Comics, новостному и развлекательному сайту, который осуществляет редакционный контроль над своим контентом и который сообщил о том, что сказал рассматриваемый YouTuber, что означает, что он считает этот канал заслуживающим доверия. Так что нет, он не нарушает WP:SELFPUB .
У меня нет твердого мнения об Эрике Кейне, так или иначе. Другой редактор, Wikibenboy94 , был тем, кто удалил этот обзор, и после того, как я восстановил материал Bounding Into Comics/Midnight's Edge, я понял, что непреднамеренно восстановил обзор Эрика Кейна. Я отменил это восстановление только для того, чтобы сохранить правку предыдущего редактора. Но если консенсусное обсуждение определит, что обзор Кейна приемлем, я не буду против этого возражать.
Приложение: Я только что заметил, что другой редактор, SanAnMan , не согласился с Wikibenboy94 и восстановил этот обзор ранее сегодня. Nightscream ( обсуждение ) 20:38, 29 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Nightscream : Bounding Into Comics сертифицирован как ненадежный в WP:VG/S , независимо от того, насколько искренними могут показаться их заявления и полномочия, поэтому их вообще не следовало цитировать. Они также являются тем типом сайтов, которые сообщают об информации, будь то слухи или подтвержденные факты, от таких ютуберов из-за их политических взглядов. Wikibenboy94 ( talk ) 17:38, 1 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia_talk:WikiProject_Video_games/Sources/Archive_29#Bounding_Into_Comics Это обсуждение более жесткое, чем я ожидал, ни одной защиты Bounding как источника. Я ожидал жалоб на предвзятость ( WP:BIASED источник может быть предвзятым, он может быть надежным в определенном контексте ), и, возможно, предложений, что его можно использовать выборочно, но это обсуждение (особенно об играх, связанных со статьями) однозначно отвергло использование Bounding как источника. FWIW Boundingintocomics.com используется только примерно в 75 статьях (поисковый запрос) -- 109.77.193.78 (обсуждение) 14:12, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне пояснить, почему я повторно добавил критическую статью Forbes. Во-первых, в WP:FORBESCON нет ничего , что упоминало бы о критических обзорах. Во-вторых, поскольку это исключительно критический обзор и не используется в качестве надежного источника какой-либо другой информации, он, похоже, проходит планку значимости. Следует также отметить, что FORBESCON отмечен как «в целом ненадежный» в основном из-за заявлений третьих лиц, а не из-за критических обзоров. Также, согласно MOS:TVRECEPTION , «Обзоры должны предпочтительно исходить от мировых СМИ... и крупных развлекательных изданий», и я не думаю, что кто-то может утверждать, что Forbes является мировым СМИ. Плюс, в конце концов, всегда есть WP:NORULES . - SanAnMan ( talk ) 21:25, 29 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Мое понимание WP:RSOPINION , похоже, предполагает, что обзоры фильмов и телевидения разрешены, если они четко указаны (но это не помешало редакторам удалять обзоры надежных кинокритиков, потому что они презирают такие издания, как Daily Mail ). Что еще важнее, люди продолжают неправильно понимать контекст, который привел к правилу WP:FORBESCON , потому что в то время существовало четкое разделение между основным Forbes.com и потоком дерьма сторонних авторов, которых они публиковали с очень небольшим контролем. Эрик Кейн — их постоянный телевизионный критик, он публикуется в журнале, он не какой-то случайный автор с небольшим или нулевым контролем, которого руководство должно было исключить.
Для протокола я хочу поблагодарить Nightscream , который явно очень старается сделать эту статью лучшей энциклопедией. Мое возражение было общим по поводу общего использования сомнительных источников в этой энциклопедии . Было бы здорово, если бы был какой-то другой способ поддержать дополнения к статье. -- 109.77.193.78 (обсуждение) 14:12, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Wikibenboy94 : Спасибо за ссылку. Я удалил материал, полученный из BiC.
@109.77.193.78: Спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 15:03, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Nightscream : Действительно, большую часть (если не всю) подраздела «Реакция отрасли» нужно вырезать, как по причинам WP:DUE , так и потому, что большинство использованных источников в лучшем случае сомнительны. Я рекомендую ссылаться на WP:RSP и WP:VG/S, чтобы ознакомиться с тем, что считается надежным. SFFGazette, похоже, просто еще один веб-сайт поп-культуры с очень небольшой аудиторией, и его определенно будут считать ненадежным. CBR.com считается в целом ненадежным для контента после 2016 года (тот же источник также используется в обоих подразделах «Реакция»). Единственный источник, который считается (незначительно) надежным, — это Bleeding Cool. Кроме того, весь абзац о Карано в настоящее время цитируется в ее собственном твите, и единственный (опять же, незначительно) надежный источник, который я смог найти, который сообщил о ее заявлении, — это Screen Rant . Wikibenboy94 ( обсуждение ) 17:20, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]
@ Wikibenboy94 : Пожалуйста, обратитесь к WP:RSOPINION (также обсуждалось выше) относительно вашего удаления критического обзора из Cracked. Согласно руководству: «Некоторые источники могут считаться надежными для утверждений относительно мнения их автора, но не для утверждений, преподносимых как факт... Ярким примером этого являются статьи-мнения в основных газетах. При их использовании лучше всего четко приписывать мнения в тексте автору и давать читателям понять, что они читают мнение». - SanAnMan ( обсуждение ) 03:46, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Если бы для этого спецвыпуска были доступны более надежные источники телевизионных обзоров от обычных телевизионных критиков, то Cracked был бы внизу моего списка выбора. (С точки зрения правил вики я бы дал больше WP:WEIGHT другим источникам.) Учитывая ограниченное количество доступных источников и то, что обзор явно является мнением с комедийного сайта и очень четко указан, и использован осторожно, чтобы предоставить информацию, недоступную из других источников, я бы не хотел, чтобы его исключили из статьи. -- 109.77.196.243 ( обсуждение ) 19:54, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]
@ Wikibenboy94 : Господи, теперь CBR ненадежен? Они являются одним из наиболее часто цитируемых источников в статьях о комиксах. Черт. Применим ли вывод VG/s также к контенту комиксов? И, кстати, как было определено, что они ненадёжны? Есть идеи о причине этого? Ещё раз спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 16:05, 5 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Опять же, неважно, надежен CBR или нет, в конце концов WP:RSOPINION побеждает. Заявления, приписываемые мнению автора, которые четко обозначены как мнение и приписываются автору, приемлемы. - SanAnMan ( talk ) 16:26, 5 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]


Lmao, просто прекратите включать чушь о фермах контента в статьи Википедии. Это на самом деле не так уж и сложно. Настаивать на включении обзора Cracked.com от 2023 года в статью Википедии — это крайне странная гора, на которой можно умереть, на самом деле. Cjhard ( обсуждение ) 01:21, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Слезай с коня. Не тебе решать, какие обзоры стоят внимания, а какие — «контент-фарминг». MOS:TVRECEPTION не делает различий в критических обзорах, если они получены из надежных источников. SanAnMan ( обсуждение ) 02:25, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, в этом-то и суть. Они не являются надежными источниками. И какая именно часть MOS:TVRECEPTION , по-вашему, поддерживает включение Cracked.com и участника Forbes? Cjhard ( обсуждение ) 02:36, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я восстановил правки на основе вышеприведенного обсуждения, при этом по крайней мере 2 редактора выступили против включения, и только 1 редактор препятствовал обсуждению. Консенсус был достигнут, и пользователю, выступающему за включение Forbes и Cracked, необходимо будет получить согласие других редакторов. Cjhard ( обсуждение ) 22:55, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
2 редактора против 1 никоим образом не создают "консенсуса", за исключением вас. Плюс есть также поддержка того, чтобы не допустить Forbes и других к Nightscream . Я предлагаю перенести это на другой форум и получить РЕАЛЬНЫЙ консенсус от других редакторов. SanAnMan ( talk ) 00:10, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я открыл процедуру разрешения спора [2], чтобы запросить дополнительные комментарии по этому вопросу. - SanAnMan ( обсуждение ) 00:34, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:South_Park:_Joining_the_Panderverse&oldid=1244560332"