Обсуждение:Скукум в ролях

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Paranormal This article falls under the scope of WikiProject Paranormal, which aims to build a comprehensive and detailed guide to the paranormal and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the attached article, help with current tasks, or visit the project page, where you can join the project and discussions.ParanormalWikipedia:WikiProject ParanormalTemplate:WikiProject Paranormalparanormal ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Cryptozoology This article is within the scope of WikiProject Cryptozoology, an attempt to improve coverage of the pseudoscience and subculture of cryptozoology on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.CryptozoologyWikipedia:WikiProject CryptozoologyTemplate:WikiProject CryptozoologyCryptids ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

It is requested that an image or photograph of Skookum cast be included in this article to improve its quality. Please replace this template with a more specific media request template where possible. Wikipedians in Washington (state) may be able to help! The Free Image Search Tool or Openverse Creative Commons Search may be able to locate suitable images on Flickr and other web sites.

Upload

Есть ли вообще какие-либо новые конкретные и неопровержимые доказательства за август 2006 года и любое время до этого. Того, что появилось в мире, что помогает поддерживать существование Бигфута ? Есть ли вообще новые видео , которые всплыли с Бигфутом ? Есть ли какие-либо новые слепки его ног, дермальных гребней и отпечатков этих ног? Были ли когда-либо сделаны лесными вертолетами над головой четкие и безошибочные снимки его с воздуха , когда они пролетали над ним где-то в открытом поле? Теперь странные образцы коричневых волос, которые доставляются в лаборатории, являются хорошим маленьким тизером истории о Бигфуте. И да, даже образцы фекалий неизвестных животных в лесу, которые доставляются в лаборатории для окончательного тестирования, в конце концов, оказываются для меня несколько скучными. Мой вопрос таков. Были ли найдены какие-либо черепа? Есть ли какие-либо новые и надежные достоверные свидетельства очевидцев Бигфута или Сасквоча по сей день и в данный момент? Появились ли когда -либо фотографии , сделанные цифровыми камерами. Ну, мне кажется, что все, что не соответствует этому, серьезно снижает интерес к существованию Бигфута. Хотя я и ярый скептик . Я хочу верить, что Бигфут существует, и он настоящий. Может ли кто-нибудь принести что-то ценное, что нельзя будет легко отбросить или обесценить. www.geocities.com/berniethomas68 01:44, 1 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Кажется, на этой странице есть запись, в которой прямо говорится, что слепок Скукума принадлежит лосю, без каких-либо конкретных подтверждающих доказательств или ссылок. Можно ли это исправить или изменить, чтобы отразить фактическое исследование, а не мнение пользователя - Пользователь:Chy

Кажется, на этой странице есть запись, в которой прямо утверждается, что слепок Скукума принадлежит Бигфуту, без каких-либо конкретных подтверждающих доказательств или ссылок. Можно ли это исправить или изменить, чтобы отразить фактическое исследование, а не мнение пользователя? 198.6.46.11 21:52, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится: «Некоторые исследователи полагают, что отпечаток был оставлен живым снежным человеком...» В этом заявлении нет ничего смелого. Однако необходимо сослаться на раздел критики. -- Mad Max 08:52, 14 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вся эта статья состоит только из того, что утверждает BFRO, едва упоминая идею, что это просто заявления или отчеты. Единственная попытка продемонстрировать другую сторону (и, честно говоря, «другая сторона» — это, безусловно, основное мнение остального мира, кроме BFRO, поэтому по всем разумным стандартам должна занимать львиную долю места в статье) — это всего лишь одно предложение, помеченное как не имеющее цитаты.

Мэтт Манимейкер вмешался и сказал:

Первый абзац в этом разделе NPOV определенно лжив. Скептик Бен Рэдфорд встал на сторону горстки конкурентов BFRO, чтобы распространить совершенно неподтвержденный слух о том, что слепок был получен из отпечатка лося, хотя формально обученные старшие научные эксперты явно высказались по поводу этой гипотетической возможности. Если у людей за пределами BFRO другое мнение, то это из-за кампании по распространению этой дезинформации. Единственный способ выяснить, что «остальной мир, кроме BFRO» думает об этом слепке, — это поискать заявления в Интернете. Эти заявления в основном представляют собой гневные анонимные посты на некоторых известных анти-BFRO форумах объявлений, управляемых конкурирующими организациями бигфутов. Они являются повторными заявлениями исходных ложных утверждений, а не каким-либо типом квалифицированного анализа, касающегося выводов ученого, который фактически сам исследовал доказательства. Вся эта страница Skookum полностью перекошена в этом направлении, поэтому я переписал ее, чтобы она была более фактологически верной. У меня есть сноски, подтверждающие внесенные мной изменения, но я не знаю, как их добавить. Если кто-то из пользователей Википедии, у кого есть хоть капля справедливости и беспристрастной объективности, прочитает это, пожалуйста, напишите мне, чтобы я мог отправить ссылки, подтверждающие внесенные мной в статью изменения. Если будет страница о составе Скукума, она действительно должна избежать всех неподтвержденных спекуляций явно предвзятых людей. Ученые здесь объективны, и их заявлениям следует отдать больше доверия, чем анонимным постерам на публичных форумах или профессиональным писателям-скептикам.

Честно говоря, я даже не уверен, что это вообще можно считать статьей, но если она собирается остаться, то должна следовать политике WP:NPOV . DreamGuy 22:12, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил тег NPOV по следующим причинам:

A) Этот предмет заслуживает страницы, потому что это физический артефакт, который был предметом научного интереса и заслужил освещение в новостях; B) Ряд признанных ученых публично прокомментировали артефакт, изложив свои выводы относительно вероятного происхождения объекта; C) Я согласен, что статья перекошена в сторону точек зрения сторонников, но это отчасти потому, что статья дает подробное описание артефакта и подробное объяснение того, почему сторонники пришли к выводу, что это такое. Артефакт в значительной степени был проигнорирован скептиками, что типично для криптозоологии и других «фортеанских» предметов. Я бы хотел иметь возможность процитировать признанного анатома или эксперта по приматам, который публично заявил, что этот артефакт не то, что утверждали Кранц и др., из-за доказательств x, y и zs/он обнаружил после изучения артефакта. Но, хорошо это или плохо, очень, очень немногие уважаемые ученые вообще рассматривают эту тему, и после 30 минут поиска в Интернете я не смог найти ничего подобного от скептика или разоблачителя. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.187.0.164 ( обсуждение • вклад )

Возвращаю тег, потому что A — спорный, B — смехотворно POV, а C — доказательство того, что даже анонимный пользователь признает, что это не соответствует политике NPOV. DreamGuy 00:10, 26 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья имеет долгую историю анонимных правок, сделанных для удаления любой критики кастинга. Эти IP также, похоже, имеют корыстные цели с Беном Рэдфордом. Я призываю редакторов, использующих эти IP, зарегистрировать учетную запись, я также призываю их раскрыть любые отношения, которые они имеют с Мэттом Манимейкером. Любые и все правки COI/POV в этой статье будут продолжать удаляться, если только не будет достигнуто первое согласие на этой странице обсуждения. Ridernyc ( обсуждение ) 23:55, 3 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта страница остро нуждалась в очистке. Это заняло несколько дней, и вот что у меня осталось. Я вырезал около дюжины газетных вырезок, но когда я начал просматривать их, они в основном говорили то же самое, что и другие статьи. Я использую только пять цитат, удивительно, что у этого «артефакта» лося, лежащего в грязи, вообще есть страница в Википедии, но вот она! Было много статей, которые я не мог использовать, поскольку это были информационные бюллетени, веб-сайты, форумы и множество людей, которые говорили, что говорили с такими-то и такими-то источниками, но все это ненадежные источники. Я оставил, что BFRO заявили, что сдают кусочки яблок для ДНК, но я не смог найти никаких упоминаний об их результатах, прошло 23 года, и ничего. Также один волос, который, по словам одного из этих людей, совпадал с другими его волосами, которые принадлежали Бигфуту, я пропустил, все остальные найденные волосы были лосиными или медвежьими. Даже в 2023 году ничего не было сказано об этом волосе, и как он может совпадать с другими волосами Бигфута, если нет никаких доказательств того, что Бигфут существует. Я подумал, что это сбивает с толку, поэтому я не стал упоминать об одном конкретном волосе. Помимо кадров, на которых исследователи собирают волосы на месте грязевого валяния, вы можете видеть, что ни у кого волосы не были прикрыты, так как об этом не упоминалось в RS, я это не стал.

Из-за темы FRINGE о Бигфуте я рекомендую всем, кто хочет сделать больше, чем просто исправить мои опечатки и грамматику, зайти на эту страницу обсуждения, чтобы обсудить существенные изменения. В остальном, наслаждайтесь! Sgerbic ( обсуждение ) 01:16, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я оставил раздел "Дополнительное чтение" в покое, это все книги, у меня нет к ним доступа и я понятия не имею, что в них. Надеюсь, читатели будут заинтригованы и посмотрят дальше. Sgerbic ( talk ) 01:47, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]