Обсуждение:Предотвращение нападений акул

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Статьи для создания Эта статья была рассмотрена членом(ами) WikiProject Articles для создания . Проект направлен на то, чтобы позволить пользователям вносить качественные статьи и медиафайлы в энциклопедию и отслеживать прогресс по мере их разработки. Чтобы принять участие, посетите страницу проекта для получения дополнительной информации.Статьи для создания Wikipedia:WikiProject Статьи для создания Шаблон:WikiProject Статьи для создания AfC Эта статья была принята из черновика 15 января 2017 года рецензентом Timothyjosephwood  ( обсуждение  · вклад ). Акулы Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Sharks , совместных усилий по улучшению освещения акул в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Акулы Википедия:WikiProject Акулы Шаблон:WikiProject Акулы акула Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Плавание Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Swimming , совместных усилий по улучшению освещения темы Swimming в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Плавание Википедия:WikiProject Плавание Шаблон:WikiProject Плавание плавание Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта .

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Рецензенты: Sarahschmale .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 03:31, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я создал этот черновик после предложений на странице обсуждения отлова акул в Западной Австралии о том, что подробности «Управление угрозой акул в других юрисдикциях» должны быть на отдельной странице. Я использовал раздел «юрисдикция» в качестве основы, которую я расширил. Если этот черновик будет принят, предлагаю удалить раздел «юрисдикции» отлова акул в Западной Австралии. Ilenart626 ( обсуждение ) 14:56, 3 января 2017 (UTC) [ ответ ]

Эта статья также будет расширена / станет подстраницей раздела «Защита» страницы «Атака акул » Ilenart626 ( обсуждение ) 22:57, 3 января 2017 (UTC) [ ответ ]

Это также моя первая статья, поэтому любые предложения будут высоко оценены :). Ilenart626 ( обсуждение ) 14:57, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Пользователи Википедии:

Я пересмотрел раздел «США» в разделе «Предотвращение нападений акул». В разделе не упоминается спор по поводу отстрела, возникший на Гавайях.

Необходимо дальнейшее обсуждение утверждений некоторых защитников акул (по всему миру) о том, что отстрел акул неэффективен.

ОБОСНОВАНИЕ: В 1994 году исследователи акул на Гавайях опубликовали исследование, в котором пришли к выводу, что отстрел акул на Гавайях «по всей видимости, не имеет измеримых эффектов» (Обзор контроля за акулами на Гавайях с рекомендациями для будущих исследований). За прошедшие 22 года некоторые защитники акул ссылались на это исследование как на доказательство того, что отстрел неэффективен (особенно во время споров с 2014 года по настоящее время по поводу отстрела акул в Западной Австралии).

9 февраля 2016 года газета Herald (Южная Африка) (перепечатано в Press Reader) сообщила, что «профессор Лори Лоренсон из Университета Дикина провел анализ данных за 50 лет по программам по снижению воздействия акул... в Южной Африке и Новом Южном Уэльсе и обнаружил, что противоакульи сети бесполезны... «Я могу статистически доказать, что нет никакой связи между количеством акул и количеством нападений акул», - сказал он.

...Глава исследований Совета по акулам провинции Квазулу-Натал Джереми Клифф опроверг эти заявления... «На побережье Дурбана произошло 21 нападение акул, семь из которых закончились смертельным исходом, в период с 1942 по 1951 год», — сказал он. «Сети от акул были установлены в 1952 году. За последующие 63 года не было зафиксировано ни одного серьезного случая травмирования акулами...» Он сказал, что Лоренсон допустил ошибку, опубликовав выводы, которые еще не прошли экспертную оценку». ^[1]

Это делает два исследования, которые ставят под сомнение эффективность отстрела акул. Еще один известный критик отстрела — Кристофер Нефф, Save Our Seas Foundation (проект: Rebranding Sharks). ^[2] 21 февраля 2017 года еще один смертельный случай в результате нападения акулы произошел у берегов острова Реюньон. ^[3] Последующий публичный призыв серфера Келли Слейтера к отстрелу акул на острове Реюньон возобновил дебаты по поводу отстрела акул. ^[4] Освещение ЭФФЕКТИВНОСТИ ОТБОРА АКУЛ просрочено. # MarkDougherty ( talk ) 22:10, 16 марта 2017 (UTC) MarkDougherty 17 марта 2017 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MarkDougherty ( talk • contribs ) 22:08, 16 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

• Привет, Марк, звучит как хорошая идея. Однако я бы предложил отдельную страницу, чтобы осветить проблему, которую можно было бы связать со страницей «Предотвращение нападений акул». Существует также много споров помимо Гавайев, см. страницу «Отстрел акул в Западной Австралии». Также в Австралии только что началось расследование Сената по этой самой проблеме, см. ^[5] Ilenart626 ( обсуждение ) 05:06, 17 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вклад. Рассмотрю ваши идеи. Смотрите больше комментариев на вашей странице обсуждения. Aloha MarkDougherty ( обсуждение ) 07:18, 17 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Лица, интересующиеся этой темой, могут прочитать комментарий от 28 февраля 2017 г. «Отстрел акул не защитит серферов» директора Международного архива по нападению акул Джорджа Берджесса и последовавшее за этим обширное письмо-ответ (особенно подробные комментарии Стива Ширера) ^[6] MarkDougherty ( обсуждение ) 22:57, 29 марта 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Я только что внес изменения в раздел Drumline (LumaP15), удалив слова "...которые смертельны для акул и других морских обитателей". Фактически, большинство прилова отпускается живыми. Кроме того, бразильская программа по акулам использует Drumlines для отлова и перемещения живых целевых акул в море. Ilenart626 ( обсуждение ) 07:14, 7 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что сегодня я отменил две правки, внесенные Allenmt92 в разделы «Персональный репеллент от акул» и «Щит от акул». Изменения гласили: Удалены рекламные ссылки, цитаты и последующие заявления, которые не ссылались на ссылки, соответствующие рекомендациям Википедии о надежных источниках. и Удалены рекламные ссылки, цитаты и последующие заявления, которые не ссылались на ссылки, соответствующие рекомендациям Википедии о надежных источниках

Удалены ссылки на сайт Australian Choice ^[1] и отчет, подготовленный для правительства Нового Южного Уэльса ^[2] . Оба источника, по-видимому, соответствуют стандартам Википедии в отношении надежных источников.

Другие удаленные данные подтверждаются ссылками, например:

1. Shark Shield прошел независимые испытания в различных независимых организациях.
2. спрей-репеллент от акул полезен только до обнаружения акулы, и
3. Возникают вопросы относительно того, будут ли продукты, произведенные из мертвых акул, привлекать акул, которые едят других акул (включая белых и тигровых акул ) Ilenart626 ( обсуждение ) 12:52, 14 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Я отвечаю на вышеизложенные пункты, чтобы прояснить вышеизложенные пункты, высказанные Ilenart626. 

1. Это вводит в заблуждение, поскольку в статье говорится: «Shark Shield — единственный ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ репеллент на рынке, который был независимо продемонстрирован». На самом деле, в той же статье указывается, что репеллент от акул «имеет доказательства того, что акулы не любят находиться рядом со своими мертвыми собратьями».
2. Это всего лишь мнение, и оно на самом деле не соответствует руководству компании по правильному использованию продукта.
3. Это вводящее в заблуждение и неточное утверждение, поскольку семиохимические вещества были подтверждены многочисленными независимыми исследованиями, включая подтверждение на тигровых акулах. Например, одно 5-летнее исследование было проведено учеными из SharkDefense Technologies и Seton Hall University. Результаты исследования были опубликованы в научном журнале Ocean & Coastal Management в 2013 году. Исследование пришло к выводу, что существование предполагаемого химического репеллента для акул было подтверждено. ^[3] Кроме того, SharkDefense использовала те же семиохимические вещества, которые были обнаружены в продукте SharkTec, для сокращения прилова акул на 71% в рамках правительственной грантовой инициативы. Правительственное агентство NOAA опубликовало эти результаты в отчете Конгрессу. ^[4] Allenmt92 ( обсуждение ) 14:03, 14 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет Allenmt92, мои ответы подробно изложены ниже, плюс я внес некоторые предложенные изменения в формулировку, чтобы попытаться достичь консенсуса. Обратите внимание, что я отредактировал форматирование нашей дискуссии для читабельности.

1. Утверждение "... единственное электрическое устройство на рынке, которое было независимо проверено... " призвано противопоставить Shark Shield множеству других электрических репеллентов, которые не были независимо проверены; например, NoShark и Surf Safe. Чтобы прояснить, что "...независимо проверено..." - это не просто статья Choice, предлагаем ссылаться непосредственно на исследования, то есть "...независимо проверено ^{[5] [6]} ..."
3. Я считаю, что утверждение « Плюс реальность такова, что спрей полезен только до обнаружения опасной акулы, что может ограничить его полезность » — это больше, чем мнение. Это ограничение при использовании химических репеллентов, которого нет у других персональных репеллентов, т. е. Shark Shield всегда включен и отпугивает невидимых акул. То же самое касается и гидрокостюмов с рисунком прерывания или камуфляжных гидрокостюмов, они также потенциально отпугивают невидимых акул. Кроме того, этот момент также подчеркивается в статье Lifehacker (той, которая поддерживает использование Anti Shark 100). Во- вторых, он полезен только тогда, когда вы знаете, что акула рядом, и сколько людей, подвергшихся нападению акулы, могут сказать, что они ее видели ^[7] . Предлагаю вернуть это утверждение, а также добавить ссылку на Lifehacker, чтобы показать, что это говорит не только Choice.
5. Я согласен, что существуют доказательства, подтверждающие эффективность химических репеллентов. Однако у меня есть опасения по поводу описания их как «независимых», поскольку все цитируемые вами статьи включают «Shark Defense Technologies», которые, по-видимому, имеют коммерческие связи с Sharttec, производителем Anti Shark 100. Однако главная проблема в том, что ни одно из цитируемых вами исследований не включает тестирование, гарантирующее, что белые и тигровые акулы (питающиеся мертвыми акулами) не привлекаются продуктами, изготовленными мертвыми акулами. Процитирую отчет правительства Нового Южного Уэльса : «Вполне вероятно, что для видов акул, питающихся особями своего вида, некромоны могут быть стимулятором питания. Это потенциально касается белых и тигровых акул» ^[8] . Вы заявили, что исследование «...включая подтверждение на тигровых акулах». Можете ли вы посоветовать, какое исследование подтверждает, что тигровых акул не привлекают химические репелленты, изготовленные из мертвых акул? В то же время, возможно, ссылку можно перефразировать так: «Однако существуют опасения, что RepelSharks, еще одно персональное химическое отпугивающее средство, изготовленное из тканей мертвых акул, может привлекать белых и тигровых акул ^[8] » Ilenart626 ( обсуждение ) 14:27, 15 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

• Привет, Ilenart626, ниже приведены мои ответы на ваши вышеуказанные пункты. Я ценю вашу готовность гарантировать публикацию только точных утверждений.

1. Я согласен, что вместо статьи в Choice необходимо перечислить реальные исследовательские публикации, поскольку, судя по всему, у Shark Shield есть коммерческие связи со статьей в Choice, что подтверждает обоснованность заявлений.
3. Что касается вашего комментария о том, что химические репелленты имеют больше ограничений, чем другие репелленты, это ложно, поскольку тот же химикат в спрее для отпугивания акул был разработан в более длительном варианте, используемом для сокращения прилова акул. ^[9] Кроме того, ученые подсчитали, что если химические вещества будут применяться по всему миру, то будет спасено от 4 258 080 до 8 279 600 акул в год. ^[10] . Кроме того, исследование FAU указывает на то, что химические репелленты могут быть более эффективными, чем магнитные или электрические репелленты. ^[11] Что касается самого спрея, Американская ассоциация спасателей одобрила продукт Sharktec как способ очистки области после нападения акул, чтобы спасатели не подвергались опасности. ^[12] Кроме того, продукт предназначен для активного использования, даже если в этом районе нет акул, поскольку он очищает четверть мили в течение 30-45 минут.
5. Я извиняюсь за включение только одного исследования, поскольку есть большое количество авторитетных исследований, из которых можно выбирать. Одно из самых авторитетных исследований было проведено правительственным агентством NOAA, которое в отчете Конгрессу заявило: «Эти посланники вызывают реакцию бегства у акул-кархаринидов (включая тигровых акул), протестированных на сегодняшний день». ^[13] Аналогичным образом, как сообщается в рецензируемом исследовательском журнале, семиохимические вещества были доказаны на акулах-кархаринообразных. ^[14] Кроме того, National Geographic написал статью о том, насколько эффективны семиохимические вещества для отпугивания акул, в том числе для пробуждения их от тонической неподвижности. ^[15] Следует отметить, что RepelSharks (больше не продающий спрей и старый партнер sharkdefense) использовал те же семиохимические вещества, которые, как было доказано, работают в продукте Sharktec. Наконец, вы увидите «Shark Defence Technologies» во многих исследовательских публикациях, поскольку это научная организация, которая запатентовала и владеет исключительными правами на рассматриваемые семиохимические вещества. Тот факт, что они упомянуты в публикации, не делает недействительными результаты, опубликованные государственными органами, рецензируемыми научными журналами, государственными грантами и т. д.

Allenmt92 ( обсуждение ) 03:33, 16 июня 2017 (UTC)Allenmt92 [ ответить ]

Привет Allenmt92, Согласен, что лучше всего работать сообща и гарантировать, что статья будет максимально точной. Однако учтите, что там, где есть конкурирующие утверждения и точки зрения, нам нужно гарантировать, что мы соблюдаем политику нейтралитета Википедии, как подробно описано здесь Wikipedia:NPOV

1. Хорошо, я добавлю ссылки, как обсуждалось. Я оставлю ссылку на Choice, поскольку мне комфортно заявлять, что у них нет коммерческих связей с Shark Shield. Choice — некоммерческая австралийская организация по защите прав потребителей, похожая на Consumers Union в США и Which? в Великобритании. У них нет коммерческих связей ни с кем. Если вам нужны более подробные сведения, обратитесь к страницам Wiki.
3. Спасибо за все ссылки, однако это все еще не меняет сути того, что большинство пользователей будут использовать продукт только после того, как увидят акулу. Это то, о чем говорят и статьи Choice, и Lifehacker. Я также отмечаю, что вы упомянули спасателей, использующих продукт после того, как произошло нападение акулы. Опять же, я бы рекомендовал нам вернуть это утверждение, а также добавить ссылку на Lifehacker, чтобы показать, что это не просто Choice (независимый защитник прав потребителей) говорит это.
5. Еще раз спасибо за все ссылки. Однако, прочитав подробности, ни одна из ссылок не опровергает очень серьезную обеспокоенность, высказанную в отчете правительства Нового Южного Уэльса, чтобы гарантировать, что белые и тигровые акулы не будут привлечены продуктами, изготовленными из мертвых акул. Обратите внимание, что это похожее беспокойство, поднятое в отношении Shark shield - что продукт может на самом деле привлекать акул. Этот момент был специально рассмотрен и опровергнут в независимом обзоре (т. е. никакой связи с Shark shield / Авторы заявили, что не существует никаких конкурирующих интересов), где они пришли к выводу: Кроме того, результаты не подтверждают теорию о том, что электрические отпугиватели привлекают акул. ^[16] . Я не вижу подобного утверждения ни в одной из ваших ссылок. Они в основном касаются сокращения прилова акул при коммерческом рыболовстве. Плюс у меня все еще есть опасения, что большинство ваших ссылок включают Shark Defence Technologies. Вы описываете ее как «научную организацию», которая «запатентовала и владеет исключительными правами на рассматриваемый семиохимический препарат». Другими словами, это частная компания, принадлежащая изобретателям. Поэтому я считаю, что это ставит под вопрос результаты, поскольку они заинтересованы в продвижении технологии и продуктов с ее использованием и, по-видимому, зарабатывают деньги каждый раз, когда продается баллончик химического отпугивателя акул. Я обеспокоен тем, что это начинает походить не на исследование, а на рекламу. Опять же, я предлагаю включить что-то вроде «однако есть опасения, что RepelSharks, еще одно персональное химическое отпугивающее средство, изготовленное из тканей мертвых акул, может привлекать белых и тигровых акул

Подводя итог, я по-прежнему обеспокоен тем, как в настоящее время выглядит раздел «Персональные репелленты от акул», а именно:

 Одним из примеров является продукт под названием Anti-Shark 100[30], который представляет собой аэрозольный баллончик, содержащий экстракт тканей мертвой акулы. Существует ряд доказательств, подтверждающих эффективность этого продукта[31] . 

Я не считаю, что это сбалансированная точка зрения. Вы можете противопоставить ее разделу о щите Shark shield, который подчеркивает как преимущества, так и недостатки (например, не работает все время / дайверы погибали, когда носили щит Shark shield).

Обратите внимание, что я редактор, который включил ссылку на Anti-shark 100, когда я обновлял раздел Share repellent 5 июня 2017 года. Я сделал это в основном на основе статьи Choice. И как и статья Choice, я включил сбалансированный обзор, который подчеркнул преимущества, а также недостатки этого продукта, что в точности соответствует статье Life Hacker (обратите внимание, что я забыл сказать, насколько плохо эта штука пахнет. Цитируя Lifehacker, во-первых, эта штука воняет. То есть, действительно воняет — вероятно, настолько, что человек тоже мог бы поплыть в противоположном направлении. Если хотите, мы можем добавить и эту цитату :)

Я сейчас сделал несколько предложений по альтернативной формулировке. Пожалуйста, либо согласитесь с предложенной мной формулировкой, либо предложите альтернативную формулировку, которая соответствует требованию Википедии о нейтралитете. Если мы не можем согласиться с формулировкой, нам следует вернуться к тому, что было сказано в статье о предотвращении нападений акул до 5 июня 2017 года, т. е. без упоминания или ссылки на "Anti shark 100". Ilenart626 ( talk ) 23:26, 16 июня 2017 (UTC) [ reply ]

Никаких дальнейших комментариев не получено, поэтому внесли изменения в формулировку, как подробно описано выше. Раздел о средствах отпугивания акул, как гласит

Одним из примеров является продукт под названием Anti-Shark 100 [17] , который представляет собой аэрозольный баллончик, содержащий экстракт тканей мертвой акулы. Существует ряд доказательств, подтверждающих эффективность этого продукта. [7] Однако существуют опасения, что RepelSharks, еще одно персональное химическое отпугивающее средство, изготовленное из тканей мертвой акулы, может привлекать белых и тигровых акул [8] . Кроме того, реальность такова, что спрей полезен только до обнаружения опасной акулы, что может ограничить его полезность [18] [7] .

Ilenart626 ( обсуждение ) 01:21, 20 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

• Привет, Ilenart626, я буду краток. Что касается отчета правительства Нового Южного Уэльса, они были явно развеяны правительственными агентствами США, международными научными журналами и организациями, а также многочисленными академическими источниками. Кроме того, есть множество авторитетных исследований, доказывающих, что один отчет неверен или неточен, этого должно быть достаточно. Однако вы ссылаетесь на то, что в статье говорится о Repel sharks, которая больше не продает спрей и использовала тот же семиохимический препарат. Это утверждение ложно и должно быть удалено.

Источники, которые я перечислил, в которых упоминается Shark Defense, включают правительственные и академические отчеты о грантах, отчеты международных научных агентств в Конгресс США, многочисленные рецензируемые научные публикации и многое другое. Все это очень надежные источники, основанные на научных результатах и ​​фактах. Напротив, новостные издания, такие как Choice и Life Hacker, основаны в основном на мнении и значительно менее надежны, как можно увидеть из-за отсутствия у них исследований использования Shaktec. Спрей Sarktec четко указан на их веб-сайте и в ссылках, что его следует распылять в воде, где «насколько плохо пахнет эта штука». На самом деле, если вы чувствуете запах продукта, вы, скорее всего, используете его неправильно, что может быть опасно. Таким образом, эти отчеты сообщают ложные утверждения, что ставит под сомнение их надежность.

Allenmt92 ( обсуждение ) 11:29, 21 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Allenmt92, к сожалению, вместо того, чтобы предложить альтернативную формулировку, вы решили вернуть мою формулировку. Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении и вместо этого запущу разрешение спора Wikipedia:Третье мнение . Тем временем я разместил шаблон предупреждения в разделе Персональный репеллент от акул, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Ilenart626 ( обсуждение ) 12:26, ​​21 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Привет, Ilenart626, я только отменил утверждение о repelsharks, так как это ложное утверждение. Аналогично, я разместил предупреждение в разделе Shark Shiled, чтобы читатели тоже не были введены в заблуждение — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Allenmt92 ( talk • contribs ) 12:53, 21 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

• Я не считаю, что есть проблема с нейтралитетом в разделе Sharkshield или спор между нами по поводу формулировки Sharkshield. Пожалуйста, четко изложите, в чем ваша проблема с разделом Sharkshield, чтобы другие редакторы могли понять, почему вы разместили предупреждение. Ilenart626 ( talk ) 13:39, 21 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Требовалось третье мнение . Обсуждение выше было долгим, до такой степени, что я не понимаю точных деталей вопроса. Является ли упоминание обсуждаемого продукта рекламным? Я скажу, что если требуется предупреждение или предостережение, продукт не следует упоминать вообще, а не упоминать с предостережением. Будут ли две стороны рады каждому штату, в одном абзаце, в чем проблема? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 16:12, 25 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Роберт, спасибо за предоставление третьего мнения. Вопрос в том, следует ли включать продукт "Anti-Shark 100" (аэрозольный спрей, изготовленный из мертвых акул) в подраздел Персональные репелленты от акул . Поскольку мы не можем согласиться с формулировкой, я рекомендую удалить все ссылки на Anti-Shark 100. Причины следующие: (1) вспомогательные ссылки, приведенные Allenmt92, включают "Shark Defense Technologies", которая запатентовала и владеет исключительными правами на технологию, использованную в Anti-shark 100. Поэтому все эти ссылки не могут считаться независимыми и должны рассматриваться как реклама, а не как исследование. (2) Отчет Cardno ^[8] вызывает обеспокоенность тем, что продукты, изготовленные из мертвых акул, могут привлекать белых и тигровых акул, поскольку обе эти акулы едят мертвых акул. (3) Статьи Choice ^[1] и Lifehacker ^[7] вызывают обеспокоенность тем, что Anti-shark 100 полезен только после обнаружения акул. Также обратите внимание, что после того, как я попросил третье мнение по поводу Anti-shark 100, Allenmt92 теперь поднимает вопрос о нейтральности подраздела Shark shield . Я не думаю, что есть какие-либо проблемы с подразделом Shark shield , особенно потому, что технология была независимо проверена исследованиями Kempster ^[5] и Huveneers ^[6] , которые не имеют никакого отношения к Sharkshield (в отличие от Anti-shark 100 / Shark Defence Technologies). Плюс есть отдельная статья в Википедии о Shark shield здесь, которая более подробно описывает Shark Shield, включая подтверждающие доказательства. Ilenart626 ( обсуждение ) 09:04, 26 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

• Только одна сторона объяснила свою точку зрения. Я не могу дать Третье мнение после того, как запрос был отправлен восемь дней назад, и я отзову его. Я предлагаю редакторам модератору помочь им в обсуждении и предлагаю им запросить модерируемое разрешение споров . Роберт МакКленон ( обсуждение ) 03:02, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

• запросили модерируемое разрешение спора . Ilenart626 ( обсуждение ) 08:26, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

• модерируемое разрешение споров было прекращено, поскольку Allenmt92 не ответил Ilenart626 ( обсуждение ) 09:56, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Для решения проблем, подробно описанных в приведенном выше обсуждении, я предлагаю внести две правки на страницу «Предотвращение атак акул» :

В подразделе Shark shield удалите шаблон предупреждения, который добавил Allenmt92. Не было предоставлено никаких обоснований для добавления этого предупреждения. Я не считаю, что есть проблема с нейтральностью этого подраздела. Технология была независимо проверена исследованиями Kempster ^[5] и Huveneers ^[6] , которые не имеют никакого отношения к Sharkshield. Плюс есть отдельная статья в Википедии о Shark shield здесь, которая более подробно описывает Shark Shield, включая подтверждающие доказательства. На странице обсуждения Shark Shield не упоминаются проблемы с нейтральностью .

Удалить следующую формулировку и связанные с ней ссылки в подразделе «Персональные репелленты от акул» :

Одним из примеров является продукт под названием Anti-Shark 100[30], который представляет собой аэрозольный баллончик, содержащий экстракт тканей мертвой акулы. Существует ряд доказательств, подтверждающих эффективность этого продукта,[31]

Я считаю, что все ссылки на Anti-Shark 100 следует удалить. Причины следующие:

1. Поддерживающие ссылки, данные Allenmt92, включают "Shark Defence Technologies", которая запатентовала и владеет исключительными правами на технологию, используемую в Anti-shark 100. Поэтому нейтральность поддерживающих ссылок сомнительна. Поддерживающие ссылки не могут считаться независимыми и должны рассматриваться как реклама, а не как поддерживающие ссылки.
2. В отчете Cardno ^[8] высказывается опасение, что продукты, изготовленные из мертвых акул, могут привлекать белых и тигровых акул, поскольку обе эти акулы питаются мертвыми акулами. Это опасение не было напрямую опровергнуто ни одним из подтверждающих доказательств, представленных Allenmt92.
3. В статьях Choice ^[1] и Lifehacker ^[7] высказывается обеспокоенность тем, что Anti-shark 100 полезен только после обнаружения акул.

После внесения этих изменений предупреждение о нейтральности в подразделе « Персональные репелленты от акул» может быть удалено.

Ilenart626 ( обсуждение ) 12:24, 3 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Я предлагаю иное решение, основанное на следующих ответах и ​​дополнительной информации к вышеизложенным утверждениям:

1. Как и у Shark Shield, у Shark Defense есть своя страница в Википедии. ^[19] Фактически, обе страницы в Википедии подчеркивают, что разница между Shark Shield и Shark Defense заключается в том, что Shark Shield — это коммерческая компания, тогда как Shark Defense была создана как исследовательская организация и аналитический центр.
2. Shark Shield также владеет исключительными правами на используемую технологию и владеет множеством патентов в многочисленных странах. Согласно вашей логике, использованной против Anti-Shark 100, нейтральность ссылок на поддержку сомнительна.

Я считаю, что подраздел о щите от акул следует удалить и включить в раздел «персональные репелленты от акул», поскольку ни один другой репеллент от акул не имеет специального подраздела и таких подробных сведений. Некоторые из этих сведений носят рекламный характер, включая заявление, рекламирующее конкретный продукт Shark Shield, который получает дочернюю компанию за 200 долларов, и подчеркивающее, что потребители получат скидку при покупке продукта. Статья Choice, которая является основным источником, находится на веб-сайте Shark Shield в качестве рекламного материала. ^[20] Такие источники рассматриваются Википедией как редко надежные источники для утверждений о фактах: «Редакционные комментарии, анализы и статьи-мнения, написанные редакторами издания (редакционные статьи) или сторонними авторами (op-eds), являются надежными основными источниками для утверждений, приписываемых этому редактору или автору, но редко надежны для утверждений о фактах. Сообщения о человеческих интересах, как правило, не так надежны, как новостные сообщения, и могут не подчиняться тем же строгим стандартам проверки фактов и точности» ^[21]

Оба основных источника Choice и Lifehacker являются коммерческими организациями, в то время как подтверждающие доказательства Anti-shark 100 исходят из следующих источников:

1. рецензируемые научные журналы, такие как Ocean & Coastal Management ^[22]
2. Полевые испытания, проведенные университетом Майами и опубликованные National Geographic ^[23]
3. Поддержано в отчете Конгрессу агентством правительства США ^[24]
4. Один из государственных биологов NOAA публично заявил, что Shark Shield разработала химический репеллент от акул, который работает ^[25]
5. Одобрено Американской ассоциацией спасателей ^[26]
6. Многочисленные исследования удалось провести благодаря правительственным и университетским грантам, предоставленным организации Shark Defense.

Таким образом, утверждение о том, что нейтральность поддерживающих ссылок сомнительна, не только необоснованно, но и утверждает, что правительственные учреждения, образовательные университеты и рецензируемые научные журналы не являются авторитетными источниками. Независимо от мнений, руководящие принципы надежности Википедии ясно дают понять, что эти ссылки надежны. Фактически, руководящие принципы гласят: «Однако журналистские и академические источники предпочтительнее, а ссылки на электронную коммерцию следует заменять некоммерческими надежными источниками, если таковые имеются». ^[27]

Как упоминалось ранее, источники Choice & Lifehacker излагают мнения, а не факты. Нет абсолютно никакого доверия к утверждению, что репеллент полезен только после обнаружения акул. Источники пренебрегли проверкой фактов и сделали ошибочные заявления, что добавляет аргумента в пользу того, что Choice & Lifehacker являются совершенно ненадежными источниками.

Вот дополнительные независимые исследования и научная работа, которые напрямую опровергают тот факт, что репеллент может привлекать акул:

1. семиохимические вещества присутствуют в чрезвычайно низких концентрациях в разлагающейся плоти акулы и действуют как сигнальные вещества для других акул, находящихся поблизости ^[28]
2. Исследование, проведенное Калифорнийским государственным университетом и опубликованное в международном научном журнале «Экологическая биология рыб», утверждает, что семиохимические вещества вызывают реакцию бегства rpapid из определенной области ^[29]
3. Исследование, проведенное Комиссией по рыболовству Великих озер и финансируемое грантом Мичиганского государственного университета, установило, что многочисленные морские виды химически осознают свою мертвую рыбу и будут избегать запахов, которые воспроизводят эту осознаваемость. Это было опубликовано канадским правительственным агентством. ^[30]

Allenmt92 ( обсуждение ) 01:11, 5 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Я сокращу этот ответ, поскольку не вижу необходимости повторять свою позицию. Мои предлагаемые изменения подробно изложены в Правке № 1 и Правке № 2 выше.

К сожалению, ответ Allenmt92 не затрагивает ключевые вопросы, а вместо этого включает аргументы и обсуждения, которые либо неверны, либо нерелевантны. Для краткости я выделил только два примера:

1. ...разница между Shark Shield и Shark Defense в том, что Shark Shield — это коммерческая компания, тогда как Shark Defense была сформирована как исследовательская организация и аналитический центр. Все, что вам нужно сделать, это зайти на сайт Shark Defence по адресу http://www.sharkdefense.com, где четко указано, что они являются владельцами патентов на технологию и лицензировали Sharktec на продажу Anti Shark 100. В верхней части страницы даже есть ссылка под названием ГДЕ КУПИТЬ, которая показывает вам, как купить Anti-Shark 100! Описание Shark Defence как просто исследовательской организации и аналитического центра явно вводит в заблуждение, поскольку у них есть коммерческий интерес в Anti-Shark 100.
2. Allenmt92 теперь добавил еще три ссылки, которые не имеют отношения к делу. Главный вопрос заключается в том, могут ли продукты, изготовленные из мертвых акул, привлекать белых и тигровых акул, поскольку обе эти акулы едят мертвых акул . Ни одна из новых ссылок, предоставленных Allenmt92, не затрагивала этот вопрос. Вместо этого Allenmt92 предоставил ссылки о крокодилах, молодых акулах-рыболовах и морских миногах. Все они не имеют отношения к этой конкретной проблеме с Anti-Shark 100.

Это обсуждение длится уже более двух месяцев. Я дважды просил Allenmt92 принять участие в разрешении споров, включая Wikipedia:Third opinion и модерируемое разрешение споров , и оба раза Allenmt92 не ответил. Я прошу Allenmt92 согласиться принять участие в Wikipedia:Dispute resolution как в лучшем способе достижения разрешения.

Allenmt92, можете ли вы также подтвердить, что вы соблюдаете WP:COI , в частности, что вы не имеете никакого отношения к Shark Defence или Sharktec? Для вашего сведения я подтверждаю, что я соблюдаю WP:COI и не имею никакого отношения к Sharkshield или любому другому продукту по предотвращению акул.

Ilenart626 ( обсуждение ) 10:10, 26 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Это обсуждение продолжается уже два месяца, потому что вы не можете принять или понять множество различных ответов и ссылок, чтобы решить все ваши проблемы. Отсюда и причина последнего подробного ответа, поскольку он рассматривает каждый из ваших пунктов с дополнительными ресурсами, которые ранее не упоминались. Это не должно быть оскорблением, но на данный момент я сомневаюсь в ваших способностях к пониманию прочитанного и поэтому я был бы рад участвовать в любом дальнейшем разрешении споров. Для любых предыдущих разрешений споров, в которых не было ответа, это было связано с моей недоступностью в то время. Allenmt92 ( talk ) 11:29, 7 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Allenmt92, пожалуйста, подтвердите, что вы соблюдаете WP:COI . В случае, если ваши способности к пониманию прочитанного ограничены; это означает подтверждение того, что у вас нет внешних отношений, которые могут вызвать конфликт интересов, особенно с Shark Defence и/или Sharktec. Ilenart626 ( обсуждение ) 09:11, 9 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Прогресса по этому вопросу не было более 12 месяцев. Поэтому удалил шаблоны и внес правки, которые считаю уместными Ilenart626 ( talk ) 23:39, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Совет по делам акул Квазулу-Натала имеет слишком большой вес; есть три цитаты с их веб-сайта. Им следует дать одно или два предложения. LumaP15 ( обсуждение ) 04:04, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

• удалили тег нейтралитета, поскольку ваши собственные правки затронули любую воспринимаемую нейтралитетность. Плюс, вас больше всего беспокоит длина раздела, которая не имеет ничего общего с нейтралитетом. Раздел хорошо снабжен ссылками и дает хороший анализ 40 лет, в течение которых защита от акул использовалась в Южной Африке Ilenart626 ( talk ) 05:47, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я отменил последние правки Arkpro, см. User talk:Arkpro#Reverted changes в Ocean Gardian и связанных статьях Shark для общего обсуждения этих правок с Arkpro. Конкретные проблемы, которые у меня есть с правками Arkpro на странице Shark Attack Prevention, включают:

• удаление ...и дайверы подвергались нападениям, когда на них были надеты устройства Shark Shield. Удаленные ссылки указывают на инциденты, когда дайверы подвергались нападениям, когда на них были надеты устройства Shark Shield. Кроме того, есть ряд отчетов коронера, которые расследовали нападения акул, когда дайверы носили устройства Sharkshield, см. подробности в Ocean Guardian (Shark Shield)#Атаки акул с использованием технологии Shark Shield . Поэтому я не согласен с этим удалением.
• добавление «виртуальных / электрических барьеров от акул» не ссылается ни на какие независимые ссылки

Ilenart626 ( обсуждение ) 12:50, 17 июня 2021 (UTC) [ ответ ]