Обсуждение:Серхио Моро

This  level-5 vital article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Politics and Government / Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the politics and government work group. This article is supported by the science and academia work group. Brazil: Government and laws Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Brazil, a collaborative effort to improve the coverage of Brazil and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BrazilWikipedia:WikiProject BrazilTemplate:WikiProject BrazilBrazil Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Government and Laws of Brazil task force (assessed as Mid-importance). Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Текст на португальском языке обширен и менее предвзят. В настоящее время этот английский текст показывает только «вопросы» о действиях Моро в части карьеры и ни слова о его достижениях. Мы должны начать копировать португальскую версию для этого и переводить, если только не будет лучшего предложения. Кто-то столь важный в недавней истории Бразилии должен иметь точную и беспристрастную информацию на своей странице вики. Единственная проблема в том, что большинство связанных страниц не на английском языке. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 179.210.87.161 (обсуждение) 15:45, 31 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не из тех, кто делает поверхностные критики, но эта статья ужасно предвзята, поскольку она игнорирует все очень популярные и восхваляемые заслуги Моро в руководстве операцией «Автомойка», игнорирует даже его самое известное дело, в котором он осудил Лулу, и вместо этого полностью фокусируется на левой риторике (которая в Бразилии меньшинство) и на его дисквалификации из-за критики, которая исходит исключительно от политических сторонников людей, находящихся в тюрьме за коррупцию. Эта статья в ее нынешнем виде жалка и полностью вводит в заблуждение читателя, который должным образом не информирован о персонаже (что является случаем британских и американских читателей, которые пользуются этим сайтом).

Я призываю всех разумных пользователей Википедии как можно скорее очистить эту статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Es157 ( обсуждение • вклад ) 20:55, 15 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

 Частично сделано: еще нужно перевести содержимое статьи на португальском языке. SacredGeometry333 ( обсуждение ) 04:57, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Часть статьи содержит критику Моро, но сама статья не предвзята, поскольку не содержит субъективных моментов, а только хорошо обоснованные факты. Для балансировки необходимо больше контента о так называемых достижениях вместо удаления исходного контента. Критика статьи, с другой стороны, предвзята, поскольку в ней утверждается, что источники не надежны, когда они являются устоявшимися СМИ, служащими источником для многочисленных статей в Википедии. Мы не можем начать судить источники как ненадежные, основываясь только на их политических взглядах. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 2804:431:D700:9C8B:F0A4:44C8:9324:4436 (обсуждение) 00:36, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

ConJur — источник WP:PARTISAN . Ссылки CartaCapital мертвы, и вместе с CartaCampinas оба объявлены левыми изданиями, не соответствующими WP:RS и WP:V . Rede Brasil Atual — редакционная статья WP:QUESTIONABLE .

Раздел противоречий игнорирует очень популярные и восхваляемые заслуги Моро и фокусируется только на левой риторике. В португальской статье даже нет этой критики. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 49.195.121.29 ( обсуждение ) 00:54, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Источники, представленные здесь, являются основными журналистскими, такими как Folha de São Paulo и Universo Online . Все остальные источники также хорошо приняты и в настоящее время используются в других статьях. А в статье на португальской Wiki, на самом деле, «раздел критики» в два раза больше. Так что это ни то, ни другое. Coltsfan ( обсуждение ) 00:59, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, но есть также огромный раздел, рассказывающий о его карьере, похвалах и заслугах, так что раздел полемики приветствуется, если он нейтрален, сбалансирован и имеет должный вес, и, что самое важное, подкреплен надежными источниками, а не CartaCapital, CartaCampinas, ConJur и "Rede Brasil Atual" (что это? блог?). Википедия теперь левая газета ? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 49.195.121.29 ( обсуждение ) 01:12, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Эти источники хорошо используются в других статьях. И если каждый ваш аргумент сводится к "левому крылу бла-бла-бла", возможно, вам стоит сменить обстановку. Coltsfan ( обсуждение ) 02:40, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Может быть, если статья на португальском языке не содержит критики, то статью на португальском языке следует удалить, ради баланса и во избежание предвзятых статей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2804:431:D700:9C8B:6CC8:8DB6:DB7F:955E (обсуждение) 16:15, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Чувак, извини, что сообщаю тебе об этом, но все СМИ в мире предвзяты. Не существует такой вещи, как беспристрастные новости, статьи или газеты. Если это твой критерий для определения того, что является надежным источником, то всю Википедию нужно стереть. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 187.10.145.229 (обсуждение) 16:21, 20 ноября 2018 (UTC)[ отвечать ]

Я не интересуюсь бразильской политикой, не знаю ни одного бразильца и никогда не был в этой стране, но я в шоке от того, что судья, который посадил президента да Силву в тюрьму, был назначен министром юстиции президентом Болсанару — это кажется настолько откровенно коррумпированным (и гораздо более, чем предполагаемая и недоказанная взятка, которая привела к аресту и осуждению да Силвы). Этот раздел статьи нуждается в улучшении. Paulhummerman ( talk ) 23:02, 30 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

WP:NOTFORUM . Coltsfan ( обсуждение ) 01:06, 1 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Перемещаем сюда[1] источник, используемый для поддержки некоторого избыточного контента:

Он имеет итальянское происхождение и родом из региона Венето , ^[1] ...

86.186.155.217 (обсуждение) 15:05, 6 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

• @ Coltsfan : Вижу, что я допустил ошибку (" /source ") в своем резюме по редактированию здесь. Обратите внимание, что текст, который я нашел (здесь), содержал избыточность и нуждался в переделке. Поскольку мне было легко это сделать (прожив в Италии несколько десятилетий), я так и сделал. Учитывая, что я не хотел полностью удалять избыточный RS, я перенес его сюда, на страницу обсуждения (в соответствии с хорошей практикой, насколько мне известно). Надеюсь, это поможет, 86.169.96.44 (обсуждение) 16:03, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Единственная ошибка здесь на самом деле в том, что вы удалили надежный источник и изменили текст без разумного объяснения. Согласно WP:VERIFY , вы не можете этого сделать, просто и ясно, поэтому я восстановил версию, которая поддерживается WP:RS . Coltsfan ( talk ) 16:19, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

• @ Coltsfan : Я никоим образом не менял *смысл* текста. Я объяснил, что обрезанный выше контент был *излишним*. К вашему сведению, он итальянского происхождения, с происхождением в регионе Венето , что уже подробно объяснено в предложении выше: Его итальянские предки, Джузеппе Моро и Маргерита Новелло, иммигрировали из Бреганце в провинции Виченца . [Примечание: Бреганце *находится* в Венето!] Кстати, эти детали, похоже, были импортированы оттуда: Серджио Моро, и у меня нет веских причин сомневаться в них, хотя они не указаны ни здесь, ни на странице на итальянском языке (поэтому я понимаю, что нет веских причин удалять потенциально полезную информацию). Единственная информация, предоставленная RS, которую я переместил сюда, заключается в том, что его итальянские предки прибыли из более обширного региона Венето. Теперь я попытался перестроить содержание, чтобы избежать избыточности (но, честно говоря, я не готов продолжать этот несколько конфронтационный диалог). 86.169.96.44 (обсуждение) 18:29, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Согласно правилам Википедии, если вы добавляете или изменяете информацию в статье, вы должны использовать надежные источники. Это не подлежащий обсуждению пункт. Coltsfan ( обсуждение ) 18:39, 7 марта 2022 (UTC) [ ответ ]

Coltsfan , изменение было задумано как совершенно бесспорная правка для улучшения этой страницы Википедии (в том же духе, что и недавняя правка Ларри Хоккета ). Абсолютно никакая информация о содержании не была вырезана. Первоначально переместив RS, поддерживающий неправильно размещенный контент, на страницу обсуждения здесь для возможного обсуждения (вместо того, чтобы полностью его обрезать), теперь я нашел способ восстановить его таким образом, чтобы избежать уже существующей избыточности и путаницы. Должен ли я был подумать об этом конкретном решении с самого начала? Ну, да, возможно. Но, эй, я всего лишь человек, и просто еще один WP:VOLUNTEER здесь. Тот, кто считает, что редакторов gf следует поощрять в их усилиях по внесению вклада в Википедию путем участия в конструктивном диалоге (а не наоборот). 86.169.96.44 (обсуждение) 20:44, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, ваша помощь более чем приветствуется. Но, согласно правилам Википедии, любая информация, которая изменена без упоминания источников, или любой материал, подкрепленный надежными источниками, который удален без разумного объяснения, должен быть возвращен на месте. И ваше объяснение здесь было немного запутанным. Но теперь все прояснено. Пока все хорошо. Coltsfan ( обсуждение ) 21:38, 7 марта 2022 (UTC) [ ответ ]

Я опоздал на обсуждение, но мне кажется, мы, возможно, неправильно интерпретируем правила WP, Coltsfan. Информация постоянно изменяется без упоминания источников (подумайте обо всех грамматических и орфографических исправлениях и о том, что произойдет, если мы начнем откатывать те, которые были сделаны без источников). Отсутствие объяснения обычно не является основанием для отката. И даже в BLP есть разница в том, как мы обрабатываем спорные и неспорные материалы без источников. Согласно WP:V : «Следует ли и как быстро изначально удалять материал из-за отсутствия встроенной ссылки на надежный источник, зависит от материала и общего состояния статьи».

Кажется, здесь все получилось, но это хорошая возможность понять, что мало что на 100% делится на черное и белое. Ларри Хокетт ( Обсуждение ) 23:08, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, @ Larry Hockett : он удалил источник и изменил содержание статьи. Это автоматический возврат при любом сценарии. Если информация и/или источник, которые там были, были неверны, объяснение должно быть представлено четко, чего не было. И есть также дополнительная осторожность, когда дело касается WP:BLP . Coltsfan ( talk ) 23:18, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Даже принимая во внимание дополнительную осторожность, которую мы проявляем в отношении BLP, это просто неправильно. Удаление источника не является автоматическим возвратом. Изменение контента не является автоматическим возвратом. Невыполнение указания по редактированию не является автоматическим возвратом. Мы можем вам помочь, если вы нам позволите, но вы должны быть готовы прочитать рекомендации, на которые ссылаетесь. Ларри Хокетт ( Обсуждение ) 23:33, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

По сути, вы говорите, что любой может изменить все, что захочет, и не обязан показывать источники, и это нормально? Хорошо. Coltsfan ( обсуждение ) 23:48, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Вовсе нет. Просто говорю, что вы бы не стали автоматически возвращаться в ситуациях, которые вы описываете. Ларри Хокетт ( Обсуждение ) 23:57, 7 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо @ Larry Hockett : за любезную помощь, а также спасибо Coltsfan за участие здесь. Кстати, я понимаю, что строгое соблюдение правил кажется особенно важным для некоторых редакторов Википедии (и также есть кривая обучения всему, включая редактирование Википедии :). Я также признаю, согласно замечанию Coltsfan выше, что мое первоначальное резюме правок было неточным и запутанным; возможно, я мог бы сделать пустую правку, чтобы исправить и прояснить ее, но в то время это казалось излишеством. Оглядываясь назад, можно сказать, что обрезка RS была еще одной явной ошибкой (хотя, когда редактор перемещает контент/источники на страницу обсуждения статьи для будущего использования и возможного обсуждения, это, как правило, является признаком конструктивного взаимодействия gf, по крайней мере). Так что, да, то, что изначально казалось мне довольно простым фрагментом редактирования, было немного сложнее, чем я думал, из-за моих поспешных ошибок. Хотя Coltsfan был абсолютно прав, подвергая сомнению некоторые аспекты первоначального редактирования (в частности, необоснованное удаление надежного источника), я не думаю, что откат всей правки без каких-либо объяснений или взаимодействия на странице обсуждения был лучшим подходом: в аналогичных обстоятельствах частичный возврат (и, возможно, краткий комментарий на странице обсуждения) может быть более конструктивным и гораздо менее конфронтационным (хорошо известно, что редакторы, как правило, не любят, когда их откатывают неконструктивно, особенно без каких-либо объяснений).

Fwiw (если я опять не накосячил :), эта правка — пример скопированного редактирования без реальных изменений в содержании фактического текста с точки зрения изначально задуманного значения (тогда как здесь есть фактическое изменение содержания, основанное на новых источниках). Надеюсь, это поможет, 86.186.120.200 (обсуждение) 17:55, 8 марта 2022 (UTC) [ ответить ]