Обсуждение:Семенные пузырьки

Эта статья имеет рейтинг GA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Анатомия : Органы средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Anatomy , совместных усилий по улучшению освещения Анатомии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Анатомия Википедия:WikiProject Anatomy Шаблон:WikiProject Anatomy Анатомия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Эта статья была классифицирована как относящаяся к органам .

Статья «Семенные пузырьки» была включена в список хороших статей по естественным наукам в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее. Обзор : 6 октября 2020 г. ( Рецензированная версия ).

Совет: в большинстве браузеров якоря чувствительны к регистру . В этой статье содержатся неработающие ссылки на один или несколько целевых якорей : [[Половое размножение#Самец|млекопитающие самцы]] Якорь (#Самец) больше недоступен, так как он был удален пользователем ранее. Якоря могли быть удалены, переименованы или больше недействительны. Пожалуйста, исправьте их, перейдя по ссылке выше, проверив историю целевых страниц или обновив ссылки. Удалите этот шаблон после устранения проблемы | Сообщить об ошибке

как долго семенные пузырьки могут хранить семенную жидкость? И куда уходит эта жидкость, если мы не эякулируем в течение нескольких дней или месяцев? Ravisingh4106 (обсуждение) 21:24, 21 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Seminal vesicles/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Berchanhimez  ( обсуждение · вклад ) 22:47, 6 октября 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, Том , надеюсь, ты не будешь возражать, если я прочитаю эту статью :) Начну с того, что я прочитал ее и думаю, что это, скорее всего, быстро пройдет, но я углублюсь в детали в какой-то момент в течение следующих нескольких часов. С уважением, -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 22:47, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

1. Хорошо ли написано ?

   А. Текст четкий и лаконичный, орфография и грамматика правильные:

   Я вижу несколько незначительных вещей, но ничего, что препятствует принятию статьи в ее нынешнем виде. Если вы хотите получить дополнительные комментарии по вопросам грамматики/ясности/и т. д. с моей придирчивой точки зрения, пожалуйста, не стесняйтесь писать мне здесь, на странице обсуждения статьи, на моей странице обсуждения или по электронной почте, и я буду рад предоставить. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:28, 6 октября 2020 (UTC)[ отвечать ]

   Я опубликую полный обзор придирок позже, и если я обнаружу что-то, что действительно может помешать его прохождению, я четко это укажу. В противном случае я перепройду статью с придирками здесь и объяснением того, почему мои придирки не должны исключать статус GA. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 13:14, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   Извините за задержку здесь и за любые из этих предложений, которые являются придирчивыми. Я собираюсь пока отложить номинацию и позволить Тому ответить на мои пункты ниже, прежде чем я снова передам эту статью.. но я лично не думаю, что что-либо из этого само по себе исключит статус GA на данный момент. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 16:11, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   • Либо используйте артикль (the) для всех имен, либо не используйте ни одного.

      Вопрос: извините, я посмотрел и не уверен, о каких частях вы здесь говорите. -- Том (LT) ( обсуждение ) 23:37, 8 октября 2020 (UTC) [ ответ ]

     Извините, это первое предложение лида - там написано "семенные пузырьки", и я не уверен, что нужно "the" - и с ним это кажется страннее. Это был плохой способ выразить это, поэтому я извиняюсь. Я все равно рекомендую просто начать с Семенные пузырьки (также называемые...) являются... вместо этого. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 00:17, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

     Не уверен насчет этого. Люди называют везикулы как внутренними тельцами, так и двумя более крупными структурами. Я оставлю все как есть и посмотрю, какие дискуссии могут возникнуть относительно этого различия в будущем. -- Том (LT) ( talk ) 00:46, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   • Первое предложение второго абзаца - первое "и" не нужно

      Сделанный

   • Рассмотрите возможность размещения красных ссылок не в начале, а дальше в тексте.

      Не сделано Я сделал wikilinked в модном стандарте для статей по анатомии. Красные ссылки выглядят не очень, но это не повод их скрывать.

     Но внешний вид! Эти статьи должны быть созданы немедленно! Это в шутку сказано, не повод для неудачи. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 00:17, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   • Столбчатая и кубовидная формы не совпадают — рекомендую либо столбчатую, либо кубовидную.

      Не сделано так, как заявлено, есть перемежающиеся ячейки, которые являются как столбчатыми, так и кубическими.

     Я имел в виду заставить их согласиться - либо сказать "столбчатый" и "кубовидный", либо сказать "столбчатый" и "кубовидный" - я рекомендую первый вариант, но у меня нет четких предпочтений ни в том, ни в другом случае. Опять же, это не причина для неудачи в этом вопросе. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажите привет! ) 00:17, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

      Сделано правильно -- Том (LT) ( обсуждение ) 00:46, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   • «И чаще всего из-за» неудобно, рекомендую «и чаще всего вызвано»

      Сделанный

   • «Симптомы, которые могут быть связаны, включают» рекомендуется изменить на «Семенной везикулит связан с такими симптомами, как»

      Готово, ваша фраза звучит намного легче для чтения!

   • Технически кровь не может быть в сперме — думаю, лучше было бы сказать «кровь в сперме».

      Сделано как стыдно. Пришлось исправить несколько случаев этого.

   • Возможно, следует переместить предложения по истории в конец первого абзаца.

      Не сделано Я пишу в порядке статьи, как это принято в статьях по анатомии, и не вижу убедительных причин для этого изменения. Я могу сделать чисто косметическую правку, объединив это в абзац, чтобы удовлетворить комментатора ниже, но также не вижу особой причины для этого.

   • Первое предложение раздела «Разработка» немного неуклюжее — рекомендую перефразировать.

      Не сделано при написании этих разделов, я стараюсь писать короткими предложениями определенным образом, чтобы их было легко понять. Я знаю, что это немного неловко, но я думаю, что раздел довольно легко понять в настоящее время.

   • Следующее предложение можно упростить следующим образом: «Между четвертой и седьмой неделями развития клоака…»

      Не сделано по причине, указанной выше

   • «У мужчин под влиянием тестостерона…» можно заменить на что-то вроде «Выработка тестостерона у мужчин приводит к… пролиферации…»

      Это не сделано по вышеуказанной причине, а также потому, что я считаю, что это стилистическое различие не связано с номинацией ГА.

     Меня устраивают последние четыре невыполненных пункта. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 00:17, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   • «Обычно лечится приемом антибиотиков». > «Обычно лечится антибиотиками».

      Сделанный

   • Следующее предложение можно изменить на «В случаях, когда у пациента возникает дискомфорт или когда антибиотики неэффективны…»

      Сделанный

   • «Могут также быть поражены инфекциями…» -> «Могут также быть инфицированы» — и рекомендую объединить со следующим предложением следующим образом: «эхинококкоз, для которого применяются стандартные методы лечения этих заболеваний» или что-то еще — в нынешнем виде это немного неуклюже.

      Готово , спасибо, ваша формулировка намного лучше

   • «Они выполняют похожую функцию у млекопитающих, которая заключается в секреции жидкости, которая является частью семени и эякулируется во время сексуальной реакции». - это предложение можно было бы немного пояснить - я понимаю, что вы пытаетесь сказать, но, полагаю, другим это может быть непонятно. Возможно, расширение этого предложения поможет.

      Не сделано, не могли бы вы уточнить, что именно вас здесь беспокоит?

     Я думаю, что для читателя, не являющегося биологом, было бы понятнее сказать что-то вроде «Функция у всех организмов, в которых присутствуют железы, одинакова — выделять жидкость, которая входит в состав семени, извергаемого во время сексуальной реакции». Сейчас это кажется довольно техническим — и мне потребовалось несколько прочтений, чтобы понять это. Я не собираюсь проваливать его из-за этой единственной оставшейся проблемы, но я рекомендую изменить это предложение с текущего на что-то . Мои извинения, я не могу быть более полезным, чем предлагаю. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 00:17, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

      Сделано также хорошее замечание -- Том (LT) ( обсуждение ) 00:46, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   • Время Галена упоминается несколько раз, но год/общий временной интервал никогда не определяется — может быть полезно уточнить время Галена, указав какой-то другой, более известный временной интервал, по крайней мере, при первом использовании.

      Сделано замечательно, читатель, вероятно, не имеет представления об этом. Исправил это

   B. Он соответствует руководству по стилю для вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков :

   Я не вижу никаких нарушений MOS. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:28, 6 октября 2020 (UTC)[ отвечать ]

   Я собираюсь просмотреть и опубликовать здесь полный список придирок к прозе, прежде чем повторно передать статью... но после оценки с ясной головой сегодня утром, я решил передать ее, даже несмотря на то, что "вводная часть слишком много абзацев". Я собираюсь процитировать MOS:LEADLENGTH : Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя лучше всего относиться к нему со здравым смыслом, и иногда могут быть исключения... Длина вводной части должна соответствовать ожиданиям читателей относительно краткого, но полезного и полного резюме темы. Слишком короткий вводной части оставляет читателя неудовлетворенным; слишком длинный вводной части пугает, его трудно читать, и он может потерять интерес на полпути. Следующие предложения о длине вводной части могут быть полезными. Является ли вводная часть этой статьи "короткой, но полезной и полной"? Да, это так. Является ли вводная часть "слишком длинной... пугающей, трудной для чтения"? Нет, это не так. Потеряет ли читатель интерес на полпути через лид? Я в это совсем не верю. Я отмечу, что это можно было бы сократить до 1-2 абзацев, просто переставив предложения, но в таком случае порядок и логическая последовательность лида будут утеряны. Таким образом, поскольку MOS — это всего лишь руководство, а «количество абзацев» — это всего лишь предположение, которое «может быть полезным», я прихожу к выводу, что лид этой статьи соответствует MOS:LEADLENGTH и другим рекомендациям MOS по разделу лида и макету. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 13:14, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

2. Можно ли это проверить без оригинального исследования ?

   A. Он содержит список всех ссылок (источников информации), оформленных в соответствии с рекомендациями по стилю оформления :

   Список литературы присутствует, и CS1 используется для их представления в соответствии с установленными стилями -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   B. Все ссылки в тексте взяты из надежных источников , включая прямые цитаты, статистические данные, опубликованные мнения, нелогичные или спорные утверждения, которые оспариваются или могут быть оспорены , а также спорные материалы, касающиеся ныне живущих людей. Научные статьи должны соответствовать правилам научного цитирования :

   Проблемных источников не обнаружено. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажите привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   C. Он не содержит оригинальных исследований :

   Выборочная проверка примерно 15 встроенных ссылок показывает, что все они содержат информацию, на которую ссылаются, и в этом отношении я доверяю Тому :) -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   D. Он не содержит нарушений авторских прав и плагиата :

   Единственные три вещи, которые находит Earwig, вероятно, являются наиболее очевидными «обратными копиями», которые я видел... и я сомневаюсь, что Том стал бы плагиатить, так что... -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

3. Широк ли его охват ?

   А. В нем рассматриваются основные аспекты темы:

   У меня не осталось вопросов, которые могли бы возникнуть после прочтения статьи. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажите привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   Б. Он остается сосредоточенным на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ):

   Ясно и кратко. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

4. Он нейтрален ?

   Он представляет точки зрения беспристрастно и без редакционной предвзятости, уделяя должное внимание каждой из них:

   Я не уверен, какие точки зрения могут быть у людей по поводу семенных пузырьков... шучу - я не вижу никаких проблем с нейтралитетом. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

5. Стабильно ли ?

   Он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании:

   Никаких проблем. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажите привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

6. Проиллюстрировано ли это, если возможно, изображениями ?

   A. Изображения помечены тегами с указанием их статуса авторского права , а для несвободного контента предоставлены обоснования добросовестного использования :

   Хорошее сочетание изображений PD (старых), изображений с информацией о лицензировании и т. д. — проблем не обнаружено. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   Б. Изображения соответствуют теме и имеют подходящие подписи :

   Никаких проблем. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажите привет! ) 23:00, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

7. Общий :

   Сдано или не сдано:

   Я не вижу проблем, исключающих немедленный провал, и никаких проблем, которые требуют исправления до получения хорошего статуса статьи. Если Том захочет передать это в FA или иным образом захочет получить обратную связь по грамматике/ясности/и т. д., я с радостью предоставлю свои придирки, но, по моему мнению, на данный момент нет ничего, что могло бы помешать занести статью в список хороших статей. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 23:28, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   На основании нижеизложенного я собираюсь пересмотреть это завтра, чтобы убедиться, что я не тороплю его. Извиняюсь за задержку. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 00:41, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   Ожидается комментарий Тома, чтобы дать BlueMoonset время предложить любые другие комментарии, которые у них могут быть. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажите привет! ) 16:11, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   @ Berchanhimez Я ответил на ваши вопросы. Я с радостью подожду, пока вы будете готовы, на случай, если у BlueMoonset появятся дополнительные комментарии по поводу вашего стиля рецензирования (что, я думаю, вполне нормально). Еще раз спасибо за то, что взялись за рецензирование. -- Том (LT) ( talk ) 23:37, 8 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

   Поскольку другой пользователь не вернулся сюда, и, честно говоря (и рискуя показаться резким), я изначально не согласен с их критикой, я собираюсь пересдать это и предпринять необходимые шаги для этого в ближайшее время. Том , спасибо за терпение в отношении этого обзора, и я лично извинюсь перед вами за повторное открытие этого - я должен был пойти вперед и открыть его, прежде чем начать формировать свой обзор офлайн, а затем разместить свои предложения, даже если я передал его после первого обзора - что, я все еще думаю, было бы приемлемо. Сроки, безусловно, могли бы создать впечатление, что я "быстро сдаю" без настоящего обзора, и за это я извиняюсь за то, что втянул вас в этот провал. Спасибо за терпение, и поздравляю с тем, что, как я считаю, на самом деле является довольно всеобъемлющей, хотя и не подавляющей статьей об анатомической особенности людей (и других организмов). С уважением -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 00:17, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Berchanhimez , я был очень удивлен, увидев, что эта статья была принята за 40 минут, и еще больше, когда я посмотрел на статью и сразу увидел, что она нарушает MOS:LEAD , один из критериев GA : четыре абзаца для такой короткой статьи просто не допускаются. (Пожалуйста, см. MOS:LEADLENGTH .) Затем я прочитал, что вижу несколько незначительных вещей, но ничего, что препятствует прохождению статьи в ее нынешнем виде. , и понял, что вы действительно не понимаете критериев. Если вы видите «незначительные вещи», вы указываете на них и исправляете их, и только тогда, когда все критерии полностью выполнены, вы одобряете ее. Пожалуйста, снова откройте эту номинацию и завершите обзор до фактических критериев; если вам нужна помощь по тонким моментам, я уверен, кто-то будет рад вам помочь. BlueMoonset ( talk ) 00:00, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ну, для начала я оценил эту статью офлайн, даже не открывая финальный обзор, намереваясь открыть его только в том случае, если я почувствую, что она близка к прохождению. Вот почему финальный обзор был завершен так быстро — если вообще рекомендуется начинать страницу обзора, когда я впервые смотрю на статью, я с радостью сделаю это в будущем и приношу извинения за путаницу. Во-вторых, «несколько незначительных вещей» — это буквально то, что — критерии GA указывают, что статья должна быть «ясной, краткой и понятной» и использовать правильную грамматику — я не обнаружил никаких проблем с этими пунктами, которые бы помешали хорошему статусу статьи. Есть несколько случаев, когда я думаю, что статью можно было бы еще улучшить, но после моего первого обзора GA мне в частном порядке сообщили, что GA — это «не большая проблема» и что мне не следует быть таким придирчивым — поэтому я решил пропустить эту статью, которая довольно хорошо написана, и предложить придирки, которые у меня были, в частном порядке, если автор того пожелает. Я отмечу, что вы откровенно лжете о MOS:LEADLENGTH - где конкретно указано, что это предложение, а не политика/руководство, и что вы на самом деле не определяете никаких проблем с лидом, как таковым, кроме произвольной (и неправильной) интерпретации этого руководства. Я буду рад предложить свои полные придирки к статье завтра, если это соответствует вашим желаниям User:BlueMoonset , но если после того, как я это сделаю, вы не сможете определить ни одной причины отказа или статуса ожидания, я повторно передам статью после предоставления своих придирок. Я отмечу, что вы на самом деле не сформулировали никаких серьезных замечаний по поводу статьи, кроме неправильного толкования руководства по разделу лида MOS (которое, кстати, я знаю, что лид не является "предписанным" количеством абзацев, но я считаю, что это уместно для этой статьи) - поэтому я призываю вас рассказать мне, в чем именно вы находите проблему в этой статье, чтобы я мог улучшить обзор. Я печатаю это перед сном - я вернусь и придерусь завтра, поскольку вы считаете это необходимым, но если я не увижу никаких причин провалить его после того, как выскажу свои придирки, он снова будет принят. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 00:41, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Berchanhimez , если он предлагает вам не переходить к четырем абзацам, пока статья не наберет более 30 000 прозаических символов, а рассматриваемая статья имеет немного более 10 000, в самом нижнем диапазоне (один-два абзаца), то это более чем игнорируемое предложение и его не следует так легкомысленно игнорировать. Говорить, что я "откровенно лгал", неуместно — вы обнаружите, что большинство рецензентов GA, которые тратят время на изучение критериев, относятся к LEADLENGTH гораздо серьезнее, чем вы — и я не буду вмешиваться дальше. Я неправильно истолковал ваш комментарий в начале вашего обзора, я подробнее остановлюсь ниже в какой-то момент в течение следующих нескольких часов. , как указание на то, что вы думали, что потребуется значительный период времени, чтобы тщательно изучить статью, поэтому 40 минут меня удивили. Это обычная практика для рецензентов, которые просматривают статьи, прежде чем открывать обзор, чтобы понять, считают ли они, что это то, на что они хотят потратить время. BlueMoonset ( обсуждение ) 01:14, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:BlueMoonset , я опубликовал свое объяснение того, почему меня устраивает этот лид статьи в том виде, в котором он представлен выше. Я извиняюсь за комментарий «откровенная ложь» — я намеревался указать, что вы преувеличиваете «обязательность» руководства по длине лида. Я понимаю, что вы и другие можете отнестись к этому более серьезно — и это ваше право как рецензента, но это не значит, что все рецензенты обязаны это делать. Если вы хотите, чтобы это было сделано более строгим требованием, я призываю вас предложить это через проект GA в целом или через страницу обсуждения MOS. Что касается «подробного изложения ниже в течение следующих нескольких часов», я создал страницу обзора, когда был на дежурстве по работе, что означало, что меня могли оторвать на любое количество времени практически без предупреждения — что на самом деле часто случается. У меня было сохранено подавляющее большинство моих комментариев до завершения обзора, но мне потребовалось некоторое время, чтобы отформатировать их таким образом, чтобы они были ценными для обзора. В итоге меня ни за что не вызвали, и когда я снова просмотрел свои заметки по статье, я понял, что не было ни одной или нескольких проблем с прозой, которые бы не соответствовали критериям GA. Я отмечу, что критерии GA следующие: проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории; орфография и грамматика верны — все мои придирки были незначительными, которые не умаляют ясности, краткости и понятности, и я не выявил никаких проблем с орфографией или грамматикой. Опять же, я еще раз оценю это сегодня с ясной головой, чтобы убедиться, что я ничего не упустил, а затем опубликую все свои придирки, даже те, из-за которых я бы не завалил статью, прежде чем решать, сдавать ли ее снова. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 13:14, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Дальнейшее обновление: я сжал свои размышления и ограничил их вещами, за которые, как я думаю, кто-то может решить завалить эту статью, но лично я все равно принял бы статью как есть. Я подожду ответа Тома на мои размышления, прежде чем снова ее принять. Извиняюсь перед всеми участниками за ограниченный первый обзор - как я уже сказал, мне сообщили в частном порядке, что я, возможно, был слишком придирчив с моим первым обзором GA, и поэтому я, возможно, переусердствовал в этом обзоре. Я буду подходить к будущим обзорам с мыслью, что всегда есть вещи, которые можно улучшить, и попытаюсь предложить свои размышления по первому обзору, даже если в итоге я приму статью. Я также, чтобы устранить любую путаницу со сроками, создам страницу обзора до подробного обзора статьи в течение нескольких дней - вместо того, чтобы формулировать свой обзор офлайн и затем просто публиковать его вскоре после создания страницы обзора. Я не был уверен, был ли это правильным процессом, но я сделаю это в будущем. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / скажи привет! ) 16:11, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ого, это произошло как гром среди ясного неба. Я думаю, что вы делаете прекрасную работу, Berchanhimez, и она соответствует духу GA, а также тексту критериев. Я вижу, что вы собирались предоставить отзыв, и я понял, что вы думали, что это улучшит статью, но не повлияет на продвижение. Я рад обратиться к этому здесь и ценю, что вы уделили свое время в качестве волонтера для проверки этого.-- Том (LT) ( talk ) 21:45, 8 октября 2020 (UTC) [ ответить ]