Обсуждение:Солфордская сотня

ОлдхэмиРочдейл

Быстрый вопрос; учитывая, что Солфорд (сто) примерно соответствует современному Большому Манчестеру - включал ли он также районы Олдхэма и Рочдейла ? Спасибо, Jhamez84 16:09, 12 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Четыре месяца спустя... Я вижу, что это действительно так! Jhamez84 01:52, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Отчет бота: Найдены дублирующиеся ссылки!

В последней редакции, которую я редактировал, я обнаружил дублирующиеся именованные ссылки, т. е. ссылки с одинаковым именем, но разным содержанием. Пожалуйста, проверьте их, так как я не могу исправить их автоматически :)

  • «Газеттер ГМ»:
    • {{cite web|author=Anon|url=http://www.gmcro.co.uk/guides/gazette/gazframe.htm|date=2003-07-31|title=Избранный справочник территорий местного самоуправления, округ Большой Манчестер|publisher=[[Управление архивов округа Большой Манчестер]]|accessdate=2007-07-09}}
    • {{cite web |url=http://www.gmcro.co.uk/guides/gazette/gazframe.htm |title=Избранный справочник территорий местного самоуправления, округ Большой Манчестер|author=Anon|publisher=[[Управление по регистрации округа Большой Манчестер]]|accessdate=2008-02-21|date=2003-07-31}}

DumZiBoT ( обсуждение ) 21:03, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

карта

Я создал карту здесь. Если кто-то хочет внести в нее какие-либо изменения, дополнения и т.п., пожалуйста, дайте мне знать на моей странице обсуждения. Parrot of Doom ( обсуждение ) 22:33, 21 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что линии на нем разделяют различные древние приходы. В таком случае, может быть, стоит явно упомянуть об этом в описании изображения. Может быть, также необходимо упомянуть различные отдельные части, которые, как я предполагаю, являются немаркированными областями. Таким образом, если это указано в описании, меньше шансов пропустить их упоминание, когда это было бы уместно сделать в любых статьях, в которые включено изображение. У вас есть источник границ и отдельных частей вообще (если это так)? Просто из интереса, так как я знаю, что в некоторых случаях, не уверен, применимо ли это к этой сотне, древние приходы могли быть разделены на разные сотни (и разные округа, на самом деле.)  DDStretch   (обсуждение) 22:42, 21 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Хм. Выглядит неплохо, но... Лично мне не нравится тень, из-за которой он выглядит как остров. Я думаю, было бы неплохо показать прилегающие области, как на этом изображении [1], которые могли быть источником, а могли и не быть. Также используются стрелки, чтобы показать, к какому приходу принадлежат отсоединенные части. Это немного неэлегантно, но очень понятно. Альтернативой является раскрашивание каждого прихода в свой цвет (что означает семь или восемь отдельных цветов, так что, возможно, нет) или букву или цифру в каждом отсоединенном участке, чтобы указать его материнский приход. Lozleader ( обсуждение ) 13:02, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]
Эта карта была источником. Я не был уверен в макете, поэтому не стал выходить за рамки того, что я сделал выше, но если кто-то может мне помочь, я буду рад обновить ее. Parrot of Doom ( обсуждение ) 20:31, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Согласен с Loz. Это великолепное дополнение, и такая карта была нужна уже давно, однако, есть ли возможность сделать эту карту более похожей на те, что есть в Prestwich-cum-Oldham и Manchester (древний приход) , с цветными сегментами и т. д.? Это было бы здорово! -- Jza84 |  Talk  13:53, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Извините, я не «наблюдал» за этой страницей. Я займусь этим и отчитаюсь. Parrot of Doom ( обсуждение ) 20:30, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Новая карта, без ключа
Хорошо, как это выглядит сейчас? Я решил отказаться от стрелок, так как это беспорядочно, поэтому использовал цвета для демонстрации связей. Мне все еще нужно заполнить пробелы (если кто-то знает, это избавит меня от необходимости искать), и я не решил, как включить ключ. Что вы думаете о цветах, слишком яркие/запутанные/исторически неверные? О, и Сэддлворт — сложный, его нужно объяснить отдельно. Я не хочу включать области за пределами сотни, так как это все запутывает. Parrot of Doom ( обсуждение ) 21:28, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
ОК: разве что цвета приходов Эклс/Манчестер и, возможно, Бери/Рочдейл слишком близки? 23:16, 9 февраля 2009 (UTC)
Ну, я заметил, что у Эштона и Миддлтона одинаковые цвета, которые я исправлю. Почти все остальные цвета отстоят друг от друга на 40 градусов по тону, поэтому, чтобы сделать их более различимыми, мне придется начать менять уровни насыщенности, что, как мне кажется, может выглядеть хуже. Возможно, будет лучше, если я поставлю цвет Рочдейла на другую сторону карты. Что вы думаете о ключе? Parrot of Doom ( обсуждение ) 23:41, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я исправил цвета и немного разделил вещи. Parrot of Doom ( обсуждение ) 00:12, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Так и есть! Очевидно, ключ будет иметь дело с Аспуллом, находящимся в приходе Уиган. Единственная странность сейчас — это небольшой анклав (в настоящее время назначенный Миддлтону) в приходе Рочдейл. Под этим я подразумеваю правую руку от двух розовых областей внизу слева от зеленых просторов Рочдейл. На исходной карте не ясно, в каком приходе он находится... может, они тоже не смогли это выяснить! Серьезно, я думаю, нам нужно выяснить, в каком это поселке, и тогда мы будем готовы. Lozleader ( обсуждение ) 12:12, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

(внешний отступ) Я удивлен, что так мало отдельных частей: например, в Чешире их так много, что простая карта, даже сделанная сотня на сотню, иногда будет с трудом показывать их все. В некоторых случаях (Боуден и Эштон-апон-Мерси — два примера) они так тесно переплетены, что только карты десятин соответствующих местных территорий надеются показать разделения. Если это произойдет здесь, возможно, примечание о том, что показаны основные части каждого прихода. В случае с ключом мое решение состояло в том, чтобы встроить ключ как неотъемлемую часть самой карты: он теряет возможность связываться внутри ключа, но его преимущество в том, что карта и ключ не могут быть разделены (и ключ не может быть испорчен вандалами). Епархия Честера и сотни Чешира демонстрируют этот подход в действии.  DDStretch   (обсуждение) 13:14, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Еще один момент для карты заключается в том, что Сэддлворт фактически не охвачен ею (он бы примыкал к Олдхэму на востоке), поэтому название, возможно, придется удалить (он в любом случае не был частью Солфордского округа). Кроме того, Прествич-кум-Олдхэм был единым приходом, а не двумя отдельными образованиями. -- Jza84 |  Talk  13:29, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]


Хорошо, я удалил Сэддлворт из Рочдейла, изменил цвета Прествича и Олдхэма на те же самые и вставил текст в каждую половину этого прихода — это имеет смысл? Parrot of Doom ( обсуждение ) 23:27, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]


Что вы используете в качестве источника для карты? Причина, по которой я спрашиваю, в том, что мой источник ( Youngs, FA (1991), Guide to the local Administrative Units of England. (Volume 1: Northern England) , London: Royal Historical Society, ISBN 0861931270, страницы 190, 195) утверждает, что древнее название прихода было просто Прествич, и что Олдхэм был часовней в Прествиче. Часовня была полуавтономной частью древнего прихода. Сам Олдхэм стал отдельным гражданским приходом только в 1866 году, когда древний приход был разделен между другими городками, которые стали гражданскими приходами со своими собственными правами. Я бы подумал, что если вы не собираетесь отдельно отмечать все остальные часовни (что может сбить с толку), лучше всего просто обозначить весь древний приход как Прествич и рассказать о двух его основных частях в тексте, где может быть упомянут Олдхэм.  DDStretch   (обсуждение) 23:48, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Источник карты указан в описании изображения :) Я хороший маленький википедист :) Parrot of Doom ( обсуждение ) 16:00, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]


Я посмотрел (пропустил ссылку), и я думаю, что, как само собой разумеющееся, нужно помечать области древним приходом, независимо от часовни. Так что "Aspull" следует заменить на "Wigan", а два региона Prestwich/Prestwich-cum-Oldham следует читать как "Prestwich" (так как источник, который вы используете, использует "Prestwich" в тексте) под картой, и это соответствует другому надежному источнику, который у меня есть (ниже). Если вы хотите, чтобы часовни были отмечены, вы можете поместить их в скобки под древним названием прихода, и для Wigan ключ может указывать, что он был в основном в другой сотне (West Derby, я полагаю), а для двух других (Bury и Rochdale), что у них были части, которые были в разных сотнях или wapentakes (в случае Saddleworth). Имеет ли это смысл?  DDStretch   (обсуждение) 16:29, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Да. Я изменил эти имена, как это выглядит сейчас? Parrot of Doom ( обсуждение ) 22:03, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Ну, у вас все еще есть часть часовни Олдхэма, помеченная как "Олдхэм", когда она должна быть "Прествич" (да, две отдельные области, помеченные древним приходом), поскольку это название древнего прихода, а приход Олдхэм (гражданский) появился только тогда, когда система сотен перестала существовать и была упразднена в 1866 году. Если вы хотите последовательно помечать часовни на карте, вы можете захотеть иметь "(Олдхэм)" меньшего размера под "Прествич", и вы можете использовать тот же подход, если есть еще какие-то, которые, по вашему мнению, необходимо пометить на карте. Что касается других часовен, их можно упомянуть в тексте. Альтернативой может быть нумерация часовен и сделать это частью ключа, но вам, вероятно, все равно следует отметить древние приходы на карте.  DDStretch   (обсуждение) 23:01, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, а как насчет сейчас? Я думаю, лучше всего использовать прозу для описания меняющихся названий области, чем втискивать все это в карту. Возможно, кто-то в какой-то момент мог бы создать одну из этих причудливых карт изображений, где вы можете нажать на область карты, и она будет ссылаться на статью - это было бы прекрасной ссылкой на Прествич-кум-Олдхэм. Parrot of Doom ( обсуждение ) 23:07, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

(внешний отступ) На мой взгляд, это выглядит намного лучше. Я предполагаю, что отдельная желтая область — это отделенная часть древнего прихода Бери, а все отдельные розовые части — это отделенные части древнего прихода Миддлтон. Почему же тогда есть две прилегающие розовые области? Они обозначают часовню в Миддлтоне, и если да, то есть ли необходимость показывать ее «внутреннюю» границу в Миддлтоне, учитывая, что другие «внутренние» границы часовен в их соответствующих древних приходах не показаны, за исключением тех мест, где они являются отделенными частями? Извините за это, особенно когда карта и так выглядит хорошо, и вы проделали здесь хорошую работу.  DDStretch   (обсуждение) 15:01, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм, немного покопавшись в статьях в Википедии, можно увидеть, что могут быть источники, которые расходятся во мнениях относительно названия вышеупомянутого древнего прихода: Прествич или Прествич-кум-Олдхэм. Может быть, потребуется дополнительное расследование. Поскольку Прествич-кум-Олдхэм существует, может быть, это можно легко решить? Есть идеи, когда каждое название было впервые использовано? (Это проблема, с которой я хорошо знаком, поскольку она случается со древними приходами в Чешире: мое решение состояло в том, чтобы использовать тот, который я счел более надежным и недавним источником, хотя мне еще предстоит поработать над этим в разделе Древние приходы Чешира .)  DDStretch   (обсуждение) 23:56, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Инфобокс

Мне нравится новая карта, но разве не было бы разумнее разместить ее в разделе «Составные территории» , а древнюю карту в информационном поле? Причина в том, что древняя карта дает согласованный вид с остальными сотнями Ланкашира, но также новая карта хорошо показывает составные приходы, хорошо связывая это с прозой. :) -- Jza84 |  Talk  01:43, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не приверженец ни того, ни другого, но я нахожу, что историческая карта несколько сложна для расшифровки. Ланкашир , Йоркшир и Чешир используют современные карты в инфобоксе. Даже Крейвеншир и Флинтшир не имеют исторической карты. Parrot of Doom ( обсуждение ) 02:58, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Salford Hundred . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050223144801/http://www.salford.gov.uk/leisure/salfordlocalhistory.htm в http://www.salford.gov.uk/leisure/salfordlocalhistory.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:30, 30 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Salford_Hundred&oldid=1210184004"