Talk:Кольцевое движение

Это страница обсуждения перенаправления , которое было объединено и теперь нацелено на страницу:  • Roundabout Поскольку эта страница просматривается нечасто , текущие и будущие обсуждения, запросы на редактирование и запрашиваемые перемещения должны происходить по адресу:  • Talk:Roundabout История изменений объединенной страницы сохраняется для сохранения авторства .

This redirect does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Highways Mid‑importance This redirect is within the scope of WikiProject Highways, a collaborative effort to improve the coverage of highways on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HighwaysWikipedia:WikiProject HighwaysTemplate:WikiProject HighwaysHighways Mid This redirect has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Transport This redirect is within the scope of WikiProject Transport, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to Transport on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.TransportWikipedia:WikiProject TransportTemplate:WikiProject TransportTransport

Первая кольцевая транспортная развязка в США: «Массовые акции по удалению поворотных развязок» и Columbus Circle — -- Costoa 23:42, 20 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Может быть, не обязательно объединять их, но оставить ссылку вверху для «см. также «дорожное кольцо» Mcode 15 июня 2006 г.

нельзя сказать, что в канберре есть кольцевые транспортные развязки, потому что, глядя на кольцевую развязку Вернона сверху, можно увидеть, что она больше похожа на соединенные шиканы. также, есть факт, что большинство дорог в канберре спроектированы таким образом, что вы можете объехать их. я также считаю, что, вероятно, есть гораздо больше известных кольцевых транспортных развязок. -- Alphamone 05:20, 12 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен, что список старейших кругов полностью точен. Вокруг полно старых кругов. Среди прочего, оригинальный план улиц Пьера Ланфана для Вашингтона, округ Колумбия, имеет несколько кругов, спроектированных и построенных в 1800-х годах —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.251.87.52 (обсуждение) 00:46, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Круг в Талмадже, штат Огайо, был, по всей видимости, построен в 1807 году, «по образцу образцов Новой Англии того периода», согласно источнику, найденному в вышеуказанной статье: История Талмаджа, штат Огайо -- Джефф Биллман ( обсуждение ) 17:13, 4 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Некоторые считают, что все кольцевые развязки являются кольцевыми, но не все кольцевые развязки являются кольцевыми. Возможно, некоторые люди неформально используют термин «кольцевая развязка» для современных кольцевых развязок в США, но этот термин не используется таким образом ни в одной официальной публикации, которую я могу найти. Я считаю, что термин «кольцевая развязка» официально не используется для современных кольцевых развязок, потому что «кольцевые развязки» имеют такую ​​плохую репутацию. Поэтому... Я удалил это предложение из вступления: «На некоторых кольцевых развязках въезд на дороги регулируется знаками «стоп» или светофорами. В других случаях транспорт въезжает на кольцевую проезжую часть путем слияния, иногда на относительно высоких скоростях». В любом случае, последующее предложение охватывает ту же территорию лучше, поскольку термин «традиционно» не означает «всегда»: «Традиционно транспорт, въезжающий на круг, имеет преимущественное право проезда, хотя некоторые круги предоставляют преимущественное право проезда главным дорогам». -- Farry 13:30, 31 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Что-то вроде ответа здесь: Talk:Roundabout#Merge revisit . — DragonHawk ( talk | history ) 03:17, 25 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Rotary объединяется здесь; на данный момент я оставлю часть этого контента здесь:

MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 04:06, 21 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Объединён обратно в статью. -- Beland ( обсуждение ) 18:49, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время в эту статью включены два типа кольцевых транспортных развязок, но в первом абзаце дается определение только одной из них. В нем упоминаются большие диаметры (более 100 м) и небольшие отклонения, чтобы можно было поддерживать высокую скорость движения (более 50 км/ч). Но первая картинка (кольцевая развязка Колумба) и, по крайней мере, первые пять примеров, приведенных далее, представляют собой совсем другой тип круга, все еще с большим диаметром, но в плотной городской застройке и с отклонениями на 90 градусов, требующими от въезжающего транспорта почти полной остановки перед въездом на круг. По этой причине, а также со светофорами на многих из этих городских кругов, слишком огульным будет утверждение, что транспорт на круге обычно должен уступать въезжающему транспорту. Я заменил это утверждение на более детальное, но я понимаю, что его все еще не хватает. Я думаю, что в первом абзаце нужно более четко указать два типа кругов, учитываемых в этой статье (ни один из них не является кольцевым), а затем указать каким-то образом, что правила преимущественного проезда различаются между двумя типами и внутри них. Есть предложения? -- Кен Галлагер ( обсуждение ) 12:47, 25 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Какой смысл их разделять? Я бы выбрал Roundabout в качестве заголовка статьи. Lfstevens ( обсуждение ) 02:24, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Нет четкой разницы между кольцевой развязкой и термином «транспортное кольцо», с которым я никогда не сталкивался в Великобритании — 130.88.99.220 ( обсуждение ) 16:45, 17 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Напротив, существуют четкие различия между круговыми перекрестками, кольцевыми развязками и поворотными перекрестками, хотя определения каждого из них различаются в зависимости от юрисдикции. Ознакомьтесь с новыми ссылками, которые я добавил в своем последнем редактировании. 24.19.89.134 (обсуждение) 23:32, 14 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Объединение очень спорно. См. Обсуждение:Rotary (пересечение) . -- Iloilo Wanderer ( обсуждение ) 01:56, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Однако я за слияние. Я думаю, что единственное существенное различие между словами «круговая развязка» и «круговая развязка» — это предпочтение. LakeKayak ( обсуждение ) 19:19, 6 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Упомяните крупнейшую в мире кольцевую развязку, желательно в ее собственном разделе. Если нет бесспорного факта, упомяните этот факт. Jidanni ( talk ) 12:45, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это Copeland Circle в Ревире, Массачусетс. Окружность 6/10 мили. https://maps.google.com/maps?hl=en&ll=42.430089,-71.017814&spn=0.003338,0.006968&sll=42.430695,-71.015625&sspn=0.006676,0.013937&oq=240+beach+st&t=h&mra=mr&z=18 Bellczar ( обсуждение ) 05:00, 28 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю по этому вопросу, Rotary — это просто другое название для кольцевой развязки и перекрестка с круговым движением. Нет смысла иметь эту статью, так как она дублирует. 117Avenue ( talk ) 03:44, 6 июля 2009 (UTC) [ reply ]

Не решено Согласно ссылкам, есть подзаголовки, но важные различия. Однако в общем использовании термины настолько перемешаны, что одна длинная статья может иметь больше смысла. CSZero ( обсуждение ) 07:34, 6 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Настоятельно не рекомендую. Верно, что в общем использовании эти термины используются как взаимозаменяемые, особенно в зависимости от региона. Однако операции принципиально различаются между тремя типами. Единственное общее — это наличие круглого центрального острова. Я согласен, что три статьи могли бы быть немного упрощены и очищены. Однако кольцевые развязки, кольцевые транспортные развязки и поворотные развязки — это определенно не одно и то же, и эта статья определенно не является дубликатом. Bigfitz79 ( обсуждение ) 18:46, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы знаете разницу между круговой развязкой, кольцевой развязкой и кольцевой развязкой, не могли бы вы отредактировать эти три статьи, чтобы лучше объяснить, что это такое и чем они отличаются. Спасибо 117Avenue ( обсуждение ) 23:29, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

В каждой из этих трех статей уже есть раздел, в котором объясняются отличия от двух других типов. Всегда есть место для улучшения любой статьи, но что из этих объяснений вы нашли запутанным или неудовлетворительным? Формулировка вашего первого поста в этой теме предполагает, что вы еще не читали ни одного из них. Bigfitz79 ( обсуждение ) 23:03, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья «Круговая развязка» продолжает путать эти термины и либо нуждается в разъяснении, либо является доказательством того, что все это должно быть одной и той же статьей о «круговых развязках». CSZero ( обсуждение ) 14:41, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Ахххх... Я никогда не видел статью о кольцевой развязке . Вы правы, ее нужно немного подчистить и исправить. Я постараюсь заняться этим на следующей неделе или около того. Bigfitz79 ( обсуждение ) 13:52, 21 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Развязка отличается от перекрестка тем, что имеет разделение уровней. У меня проблема с тремя различными типами круговых перекрестков. Однако, если вы собираетесь работать над статьей о кольцевой развязке, я предлагаю, чтобы было ясно, что развязка-гантель больше похожа на ромбовидную развязку, а не на кольцевую развязку. 117Avenue ( обсуждение ) 00:28, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен и готов. Также изменена статья о развязках типа «ромб», чтобы лучше включить развязки типа «гантель». Статьи о «вращающихся развязках» нет, поэтому я перенес примеры, которые были вращающимися развязками, в статью о вращающихся перекрестках. Я бы хотел еще немного поработать над этой статьей, но решает ли это ваши проблемы/вопросы? Bigfitz79 ( обсуждение ) 03:24, 24 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Поддержка merge - Это просто разные названия для одного и того же. Любые незначительные различия могут быть объяснены в подразделах основной статьи. EuroSong ^talk 18:13, 4 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Объедините поворотную развязку (перекресток) с кольцевой развязкой ; оставьте кольцевую развязку отдельно. Основное различие заключается в том, предоставляется ли право преимущественного проезда транспорту, движущемуся по кругу, или транспорту, въезжающему на круг. Для кольцевых развязок въезжающий транспорт должен уступить дорогу; для поворотной/кольцевой развязки уступает дорогу транспорт, движущийся по кругу. (Источник: [1] стр. 5. Существует также множество примеров взаимозаменяемого использования «кольцевой развязки» и «кольцевой развязки».) Это распространенный источник путаницы, который эти статьи не объясняют должным образом. MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 20:23, 17 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Также я замечаю много материала, в котором неправильно используется термин "вращающийся" для перекрестка, где въезжающий транспорт имеет знак "уступи дорогу". Я все еще думаю, что мы должны использовать правильную инженерную терминологию, но различия должны быть сильно подчеркнуты. MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 21:08, 17 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Не услышав возражений, я выполняю слияние. Статья была чрезвычайно неточной, и единственным источником, где вообще использовался термин «вращающийся», было Руководство водителя Массачусетса. (Даже там признавали более распространенный термин «круг».) Покойся с миром MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 04:14, 21 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что сделали это, у меня не было времени. 117Avenue ( обсуждение ) 07:42, 21 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Подождите Извините, я пропустил обсуждение этого запроса на слияние. Теперь у нас огромная проблема. Ротор, как было описано в статье Rotary, которая больше не существует, теперь говорит, что круговое движение дает приоритет тем, кто въезжает на круг. Во всей области Новой Англии, где обычно используется термин «Rotary», это полная противоположность тому, как они работают. Вы уступаете дорогу транспорту, который уже находится на круге. Итак, как нам теперь это исправить? Я согласен, что различия между круговыми движениями и роторными движениями часто невелики, и термины часто взаимозаменяемы. Но это нужно прояснить, потому что «чрезвычайно неточная» статья, теперь исчезнувшая, оставила другую статью чрезвычайно неточной. CSZero ( обсуждение ) 06:19, 22 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, я знаю, в чем решение. Мы делаем то, что говорит цитируемый здесь источник (http://www.tfhrc.gov/safety/00068.pdf) и просто убираем любые ссылки на то, кто имеет преимущественное право проезда. Мы делаем то же самое для статьи Roundabout. Если кольцевые развязки и поворотные развязки — это одно и то же, то кольцевые развязки, как указано в предоставленной цитате, могут работать в обоих направлениях. CSZero ( talk ) 06:30, 22 февраля 2010 (UTC) [ reply ]

Извините, я навязчив, но я хочу, чтобы это было правильно. В дополнение к тому, что эта статья неверна в отношении пропуска въезжающих транспортных средств, то, что только крайняя полоса может выехать с кругового движения, также неверно. Я могу перечислить (и сделал это где-то в прошлом) многочисленные поворотные развязки в районе Большого Бостона, где две полосы выходят. Я ездил по одному из них в эти выходные: http://maps.google.com/maps?ie=UTF8&q=alewife+brook+parkway+cambridge+ma&fb=1&gl=us&hq=Alewife+Brook+Parkway&hnear=Alewife+Brook+Parkway&cid=0,0,8262774192789487595&ei=IiaCS8_6LoO3lAeoi9WCBw&ved=0CAcQnwIwAA&ll=42.38835,-71.143263&spn=0.001561,0.002411&t=k&z=19 CSZero ( обсуждение ) 06:40, 22 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

То, что вы описываете (водители, въезжающие на круг, уступают дорогу тем, кто на круге), является кольцевой развязкой , по крайней мере, по инженерным определениям. Проблема, похоже, в том, что в обычном языке термины круг/кольцевая развязка/поворотный используются как взаимозаменяемые. Но (как вы сказали) различие преимущественного проезда действительно важно. Я постараюсь что-нибудь добавить в статью, касающуюся этого. MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 02:20, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Ну, он уже там, в конце лида... MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 02:42, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Но все еще не так просто. Если бы это было так, раздел о том, почему кольцевые развязки лучше кольцевых, больше не выдерживает критики, потому что мы говорим о кольцевых развязках гораздо большего размера, а в статьях говорится, что проблема в скорости и отклонении. Согласно вашей собственной цитате из правительства США (полная статья здесь: http://www.tfhrc.gov/safety/00-067.pdf) [выделено мной]:

Ротари — это старые круговые перекрестки, распространенные в Соединенных Штатах до 1960-х годов. Ротари характеризуются большим диаметром , часто превышающим 100 м (300 футов). Этот большой диаметр обычно приводит к тому, что скорость движения по кольцевой дороге превышает 50 км/ч ( 30 миль/ч ). Обычно они обеспечивают небольшое или нулевое горизонтальное отклонение путей сквозного движения и могут даже работать в соответствии с традиционным правилом «уступи дорогу направо», т. е. циркулирующий транспорт уступает дорогу въезжающему транспорту.

Раздел 1.5 продолжается:

На некоторых кольцевых транспортных развязках движущимся транспортным средствам необходимо уступить дорогу въезжающим.

и глоссарий:

роторный — термин, используемый в частности в восточной части США для описания кругового перекрестка старого образца, который не имеет одной или нескольких характеристик кольцевого перекрестка. Они часто имеют большой диаметр, часто превышающий 100 м (300 футов), что позволяет развивать высокую скорость на кольцевой дороге. Также известен как транспортный круг.

кольцевая развязка — круговой перекресток с регулированием пропускной способности всего въезжающего транспорта, выделенными подъездными путями, движением против часовой стрелки и соответствующей геометрической кривизной, обеспечивающей скорость движения по кольцевой дороге, как правило, менее 50 км/ч (30 миль/ч).

Итак, да, вы правы относительно слияния, но цитата не подтверждает утверждения о том, что на кольцевых транспортных развязках не может быть знаков «уступите дорогу» для въезда или что выезд может быть только по одной полосе.

Согласно этому определению, полученному из надежного источника, кольцевой развязкой является ТОЛЬКО перекресток, отвечающий следующим критериям:

• Контроль урожайности для всех въездов
• Канализированные подходы
• Циркуляция против часовой стрелки
• Соответствующий изгиб, поддержание скорости ниже 30 миль в час.

Давайте вернемся к фотографии местности, которую я выложил ранее: http://maps.google.com/maps?ie=UTF8&q=alewife+brook+parkway+cambridge+ma&fb=1&gl=us&hq=Alewife+Brook+Parkway&hnear=Alewife+Brook+Parkway&cid=0,0,8262774192789487595&ei=IiaCS8_6LoO3lAeoi9WCBw&ved=0CAcQnwIwAA&ll=42.38835,-71.143263&spn=0.001561,0.002411&t=k&z=19

• Контроль выхода на все въезды? Да
• Канализированные подходы? Да
• Против часовой стрелки циркуляция? Да
• Соответствующая кривизна, поддержание скорости ниже 30 миль в час? Ну, ширина перекрестка едва достигает 100 футов, что значительно ниже упомянутого описания кольцевого движения "часто более 300 футов в диаметре". Но - на круге практически нет отклонений в том, как въезды и выезды съездов (плюс диаметр круга не настолько крутой, чтобы заставлять вас ехать медленно), так что это No , что делает его поворотным или кольцевым движением. Хотя это и кажется близким к кольцевому.

Еще один, который был добавлен недавно:

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=main+street+and+daniel+wester+highway,+nashua+nh&sll=42.738975,-71.458216&sspn=0. 006209,0.009645&gl=us&ie=UTF8&hq=main+street+and+daniel+wester+highway,&hnear=Nashua,+NH&ll=42.738855,-71.45823&spn=0.001511,0.002411&t=k&z=19

Ширина едва 50 футов, приподнятый тротуар для больших грузовиков. Лучшее отклонение, более медленные скорости. Кольцевой.

Последний:

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Roosevelt+circle,+medford,+ma&sll=42.738855,-71.45823&sspn=0.001511,0.0024 11&gl=us&ie=UTF8&hq=&hnear=Рузвельт+Rd,+Медфорд,+Мидлсекс,+Массачусетс+02155&ll=42.429143,-71.103119&spn=0.00312,0.004823&t=k&z=18

Вот вам классический монстр-смертоносный поворот. 300 футов в поперечнике (продолговатый), нулевое отклонение — не кольцевой, поэтому поворот/круговое движение. Несколько полос на въезде, несколько полос на выезде. Въезжающий транспорт уступает транспорту на круге.

Я предлагаю убрать эти утверждения о требованиях к въезду/выезду и придерживаться утверждений, изложенных в постановлении, о том, что все дело в разнице скоростей и геометрии.

Спасибо, что прочитали все это! CSZero ( обсуждение ) 04:30, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я добавил некоторые из этих деталей в статью. Описание правил доходности также было изменено на "обычно". Не стесняйтесь добавлять больше деталей в статью, если вы считаете, что это необходимо.

Я должен добавить, что, хотя я считаю Roundabouts: An Informational Guide отличным источником, его определение кольцевых транспортных развязок как «круговых перекрестков, не являющихся кольцевыми» не очень полезно. (В отчете они в основном отвергаются, и это правильно.) Но я не видел ни одного источника, который бы действительно фокусировался на описании самих поворотных развязок/кругов. MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 06:25, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я сделал ряд изменений в Traffic Circle и Roundabout . Теперь я счастлив. Что вы думаете? CSZero ( обсуждение ) 15:36, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо! MakeBelieveMonster ( обсуждение ) 23:49, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что не обсуждается, что означает для роторного шоссе быть «непопулярным», и учитывая политику NPOV, я уберу обсуждение «непопулярности» роторных шоссе, если только кто-то не предоставит некоторую статистику из исследований общественного мнения. (Мое собственное впечатление таково, что, как и вождение по шоссе, люди не любят роторные шоссе, когда только учатся водить, а затем обожают их.) 134.174.140.216 ( обсуждение ) 21:18, 9 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я не уверен, какие исследования можно найти (и вы правы, что ищете их), но роторные развязки, преобразованные в различные стили развязок, определенно являются обычным явлением сегодня, и я полагаю, что к этой статье прилагается PDF-файл от государственного совета по гражданскому строительству, который их критикует. Вероятно, в любом случае там должно быть написано "непопулярны среди планировщиков". Спасибо, CSZero ( talk ) 21:56, 9 июля 2009 (UTC) [ reply ]

CSZERO - связанное исследование - это только оценка преимуществ "современных кольцевых развязок" (т. е., углового движения, замедляющего его). Немного о круговых развязках, даже не упоминается слово "непопулярный". Я полагаю, вы одобряете, хотя, возможно, какая-то профессиональная ассоциация инженеров или городских планировщиков имеет свою позицию, может быть, мы могли бы поставить ее вместо этого. 134.174.140.216 ( обсуждение ) 05:05, 10 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Traffic circle . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140903014341/http://safety.fhwa.dot.gov/intersection/roundabouts/presentations/safety_aspects/short.cfm в http://safety.fhwa.dot.gov/intersection/roundabouts/presentations/safety_aspects/short.cfm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100813235846/http://www.state.nj.us/mvc/manuals/chap_04_06.html в http://www.state.nj.us/mvc/manuals/chap_04_06.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070730130826/http://www.hamilton-baillie.co.uk/papers/ICE_paper_April05.pdf в http://www.hamilton-baillie.co.uk/papers/ICE_paper_April05.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:48, 24 мая 2017 (UTC) [ ответить ]