Обсуждение: Росарио Исаси

Данная статья была номинирована на удаление 26 апреля 2006 г. Результатом обсуждения стало сохранение .

Данная статья была номинирована на удаление 9 апреля 2006 г. Результатом обсуждения стало сохранение .

Эта статья была номинирована на удаление 20 марта 2006 года. Результатом обсуждения стало нарушение авторских прав, указанное на странице «Проблемы с авторскими правами» .

This article is rated Stub-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article has been automatically rated by a bot or other tool as Stub-class because it uses a stub template. Please ensure the assessment is correct before removing the |auto= parameter. Law This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Статья о Росарио Исаси была несправедливо удалена. Помимо того, что ее биография говорит сама за себя в отношении того, насколько она «важна», Исаси упоминается в статье о биоконсерватизме и трансгуманизме . Поэтому я воссоздал статью. -- Loremaster 00:38, 20 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Он был удален как нарушение авторских прав. Независимо от того, заслуживает ли тема страницы или нет, нарушение авторских прав все равно нежелательно. - Андре Энгельс 17:35, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, в первый раз эта статья была быстро удалена, потому что кто-то посчитал, что Isasi не заслуживает статьи. Вопрос о нарушении авторских прав, который был преувеличен, был поднят только тогда, когда я пересоздал статью. -- Loremaster 20:01, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто удалите меня из Википедии (кстати, я никогда не просил, чтобы меня здесь публиковали, и не считаю себя выдающимся :)) и прекратите тратить время на обсуждение того, оставлять меня или нет! и, к вашему сведению, я написал больше одной рецензируемой статьи, ура :):):) —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.203.109.227 ( обсуждение ) 22:42, 14 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

У нее есть еще публикации, чем эта? Если нет, то как она может быть "выдающейся"? Какая-нибудь газетная статья или что-то в этом роде? Тони Бругиер 15:49, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Какова квота публикаций, которые считаются выдающимися? Означает ли выдаемость автоматически, что кто-то что-то опубликовал? -- Loremaster 16:07, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Известность означает, что нам нужны некоторые доказательства того, что она широко считается известной - то есть источник, отличный от ее собственной (авто?)биографии. Просто зис Гай, вы знаете? 16:20, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Notability_(академические науки)#Критерии

1. Источник не указан
2. Она не штатный профессор.
3. Слишком мало статей. Насколько мне известно, в Википедии нет порога, но будет ли она рассматриваться для пожизненного контракта с таким количеством статей?
4. Нет такой статьи
5. Ни один из них не упомянут в статье Википедии
6. Ни одно событие не упомянуто
7. Видимо, не чей-то советник
8. Ни один не упомянут

Тони Бругиер 16:47, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Из веб-сайта, ссылка на который приведена в статье: «Росарио Исаси — адвокат, специализирующийся на здравоохранении и правах человека, в частности, в отношении новых генетических технологий человека. В настоящее время она является научным сотрудником Центра исследований общественного права (CRDP) Монреальского университета. Ее исследовательские интересы сосредоточены на этических, социальных и правовых последствиях репродуктивных и генетических технологий и общественного здравоохранения. Она особенно интересуется генетикой и развивающимися странами. Росарио Исаси является членом Консультативного совета Global Lawyers and Physicians, транснациональной профессиональной ассоциации юристов и врачей, работающих вместе в целях содействия правам человека и здоровью. Г-жа Исаси принимала участие в брифингах НПО для Специального комитета ООН по Международной конвенции против репродуктивного клонирования человека и была приглашенным докладчиком и писателем в Северной и Южной Америке, в частности, по вопросам глобальной политики в отношении новых генетических технологий человека. Она получила степень доктора права в Папском католическом университете Перу ('92), где она работала юристом по вопросам здравоохранения консультант. Она получила степень магистра общественного здравоохранения в Бостонском университете, США ('02).

Возможно, ее не следует оценивать по каким-либо иным критериям, кроме академической известности. -- Loremaster 22:13, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Веб-сайт на самом деле не помогает. Википедия не перечисляет всех постдокторантов, которые являются членами определенной группы (например, IEEE ) и давали несколько докладов на конференциях. Давайте возьмем этого (случайно выбранного) постдока; вы бы написали статью об этом человеке? Согласно Loremaster , мы используем академическую известность. Я номинировал на удаление, потому что считал, что этот человек не важен, но я подчинюсь голосованию и приму, что она примечательна. Докажите это сейчас, что в ней такого особенного? Выберите один пункт из списка критериев и предоставьте доказательство. Тони Бругье 00:32, 5 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я хотел сказать, что, возможно, нам не следует использовать академические критерии для определения ее известности. Я думаю, что она известная ныне живущая личность просто потому, что она профессионал, чья работа (относительно) широко признана. Однако этот вопрос был решен. Вопрос Тони о известности Исаси был не о ее известности как ученого, а о том, является ли она известным биоконсерватором в свете того факта, что она указана как таковая в статье о биоконсерватизме . Другими словами, если бы эта статья была о христианстве, является ли Исаси известной христианкой. Я бы сказал «Да». -- Loremaster 03:42, 5 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Э-э, просто потому, что вы также добавили неподтвержденное упоминание о ней в Bioconservative, это не делает ее заметной, это означает, что у нас есть две статьи, которые нам нужно исправить в соответствии с No Original Research . Также не заметно, чтобы ее вызывали в качестве эксперта для консультирования комиссии, поскольку это то, что делают ученые, особенно учитывая, что у нас нет записей о том, каково было ее влияние в этом процессе. — GT 05:23, 5 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Статья о биоконсерватизме не является оригинальным исследованием. Однако спасибо, что напомнили мне, что этой странице нужен еще один источник. Что касается вашего второго комментария, как я уже сказал выше, ее известность связана не с ее экспертизой или влиянием в каком-либо процессе, а с ее идеологическими взглядами. -- Loremaster 13:28, 5 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Но проблема остается. Почему она примечательна? Если мы не используем академические критерии (странно для постдока), что мы тогда используем? Обычный человек? Тогда нам нужна какая-то газетная статья. Она достойна записи в Википедии, потому что она есть в записи в Википедии. Таким образом, любой человек в мире достоин записи по Шести степеням разделения . Билл Гейтс был другом Джона Кью Доу, поэтому Джон Кью Доу достоин записи. Джон Кью Доу женат на Джейн Кью Никто, поэтому она достойна записи и т. д... Мы все согласны, что это не работает. Почему она примечательна??? Тони Бругиер 15:02, 5 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Она примечательна тем, что она живой человек , который, как оказалось, является профессионалом, чья работа (относительно) широко признана, которая придерживается биоконсервативных взглядов и критикует трансгуманизм . -- Loremaster 19:28, 5 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Это, вероятно, десятый раз, когда вы называете ее широко признанным биоконсерватором, не ссылаясь ни на какой источник, который бы показывал ее предполагаемое широкое признание. Отсутствие каких-либо доказательств в этом случае весьма бросается в глаза. — GT 03:43, 6 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, я понимаю. Я отслеживаю эти источники. Я опубликую их как можно скорее (вероятно, в конце следующей недели). -- Loremaster 14:10, 6 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Если я могу добавить более светлую ноту на мгновение, ирония здесь в том, что некоторые из людей, которые защищают эту статью, являются людьми, которые, вероятно, являются идеологическими противниками Исаси. Это может сказать что-то хорошее о Википедии, не знаю. Metamagician3000 06:52, 8 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, это довольно иронично. :) В любом случае, нам нужно найти ссылку на ведущую статью, соавтором которой она была. -- Loremaster 13:32, 8 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Ссылка не нужна. Все, что требуется, это цитата в научном журнале — источник в документе является таким же источником, как и что-то в Интернете. Ссылка: Annas, GJ, Andrews, LB и Isasi, RM, «Protecting the Endangered Human: Toward an International Treaty Prohibiting Cloning and Inheritable Alterations» American Journal of Law and Medicine 2002; 28: 151-78. Как одно из указаний на ее важность, глава 4 важной книги Аннаса « American Bioethics: Crossing Human Rights and Health Law Boundaries» основана на этой статье, как указано на странице 215. Ссылка на эту книгу, в свою очередь, — George J. Annas (название указано выше), Oxford and New York: Oxford University Press, 2005. Эта книга и оригинальная статья являются ключевыми документами в кампании, которую Аннас возглавляет за конвенцию ООН о запрете клонирования человека и генетических манипуляций с зародышевыми клетками. Исаси, очевидно, второстепенный игрок по сравнению с Джорджем Аннасом и Лори Эндрюс , но все равно кажется достаточно очевидным, что она является значимым игроком в кампании, и это является основой ее известности, а не ее академический стаж или большое количество статей. Metamagician3000 08:40, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

См. ссылку, которую я дал в начале этой ветки. Этого недостаточно для критерия большого количества (номер 3) . Есть много людей, которые публикуют несколько статей, но не заслуживают статьи в Википедии. И в любом случае, Loremaster предложил нам не использовать академические критерии. Тони Бругиер 12:16, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Эм, пожалуйста, внимательно прочитайте то, что я написал выше вашей правки. Я не предлагал использовать какие-либо академические критерии Википедии, например, насколько она старшая. Никто не говорит, что она полный профессор, например, и мы не считаем статьи. Я подробно рассказал вам, почему эта конкретная статья была и остается важной для международного спора о биоэтической политике. Убедительным моментом является не столько публикация статьи, сколько то, как статья была процитирована и использована Аннасом, и как она была использована Аннасом и другими, включая Исаси, в громкой кампании в международном биоэтическом сообществе. Конечно, у многих ученых могут быть десятки статей, которые никуда не ведут и ничего не достигают. В данном случае это не так. Некоторые отдельные академические статьи меняют историю, как в случае с опубликованной в Nature, в которой было объявлено о клонировании Долли. Никто не говорит, что работа Исаси имеет такой порядок важности, но просто количество публикаций не имеет значения, когда люди публикуют такого рода вещи. Я не понимаю, как кто-то может отрицать, что Исаси имеет какое-то значение, учитывая предоставленную мной информацию.

Также, пожалуйста, помните, что любые конкретные критерии, которые иногда здесь используются, являются включающими, а не исключающими. Если кто-то сыграл значительную роль в важных международных политических дебатах, я считаю их значимыми, независимо от того, соответствовали ли они одному из списка включающих критериев или нет. Metamagician3000 12:33, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я не могу не улыбнуться иронии того, что я здесь защищаю важность Исаси. Я не испытываю никакой симпатии к ее взглядам. Я просто достаточно хорошо знаю соответствующие дебаты, чтобы знать, что она является кем-то, имеющим некоторое значение в лагере людей, чьи взгляды противоположны моим. Metamagician3000 12:39, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не могу не съежиться от того, что после неоднократных призывов вы все еще ждете, что мы поверим вам на слово, что она влиятельна, или что какая-то книга важна. Еще больше нервирует то, что как аспирант, который, несомненно, работает среди десятков людей, которые много раз публиковались в научных журналах, и как новоиспеченный администратор Википедии, который должен быть знаком с политикой Википедии, вы считаете, что одна публикация делает вас достойным энциклопедии (или что последовательное упоминание в книге, написанной одним из соавторов статьи, скрепляет сделку). Лично я ждал неделями упоминания в неакадемическом, авторитетном источнике, который документирует ее влияние в дебатах по биоэтике. — GT 15:54, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, избегайте личных нападок. Metamagician3000 01:08, 10 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

*вздох* Я уже устал от этой "борьбы" в свете того факта, что, как объяснил Metamagician, я не согласен и не беспокоюсь о Росарио Изаси. Если вы хотите удалить эту статью, пожалуйста. Я не буду против удаления и не буду восстанавливать статью. Я уже удалил все упоминания о ней из других статей Википедии. -- Loremaster 21:19, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет необходимости удалять все упоминания о ней. Если необходимо упомянуть ее работу, то это должно остаться, даже если статья будет удалена. Вопрос только в том, чтобы не ссылаться на ее имя. А пока я подожду неизбежного четвертого (не так ли?) AfD. Мне все равно, будет ли удалена статья или нет. По моему честному мнению, она, вероятно, перешагнет границу известности, но я никогда не чувствовал этого так сильно и не хотел продвигать ее взгляды, что я считаю ошибочным. Я привел то, что считаю убедительным доказательством ее известности — например, книга Аннас доступна в любой приличной академической библиотеке, и люди могут легко взять ее и прочитать — но у меня нет часов, чтобы тратить их на что-то подобное, что является весьма второстепенным вопросом. Metamagician3000 03:13, 10 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Итак, могу ли я считать, что эта статья больше не оспаривается? Metamagician3000 00:56, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]