Обсуждение: Rational Response Squad
Former featured article candidateRational Response Squad is a former featured article candidate. Please view the links under Article milestones below to see why the nomination was archived. For older candidates, please check the archive.
Article milestones
DateProcessResult
February 23, 2007Featured article candidateNot promoted


старые записи

Эта справочная страница нуждается в упоминании различных атеистов и атеистических учреждений, которые ТАКЖЕ критикуют Rational Response Squad, их методы пропаганды атеизма и их сомнительную финансовую практику. Я думаю, что критику от других атеистических сайтов и организаций должно быть довольно легко найти. - Аноним


Эта статья была удалена в октябре 2006 года, но восстановлена ​​в январе 2007 года, поскольку изменилось следующее:

  • Теперь о них упоминают в Newsweek.
  • Их сайт значительно поднялся (на 4 млн) в рейтинге Alexa с момента основания АдГ.
  • Комментарий Повышение рейтинга Alexa до 170 000 означает, что рейтинг перешел от ужасного к просто ужасному. Все еще не достойный рейтинг. Кроме того, одно упоминание в статье Newsweek и одно упоминание в блоге Fox News вряд ли удовлетворит "был предметом множества нетривиальных опубликованных работ, источник которых независим от самого сайта". -- Fan-1967 14:37, 2 января 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Встречный комментарий Да, ну, это было красной ссылкой из статьи об атеизме, и я не тот, кто добавлял это туда, поэтому я не собираюсь удалять это из той статьи, потому что я гуглил это, и это кажется примечательным, например, Ричард Докинз следит за новостями об этом проекте на своем сайте. Теперь, я могу попасть в ловушку, думая, что новостная ценность — это известность, но я не вижу людей, жалующихся на другие сайты в образовательных веб-сайтах, просто нажимающих на случайные вещи вроде Adherents.com, All Empires и так далее, едва ли кто-то из них заявляет о своей известности. Я могу только предположить, что это оскорбительность контента, а не фактическая известность сайта, является мотивацией для удаления этого. Я сказал то, что должен был сказать об этом сайте, так что если вы решите удалить его, я больше не буду возражать. -- Merzul 15:14, 2 января 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Контркомментарий Также следует отметить, что они призывают пользователей Internet Explorer перейти на Firefox (просто зайдите на их сайт в IE, и вы получите предупреждение). У RRS около 50% трафика на Firefox, который не отправляет никаких данных в рейтинг Alexa. Так что... удвойте их хиты, если учесть Alexa.--Infidelaholic 09:53, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
  • ОБНОВЛЕНИЕ RationalResponders.com теперь занимает первое место среди атеистических сайтов в Америке и имеет тенденцию обойти Докинза и занять первое место в мире в течение нескольких недель. Занимает 20-25 000-е место в мире. Wikipedia переводит страницу Rational Response Squad в разряд «непримечательных». Имеет ли это смысл? Нет. --Infidelaholic ( обсуждение ) 22:37, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • #1 Атеистический сайт? Я только что проверил его в Alexa, и хотя за последние три месяца было два пика, без сомнения, RichardDawkins.net получает больше трафика. Фонд Ричарда Докинза по разуму и науке на самом деле является благотворительной организацией с очевидными гуманистическими целями. Rational Response Squad при всем уважении занимает центральную позицию по классификации всех «теистических» убеждений как психических расстройств и впала в немилость у RDFRS, что может объяснить, почему Брайан Сейпиент одержим получением более высокого рейтинга Alexa, чем Доукен, и ведет активную кампанию на своем сайте, чтобы заставить пользователей установить панель инструментов Alexa, выставляя результаты. Я бы настоятельно рекомендовал всем, кто рассматривает факты, принять во внимание спор между RDFRS и RRS.

Largegoat (обсуждение) 16:15, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Какое это имеет отношение к чему-либо? Рейтинги растут или нет? Насколько я могу судить, они довольно стабильны и отстают от Докинза всего на 100 или около того в среднем за 3 месяца. Мотивация, стоящая за этим, не имеет ничего общего со статистикой.Misanthropicchik (обсуждение) 10:05, 10 февраля 2008 (UTC)Misanthropicchik [ ответить ]
  • Более высокий рейтинг... вероятно, результат активной кампании на сайте, а также повсеместное распространение мнения, что они преждевременно достигли 1-го места, заслуживает упоминания и должно добавить законного скептицизма относительно нейтралитета этого парня, делающего такое заявление. Однако на данный момент сайт RRS находится на 21,707 месте против сайта Dawkins @ #22,859. Если это продлится 3 месяца, это можно будет назвать фактом. Примечательно, что недавняя кампания произошла сразу после того, как RRS перестали быть модераторами richarddawkins.net Largegoat (обсуждение) 13:08, 21 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Тенденция...
  • [Докинз #23,822] http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/richarddawkins.net
  • [RRS #24,134] http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/rationalresponders.com В течение 31 дня (21 февраля - 23 марта 2008 г.) удалось сохранить более высокий средний показатель за 3 месяца, чем richarddawkins.net на alexa. Эта тенденция закончилась. Largegoat (обсуждение) 22:05, 23 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Предупреждающее сообщение сторонникам Rational Response Squad

Я видел ваше интервью с Ричардом Докинзом и когда я увидел ссылку на статью об атеизме, решил создать ее. Эта статья была удалена, потому что ее сочли откровенной рекламой. Возможно, что мой текст очень плох, и, возможно, мои попытки установить известность сделали его еще хуже; но одной из важных причин удаления было ненадлежащее поведение во время предыдущего процесса удаления. Пожалуйста, позвольте другим людям документировать ваши действия! Если вы не уважаете надлежащие процедуры, которые мы используем, редакторы вроде меня, которые в остальном сочувствуют, также отвернутся от вас. -- Merzul 00:59, 9 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, я не могу предположить, что эта версия была создана добросовестно. По сути, это тщеславие плюс настолько плохо написанная критика, что ее просто хотелось удалить. Невозможно, чтобы реальный человек написал такую ​​детскую критику и включил столько ссылок. -- Merzul 02:41, 9 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Сыпь

Hanniballecturer 07:02, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ясно, что удаление было поспешным, если их запись уже восстанавливается. Я надеюсь, что это будет учтено в будущих решениях по этой записи.

Я сыграл важную роль в удалении последней статьи. На самом деле я не настаивал на удалении, но я совершенно уверен, что привлек необходимое внимание, когда несколько раз заходил, чтобы подчистить статью (по понятным причинам, например, из-за указания на то, что RRS — это куча забавных людей, которые считают, что страница на myspace — это примечательная ссылка). Предупреждение об этой куче, поскольку я чувствую, что достаточно опытен, чтобы сказать, что я слежу за RRS с момента их рождения, даже став местной знаменитостью в их рядах — предупреждение заключается в том, что RRS откровенно предвзяты и неспособны понять эту предвзятость, не умея различать факты и мнения. Это подвиг, мягко говоря, что эта группа больше критикуется среди атеистов и «вольнодумцев» (включая меня), чем среди самих верующих: http://consolatione.blogspot.com/2006/10/fundy-atheists-on-run.html (блог создателя другого вольнодумного радиошоу, создателя шоу, из которого возникло RRS). Все мои доводы в пользу этого заявления сводятся к тому, чтобы просто предупредить википедистов, что эти люди не остановятся ни перед чем, чтобы остановить ясность, краткость и беспристрастность энциклопедии, потому что они действительно верят, что они возвышены. Мое предупреждение простое, и оно, без сомнения, вызовет с их стороны ответную реакцию, возможно, я получу массу личных нападок, критикующих мои личные убеждения или называющих меня «лжецом», это ожидаемо.
Надеюсь, это было достаточно кратко. Надеюсь на лучшее для этой статьи, хотя я презираю эту группу. GravityExNihilo 20:46, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

68.36.218.158 18:26, 26 февраля 2007 (UTC) Вас забанили на их сайте, и у вас есть личная неприязнь к команде. Я думаю, что тот, кто признал, что он «презирает» группу, не лучший редактор. [ ответить ]

Я не считаю, что правки GravityExNihilo настолько предвзяты, как вы якобы хотите их представить. На самом деле я думаю, что правки GravityExNihilo самые беспристрастные и следующие политике Википедии лучшие по этой теме. Я видел, как атеисты редактировали эту тему, будучи гораздо более предвзятыми и используя сомнительные источники. Так что не держите зла на GravityExNihilo только потому, что GravityExNihilo удалил сомнительные нециклопедические части из статьи. Lord Metroid 08:08, 27 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

76.178.17.36 (обс.) 22:48, 20 января 2008 (UTC) Ваше мнение о его писании спорно, и вы старательно избегаете рассмотрения моей реальной точки зрения: действительно ли тот, кому запретили доступ на сайт, должен писать «беспристрастные» комментарии. Пожалуйста, разберитесь с моей точкой зрения или не утруждайте себя ответным письмом. Кроме того, решение удалить предыдущую запись было явно необдуманным, что доказывает эта новая запись. Признайте это. [ ответить ]

Довольно навязчиво обращаться к теме 11-месячной давности. Отличительная черта хорошего писателя — отбросить личные предубеждения. GravityExNihilo делает это. Я разделяю наблюдение, что RRS, если быть вежливым, нарциссические придурки, которые на самом деле не могут отличить факт от мнения. Любой, кто не согласен с ними, заметит модель поведения
1) Вы не знаете истины.
2) Ты пытаешься создавать нечестные мемы, я подам на тебя в суд.
3) Ты нечестный христианин.
У GravityEx есть личный опыт, которого нет у других, что идеально подходит для написания статьи на эту тему. В его правках нет реальных доказательств предвзятости, поэтому, при всем уважении, ваша точка зрения спорна. Тот факт, что RRS, скорее всего, попытается сделать эту запись страницей тщеславия, на 100% верен. Два последних поста о победе над Richarddawkins.net после того, как их статус модератора на richarddawkins.net был отозван, мягко говоря, подозрительны. Как и решение этой решенной проблемы спустя 11 месяцев после свершившегося факта.
Я бы предположил, что цели RRS, вероятно, следует добавить, в основном их позицию, что религия — это психическое расстройство, которое следует лечить. Их заявление о том, что они имеют право депрограммировать «теистов», вероятно, лучше подошло бы для блога, чем для энциклопедической записи. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 131.191.68.246 (обсуждение) 18:51, 29 февраля 2008 (UTC)[ отвечать ]

Недавнее редактирование

Недавно я отредактировал эту статью, потому что посчитал, что ее нужно расширить. На самом деле, это моя первая запись в Википедии, и мне интересно, почему кто-то вернул ее обратно. Все, что я добавил, это объяснение самого задания и ссылку на учетную запись MySpace. Я был бы признателен, если бы кто-нибудь объяснил, почему ее вернули обратно. Equagesic 03:50, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Он был изменен обратно, потому что это читалось как продвижение деятельности, т. е. спам. Мы стараемся избегать этого в Википедии. Также не приветствуются ссылки Myspace и подобные им в стиле "блог". Извините, если это ваше первое редактирование - попробуйте еще раз, но, возможно, вам сначала захочется просмотреть Help:Contents/Policies and guidelines . Спасибо, -- Майкл Джонсон 03:56, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я ценю вашу помощь, но мне интересно, как было бы лучше объяснить Rational Response Squad/Blasphemy Challenge Equagesic 04:02, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я только что добавил несколько слов, которые объясняют, в чем заключается проблема. Надеюсь, это поможет. -- Майкл Джонсон 05:06, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я ценю это! Equagesic 05:15, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Gravity, блог, о котором идет речь, — это отчужденный студент-неполный рабочий день, продюсер радиошоу Infidel Guy. По сути, он бронировал гостей, простая и быстрая работа. Он не пользуется большим уважением в очень большом сообществе атеистов, которые согласны с RRS. Шоу Infidel Guy было порождено шоу Джейкса (Джейк — основатель atheistnetwork.com), The Atheist Freedom and Liberation Hour, которое на самом деле является тем же самым шоу, из которого были порождены RRS.

--Infidelaholic 09:38, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

ОБНОВЛЕНИЕ RationalResponders.com теперь занимает первое место среди атеистических сайтов в Америке и имеет тенденцию обойти Докинза и стать первым в мире в течение нескольких недель. Занимает 20-25 000-е место в мире. Wikipedia поднимает страницу Rational Response Squad до «непримечательной». А умные люди смеются. --Infidelaholic ( обсуждение ) 22:34, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Объединение Rational Response Squad/Blasphemy Challenge

Звучит хорошо, только убедитесь, что вызов богохульства перенаправляется в отряд рационального реагирования. Я думаю, вы правы, что их следует объединить. CrimsonSun99 17:34, 1 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я полностью не согласен, Blasphemy Challenge был действительно совместным проектом и уникальным в этом, и они оба заслуживают отдельной статьи. Тот, кто пытается понять blasphemy challenge, не обязательно ищет информацию на интернет-радиошоу. GravityExNihilo 16:31, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, кто является совместным партнером? Ни в одной из статей нет никаких указаний на кого-либо. И вы утверждаете, что RRS — это просто интернет-радиошоу? В таком случае, почему у него есть статья? -- Майкл Джонсон 23:19, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Да, это так, и именно поэтому статья была удалена. Совместный партнер - "Брайан Флемминг" - режиссер другого (плохого) фильма под названием "Бог, которого не было", который действительно провалился на уровне видения религии в обществе, а не на уровне самого Брайана (но это не имеет значения, извините, я немного отклонился от темы). Это на imdb, сделка была в том, что люди, которые выкладывали видео, будут. Однако вызов богохульству был совершенно отдельным делом, которое было подхвачено членами RRS, а затем действительно взорвалось как youtube/нехристианская вещь в целом. GravityExNihilo 23:43, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Извините, я тогда догадался, что вы имели в виду Флемминга. В любом случае, RRS достаточно существенен, чтобы стоять отдельно от BC? Он делает что-то еще? -- Майкл Джонсон 23:57, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Да, это радиошоу. У них есть ораторы, обычно разные атеисты, иногда тупой христианин (в отличие от умного). BC был просто инициирован слушателями шоу. GravityExNihilo 00:52, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Президент теологической семинарии университета Liberty не умный (у него есть докторская степень)? Мэтт Слик, имеющий степень магистра богословия в Вестминстере, и преподобный Фред Клетт, также имеющий степень магистра в Вестминстере. Они все были тупыми? А как насчет ведущих нескольких христианских радиопередач, они все были тупыми? Ваша ненависть к RRS так глубока, что вы выставляете себя идиотом, который не может прийти к здравому выводу, а вместо этого действует на эмоциях. Иронично, что вы должны быть одним из тех, кто утверждает, что RRS также эмоционален. --Infidelaholic 09:43, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Участники» совершенно неактуален.

Я пока удалил только часть, в которой говорится о том, сколько у RRS друзей на myspace, хотя предлагаю удалить всю часть. Статья теряет свою краткость, когда она сыпется чепухой о вещах, которые на самом деле не имеют значения. - Например, вы не можете зайти в одну из многочисленных статей о Beatles на вики и найти: «У Beatles 290 000 друзей на myspace!» - Совершенно неуместно. Не говоря уже о том (это не мой аргумент, а скорее шутка для тех из нас, кто достаточно умен, чтобы смеяться), что у RRS есть «активисты», которые являются подростками, чья главная задача, поставленная RRS, чтобы сказать ему/ей, что она борется за атеизм, - отправить как можно больше запросов на добавление в друзья как можно большему количеству людей. Это то, что я имел в виду под предупреждением, члены RRS настолько некомпетентны, и почти каждый из них *действительно верит*, что наличие большого количества друзей на myspace делает их важными. GravityExNihilo 23:33, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Знаете, мне кажется странным, что человек, считающий RRS некомпетентным, редактирует их вики-страницы.Voiderest 09:56, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я соглашусь с Voiderest, если бы я был белым и ненавидел черных и был модератором страницы "Black History" или другого типа, я не думаю, что я был бы очень беспристрастным... Вот почему я не думаю, что вам следует вообще вмешиваться в редактирование здесь CrimsonSun99 11:29, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я также должен был бы найти странным, что "Voiderest" было также именем одного из последних нескольких людей из сообщества RRS, которые предположили, что я был *плохим словом*, предлагая удалить мой аргумент против RRS. Давайте, спросите Рука, если он не слишком занят, выпрашивая деньги у других людей во имя "академии". Но если вы чувствуете, что я сам некомпетентен, не стесняйтесь проверить историю этой статьи и посмотреть, что я сделал. Я приветствую вас. - О, и P.S. CrimsonSun, хотя я действительно ценю вашу аналогию со сторонниками превосходства белой расы (почему бы не нацист, раз уж мы об этом?), мне придется отклонить ваше предложение с моим самым искренним "нет, спасибо". Мои мнения - это мои мнения, эта статья НЕ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Rational_Response_Squad&action=edit§ion=6предвзята, это особенно касается ВАС. GravityExNihilo 22:56, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Grav Я не был большим участником форума, когда вы там были. Я большая его часть сейчас, но тогда я не был. Что заставляет вас думать, что я был "одним из последних немногих людей", которые думали, что вы что-то значите для этого предложения? Теперь я не знаю, почему вы думаете, что ваш аргумент будет удален, когда мы сохраняем темы типа "RRS - это культ". Плюс, когда я попросил вас высказать свой аргумент во время того на stickam, вы не дали его мне. Вы редактируете эту тему, как креационист молодой Земли, редактирующий страницу об эволюции. Я не против того, чтобы вы участвовали в обсуждении или вносили вклад в раздел критики, но это отличается от основной статьи.

Я аплодирую вам за то, что вы опровергли утверждения о фундаментализме, но, учитывая вашу историю в группе, мне, честно говоря, интересно, каковы ваши мотивы. --Voiderest 05:41, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Чего вы и RRS, похоже, не понимаете, так это того, что в вопросах религии и политики принципиально важно иметь как людей, которые поддерживают, так и людей, которые не поддерживают определенную вещь, о которой вы говорите. Ваша аналогия слаба, это не теория, если вы хотите использовать более приемлемую аналогию, я как человек, наблюдающий за статьей Джорджа Буша , когда я голосовал за Джона Керри . Ваши личные нападки на самом деле не убедят меня прекратить следить за этой статьей. Если вы хотите продолжить говорить об этом, Википедия не место, так как это теперь личная проблема. Вы знаете мой email/myspace/какие-либо другие способы связаться со мной. Если вы хотите узнать мои мотивы, я предлагаю вам только взглянуть на последнюю статью, которая была удалена, и понять, почему она была удалена по очевидным причинам, я не хочу видеть, как RRS неверно истолковывает себя. (Точно так же, как сказать: «У нас 20 000 участников!», когда это вообще не важно для статьи). GravityExNihilo 09:00, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не пытался напасть на вас, но если вы действительно использовали личные нападки в своем первом сообщении. Суть аналогии была в том, что вы против RRS и редактирования вики, вы не можете винить меня за то, что я подвергаю сомнению ваше участие. Кстати, я не знаю ваш(и) myspace(s), так что не ведите себя так, я предпочитаю иметь здесь некоторые аргументы. Однако с точки зрения того, что вы думаете, что RRS попытается выглядеть хорошо в вики, я могу понять, почему вы хотите это посмотреть. Voiderest 06:59, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ух ты.

Это первый раз, когда это произошло. Я как раз собирался исправить отрывок, называющий их «фундаменталистами-атеистами», но когда я нажал кнопку редактирования, он уже был исправлен. Спасибо тому, кто это сделал.

Джесин 21:32, 17 февраля 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Объединяйтесь с Youtube Atheists

Две совершенно разные вещи, делать это было бы как слияние блоггеров youtube с блоггерами blogger (извините, я имею в виду блоггера google под последним). Поэтому я полностью против этого. GravityExNihilo 03:10, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я тоже, они связаны в том смысле, что Rational Response Squad послужил катализатором для YouTube Atheists, чтобы начать говорить об атеизме. Однако это разные вещи. Я исправил это, создав вики-ссылку между разделом происхождения Youtube Atheists и этой статьей. Lord Metroid 13:10, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я смело объединил соответствующую информацию с YouTube Atheists и должным образом викифицировал ее. Lord Metroid 14:50, 26 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Противоречие»

Я быстро начинаю съеживаться каждый раз, когда кто-то заходит в Википедию, чтобы использовать ее как форум, чтобы пожаловаться на ситуацию Ника Гизберна. Это как-то связано с RRS, или этот парень просто оказался поклонником RRS, в котором что-то произошло, потому что тогда его присутствие здесь не оправдано. Мы могли бы также сказать: «Джонни написал книгу, которая была запрещена в школах, и ему нравится RRS». Раздел кажется совершенно непримечательным, и с тех пор, как удалили YouTube Atheists, остается только гадать, подхватят ли эту статью эти — не такие уж и хорошие — редакторы. GravityExNihilo 15:02, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ник является членом Rational Response Squad, как указано на его веб-странице. Но ваши аргументы убедительны, поэтому я удалил этот раздел, посчитав, что он, вероятно, не был оправданно примечательным, хотя даже он вызвал некоторую реакцию в Интернете. Lord Metroid 11:26, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Раздел Предложения

Сейчас это, кажется, в основном о Blasphemy Challenge, и хотя это то, что привлекло внимание к группе, это не все, чем она является. Я предлагаю немного больше рассказать об основании во вступлении, а затем добавить другие разделы и сделать эти разделы достаточно четко определенными. Как в «разделе», Blasphemy Challenge, есть что-то о приостановке на YouTube. Из того, что я узнал, это, скорее всего , вообще не связано с Blasphemy Challenge. Я думаю, лучший способ придумать разделы — это посмотреть на события, людей или критику.--Voiderest 09:15, 31 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Случайный список Void
I. Люди - Придумайте известных "друзей" или участников
1. Соучредители
2. "Основные участники"
3. Некоторые высокоуровневые модераторы "Thinktank" (возможно)
4. "Почетная команда" (возможно)
II. События
1. Война на Рождество/Пасху (в основном это было что-то от Brain Flemming, но может считаться частью RRS)
2. Испытание богохульства
3. Атеистическая кровавая гонка (будет еще что-то)
III. Критика - Я думал, что это будет больше похоже на список с возможными ответами
1. Список
2. Ответов
3. Критики (возможно) Чтобы это там оказалось, что-то должно было произойти. То есть один или два человека не составляют полный список, но, возможно, это быстрый обзор основных "типов" или групп.
IV.Другие идеи
1.Организации, с которыми связаны
2.Слухи? (вероятно, нет)
3.Сообщество?
4.Миссия/цель?
5.Будущее?

Я бы сказал, что определенное «нет» разделу «люди», кажется слишком тщеславным, и это нерелевантная информация, поскольку она касается людей, использующих статью в Википедии, чтобы узнать, кто такой RRS. Статья должна действительно оставаться конкретной для основ, а не слишком углубляться в мелкие детали, которые можно легко узнать, исследуя RRS дальше (по предоставленным ссылкам). GravityExNihilo 15:57, 3 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Суть Википедии в том, что все должно быть проверяемым, надежным сторонним источником. Так что если RRS делает X и об этом сообщается в статье Y, то мы можем об этом упомянуть. Однако если RRS делает X и мы знаем об этом только потому, что вы были там как очевидец, то мы не можем об этом упомянуть. То же самое и с людьми. Если Джо Смит сообщается как активист RRS в СМИ, то Джо Смит может быть упомянут в статье. Если Джо Смит просто говорит, что он сторонник RRS, то это не примечательно и не должно упоминаться. -- Майкл Джонсон 00:29, 4 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Voiderest, хорошие идеи. Давно пора было привести эту страницу в порядок и сделать ее реальным представлением RRS (конечно, с периодическим вандализмом). Текущая статья упускает большую часть того, о чем RRS, в том виде, в котором она сейчас написана. Команда RRS разработает «ответы» на ваш план и разместит их на нашем сайте. Мы сообщим вам, когда они будут готовы.--Infidelaholic 09:48, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Не совсем актуально

«Однако небольшая часть видеороликов пользователей, участвовавших в челлендже, была удалена с YouTube из-за предполагаемых нарушений авторских прав».

Это на самом деле не имеет ничего общего с RRS или Blasphemy Challenge. Видеоролики многих людей были удалены YT за нарушение авторских прав. Вышеуказанное заявление подразумевает для тех, кто не знаком с YT, что только атеисты, и особенно те, кто участвует в Blasphemy Challenge, удаляют видео. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 72.95.168.30 (обсуждение) 10:46, 24 апреля 2007 (UTC). [ ответить ]

Новая тема в статье

Недавно я ввел новую тему «Богохульство Святого Духа в евангелизме». Я думал, что это даст некоторую теологическую ясность в том, как текст «непростительного греха» рассматривается в большинстве евангелических и реформированных евангелических церквей. Я попытался процитировать свою работу в разделе ссылок. Я считаю, что это справедливое дополнение к этой статье. Я совсем новичок в редактировании в Википедии, поэтому если я сделал какие-либо ошибки, пожалуйста, сообщите мне, и я постараюсь их исправить. Спасибо. AbelRedemption 05:32, 4 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил эту запись. Это аргумент против актуальности Вызова богохульства. Если есть весомый голос аргумента с этой стороны, это должно быть сказано в разделе Ответы от христианских групп. Я не думаю, что есть какая-либо причина иметь теологию на странице. 68.18.213.23 10:00, 9 мая 2007 (UTC) chuko [ ответить ]

Форматирование

Что-то странное в форматировании этой страницы. Почему последний раздел находится под ссылками? Есть ли кто-то с большим опытом, кто мог бы это исправить? 68.18.213.23 10:08, 9 мая 2007 (UTC)chuko [ ответить ]

Готово. Nightscream 13:09, 9 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Первый абзац не NPOV

Первое предложение статьи нужно переписать, потому что оно не может быть нейтральным, поскольку подразумевает, что все, с чем борется эта организация, иррационально, несмотря на то, что это просто их мнение. Может быть, заключить их миссию в кавычки? TheyCallMeGeorge 11:48, 9 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Готово. Nightscream 13:10, 9 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Намного лучше, спасибо. TheyCallMeGeorge 16:48, 10 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

НПОВ

Изложение точки зрения RSS как абсолютного неоспоримого факта является очевиднейшим нарушением Wikipedia:NPOV , самой важной политики этого сайта. Представление интерпретации RSS Библии как единственной интерпретации или единственно правильной интерпретации является как нефактической, так и POV. Некоторые христиане заявили о своем несогласии с толкованием RSS. Изменения моих правок в этой статье серьезно подрывают нейтралитет текста. 207.81.155.153 23:07, 31 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашими изменениями. С другой стороны, «стандартное евангельское христианское богословие», которое предлагается в качестве уравновешивающего RRS, я не считаю репрезентативным для христианства. Этот вопрос соответствия евангельских или протестантских церковных групп христианству находится на переднем плане недавнего подтверждения Папой главенства Римско-католической церкви. Он утверждает, что хочет прояснить недавнюю «ошибочную» доктрину. Поэтому для нас разумно беспокоиться о том, что так называемые христианские ответы на самом деле не являются действительной доктриной согласно Конгрегации доктрины веры (CDF). Есть ли у нас ответ CDF на заявление RRS, которое, по правде говоря, выглядит как единственно приемлемое лицо христианства, когда дело доходит до такого рода интерпретации основополагающих текстов?. Ttiotsw 14:58, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Какое отношение ваша новообретенная антипротестантская точка зрения (на самом деле просто двусмысленное выражение вашей старой надоевшей антихристианской точки зрения) имеет к редактированию этой статьи? Извините, но я просто не вижу связи. Есть ли связь? Или вы просто предлагаете, чтобы мы вставили какой-то материал, основанный на вашем ИЛИ (и — извините, что поправляю ваше невежество — ошибочном) взгляде на точку зрения Папы? Я не вижу, как это следует. 207.81.13.44 20:21, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Почему фраза «то, что они считают» ДОЛЖНА быть в первой строке

Привет. Я только что отменил правку, которая удалила слова «что они считают» из первой строки «группа атеистов, которые взяли на себя миссию противостояния тому, что они считают иррациональными утверждениями, в первую очередь утверждениям христианства». Является ли что-то иррациональным, даже по определению, является мнением. Не фактом. Вы можете привести определение слова, но когда вы это делаете, вы можете согласиться, что утверждение подпадает под него, но ваш оппонент может не согласиться . В этом суть конфликта между RRS и их оппонентами. Они считают данные утверждения таковыми, но, очевидно, их оппоненты, такие как The Way of the Master, так не считают. Хотя я сам атеист и имею зарегистрированную учетную запись в RRS (это мои фотографии с дебатов 5 мая в статье), согласен ли я с тем, что утверждения TWOTM иррациональны (а они, очевидно, таковыми являются), не имеет значения. Всякий раз, когда статья затрагивает конфликт точек зрения , в который вовлечены ее субъект или субъекты, сама статья не может занять позицию по этому конфликту, даже как по вопросу факта. Возьмем другой пример, как насчет Общества плоской Земли? То, что их позиция по форме Земли явно неверна, не имеет значения. Статья о них не может использовать слово «неверный», потому что статьи WP не могут занимать никакой окончательной позиции относительно истинности или ложности утверждений ее субъектов. Именно по этой причине статья Общества плоской Земли никогда не говорит, что эта группа «неверна». Она только утверждает, какова их позиция, и какова позиция их оппонентов. Вот почему энциклопедия является справочным источником. Она только ссылается на то, что говорят другие. Она не занимает позицию по этому вопросу сама по себе, даже если по всем рассуждениям одна сторона явно права, а другая неправа. Nightscream 05:11, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо сказано. -- Майкл Джонсон 05:51, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

1-й абзац рекламы

Я удалил эту строку: Сайт Rational Response Squad содержит эти видео, а также просьбы о пожертвованиях и продает товары, связанные с атеизмом, три раза, но ее снова вернули. Причина, по которой я ее удалил, заключается в том, что она не примечательна и может считаться рекламой сайта. Во-первых, сайт содержит эти видео , сам по себе едва ли примечателен, так как сайты всегда содержат какой-то контент. Во-вторых, запросы о пожертвованиях и продажа товаров, связанных с атеизмом, снова не примечательны, многие организации запрашивают пожертвования и продают материалы, связанные с их делом, на своем сайте. В совокупности это читается как (вежливая) реклама, то есть «заходите на наш сайт, смотрите наши видео, делайте пожертвования и покупайте вещи!» Извините, но эта строка определенно не энциклопедическая. -- Майкл Джонсон 05:39, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

И я снова удалил его, так как он не имеет значения. Например, Infidels.org также занимается пожертвованиями и продажей товаров, и это не упоминается в их статье. ornis ( t ) 05:51, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Я считаю это важным, поскольку одно из самых популярных критических замечаний в адрес организованной религии — «они делают это только ради денег». Необходимо также отметить денежный мотив RRS. --PEAR ( обсуждение ) 06:56, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
То есть ты признаешь, что просто вставил это, чтобы продвинуть свою точку зрения? В любом случае "просто ради денег" ЛМАО... Полагаю, ты не обращал внимания на эти аргументы о насилии, угнетении, женоненавистничестве, гомофобии, антиинтеллектуализме, расизме и простой иррациональности? ornis ( t ) 07:05, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Ого, твоя точка зрения совершенно очевидна. Нет, я говорил, что в духе WP:NPOV, если мы собираемся критиковать одну сторону за что-то, мы должны быть уверены, что отметим, когда другая сторона виновна в том же самом. --PEAR ( talk ) 07:39, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, теперь вы занимаетесь оригинальным исследованием. Мы просто не можем включить материал, потому что считаем, что он доказывает точку зрения. Точка зрения (в данном случае, что у RRS есть денежный мотив), или, по крайней мере, обвинение, должны быть получены из надежного источника. Вернитесь с ним, и он может быть использован. -- Майкл Джонсон 07:47, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, кажется справедливым. --PEAR ( обсуждение ) 07:57, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Лично я не имею твердого мнения о включении или удалении этого отрывка, но я не считаю это "рекламой". Это только мое мнение. Nightscream 18:06, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Иррациональность — это не мнение. Решение, основанное на чем-либо, кроме рациона, иррационально. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.193.100.103 (обсуждение • вклад ) 21:45, 24 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Проблема богохульства

У меня проблема с этой статьей, в которой говорится, что вызов богохульства был просто использован для пропаганды атеизма, потому что это не так. Он был предназначен для того, чтобы заставить людей, которые уже были атеистами, выйти и заявить о себе как о атеистах. Это сильно отличается от пропаганды атеизма, поскольку в нем не говорилось, чтобы люди обращались в атеизм или что религия плоха и т. д.! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.118.72.107 (обсуждение) 02:01, 30 августа 2007 (UTC)

Укажите источник, подтверждающий это утверждение, и статья может быть изменена. -- Майкл Джонсон 02:40, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Знаешь, я думаю, что источник, который у нас уже есть, в какой-то степени подтверждает заявление анонима. Посмотрим, что ты думаешь, но, судя по тому, как я читаю статью, она, похоже, предполагает, что речь шла скорее о том, чтобы заставить атеистов "выйти наружу", чем о распространении атеизма. ornis ( t ) 02:55, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Майкл, даже если нет источника для утверждения Anon, разве обратное утверждение (что оно было направлено на пропаганду атеизма) не требует источника само по себе ? Nightscream 20:13, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, вы правы. Я только что потратил несколько минут на чтение источников, это всегда полезно. :-) -- Майкл Джонсон 01:49, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Ответ от христианского раздела

Удалены ненужные объяснения евангельского богословия. Совершенно неактуально и ненужно. Те, кто заинтересован в изучении богословия, могут изучать его в другом месте. 68.42.26.138 11:47, 14 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

  • Я не согласен. Я думаю, что, учитывая суть раздела, он полностью актуален. - Nascentatheist 01:23, 15 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
    • Да, раздел очень актуален и важен. -- RucasHost 12:25, 4 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Интерпретация

"согласно толкованию Библии RRS, это непростительный грех": Эм, об этом прямо говорится. Марка 3:29 "но всякий, кто будет хулить Духа Святого, не будет иметь прощения вовек, но будет виновен в вечном грехе". Неужели не может быть яснее, не так ли? 86.139.183.249 23:09, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

В той степени, в которой противники RRS с ними не согласны , нет, это не так. Nightscream 00:53, 26 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
И возникает вопрос, является ли простое отрицание существования Святого Духа действительно «богохульством». 67.135.49.158 19:18, 4 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Именно поэтому был дан раздел о стандартном евангельском толковании стиха, потому что он давал ясность в ответе христиан. Но, к сожалению, этот сегмент был удален до того, как было дано какое-либо обсуждение. AbelRedemption (обсуждение) 04:32, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Я думал в том же духе. Когда Иисус сказал, что он обращается к религиозным людям, которые верят в Святого Духа, но отрицают, что Святой Дух работает с Иисусом. Я действительно не думаю, что человек, который вообще не верит в сверхъестественное, виновен в "богохульстве против Святого Духа", тем более человек, произносящий предложение, состоящее из различных "четырехбуквенных" слов и слов "святой дух". (Не то чтобы я бы это сделал. :-) ) Благословения. - Стив Дюфур ( обсуждение ) 16:24, 23 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Очистка

Я сделал небольшую очистку статьи. Я удалил много пунктов, которым придали НЕОБХОДИМЫЙ вес. -- Statsone 14:15, 4 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Раэль

Это обсуждалось, и консенсус был достигнут [1], но в то время это не было заметно. RucasHost был частью обсуждения. Это не должно быть в этой статье и не должно обсуждаться снова. -- Statsone 20:28, 4 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет отношения к данной статье, это было обсуждение того, что раэлианство является предвестником статьи об атеизме. -- RucasHost 21:26, 4 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта справочная страница нуждается в упоминании различных атеистов и атеистических учреждений, которые ТАКЖЕ критикуют Rational Response Squad, их методы пропаганды атеизма и их сомнительную финансовую практику. Я думаю, что критику от других атеистических сайтов и организаций должно быть довольно легко найти. - Аноним

Прежде чем удалить

Привет, я тот парень, который выложил ту часть о том, что богохульство — это язык ненависти. В основном то, что сверху. НЕ УДАЛЯЙТЕ это, потому что вы, ребята, прекрасно знаете, что это правда. Вы, ребята, говорите так, будто отряд рационального реагирования существует для того, чтобы помогать и воспитывать маленьких атеистов бла-бла-бла-бла, эти ребята на YouTube, которые выкладывают видео, как зеркала нацистов, если они спорят и задают честные вопросы, это одно, но быть отвратительной злобной задницей — это совсем другое. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.34.164.133 ( обсуждение ) 23:19, 6 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Он был удален, потому что это не «правда», а ваше мнение. Личные мнения редакторов не допускаются в статьях Википедии. Статья описывает, что такое RRS, атеистическая группа, которая пропагандирует атеизм и выступает против теизма. «Мы» не заставляем что-либо «звучать» как что-либо. Если вы хотите внести свой вклад в Википедию, то, пожалуйста, делайте это в соответствии с ее политикой и руководящими принципами, включая NPOV , Citing Sources и Original Research , а также подписывая свои сообщения. Nightscream ( обсуждение ) 00:20, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]
Согласен. Cueball ( обсуждение ) 20:51, 20 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
RRS критикуют атеисты на Richarddawkins.net и rantsnraves.org. Среди критики — отсутствие у них полномочий и представление себя в качестве экспертов в области психического здоровья и истории. Поскольку есть параграф о критике христиан, возможно, вы могли бы написать что-нибудь на эту тему. Однако, по вашему мнению, утверждение о поощрении других отрицать святой дух является формой языка вражды. Я, например, могу отрицать существование Зевса и Тора и не считать это языком вражды . Их позиция, что религия является психическим расстройством, может подходить под определение, однако вам придется следовать рекомендациям Википедии по этому вопросу. --Largegoat (обсуждение) 05:14, 25 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

На меня напали в их блоге за несогласие с утверждением Келли о том, что религия — это психическое расстройство, и за критику нецивилизованного отношения, проявленного Дартом Джошем, одним из руководителей RRS, я понимаю, что вы описываете, но я не знал, что на сайте Докинза о них что-то говорилось. Сам Докинз что-то говорил о них? Если да, есть ли у вас ссылка? Если есть, то что-то можно было бы добавить в эту статью. Nightscream ( обсуждение ) 05:28, 25 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я должен ясно дать понять, что они подверглись критике со стороны пользователей форума. Я могу предоставить эти ссылки. Кажется, очень мало общедоступной информации о позиции RDFRS относительно RRS. Впервые я узнал о том, что RDFRS дистанцируется от RRS, когда Рид Бранден (http://unorthodoxatheism.blogspot.com/ & http://twosmokinhotfreethinkers.blogspot.com/) опубликовал попытку Брайана и Келли распространить слух о том, что у них роман 04 января 2008 года. Хотя были блоги, призывающие других удалить все ссылки на RRS (http://godbegone.blogspot.com/2008/01/its-time-to-drop-rational-response.html), у меня нет ничего официального от ::RDFRS.
-Отряд рационального реагирования-
http://richarddawkins.net/forum/viewtopic.php?f=20&t=39712&st=0&sk=t&sd=a&sid=99051359a6861c037e2693f4c37a2e0e
-Продолжение "Диалога" Рук Хокинс-
http://www.rantsnraves.org/showthread.php?t=8250
-RRS действует мне на нервы-
http://www.rantsnraves.org/showthread.php?t=7740
-Следы культа [тролльвилль]-
http://www.rationalresponders.com/forum/13360
-RRS действует на нервы Саншоу-
http://www.rationalresponders.com/forum/12795
- Для NAMI Stigmabusters в Rational Response Squad--
http://www.rationalresponders.com/forum/sapient/philosophy_and_psychology_with_chaoslord_and_todangst/10223
Поскольку есть запись об ответе от христиан, возможно, было бы разумно рассмотреть критику организации. Единственный "ответ", о котором я знаю, это попытка заставить IRS расследовать их финансы, поскольку у них, похоже, нет лицензии на ведение бизнеса, и они публично заявили о своем намерении организовать обработку пожертвований через зарегистрированные организации 501c3 для финансирования своей организации. Критика включает утверждения, что они являются экспертами в области истории и психологии, несмотря на отсутствие полномочий, их недавнее добавление Академии, которая преподает то, что они называют историей на уровне колледжа, их заявление, что религия является психическим расстройством и должна иметь отдельную запись в DSM, и финансовая структура организации, которая принимает деньги за подписку и отдельный фонд для оплаты хостинга и оборудования, предполагающая, что ничего из уплаченного за подписку на сайт не поступает на сайт. Однако трудно заставить их сказать что-либо конкретное по этому поводу, поскольку они будут утверждать, что это «контрмем», простой маркетинговый слоган для привлечения внимания людей, хотя именно это и является основой диссертации, которую пишет Келли. --Largegoat (обсуждение) 18:34, 25 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, если это просто постеры на форуме, то это ненадежный источник. И кстати, в отрывке, где вы упоминаете, что они распространяют слух о том, что у Докинза роман, вы не упомянули имя Докинза. Я только почерпнул информацию о том, кто был целью слуха, нажав на ссылку. Спасибо за всю информацию, хотя. Nightscream ( обсуждение ) 20:01, 25 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта справочная страница нуждается в упоминании различных атеистов и атеистических учреждений, которые ТАКЖЕ критикуют Rational Response Squad, их методы пропаганды атеизма и их сомнительную финансовую практику. Я думаю, что критику от других атеистических сайтов и организаций должно быть довольно легко найти. - Аноним

Этот вопрос уже был рассмотрен с Nightscream, и он ясно дал понять, что пока нет вторичных источников, такая информация не может быть добавлена ​​в соответствии с правилами Википедии. Это отстой, но таковы правила. Если кто-то недавно сообщил о недавних жалобах FTC на NYC Atheists за выставление счетов Рука Хокинса как;
  1. общественный историк
  2. который перевел Библию с греческого,
  3. и был приглашен написать книгу для академической серии
это было бы здорово. Имея первичные источники, такие как электронное письмо от Томаса Л. Томпсона относительно заявления Рука о публикации на Копенгагенском международном семинаре, электронные письма от директора по связям с общественностью NYC Atheists могут быть неприемлемы, поскольку они являются первичными источниками. До этого времени есть Encyclopedia Dramatica --Largegoat (обсуждение) 06:49, 17 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Настоящие имена членов РРС

Соучредителями RRS являются Брайан Сэпиент и Рук Хокинс (псевдонимы использованы в целях анонимности).

Я не уверен, соответствует ли политике Википедии использование таких анонимных псевдонимов реальных людей. 82.181.37.203 (обсуждение) 14:31, 26 сентября 2008 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.181.37.203 (обсуждение) [ ответить ]

Поскольку их настоящие имена неизвестны, что вы предлагаете использовать вместо этого? Nightscream ( обсуждение ) 15:12, 26 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Насколько мне известно, настоящее имя Sapient известно , попробую нарыть какие-нибудь источники. 213.243.169.251 (обсуждение) 09:38, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
Эти [2] [3] копии юридических документов идентифицируют Sapient как [имя удалено по просьбе Sapient и одобрению Джимбо Уэйлса]. 213.243.169.251 (обсуждение) 09:48, 3 октября 2008 (UTC) [ ответ ]
Вот [4] еще один от EFF , относящийся к тому же судебному делу. Если не будет возражений, я добавлю личность Sapient в статью. 213.243.169.251 (обсуждение) 10:03, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Как я указал в своей последней правке, действительно есть возражения относительно политики WP в отношении биографий ныне живущих людей , которая требует особой осторожности с такими статьями, особенно в отношении личной информации, такой как даты рождения, места жительства, настоящие имена и т. д. Если субъекты не хотят, чтобы использовались их настоящие имена, я полагаю, политика WP укажет, что они не должны этого делать. Nightscream ( обсуждение ) 17:49, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Greydon_Square , например, указал свое настоящее имя. Насколько мне известно, оно было обнародовано из-за столкновения с полицией в прошлом году и опубликовано в газете. Хочет ли он, чтобы оно было опубликовано, неясно, но поскольку оно опубликовано в газете, это, по-видимому, соответствует правилам. В судебных документах EFF против Ури Геллера у нас есть запись, что Брайан Сейпиент хочет остаться анонимным. Так что, с одной стороны, это вопрос публичной записи. С другой стороны, публичная запись ясно говорит о желании остаться анонимным. Мое мнение таково, поскольку есть судебное дело[5], которое связано со статьей, и читатели могут захотеть его продолжить, вы не можете избежать использования настоящего имени Брайана. Это предполагает, что веб-сайт EFF является вторичным источником, размещающим первичный источник судебных записей. Сайт EFF можно считать первичным источником, и в этом случае boingboing [6] и c-net news [7] разместили рассматриваемую страницу EFF. Я не знаю ни одного вторичного источника, который упоминал бы имя Брайана, только ссылки на страницу EFF[8]. Largegoat (обсуждение) 11:19, 27 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nightscream. Спасибо, что связались со мной по поводу страницы. Возможно, я поторопился с удалением части вступления; оно немного похоже на рекламу, поэтому я его свел. Что касается других ваших опасений, они кажутся немного неверными. Я указал два источника в связи с "Брайаном Сейпиентом": первый подтвердил подлинность заявления о том, что он был соучредителем RSS, а второй предоставил его настоящее имя. Что касается "Рука Хокинса", его настоящее имя теперь общеизвестно, но я хотел быть тщательным, поскольку ожидал возражений такого рода, поэтому я все равно нашел его. Я проверил ссылку, которую вы разместили относительно надежных источников, и не смог нигде найти слов "социальные", "нетворкинг", "MySpace" или "Facebook". Все, что я нашел, это утверждение, что "Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе", что в точности соответствует странице Facebook, на которую я ссылался: самостоятельно опубликованный источник RSS на RSS. Наконец, учитывая, что настоящее имя Брайана найдено в источниках, которые уже использовались в статье, и что RSS сам опубликовал настоящее имя "Rook", я не вижу, как предпочтение анонимности имеет какое-либо значение. Я возвращаю информацию об имени, но на этот раз оставлю "заявление о миссии". Eugeneacurry (обсуждение) 04:02, 31 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Не является ли слово Facebook или MySpace центральным моментом. Опять же, суть в том, что сайты социальных сетей, такие как Facebook или MySpace, не считаются надежными, потому что любой может создать страницу на этих сайтах и ​​выдать себя за людей, о которых идет речь, момент, который, как я заметил, вы не затронули в своем сообщении мне. Такие сайты могут быть процитированы, если они могут быть аутентифицированы как официальный сайт, принадлежащий человеку или группе, о которых идет речь, как, скажем, упоминание или ссылка на страницу социальной сети на официальном сайте человека/группы, но я искал в RRS и не смог ничего найти.
Что касается вопроса конфиденциальности, то, опять же, если субъект BLP просит, чтобы его имя не использовалось в статье по соображениям конфиденциальности и безопасности, и удержание его вне статьи не наносит вреда способности читателя понимать содержание, то Википедия уберет это имя из статьи, даже если оно используется в источниках статьи . Это широко принятая политика с множеством прецедентов. Настоящее имя Star Wars Kid , например, не упоминается в этой статье, потому что Википедия не желает увековечивать унижение, которое испытывал этот парень, что привело к его известности, даже несмотря на то, что его имя есть в источниках этой статьи. Другой пример — Брайан Пепперс, чья статья была удалена по аналогичным причинам. Качество и включение источников — это один из принципов, но, как и все другие принципы, он не единственный; это один из многих, которые должны быть сбалансированы вместе с другими. Просто чтобы сыграть роль адвоката дьявола, я дважды проверил это у основателя Википедии Джимми Уэйлса, который сам это подтвердил.
Что касается ссылки, которую вы включили, устанавливающей, что Сапиент был соучредителем RRS, то я прошу прощения; я не понял, что именно эту информацию вы пытались подтвердить этой ссылкой. Я сохраню ее.
Кроме того, на странице «Наша команда» в качестве соучредителя указан только Sapient, а Rook Hawkins — как «основной член», а не соучредитель. Nightscream ( обсуждение ) 01:51, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

удаление

Эта статья о небольшом интернет-сообществе, не имеет, по-видимому, никакой энциклопедической значимости и, по-видимому, поддерживается в основном членами своего собственного сообщества. По этим причинам ее следует пересмотреть для удаления. Nathan Orth ( talk ) 06:30, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]

У вас столько же прав, как и у кого-либо, чтобы выдвинуть его на удаление, если вы этого хотите. Однако, похоже, они уже получили свои пять минут славы, и, следовательно, они уже прошли известность. -- Майкл Джонсон ( обсуждение ) 21:08, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Бездеятельность

Стоит ли упомянуть, что группа, похоже, сейчас неактивна и что двое из трех основных участников больше не входят в ее состав? -- Mrheadhappyday ( обсуждение ) 01:01, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть надежные, проверяемые источники для этого, конечно. Nightscream ( обсуждение ) 01:56, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
А как насчет Брайана Сапиента, Рука Хокинса и Келли О'Коннер? Есть ли проблемы с первоисточниками? Рук ушел в январе 2009 года, чтобы заняться своим делом под своим настоящим именем. Контактная информация на tomverenna.wordpress.com. Примерно в то же время Келли переехала недалеко от Вегаса под именем Кейси Грант и попробовала Bunny Ranch, где она объявила, что «почти покинула» RRS. По состоянию на 9 октября 2009 года Келли и BS расстались, и она удалила свои аккаунты и разместила в своем блоге, что KellyM78 мертва. Эта запись в «блоге» с тех пор была удалена, но вы можете связаться с Кейси/Келли по адресу www.kaseygrant.com. BS написал на эту тему по адресу www.rationalresponders.com/rumors_about_me_answered_facebook, который ссылается на его фейсбук. Поскольку Келли удалила запись в своем блоге 9 октября 2009 года, где она ясно дала понять, что покинула группу и планировала сосредоточиться на своей проституции, вам, возможно, придется дважды проверить это. Но на данный момент это скорее факт, что основная тройка пошла своим отчаянным путем. Вопрос только в том, как вы хотите, чтобы ваши источники были представлены, или достаточно ли это релевантно для вики. --Largegoat (обсуждение) 01:34, 12 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Точка зрения Википедии на первичные, вторичные и третичные источники объясняется здесь .
Отлично, если кто-то захочет это добавить, это проверяемый факт. Смотрите здесь http://www.rationalresponders.com/forum/18577
«...Теперь, когда мои соведущие переключились на другие проекты...»
Рук теперь Том Веренна с одной книгой, «опубликованной» о Лулу, а Келлим78 теперь Кейси Грант, сосредоточенная на порнографии. — Largegoat (обс.) 18:54, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
"Если у вас есть надежные, проверяемые источники для этого" -- Так что это по сути означает, что если нет надежного, проверяемого, одобренного Википедией источника, что организация мертва и ее основатели ушли, Википедия будет считать ее актуальной и активной навсегда. Просто проигнорируйте полную неактивность страницы RRS на YouTube в течение 2 лет и практически полную неактивность на их веб-сайте и форумах. 69.34.52.193 (обсуждение) 14:25, 21 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

удаление раздела Ответ от христиан

Я считаю, что жаль, что этот раздел был удален (без учета политики Википедии). Удаленный контент ссылался на Cybercast News Service и The Christian Post . Читатели, как ожидается, поймут, что это не основные новости. Это можно объяснить в тексте, если это беспокоит.

Христианско-консервативная точка зрения может быть только полезной. Разве вы не считаете, что Бог дал нам мозги, чтобы отфильтровывать ерунду? ;-)

В заключение я приведу еще один (христианский) источник, который не был процитирован:

  • «Вызов богохульству» призывает людей проклинать Бога на видео Christian Today

Fabrickator ( обсуждение ) 19:39, 5 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

CNS News — это в целом ненадежный источник согласно WP:RSP . Это не раздел, который нужно включить ради самого раздела, а потому, что он требуется для соответствия WP:NPOV : справедливого, пропорционального и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости представления всех значимых мнений, опубликованных надежными источниками по теме , — где «надежные источники» — это ссылка на WP:RS . Это означает источники, которые явно выдают RS за нечто большее, чем их собственное мнение. У нас есть такие? — Дэвид Джерард ( обсуждение ) 20:00, 5 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вещи не кажутся такими черно-белыми, как вы их представляете. В случае с CNS News я читаю на нескольких страницах WP, что заявления CNS News должны быть указаны. У меня нет проблем с этим. Они утверждают, что провели «Вызов хвалы Господу», предположительно, они сделали некоторые заявления о реакции, которую они получили на это, но, как я читаю, предоставление ссылки позволяет избежать возражения, которое вы выдвинули. Fabrickator ( обсуждение ) 21:37, 5 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]
Это «может» не является всеобщим разрешением. Оно все еще должно пройти DUE как минимум - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 07:55, 6 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Удалил это снова. CNSNews: «Существует консенсус, что Media Research Center и его подразделения (например, CNSNews.com, MRCTV и NewsBusters) в целом ненадежны для фактической отчетности. Некоторые редакторы считают, что эти источники публикуют ложную или сфабрикованную информацию. Как предвзятые или субъективные источники, их заявления следует приписывать». Он используется здесь для фактических утверждений, и его на самом деле нельзя использовать таким образом как источник события, заслуживающего упоминания. У Christian Post нет рейтинга RSP, но обсуждения RSN вообще не рассматривают его как источник качества Википедии. И посмотрите на сам источник — он ниже качества блог-поста, а не источник, достойный упоминания для утверждения. Охватили ли какие-либо солидные основные RS утверждения в этом разделе? Если нет, то они, возможно, просто не заслуживают упоминания — Дэвид Джерард ( обсуждение ) 23:50, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Rational_Response_Squad&oldid=1205011996"