Обсуждение: Рейтинговое голосование в Соединенных Штатах

.

Раздутый

Эта статья стала раздутой из-за ненужных подробностей о каждом толчке и рывке, касающихся RCV в США. Плюс, главный график устарел. В рамках обновления графика я собираюсь упростить большую часть представленной информации в табличный формат, чтобы сделать ее более легко усваиваемой, если только нет твердого мнения об обратном. Jasavina ( talk ) 02:07, 6 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

В рамках этого упрощения я могу создавать дочерние статьи, если люди считают, что сохранение деталей в Википедии необходимо, но многое из этого просто не добавляет качества статье. Jasavina ( обсуждение ) 02:12, 6 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
Мой план реорганизации следующий:
После введения будут следующие разделы: Текущее использование, Попытки установки в процессе, Отклоненные попытки установки, Отмененное использование, Юридические проблемы.
Каждый раздел будет иметь один или два обзорных абзаца, описывающих типичные обстоятельства для каждой темы, а затем таблицу с соответствующей информацией. Подробности повествования каждого отдельного события будут исключены из статьи. Jasavina ( talk ) 05:15, 8 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что это стоящее начинание, если только вы разделите повествование, которое считаете излишним, на несколько отдельных статей.
Пока повествование подкреплено соответствующими ссылками, я бы не хотел потерять этот материал. Чтобы поддержать эту мысль, я чувствую необходимость сделать еще два замечания:
  • С 15.09.2019 эта статья в среднем набирала 242 просмотра в день. Сжатие статьи может привлечь более широкую аудиторию, но некоторые из этих посетителей, вероятно, ищут подробности, которые могут быть «раздутыми» для других читателей. Если эти подробности будут сохранены в отдельных статьях, мы могли бы получить выгоду от краткости, которую вы добровольно предоставляете, не теряя деталей.
  • Руководство по размеру статьи на Wikipedia:Article size предполагает, что более 8000 слов, «Возможно, потребуется разделить; вероятность увеличивается с размером». Менее 6000 слов, «Длина сама по себе не оправдывает разделение». Конечно, это только руководство. В настоящее время в этой статье 7627 слов. Это больше 6000, но меньше 8000 слов.
Спасибо, что вызвались это сделать. DavidMCEddy ( обсуждение ) 06:29, 8 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
@DavidMCEddy Да, без проблем, просто текущее состояние статьи выглядит так, будто автор пытался включить каждую деталь, которую только мог найти. Большинство моих правок до сих пор были направлены на улучшение читаемости статьи без ущерба для ее сути.
Поскольку мой общий план — это довольно значительная перестановка информации, я собираюсь разместить все это на своей странице пользователя. Я продолжу заглядывать сюда, чтобы улучшить стиль письма, но в конечном итоге (через месяц или больше) я возьму очищенную прозу и соединю ее с таблицами и новыми разделами.
Мой план — попытаться сохранить как можно больше деталей. Надеюсь, мне не придется создавать никаких дополнительных статей, но я сделаю это, если станет ясно, что это лучший способ организовать информацию. Jasavina ( talk ) 19:40, 8 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Итак, пытаясь организовать реорганизацию этой страницы, я начал черновик страницы без намерения ее публиковать. Он был удален администратором, так как они не хотят, чтобы люди использовали черновики страниц таким образом. Есть ли способ организовать несколько изменений в статье без их реализации? Есть ли область совместной песочницы, которая не переписывается постоянно? Не существует плавного способа перевести статью в новую организацию небольшими шагами.
Я уверен, что Википедия в целом против такого рода масштабных изменений в статье, но черт возьми, она просто так плохо организована. Информация очень недоступна, и было бы стыдно оставить ее в таком виде. Jasavina ( talk ) 17:00, 17 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
На данный момент я планирую просто добавить раздел о запретах и ​​отменах, так как это не сильно изменит общую структуру статьи. Jasavina ( talk ) 17:25, 17 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Что вы сделали, что было отменено администратором? Был ли этот материал в вашей собственной песочнице? Если да, то как он попал в поле зрения администратора?

А ты спрашивал у того админа, что он предлагает? Тебе не стоит придумывать дурацкий способ обойти странное правило, как я понял из того, что ты сказал.

Помимо того, что я только что сказал, должен быть способ сделать то, что вы предложили. На ум приходит пара мыслей:

  1. Есть ли существенная часть этой статьи, которую можно было бы выделить в отдельную статью(и) и заменить одной строкой и ссылкой на новую статью(и)?
  2. Опубликуйте краткое описание / план изменений, которые вы хотели бы видеть на этой странице обсуждения, внесите изменения в текстовом редакторе на своем личном компьютере, размещая их, например, в своей песочнице, чтобы убедиться, что синтаксис правильный, но сохраните мастер-копию на своем компьютере. Если администратор снова удалит его, вы не много потеряете. И вы можете попросить других на этой странице обсуждения помочь вам понять опасения этого администратора. DavidMCEddy ( обсуждение ) 17:47, 17 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
@DavidMCEddy Я не знал, что могу получить доступ к своей песочнице из приложения, поэтому я создал черновик страницы, чтобы настроить альтернативное пространство, в котором я мог бы работать из приложения. После того, как администратор удалил черновик страницы, мы пообщались, во всем разобрались, и теперь все готово.
Сейчас мой план переписывания застопорился, так как я работал над другими вещами, но я планирую его закончить. У меня есть кратко изложенный план здесь, но никаких серьезных изменений не будет внесено на эту страницу без тщательного обсуждения моего окончательного переписывания в песочнице. Jasavina ( talk ) 18:59, 1 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я потерял энтузиазм по поводу очистки этой страницы. Я обновил карту, но, чувак, попытки переработать эту информацию в удобоваримую форму — это уже не то, что меня воодушевляет. Может быть, я вернусь к этому в конце концов. Jasavina ( talk ) 05:38, 13 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что эта статья должна быть более краткой. Я планирую работать над этим постепенно, по мере возможности, в течение длительного периода времени. Thiesen ( talk ) 18:52, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня снова появилась мотивация.
Раздел «Использование на местном уровне» абсурдно длинный и подробный, и в любом случае информацию лучше представить в таблице. Я собираюсь начать перерабатывать большую часть в таблицу, сохраняя при этом как можно больше информации. Любая заметная информация, которая не помещается в таблицу, будет сохранена в тексте. Jasavina ( talk ) 19:05, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не сдаюсь, но даже простое прочтение этого раздела напомнило мне, почему я потерял энтузиазм в первый раз. Эта статья — чертовски беспорядочная. Ей действительно нужно иметь лучшую временную организацию, и в ней слишком много бессмысленных деталей, которые в основном сводятся к тому, что «выборы продолжали проходить по графику», но с кучей лишних слов. Если бы я пытался усложнить извлечение полезной информации из статьи, я бы написал ее именно так. Я мог бы выделить раздел «отменено», когда закончу, потому что они сейчас перемешаны с активными выборами. Jasavina ( talk ) 04:21, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Черт, это было чертовски трудно убирать, и это *все еще* полный беспорядок. Jasavina ( обсуждение ) 05:21, 4 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Плюсы и минусы RCV

Помимо устранения части раздутости, я думаю, что должен быть раздел, в котором излагаются плюсы и минусы RCV, высказанные в дебатах по поводу введения RCV. Этот раздел также должен включать ссылки на академическую литературу по эмпирическим доказательствам эффектов RCV.Blaze Droste1977 13:59, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

В целом это, вероятно, должно закончиться на моментальном втором туре голосования . –С уважением, A Lime 06:43, 21 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Нераскрытый платный

Я не вижу причин для использования здесь шаблона «Нераскрытое платное». На странице Википедии для этого шаблона говорится, что при использовании шаблона «Нераскрытое платное» на страницу обсуждения статьи следует добавить шаблон «Подключенный участник (оплачено)». Этого не было сделано. Я удалю предупреждение «нераскрытое платное» через неделю, если к тому времени кто-нибудь не объяснит, почему оно было добавлено. Thiesen ( обсуждение ) 18:40, 12 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

согласен - спасибо Superb Owl ( обсуждение ) 23:06, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я видел обсуждение COI, которое привело к добавлению шаблона, поэтому я добавил шаблон «Подключенный автор (оплачиваемый)», который соответствует тому, во что верил редактор, добавивший шаблон «Нераскрытый оплачиваемый». Я подозреваю, что это не совсем правильный способ, потому что генеральный директор компании не классифицируется как «оплачиваемый редактор» для этой компании, но я оставлю это другим, чтобы они разобрались. -- Brilliand ( обсуждение ) 03:04, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
спасибо, что заметили - похоже, что цитаты FairVote могут быть чрезмерными. Вы заметили какие-либо проблемы с контентом? Superb Owl ( обсуждение ) 07:28, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Основываясь на комментариях других людей на сервере Discord, я думаю, что статья в ее нынешнем виде пытается сообщить о каждом примере, который бы положительно отразился на RCV, избегая при этом упоминания вещей, которые бы плохо отразились на RCV. Кто-то прокомментировал, что страница по адресу https://ballotpedia.org/Ranked-choice_voting_(RCV) (еще один энциклопедический источник) обеспечивает более нейтральное освещение той же общей темы. -- Brilliand ( обсуждение ) 12:26, ​​21 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Brilliand - Я посмотрю - на первый взгляд это больше похоже на статью со списком и, похоже, не затрагивает плюсы и минусы голосования IRV/рейтингового выбора Superb Owl ( обсуждение ) 13:53, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
FairVote хочет создать впечатление, что у RCV большой импульс и что она не сталкивается с какими-либо серьезными препятствиями. Поэтому эта статья в значительной степени превратилась в список всего импульса, который есть у RCV... но это не должно быть так; это должно быть что-то вроде того, что есть у Ballotpedia — обзор, который описывает все различные способы обращения с RCV по всей стране, и дает контекст, чтобы читатель мог понять, насколько это важно. -- Brilliand ( обсуждение ) 18:06, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
(Это относится к категории продвижения компании «привлечение инвесторов» [говоря, что дела у компании идут хорошо], а не к категории продвижения компании «привлечение клиентов» [говоря, что продукт хорош].) -- Brilliand ( обсуждение ) 18:12, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
См. мой другой комментарий на странице обсуждения, но я собираюсь сократить часть текста до таблиц, чтобы сделать их более удобоваримыми. Это, кстати, сделает его «менее впечатляющим». Jasavina ( обсуждение ) 19:08, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я большой поклонник этой идеи — кажется, это излишняя детализация, и для объяснения конкретных выборов необходимо несколько источников. Superb Owl ( обсуждение ) 20:30, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Проверил статью подробнее. Похоже, что есть много подозрительных правок IP из Силвер-Спрингс, Мэриленд (где находится штаб-квартира FairVote), все они связаны с инициативами FairVote. Вот пример . Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 23:58, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Closed Limelike Curves Что ж, это была большая головная боль, и я все еще думаю, что многие другие разделы требуют доработки, но как вы думаете, стоит ли нам удалить тег «нераскрытые платежи» из этого раздела, теперь, когда я его полностью переработал? Jasavina ( обсуждение ) 05:23, 4 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, но учитывая, что другие разделы, по-видимому, затронуты, я бы поместил один в начало страницы. Я думаю, что, вероятно, есть более важные дела, чем эта статья, которая представляет собой просто список мест, где был принят IRV. Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 15:59, 4 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Closed Limelike Curves , извините, я удалил его, так как заметил только один раздел, но отметил некоторые проблемы в других, в том числе, когда FairVote был процитирован Superb Owl ( обсуждение ) 16:43, 4 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я аплодирую внимательным редакторам, которые заметили возможные проблемы COI в этой статье, но является ли шаблон «Нераскрытое платное» точным? Я не видел никаких доказательств того, что кто-либо получал оплату за вклад в эту статью. Похоже, что RRichie получил оплату от FairVote, но платили ли ему за редактирование этой статьи? И есть ли COI? «Редактирование конфликта интересов (COI) подразумевает внесение вклада в Википедию о себе, семье, друзьях, клиентах, работодателях или ваших финансовых и других отношениях». Я не думаю, что ситуация здесь соответствует чему-либо перечисленному в предыдущем предложении. Я вижу RRitchie как эксперта по предмету, который имеет твердое мнение по этому вопросу, но чьи правки в целом отражают нейтральную точку зрения. Я по-прежнему выступаю за удаление шаблона «Нераскрытое платное». Что думают другие редакторы? Thiesen ( обсуждение ) 04:41, 8 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
FairVote был его работодателем, но я выступаю за удаление шаблона, если только кто-то не укажет на конкретные проблемные правки, и даже в этом случае я бы предпочел пометить раздел или строку, чтобы убрать их, чем помечать остальные 94% статьи, которые он не трогал (он написал только 6% текущей версии).
Вот некоторые из основных правок, которые он сделал: https://xtools.wmcloud.org/topedits/en.wikipedia.org/RRichie/0/Ranked-choice%20voting%20in%20the%20United%20States Superb Owl ( обсуждение ) 05:03, 8 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
RRichie работал не только в FairVote, но и как лоббист и консультант по кампаниям во многих из этих инициатив по ранжированию выборов. Другими словами, эта страница фактически является бесплатной рекламой для него («посмотрите, насколько успешными были все мои кампании!»), что объясняет, почему это существенный COI.
Что еще важнее, RRichie был не единственным оплачиваемым участником. После проверки правок IP, большая часть из них поступила из штаб-квартиры FairVote в Силвер-Спринг, штат Мэриленд. (Хотя я не уверен, насколько существенны эти правки, если их объединить.) Один человек, работающий в свое свободное время, мог бы утверждать, что он «эксперт в предметной области». Однако, учитывая, что есть много вкладов, поступающих с разных IP и учетных записей, поступающих из штаб-квартиры FairVote в рабочее время, я думаю, очевидно, что это было вопиющим и преднамеренным нарушением политики Википедии в отношении оплачиваемого редактирования, вероятно, с участием нескольких сотрудников, вносящих правки в оплачиваемое рабочее время компании. Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 18:03, 8 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Можете ли вы перечислить IP-адреса здесь, чтобы мы могли увидеть, отображаются ли они по-прежнему в статистике авторства? Похоже, что нет значительного авторства по каким-либо IP-адресам Superb Owl ( обсуждение ) 18:13, 8 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо. Вы убедили меня, что, по-видимому, было какое-то платное редактирование. Как и Superb Owl, я хотел бы знать, представляют ли посты, которые, как представляется, исходят от FairVote, объединенные вместе, значительный вклад в эту статью. Thiesen ( обсуждение ) 22:50, 8 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ясавина,
Я вижу, что эта статья значительно улучшилась по сравнению с предыдущей, месяц назад. Я не смотрел подробно, какие изменения были сделаны, но, просто глядя на количество байтов, вы сделали больше, чем кто-либо другой, чтобы удалить излишнее словоблудие. Спасибо. Thiesen ( talk ) 21:56, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@Thiesen Нет проблем. Я продолжаю возвращаться, чтобы посмотреть, что еще, по мнению моего мозга, можно объединить, но большая часть материала, который все еще перегружен прозой, — это повествование о судебных тяжбах, которые, как я считаю, имеют отношение к делу. Заголовки разделов не указывают, что это будет хорошая часть текста, поэтому это все еще *ощущается* как заполнение, но я не придумал хорошего способа сделать это более... по теме. Jasavina ( talk ) 22:26, ​​14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, можем ли мы удалить этот тег? Геолокация по IP-адресу невероятно ненадежна и даже близко не является причиной для размещения очень заметного предупреждения в верхней части статьи, указывающего на то, что ее содержимое может быть ненадежным. Это невероятно спорная тема в политике США, и намек на то, что RCV обогащает любого конкретного автора статьи, служит для глубокого подрыва общественного доверия к этой теме. Также примечательно, что этот тег был добавлен за несколько месяцев до президентских выборов в США, что указывает на то, что шаблон мог быть добавлен в качестве попытки повлиять на читателей Википедии по актуальной политической теме.
Нет абсолютно никакого объяснения тегу, что, я думаю, само по себе достаточно, чтобы оправдать его удаление, пока кто-то не захочет добавить его обратно со ссылкой на обоснованный раздел обсуждения, за обоснование которого он несет ответственность. Я думаю, что это потенциальный случай политического влияния с целью отговорить общественность от спорной темы путем неправильного использования шаблонов статей Википедии, которые должны использоваться заслуживающим доверия и ответственным образом. Этот тег, похоже, не использовался таким образом.
Учитывая, что шаблон не ссылается на раздел обсуждения, я немедленно его удалю. Кто-нибудь другой может свободно добавить его обратно, если он готов взять на себя ответственность за ссылку на обоснованный раздел обсуждения в теге, когда он добавляет его обратно, вместо того, чтобы предоставлять странный тег без какого-либо контекста или ответственности. Lcdrovers ( обсуждение ) 04:48, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Полностью согласен - спасибо за удаление Superb Owl ( обсуждение ) 07:28, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Closed Limelike Curves , можете ли вы объяснить повторное добавление этого шаблона? Больше нет никаких существенных правок по IP-адресам из Силвер-Спрингс, Мэриленд (только 1 с 0,3% авторства), просматривая это, и, похоже, нет нерешенных проблем с контентом. Я не вижу причин держать этот флаг поднятым, если нечего исправлять Superb Owl ( обсуждение ) 23:24, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Глядя на xtools, кажется, что есть огромный кусок текста, написанный «другими», который, как я полагаю, в основном представляет собой IP-адреса (которые часто меняются). Это означает, что правки не группируются как один автор в статистике. Тем не менее, я с радостью удалю его, если мы сможем убедиться, что IP-адреса из MD+DC не являются существенной частью оставшегося текста. Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 23:42, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Геолокация IP сама по себе несовершенно надежна (иногда она может путать близлежащие города). Однако в сочетании с несколькими другими нитями доказательств этого более чем достаточно, чтобы установить схему платного редактирования организацией, особенно учитывая
  1. Редактирование аккаунтами, явно связанными с FairVote, например @RRichie
  2. Аналогичные правки COI, сделанные близкой организацией RepresentUs , которые уже были созданы
  3. Редактирование по большому количеству IP-адресов, расположенных в небольшом пригороде Силвер-Спринг, штат Мэриленд (не только один или два), и многих других в районе метрополитена округа Колумбия
  4. Сотрудники FairVote, которые сами признались, комментируют страницы обсуждения, как только мы отметили эти проблемы, предлагая им посмотреть эти статьи. Никто из них не оспаривал ни одно из представленных доказательств.
Пожалуйста, не удаляйте тег, не создав предварительно консенсус на этой странице обсуждения. Пока что я насчитал 4 редактора, поддерживающих добавление, против 2 против.

Также примечательно, что этот тег был добавлен за несколько месяцев до президентских выборов в США, что указывает на то, что шаблон мог быть добавлен в качестве попытки повлиять на читателей Википедии по актуальной политической теме.

Правильно. Тег был добавлен за несколько месяцев до президентских выборов (кажется, в апреле?), задолго до того, как большинство людей обратили внимание на гонку. Тег также касается темы, совершенно не связанной с президентскими выборами в США (IRV — не совсем горячая тема в этой гонке). Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 23:44, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что вы так подробно остановились на этом и попытались помочь нам, тем из нас, кто не был с вами в курсе всего этого, понять, откуда вы пришли.
Я все еще не думаю, что тег заслуживает внимания, если нет проблем с контентом, потому что в этом случае, что он делает, если нечего улучшать? Если в тексте есть что-то, что можно улучшить, что мы можем изменить, я помогу это исправить. Superb Owl ( talk ) 23:51, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ваше предложение (пометка отдельных разделов) разумно, теперь, когда большая часть платного контента была удалена из статьи — оставшиеся вклады незначительны после правок Jasavina . Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 00:57, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

RFC: рейтинговый выбор или мгновенный отбор

Следует ли в заголовках статей на американском английском называть альтернативное голосование «мгновенным голосованием» или «голосованием с ранжированным выбором»? – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 02:53, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Примечание: обсуждение было перенесено с голосования по мгновенному второму туру после очевидной агитации за пределами места голосования. – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 05:05, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для мгновенного голосования : Термин «голосование с ранжированным выбором» является неправильным , так как многие различные правила голосования предполагают, что избиратели делают выбор в ранжированных бюллетенях. Хотя мгновенное голосование является самым популярным правилом ранжированного голосования, называя его «голосование с ранжированным выбором» можно спутать его с другими видами правил порядкового голосования . Более того, мгновенное голосование теоретически может быть реализовано с другими видами бюллетеней, такими как рейтинговые бюллетени. Термин IRV продвигался FairVote до 2014 года и до сих пор иногда используется некоторыми учеными, поэтому он не нарушает WP:COMMONNAME .

Для ранжированного выбора : хотя термин RCV может быть неправильно истолкован, неправильное название может стать стандартизированным как правильное значение термина в результате его широкого использования, даже если нам лично это не нравится. Люди, которые ищут «ранжированное голосование», вероятно, пытаются узнать конкретно о RCV, а не о порядковых правилах голосования. Термин «ранжированное выбор» был определен как синоним AV многими надежными источниками , включая ученых и экспертов, правовые кодексы и источники СМИ; политика проверяемости Википедии требует от нас следовать их примеру. Первые 20 результатов (две страницы) поиска Google scholar по запросу «ранжированное голосование» показывают, что все 20 определяют его как синоним мгновенного выхода, а законы многих штатов и городов как в Соединенных Штатах, так и в Канаде явно определяют термин «ранжированное выбор» как IRV. – Closed Limelike Curves ( обсуждение ) 02:53, 18 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Мгновенный сток

Поддержка/Нейтральный/Против. Рассуждение. – Закрытые кривые Limelike ( обсуждение ) 02:53, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка - Предварительно поддерживаю это изменение только в том случае, если будет создана отдельная статья для Single Transferable Vote. Я подозреваю, что этот RFC был создан для того, чтобы его можно было использовать для оправдания изменения названия основной статьи Instant run-off, которую создатель этого RFC только что отменил ранее сегодня. Я бы также согласился, если бы название было изменено на Single Transferable Vote, если бы в статье была указана разница между версиями с одним победителем (которая является просто instant run-off) и обычной пропорциональной версией с несколькими победителями. 180 Degree Open Angedre ( talk ) 20:02, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Против. Согласно номинации Closed Limelike Curves и комментарию Myceteae, что это неправильный вопрос. Называть его IRV, а не STV, должно требовать большей ассоциации с США, чем статья, написанная на американском английском. McYeee ( talk ) 03:52, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сохраняйте статус-кво. Мое обоснование подробно изложено в другом месте этого RfC. Вкратце, здесь и в других связанных статьях и их страницах обсуждения представлено достаточно доказательств того, что IRV, RCV, STV и другие термины имеют различные применения и значения. Эта статья и голосование по мгновенному второму туру должны сохранить свои текущие заголовки, а сами статьи должны продолжать описывать альтернативную терминологию и указывать на связанные статьи, где это уместно. MYCETEAE 🍄‍🟫 — обсуждение 21:40, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рейтинговое голосование

Поддержка/Нейтральный/Против. Рассуждение. – Закрытые кривые Limelike ( обсуждение ) 02:53, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержите голосование по рейтингу. Статья о методе, используемом в Соединенных Штатах, должна отражать использование в Соединенных Штатах. Как здесь хорошо изложено, это общепринятое использование здесь и терминология, используемая в нескольких законах о голосовании в штатах. Я с пониманием отношусь к желанию привести использование в соответствие со специализированными источниками и связанными статьями, но соответствие с американским английским языком здесь имеет приоритет. WP:COMMONNAME гласит: Неоднозначные или неточные названия для предмета статьи, определенные в надежных источниках, часто избегаются, хотя они могут чаще использоваться надежными источниками. Приведенный пример — сердечный приступ , который не только неточен как медицинский термин, но и неоднозначен, поскольку сердечный приступ может относиться более чем к одному медицинскому событию. Это не применимо здесь; голосование по рейтингу в Соединенных Штатах является однозначным и отражает не только общепринятое использование, но также академическое и официальное (юридическое) использование. MYCETEAE 🍄‍🟫 — обсуждение 15:47, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для ясности: в США специалисты/академические источники, по-видимому, также используют термин «голосование с ранжированным выбором» для описания этого метода. MYCETEAE 🍄‍🟫 — выступление 15:50, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Выступаю против использования RCV в других статьях и поддерживаю сохранение названия этой статьи. Мои доводы по сути те же, что и изложенные выше, и более подробно изложены в обсуждении, начинающемся здесь. Я рассматриваю это не как вопрос WP:ENVAR и не как требование использования RCV во всех статьях. Однако, в соответствии с WP:TITLEVAR , эта статья должна сохранить название «Рейтинговое голосование в Соединенных Штатах» , в то время как другие статьи должны использовать IRV или любую более точную или более международную терминологию, которая будет сочтена подходящей. MYCETEAE 🍄‍🟫 — talk 07:42, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose. Я не думаю, что это WP:ENVAR . Быть написанным на американском английском недостаточно. McYeee ( talk ) 03:52, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

  • Комментарий . Я бы сказал, что это должно соответствовать статье IRV/RCV, которая в настоящее время находится на этапе голосования Instant-runoff . Если большинство штатов называют это ранжированным выбором, это можно упомянуть в lede с перенаправлением с другого заголовка. Я могу представить аргумент, что если большинство штатов называют это RCV, это должно быть заголовком для этой статьи. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 19:20, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это совершенно другая статья, нежели статья IRV. В статье IRV речь идет исключительно о голосовании с мгновенным повторным голосованием, тогда как в этой статье содержится существенная информация о принятии других методов голосования с ранжированным выбором, таких как пропорциональное представительство с помощью единственного передаваемого голоса и пример дополнительного голосования. Прямо сейчас эта информация все еще соответствует статье, потому что они подпадают под голосование с ранжированным выбором, но это было бы не так, если бы это было изменено на простое голосование с мгновенным повторным голосованием. 180 Degree Open Angedre ( talk ) 19:56, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что они должны совпадать — я в основном поднимаю этот вопрос, чтобы решить, каким образом мы должны сделать их совпадающими. (Я создал этот RfC, потому что другое обсуждение стало немного хаотичным/запутанным. Кто-то сообщил мне в Discord, что оно подверглось существенному агитированию.) – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 20:01, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, как насчет того, чтобы НЕ вмешиваться в комментарии других редакторов , ладно? -- SarekOfVulcan (обсуждение) 20:22, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Понял, извините. У меня было впечатление, что отмена офлайн-агитации — это нормально, так как я видел это в другом RfC. (Только администраторы могут/должны это делать? Или тот, кто это сделал, также нарушил это правило, и я неправильно понял, посчитав это приемлемым?) – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 20:36, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий . В идеале я хотел бы, чтобы эта статья называлась «Рейтинговое голосование в Соединенных Штатах» (обратите внимание на отсутствие слова выбор). Раздел Ранговое голосование в Соединенных Штатах#Использование заочных голосований кажется релевантным, но технически он не подходит под IRV или STV. На протяжении всей статьи я бы предложил говорить IRV, когда речь идет об IRV, и использовать фразу рейтинговое голосование для использования заочных голосований, а также для любого другого рейтингового голосования, не относящегося к IRV, а также в случаях, когда мы хотим говорить как о рейтинговом голосовании IRV, так и о рейтинговом голосовании, не относящемся к STV. Я думаю, что рейтинговое голосование однозначно относится к более широкой категории правил голосования, чем просто STV. У меня нет никакого мнения по этому поводу для статьи, но [Stricken because Ive Changed My Think McYeee ( talk ) 03:52, 20 октября 2024 (UTC)] Когда я говорю STV на этой странице обсуждения, я имею в виду семейство систем, которое включает IRV. Я не думаю, что это вопрос WP:ENVAR . Мы должны сопоставить статьи Instant runoff vote и Ranked vote . Есть ли какие-либо статьи на американском английском, которые явно касаются IRV? Какие еще статьи на американском английском ссылаются на IRV как на RCV? McYeee ( talk ) 21:32, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я в целом с вами согласен, я постараюсь внести некоторые изменения в эту статью, чтобы прояснить, о каком методе идет речь, когда речь идет только об одном типе. 180 Degree Open Angedre ( обсуждение ) 22:18, 18 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
  • Комментарий . Этот вопрос рассматривался в RM 2019 года . Я считаю, что в США, особенно там, где он был принят, по-прежнему почти исключительно упоминается как RCV и IRV , а не IRV. Я бы выступил против изменения названия статьи в США, если только не будет доказательств того, что это больше не так. Mdewman6 ( обсуждение ) 23:11, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Например, в штате Мэн используется «ранжированный выбор», а не «мгновенный сток». SarekOfVulcan (обсуждение) 23:34, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Последовательны ли источники США в том, означает ли RCV IRV или рейтинговое голосование в более общем смысле? При обсуждении бюллетеней для заочного голосования мы должны различать эти два понятия. McYeee ( talk ) 00:07, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Кажется, они очень последовательно используют его для обозначения AV. Пара говорит что-то вроде: «Ну, буквально это означает рейтинговое голосование, но все используют его для обозначения AV». Когда я гуглю этот термин, для меня самые популярные результаты в следующем порядке:
    • FairVote определяет рейтинговое голосование как синоним IRV. (IRV было предпочтительным неологизмом FairVote еще в 2005 году, когда статья IRV была впервые написана некоторыми энтузиастами FairVote.
    • Этот источник определяет RCV посредством описания IRV.
    • Ballotpedia уклоняется от ответа на этот вопрос. (Однако, в целом, это не WP:RS , поскольку включает контент, созданный пользователями; я думаю, что это может быть citogenesis , поскольку более ранние версии Wikipedia перенаправляли RCV на рейтинговое голосование.)
    • Регистратор избирателей округа Аламида прямо заявляет, что RCV является синонимом IRV.
    • В этом источнике он используется для обозначения IRV.
    Академические источники в целом сходятся во мнении:
    • Массачусетский технологический институт определяет «RCV» как состоящее из «голосования с немедленным повторным голосованием (IRV) и голосования с возможностью передачи одного голоса (STV)».
    • В качестве примера возьмем первую страницу результатов поиска по запросу «Рейтинговое голосование» в Google Scholar.
    1. Здесь это определяется как «альтернативное голосование, единый передаваемый голос, блочно-преференциальное голосование, система «снизу вверх» и альтернативное голосование с пронумерованными должностями».
    2. Здесь это явно не определено, но ссылка на «переголосования» подразумевает, что речь идет о IRV, поскольку другие ранжированные правила обычно не испытывают проблем с обработкой переголосований.
    3. Здесь определяется как мгновенный сток.
    4. Определения здесь нет. Продолжает говорить о системах Мэна и Аляски, не ссылаясь ни на какие другие ранжированные системы.
    5. Здесь это четко определено как голосование с мгновенным повторным голосованием.
    6. Здесь определяется как мгновенный сток.
    7. Здесь определяется как мгновенный сток.
    8. Здесь определяется как мгновенный сток.
    9. Здесь определяется как мгновенный сток.
    – Закрытые Limelike Curves ( обсуждение ) 01:26, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    (Это прежде, чем вдаваться в подробности того, что политическая журналистика повсеместно использует его как синоним IRV, или как насчет 70 различных законов, явно определяющих RCV как IRV, в то время как 0 из них ссылаются на IRV, кроме как как на синоним RCV. Я понимаю, что это неудачное название, но это все еще очень очевидно распространенное название, используемое в надежных источниках.) – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 05:00, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Спасибо! McYeee ( обсуждение ) 03:52, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что название «Рейтинговое голосование в Соединенных Штатах» в статье, посвященной исключительно RCV, с большей вероятностью усилит заблуждение, что RCV = все рейтинговое голосование. – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 05:13, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что это может быть неправильный вопрос: следует ли в заголовках статей на американском английском называть альтернативное голосование «мгновенным голосованием» или «голосованием с ранжированным выбором»? Эта статья посвящена конкретно RCV в Соединенных Штатах. В ней используется термин, который широко используется в Соединенных Штатах — неспециалистами, в новостях, учеными, критиками и сторонниками системы и в законодательстве. В ней указывается, что RCV широко и даже непоследовательно используется в Соединенных Штатах для описания по крайней мере двух различных альтернативных методов голосования, и указываются статьи, которые их описывают. Статья о мгновенном голосовании указывается на статьи для связанных/часто путаных терминов и описывает региональные/национальные различия в использовании. Мне трудно увидеть проблему со статус-кво. Кажется целесообразным, чтобы эта статья сохранила свое название, в то время как другие статьи, написанные (в основном) на американском английском, используют более точную терминологию для описания более узко определенных методов голосования. MYCETEAE 🍄‍🟫 — обсуждение 20:37, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже на американский английский, но использование IRV вместо STV — это настоящий компромиссный стиль, как в британском английском с -ize вместо -ise. Единственное, что я здесь возражаю, — я не уверен, что тема этой статьи на самом деле RCV, потому что она охватывает методы, используемые на демократических президентских праймериз в 2020 году и для отсутствующих на некоторых выборах TRS. Поскольку Closed Limelike Curves предоставили источники вверх по ветке, что RCV относится только к IRV, текущее название кажется вводящим в заблуждение. Называть его RCV вместо IRV также смутно похоже на использование единиц США, а не метрических единиц, что мы также не связываем с WP:ENVAR . Я думаю, что когда этот RfC будет закрыт, результат не должен измениться. McYeee ( talk ) 03:52, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, мы можем говорить об одном и том же или, по крайней мере, приходить к одному и тому же окончательному выводу. Если под «без изменений» вы подразумеваете сохранение текущего названия этой статьи и сохранение статей IRV и STV с их текущими названиями и использованием, то я согласен. Даже если статья IRV написана на американском английском, она должна быть озаглавлена ​​IRV и должна использовать эту терминологию повсюду, с соответствующей ссылкой на альтернативное использование в начальных абзацах. Мы не должны использовать RCV и IRV взаимозаменяемо в большинстве статей, но эта статья , которая посвящена исключительно США, должна быть озаглавлена ​​как RCT и должна использовать ее повсюду, при этом соответствующим образом подчеркивая несоответствие более точным использованием и указывая на другие статьи. Я согласен, что использование в нескольких статьях на самом деле не является вопросом WP:ENVAR в этом случае. Я изменю свой !vote выше. Я не читал полностью каждую из ссылок Closed Limelike Curves, но мой вывод таков: они либо используют RCV=IRV, либо в некоторых случаях ссылаются на тот факт, что RCV в США обычно используется для описания IRV или другого метода голосования. Например, Ballotpedia, которую Closed Limelike Curves считает нерешительной в этом вопросе, говорит следующее в начале своей статьи о RCV: Система голосования с ранжированием (RCV) — это избирательная система, в которой избиратели ранжируют кандидатов по предпочтениям в своих бюллетенях. Существует несколько форм голосования с ранжированием. Эта страница посвящена наиболее часто используемой форме RCV, иногда называемой мгновенным голосованием (IRV), и предоставляет некоторую дополнительную информацию о других формах этой избирательной системы. Далее в статье в основном описывается IRV, а затем перечисляются другие системы. Эта статья и другие упомянутые статьи отражают использование в США и применимы к вопросу о том, как озаглавить эту статью , но не к тому, что следует использовать в других статьях. MYCETEAE 🍄‍🟫 — обсуждение 07:36, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен со всем, что вы сказали в этом комментарии. Ранее я болтал о чем-то, что делало мою позицию неясной, но мы пришли к одному и тому же выводу. McYeee ( talk ) 09:32, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже на американский английский, но использование IRV вместо STV — это настоящий компромиссный стиль, как в британском английском с -ize вместо -ise.

Я не думаю, что это так — IRV — это исключительно американское название, если не больше. В странах за пределами США «голосование с ранжированным выбором» — гораздо более распространенный поисковый термин, чем «голосование с мгновенным повторным голосованием» (в 2 или 3 раза чаще, согласно Google Trends). Он также гораздо менее похож на названия других стран: в Австралии правило называется «преференциальное голосование» (потому что вы предоставляете полный порядок предпочтений); в Великобритании/Новой Зеландии/Ирландии оно называется «альтернативное голосование», потому что вы ранжируете несколько альтернатив; а в Канаде оно называется голосование с ранжированным выбором, как и в Соединенных Штатах. Поэтому каждая страна использует какой-то термин, более близкий к RCV, чем к IRV. IRV — это исключение с точки зрения названия, поскольку это неологизм, придуманный американской правозащитной группой (Центром голосования и демократии ) еще в 1997 году.
Есть две причины, по которым IRV используется для другой статьи Википедии:
  1. Историческая причина в том, что статья о мгновенном голосовании была одной из первых статей, созданных в Википедии группой американских активистов избирательной реформы. RCV приобрела популярность только после 2005 года, когда регистратор избирателей Сан-Франциско отклонил название IRV (они посчитали, что это может сбить людей с толку, заставив их ожидать результатов «мгновенно» после закрытия избирательных участков).
  2. Многим не нравится термин «голосование с рейтингом», хотя это и распространенное название, потому что это неправильное название, подразумевающее, что отличительной чертой правила является рейтинг (используемый многими другими правилами голосования). (Это большое дело для тех людей, которые редактируют статьи Википедии о правилах голосования и, как правило, имеют твердое мнение о них. Часто это включает в себя обвинение активистов IRV в намеренной попытке объединить эти два понятия... поэтому в течение 24 часов после размещения статьи у меня была толпа Reddit, штурмующая эту статью. :p)
– Закрытые Limelike Curves ( обсуждение ) 00:07, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли у вас какие-либо источники по истории изменения терминологии? Я предполагал, что стремление к слиянию было важным фактором, когда изменения начали происходить, но, похоже, вы говорите, что это никогда не было фактором. McYeee ( talk ) 04:12, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не могу сказать наверняка, какими были или не были их мотивы, и я бы строил догадки, если бы знал. Однако, похоже, что «голосование по ранжированному выбору» изначально не было предпочтительным термином для большинства этих групп, которые вместо этого хотели термин «голосование с мгновенным повторным голосованием». До 2001ish термин «преференциальное голосование» (заимствованный у австралийцев) был наиболее популярен в Соединенных Штатах. Из Electowiki:

До работы FairVote версия единого победителя единственного передаваемого голоса в основном использовалась за пределами Соединенных Штатов (например, в Австралии) и была известна в Австралии как «преференциальное голосование». В комментарии, опубликованном в New York Times в 1992 году, Джон Андерсон назвал систему единого победителя «большинством преференциального голосования». [1] В 1993 году Центр голосования и демократии (теперь известный как «FairVote») опубликовал свой первый ежегодный отчет. В этом отчете они назвали систему «преференциальным голосованием», [2] который включал следующую оговорку: Примечание о терминологии: Отражая диапазон участников, этот отчет имеет некоторые несоответствия в терминологии для описания различных систем голосования. Кроме того, то, что многие называют «единым передаваемым голосом», здесь называется «преференциальным голосованием», чтобы сосредоточиться на процессе голосования, а не на подсчете бюллетеней. В 1997 году FairVote начал называть преференциальное голосование «голосованием с мгновенным повторным голосованием». [3] [4] Однако город Сан-Франциско предпочел термин «голосование с ранжированным выбором», который использовался еще в 1999 году. [5] [6] К 2004 году Сан-Франциско осторожно объяснил, что метод, кодифицированный как «голосование с ранжированным выбором», был тем же самым, что и «голосование с мгновенным повторным голосованием». [7] Поскольку организации в Аризоне заимствовали язык Сан-Франциско, многие использовали «ранжированный выбор» в качестве предпочтительной формулировки, которую FairVote принял еще в 2006 году. [8] FairVote, по-видимому, не осуждал публично термин «голосование с мгновенным повторным голосованием» до 2013 года, [9] но теперь, по-видимому, предпочитает «голосование с ранжированным выбором» для описания метода.

– Закрытые Limelike Curves ( обсуждение ) 21:13, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я продолжаю приходить к одному и тому же выводу, защищая сохранение статус-кво. Мое понимание таково:
  • Терминология, используемая в англоязычных юрисдикциях для описания определенных систем голосования, существенно различается.
  • RCV и IRV используются в США (и, возможно, в Канаде) чаще, чем в других англоязычных странах.
  • RCV — гораздо более распространенный термин в США. Обычно он означает IRV, но может также относиться к другим системам голосования, например SVT. Термин несколько двусмысленный, поскольку он может означать IRV, некоторую другую конкретную систему или семейство систем.
  • IRV, хотя и менее распространен в американском английском, является более точным. В американском английском он менее двусмысленен при указании конкретной системы, которая отличается от других систем, которые также попадают под зонтик RCV в США. У него много синонимов в других юрисдикциях.
Единообразие заголовков и содержания статей обычно желательно, но иногда преобладают другие соображения. Имеет смысл, чтобы у этой статьи и голосования по мгновенному туру были разные заголовки, учитывая фокус и содержание каждой статьи. Использование в других статьях будет зависеть от контекста. Передача ссылок в статьях, написанных на американском английском, вероятно, должна по умолчанию быть RCV, но будут случаи, когда более точное или техническое использование будет уместным.
Я внимательно слежу за политикой США и знаком с термином RCV, который здесь используется. Я слышал о IRV, но не был знаком с его техническим описанием. Я не знал о неоднозначности RCV, используемого в США, и не был знаком с международными синонимами. Я нахожу описание, определения и ссылки на другие статьи, представленные в этой статье, а также голосование в режиме мгновенного тура весьма полезными. -- MYCETEAE 🍄‍🟫 — talk 18:09, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я все меньше и меньше уверен, что термин IRV более точен. Например, система в Джорджии сбивает с толку названием IRV. При этом, похоже, что все наши варианты плохи, и я все еще согласен с вами, что нам не следует ничего менять. McYeee ( talk ) 21:52, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я думаю, это верно — все эти термины (RCV, IRV, STV...) настолько перегружены, что независимо от того, какой из них мы используем, они будут как минимум немного двусмысленными. (Несколько недель назад кто-то использовал «IRV» для описания метода Болдуина , и это накладывает на меня режим самообороны.)
Поэтому я думаю, что дилемма, которая здесь поставлена, заключается в следующем: «Стоит ли нам использовать IRV, потому что это более «правильно», или нам следует использовать RCV, потому что это более «полезно» при поиске?» Я склоняюсь ко второму варианту, особенно потому, что мы можем продолжать использовать термин IRV в тексте. Для меня главная цель заголовка — позволить людям, которые хотят узнать больше о теме, найти статью, поскольку поиск — это практически единственный способ взаимодействия с ними; и есть вероятность, что если вы ищете «голосование с ранжированным выбором», наиболее релевантной для вас статьей будет статья, опубликованная в разделе « голосование с мгновенным повторением» . – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 19:11, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Единственное, что я здесь возражаю, это то, что я не уверен, что тема этой статьи на самом деле касается RCV, поскольку в ней рассматриваются методы, использовавшиеся на праймериз Демократической партии на президентских выборах 2020 года, а также методы для отсутствующих на некоторых выборах TRS.

По иронии судьбы, я думаю, что они включены только потому, что правительства Грузии и др. называют их «голосованием с мгновенным повторным голосованием», что является для нас еще одной занозой — некоторые люди используют IRV для обозначения двухтуровой системы, проводимой ранжированными бюллетенями (т. е. голосование с повторным голосованием, проводимое мгновенно). Это предполагает замену названия здесь на голосование с мгновенным повторным голосованием. – Закрытые Limelike Curves ( обсуждение ) 23:30, 20 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Джорджия на самом деле называет это IRV. [1] Это сбивает с толку. Я не уверен, что это нам даст.
Возможно, причина, по которой контент должен быть там, заключается в том, что эта статья на самом деле о порядковых системах голосования в Соединенных Штатах, именно так я бы хотел ее назвать, если бы этот термин был широко использован. Если Хьюстон решит избрать мэра с помощью beatpath, это будет статья, чтобы поговорить об этом. Это не сильно меняет суть обсуждения; я просто указываю, что контент должен быть там. McYeee ( talk ) 04:07, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это так — единственное правило, которое здесь подробно обсуждается, это RCV/IRV. Ранее страница называлась «Голосование с мгновенным повторным голосованием в Соединенных Штатах». Я также не вижу никаких обсуждений нескольких других правил ранжированного голосования, используемых в стране, в частности, голосования Нансона (в Маркетте, штат Мичиган ) или голосования Баклина (которое имеет обширную историю в политике США).
(Менее практически значимая нота: технически FPP — это порядковое правило голосования, в котором имеет значение только первый ранг.) – Закрытые кривые Limelike ( обсуждение ) 17:56, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я поправился. Возможно, мне стоит добавить что-то об этом в раздел истории. Кто-то, бегло просматривающий эту статью прямо сейчас, может прийти к выводу, что используются только системы FPTP, праймериз, RCV и «дополнительное голосование» (которое может быть, а может и не быть разновидностью RCV). McYeee ( talk ) 19:23, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я только что понял, что совсем забыл — в дополнение ко всему этому, я слышал, что «IRV» раньше использовалось для описания вариантов правила с несколькими победителями, в частности, блочного IRV или «снизу вверх» (полупропорционального) IRV.
Я думаю, все это становится намного менее запутанным, когда вы вспоминаете, что большинство людей не заботятся о том, чтобы обеспечить идеальное соответствие один к одному между словами и концепциями; все, что их волнует, — это быть понятыми. Иногда люди используют «RCV» или «множественность», чтобы иметь в виду конкретно вариант с одним победителем, но некоторые другие также используют это для обозначения пропорционального RCV или блочного множественного числа. Еще некоторые имеют в виду снизу вверх (полупропорциональный IRV). Так что для меня действительно важно, если кто-то начнет вводить слова «голосование с ранжированием» в строку поиска Википедии, какая статья будет для него наиболее полезной? Я думаю, что это должна быть статья под названием RCV. – Closed Limelike Curves ( обсуждение ) 19:11, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Приглашен ботом. Заголовки создают беспорядок, по-видимому, требуя двух ответов. поэтому я отвечаю здесь. Оставьте как есть . RCV и IRV — это и термины, и темы, и статьи, хотя и пересекающиеся. Каждый из них должен быть охвачен. Нет причин уходить от этого, переименовывая один, чтобы соответствовать другому. North8000 ( обсуждение ) 18:12, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

    RCV и IRV — это и термины, и темы, и статьи, хотя и пересекающиеся. Каждый из них должен быть рассмотрен.

    Я немного не понимаю, что вы имеете в виду. Эта статья посвящена истории IRV/RCV в Соединенных Штатах, а не RCV в целом. Главный вопрос в том, следует ли нам менять либо голосование с мгновенным повторным голосованием , либо голосование с ранжированным выбором в Соединенных Штатах, чтобы установить последовательность. Я TL;DR изложу вышеизложенное обсуждение.
    • RCV и IRV — это специфичные для Америки названия, при этом IRV — более старое название, которое больше не используется за пределами технической литературы. RCV больше похоже на названия, используемые в других местах («Preferential vote» в Австралии и «Alternative vote» в Великобритании, поскольку они подразумевают отметку нескольких предпочтений или альтернатив).
    • RCV и IRV в подавляющем большинстве случаев определяются как синонимы в WP:RS , как я и описал выше.
    • Аргументом в пользу последовательного использования RCV является WP:COMMONNAME , а также то, что использование IRV не дает особых результатов, за исключением того, что затрудняет поиск статьи американцами (например, страница с мгновенным голосованием вообще не отображается в результатах поиска Google для рейтингового голосования).
    • Некоторые редакторы выступают за постоянное использование IRV, поскольку RCV — неправильное название (название предполагает, что это единственная рейтинговая система, что меня тоже чертовски раздражает).
    • На мой взгляд, самый веский аргумент в пользу сохранения обоих вариантов — если мы хотим использовать «RCV», но не хотим создавать огромное дерьмовое шоу из людей, штурмующих страницу обсуждения из r/EndFPTP (как в прошлый раз, когда я предлагал изменить название). :p
    – Закрытые Limelike Curves ( обсуждение ) 00:44, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Даже если это то, на чем сосредоточено основное внимание, эта статья не только о мгновенном стоке. 180 Degree Open Angedre ( обсуждение ) 12:57, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Да, я бы подвел итог обсуждения иначе, чем это сделал CLC. Эта статья о различных системах, которые в контексте США обозначены как RCV. В основном IRV, но не исключительно. Название не является технически точным, но отражает общепринятое и официальное использование. Статья IRV охватывает одну конкретную систему голосования, которая также известна под многими другими названиями. Есть обоснованные опасения по поводу обоих названий, и ни одно из них не идеально, но содержание каждой статьи отличается, и между терминами и содержанием статьи достаточно различий, чтобы оправдать текущие названия каждой. Кроме того, на IRV было активное обсуждение. Я понимаю, что там были опасения по поводу ведения агитации за пределами сайта, но здесь консенсус состоял в том, чтобы сохранить оба названия на основе обсуждаемых аргументов. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 05:50, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Как я уже упоминал выше, в этой статье обсуждается исключительно мгновенный тур и его варианты (преимущественно варианты с несколькими победителями). Никаких других правил рейтингового голосования, таких как Bucklin или Nanson, не обсуждается, несмотря на долгую историю их использования в США. Мне также кажется, что это очень странно очерченная тема — почему эта статья должна быть только о правилах рейтингового голосования, а не о правилах рейтингового голосования ? – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 02:48, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Являются ли/были ли эти системы обычно обозначены как «голосование с рейтинговым выбором» при использовании в США? Настоящий вопрос от человека, незнакомого с ними. Если да, то их можно было бы обсудить в статье. Если они обычно не объединены в «RCV» в США, но все еще актуальны, возможно, это обсуждение уместно. Заголовок должен отражать общее использование и содержание статьи (среди множества других соображений). Если содержание неадекватно или неполно, это следует рассмотреть отдельно. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 03:31, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Буквальные слова «голосование с ранжированием», взятые вместе, означают ранжированное голосование , поэтому использование их для обозначения RCV/IRV является неудачным неправильным употреблением. Некоторые люди все еще настаивают на использовании этих слов для обозначения «ранжированного голосования» (что включает Баклина, Нансона и любые другие правила ранжированного голосования в США). Однако подавляющее большинство источников, определяющих слово «RCV», используют его для обозначения IRV. Я никогда не слышал, чтобы кто-то называл правила, не относящиеся к IRV, «голосованием с ранжированием». – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 16:56, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
    Я никогда не слышал, чтобы кто-то называл правила, не относящиеся к IRV, «голосованием по рейтингу».
    Вот пример, который мне удалось найти за несколько минут:
    https://scholars.unh.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1452&context=unh_lr
    Автор называет это методом полного голосования, но по сути это метод Болдуина , который здесь объединен с методом Нансона. 180 Degree Open Angedre ( обсуждение ) 17:51, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я бы не возражал, если бы вы начали работать над статьей об использовании рейтинговых правил голосования в США. Я не понимаю, почему отсутствие в Википедии статьи на эту тему может как-то повлиять на уже существующую статью. 180 Degree Open Angedre ( обсуждение ) 16:05, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
    Также я бы не отказался добавить примеры Баклина или Нансона в эту статью. Так что я не вижу здесь проблемы. 180 Degree Open Angedre ( talk ) 16:06, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Только что вступая в эту дискуссию, основываясь на RfC и моих первых впечатлениях после обзора статьи и обзора обсуждений, я пришел к выводу, что RFV — это WP:COMMONNAME, хотя это вводит в заблуждение как термин. Хотя это не вина WP, и не обязанность исправить commonname в этой ситуации. Как в независимых источниках, так и при просмотре самой статьи, RFC используется гораздо чаще, чем любой другой термин, как в содержании, так и в цитируемых ссылках. Это то, что большинство людей будут искать. Теперь, в какой степени статья должна помогать людям ориентироваться между термином, который все используют, и фактической реализацией — это другое обсуждение. Это несколько усложняется тем фактом, что несколько штатов США разработали или приняли законы, которые реализуют это по-разному, между IRV, STV и фактическим RCV. Это также несколько усложняется тем, что, похоже, была история редакторов COI, которые продвигали (и, возможно, все еще продвигают) свою конкретную политическую программу относительно того, что такое RCV или как они хотят, чтобы это выглядело. И хотя я не изучал, как другие англоязычные страны реализовали подобные концепции, было бы неплохо назвать это нашим методом голосования в США или как-то так в лиде и/или в примечании --- просто для ясности, хотя даже беглый взгляд на содержание делает совершенно очевидным, что это реализация этого в США. Tigger Jay  (обс.) 06:26, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Андерсон, Джон Б. (1992-07-24). «Мнение | Разорвать политическую удушающую хватку». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 2020-04-30 .
  2. ^ https://web.archive.org/web/19990507180316/http://www.fairvote.org/cvd_reports/1993/introduction.html .
  3. ^ «Более полные, более справедливые выборы? Как?». Christian Science Monitor . 1997-07-21. ISSN 0882-7729 . Получено 2019-12-14 .
  4. ^ Из информационного бюллетеня 1998 года: «Обратите внимание, что передаваемый избирательный бюллетень может использоваться в качестве системы пропорционального представительства в многомандатных округах (то, что мы называем «голосованием по выбору») и на выборах с одним победителем (то, что мы называем «голосованием с мгновенным повторным голосованием»)».
  5. ^ http://archive.fairvote.org/library/statutes/irv_stat_lang.htm Поправка к Уставу Сан-Франциско, внесенная в октябре 1999 г. "РАЗДЕЛ 13.102. РЕЙТИНГОВЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ"
  6. ^ Поправка к Уставу голосования с мгновенным повторным голосованием для Сан-Франциско, принятая 5 марта 2002 года, « предусматривает выборы мэра, шерифа, окружного прокурора, городского прокурора, казначея, оценщика-регистратора, государственного защитника и членов Совета наблюдателей с использованием рейтингового голосования или «мгновенного повторного голосования», требует, чтобы городские системы голосования были совместимы с системой рейтингового голосования, и устанавливает дату и условия внедрения » .
  7. ^ Как описано на странице выборов города Сан-Франциско в 2004 году: « Является ли «голосование с ранжированным выбором» тем же самым, что и «голосование с мгновенным повторным голосованием»? В Сан-Франциско голосование с ранжированным выбором иногда называют «голосование с мгновенным повторным голосованием». Департамент выборов обычно использует термин «голосование с ранжированным выбором», поскольку он описывает метод голосования — избирателям предлагается ранжировать своих кандидатов первого, второго и третьего выбора. Департамент также использует термин «голосование с ранжированным выбором», поскольку слово «мгновенное» может создать ожидание того, что окончательные результаты будут доступны сразу после закрытия избирательных участков в ночь выборов. Но термин «мгновенный повторный голос» не означает мгновенного сообщения результатов — этот термин означает, что нет необходимости в отдельных выборах с повторным голосованием » .
  8. ^ «FairVote и LWV-Arizona поддерживают рейтинговое голосование» Доктор Барбара Кляйн и Роб Ричи
  9. ^ Домашняя страница fairvote.org от июля 2013 года впервые назвала «голосование по рейтинговому выбору» предпочтительным термином по сравнению с «мгновенным голосованием».

Нужна помощь: Форматирование отображается неправильно: Мичиган и Миннесота

Привет, народ, я только что сделал 2 правки в этой статье, одна из которых заключалась в перемещении раздела Мичиган перед разделом Миннесота, чтобы привести его в правильный алфавитный порядок -- ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ того, что форматирование не работает, и таблица Мичиган теперь отображается под заголовком Миннесота, несмотря на мои многочисленные попытки проверить весь код. Я не вижу, почему это происходит, и надеюсь, что кто-то другой сможет найти проблему. Jcorvidae ( обсуждение ) 14:38, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Все примеры «всеобщих беспартийных праймериз» неверны.

Примерно в пяти местах статья называет праймериз в Джунглях [2] «беспартийными всеобщими праймериз». Это ложь, но это особенно странно, потому что всеобщие праймериз являются партийными по определению [3]. Я только что внес правку, чтобы добавить несколько деталей, но также изменил один случай «blanket» на «jungle». Я предлагаю изменить и все остальные. 76.178.169.118 ( talk ) 22:15, 18 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

У вас есть источник лучше, чем Ballotopedia ? Насколько я понимаю, терминология по этой теме не стандартизирована. McYeee ( talk ) 23:26, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается установления использования, то практически все крупные газеты назовут это «джунглевой праймериз», поэтому я бы использовал WP:COMMONNAME . НАПРИМЕР:
  • энергетический ядерный реактор
  • Лос-Анджелес Таймс
  • Нью-Йорк Таймс
Я не знаю всех подробностей, но то, что они делают в Луизиане, похоже, что-то другое, не «праймериз в стиле джунглей в Калифорнии». 76.178.169.118 ( обсуждение ) 22:32, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто-нибудь знает, не согласны ли академические и юридические источники с новостными источниками? McYeee ( обсуждение ) 20:43, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Единственный пример, который я смог найти, был, когда Верховный суд США постановил, что «всеобщие праймериз» незаконны, они сослались на гипотетические «беспартийные всеобщие праймериз» как на нечто, что было бы законным. И, конечно, они послушали и сделали один, который обычно называют праймериз джунглей, или «топ-два» или «топ-четверка» [открытые] праймериз, в зависимости от того, какой случай. С учетом того, что попытка найти уловку для «топ-два» или «топ-четверки» является обширным использованием, ответ на вопрос, что здесь делать, кажется очевидным. 76.178.169.118 ( talk ) 18:49, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос: Государственные референдумы и конституционные запреты на карте

Я хотел бы иметь возможность отслеживать:

  1. Какие штаты отклонили инициативу RCV в ходе голосования (а также какие штаты ее приняли).
  2. В каких штатах существуют конституционные запреты на RCV (например, пункт о «большинстве голосов»).

– Закрытые Limelike Curves ( обсуждение ) 20:40, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ranked-choice_voting_in_the_United_States&oldid=1268840908"