Обсуждение:Модель Рэмси–Касса–Купманса

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Экономика Средней важности This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Это только начало. Я планирую расширить/организовать его в ближайшее время. radek 03:53, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку модель роста Солоу была создана позже, чем модель Рэмси, разве не должно быть что-то вроде: ГМ Солоу похож на ГМ Рэмси , а не наоборот? AdamSmithee 08:33, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле да... MartinDK 13:21, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я перефразировал AdamSmithee 13:26, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет.

Почему потребление, доведенное до коэффициента риска отвращения, уменьшается на единицу. У меня есть книга Д. Ромера, и она не уменьшается на единицу. Я понял, что уравнение имеет вид (c^(o-1))/(1-o) o= коэффициент риска отвращения. Какой смысл, оставляя его равным (c^(o-1)-1)/(1-o), почему c-1?, c — это абсолютная переменная, а не коэффициент. Матиас

Это неважно, так как полезность должна быть порядковой. Когда вы берете производную, вы получаете то же самое, что и важно. В общем, 1 включено, так что когда вы берете предел o-->infinity, вы получаете логарифмическую функцию полезности. Без 1 это не работает. Так что это неважно, но я считаю, что с 1 это точнее. Ромер немного небрежен. radek 18:56, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 131.111.1.66 ( обсуждение ) 14:12, 7 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю переименовать эту страницу в «Модели Рэмси-Касса-Купманса», чтобы мы могли обсудить как первоначальную версию Рэмси, так и более поздние версии с учетом дисконтирования и роста населения. Jyotirmoyb ( обсуждение ) 07:13, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пока есть перенаправление на "модель роста Рэмси" и "модель Рэмси", у меня нет возражений. Конечно, Касс и Купманс должны быть упомянуты в этой статье - я бы сделал это сам, но у меня сейчас нет времени, чтобы откопать соответствующую литературу HET по этой теме. radek ( talk ) 02:50, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я хотел сделать точно такое же предложение, просто чтобы найти его сейчас здесь, на странице обсуждения. Почему состояние такое, какое оно есть уже 1,5 года и ничего не изменилось? Кто может запросить переименование страницы? -- AMH-DS (обсуждение) 21:03, 1 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, потому что никто, кроме меня (я такой же, как и ответчик выше) не обращает внимания на эту статью, и только тогда, когда что-то всплывает. Любой может запросить переименование, и практически любой может сделать сам переезд. Поскольку, похоже, нет никаких возражений, я собираюсь пойти и сделать переезд. Волонтер Марек ( обсуждение ) 21:33, 1 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я технически знаю, как это работает в вики, когда кто-то является администратором, но не исследовал, как это сделать. Может быть, я смогу внести больше летом, когда у меня будет больше времени. -- AMH-DS (обсуждение) 12:50, 3 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. На самом деле, вам не обязательно быть администратором, чтобы переместить статьи — просто нажмите на вкладку перемещения вверху. Волонтер Марек ( обсуждение ) 17:34, 3 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, в этом-то и суть: у меня его нет :) так что, полагаю, для этого нужен особый статус — или у вас есть другая идея? -- AMH-DS (обс.) 22:21, 3 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

О, вам действительно нужно быть автоматически подтвержденным , что обычно означает не менее десяти правок, зарегистрированных и не менее десяти дней назад. Так что у вас должно быть это. В некоторых случаях, хотя я понимаю, что если вы редактируете с IP-диапазона, где кто-то в прошлом вызывал проблемы, для автоматического подтверждения требуется 100 правок. Волонтер Марек ( обсуждение ) 23:22, 3 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Использование процентного изменения в тексте и нотации '%d' в математике выглядит для меня очень странным. Есть ли проблема с использованием только изменения и более узнаваемой нотации 'd'? Просто мысль. Robbiemorrison ( обсуждение ) 19:50, 4 января 2013 (UTC). Также '*' для умножения является нестандартным. См. ISO 31-11 для хорошей практики. Robbiemorrison ( обсуждение ) 19:54, 4 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Некоторые комментарии: Во-первых, у меня сложилось впечатление, что k — это капитал на работника И на увеличивающуюся мощность A, чтобы получить данную формулу. Во-вторых, сбивает с толку использование c как нормализованного потребления, но также и как потребительской котировки. В-третьих, r, используемый в динамическом уравнении, — это своего рода чистая процентная ставка (за вычетом амортизации И роста), поэтому при оптимизации это не то же самое, что r в r=R-δ. Rolandmarcel (обсуждение) 10:18, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Неясно, почему функция Кобба-Дугласа равна y = k^a, как в записи по ссылке говорится о Y = AL^b*K^a. Следует подчеркнуть, что y = Y/L, потому что Y/L = AL^b*K^a/L = AL^(b-1)*K^a = A/L^(1-b)*K^a = AK^a/L^(1-b) = A(K/L)^a = Ak^a, если b=1-a. Кроме того, если A=1, то y = k^a. Без таких обозначений текст непонятен. Кроме того, непонятна причина, по которой процентная ставка выводится из y (продукт на одного работника), а не из Y (продукт). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 31.183.166.190 ( обсуждение • вклад ) 18:08, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Есть ли возможность сделать эту статью более значимой для неэкономистов? Проблема лишь отчасти в использовании специального языка; вы можете следовать статье до конца и все равно не иметь представления о том, что на самом деле означает эта модель. Что послужило историческим стимулом для ее создания? Повлияло ли ее принятие на какие-либо решения и каким образом? Каковы предположения двух уравнений? Есть ли какие-либо доказательства за (или против) уравнений, решения или метода? Предполагается ли, что ставка дисконтирования должна быть выведена эмпирическим путем из психологии, этики или конкретных экономик? Где она распадается, каковы критические замечания и альтернативы? Без большей ясности она читается как дифференциальное исчисление относительно ангелов на булавочной фабрике. -- Cedders ^tk 21:37, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Это было бы полезно, да, я согласен. Я не эксперт, но часто эти модели существуют только для того, чтобы описать что-то качественно, без намерения делать прогнозы на основе этого. Модель Солоу объясняла, почему экономики растут разными темпами, но ничего не говорила о потреблении. Теперь в этой модели есть потребление. Обе модели упрощены и предназначены для качественных теоретических исследований. 141.76.69.115 ( talk ) 14:52, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]