Обсуждение:Радиочастота

ЭЛЬФ

Разве не существует ELF (экстремально низких частот)?

Да, но, похоже, нет единого мнения о его масштабе, поэтому я в конечном итоге остановился на «ниже 3 кГц». -Palmpilot900

Попробуйте Чрезвычайно низкая частота ( SEWilco 08:34, 27 мая 2005 (UTC)) [ ответить ]

На мой взгляд, этой странице не хватает многих моментов.

Во-первых, BNC — это (британский ореховый разъем или его разновидности) (и это чаще всего Video, или в его форме RG58 да RF). Наиболее распространенный разъем — это F-разъем на кабеле RG6 по отношению к бытовому кабелю или наружному антенному соединению. Не BNC.

Также необходимо упомянуть радиочастотное излучение. (Т.е. вас бьет током) Радиочастотная инженерия.

А также H- и вертикальные элементы и магнитные.

(выше от анонима)

Я бы согласился с товарищем выше, эта статья во многих областях недостаточна. В отличие от некоторых людей на этом форуме, я считаю, что объединение страницы Радиочастота со страницей Радиоволн добавит путаницы читателю. С другой стороны, я бы предложил связать страницу Радиоволна со страницей Волна из-за раздела Распространение Волн. В конце концов, существует много видов Волн: Радио, Свет, Звук, Энергия, Ударные волны, Кинетические и т. д. Распространение Волн применимо к большинству/всем из них, не так ли?

Также было бы полезно разместить упоминания или ссылки на вики-страницы различных комиссий по регулированию радиочастотного спектра (например, FCC, EU, IEEE и т. д.).

Больше диаграмм

Возможно, https://ewhdbks.mugu.navy.mil/freqspec.htm будет полезен. ( SEWilco 08:34, 27 мая 2005 (UTC)) [ ответить ]

ВЧ-разъемы

Ввод RF в поиске ведет на страницу RF disambig, а не сюда, поэтому разъемы RF следует переместить туда. Им действительно не место на этой странице. -- Blainster 16:27, 14 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Есть ли где-нибудь статья о загрязнении радиоспектра?

Здравствуйте. Может ли кто-нибудь, кого интересует эта статья, порекомендовать статью, в которой обсуждалось бы загрязнение радиоспектра? (А именно, проблема перекрытия радиочастот и т. д. — не знаю, есть ли другие названия для этого.) Я не совсем эксперт по электромагнитному спектру, но некоторое время назад я подумал, что статью о световом загрязнении следует отделить от невизуального света, потому что, хотя они и связаны на некоторых уровнях, в этой статье в настоящее время не обсуждается ничего, кроме загрязнения видимого спектра света. (Она также довольно длинная, и темы, возможно, лучше было бы разделить в любом случае.) В то время я сделал заготовку статьи под названием Загрязнение радиоспектра , но она уже некоторое время остается заготовкой, и мне интересно, может быть, есть лучшее место для устранения неоднозначности. Спасибо за любую помощь или предложения. Izogi 04:05, 3 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Howard6 06:17, 22 марта 2007 (UTC) Страница существует. В области радиочастот есть проблемы, которые соответствуют световому загрязнению; главное отличие в том, что в области радиочастот основное беспокойство вызывает эффект посторонних радиочастот. Правильным термином при рассмотрении нежелательных радиоволн будет «Радиочастотные помехи». См. помехи . [ ответить ]

Слияние

Предлагаю объединить эту статью с radio waves и предполагаю, что wave radio будет лучшим названием для объединенной статьи. Обсуждение на talk:radio waves#Merge .-- Srleffler 01:20, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

поддержка объединения с предпочтительным сохранившимся названием радиочастоты Anlace 18:51, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я читал старые посты, но они не очень убедительны по поводу названия. Похоже, что есть соглашение о слиянии. Название действительно должно быть Radio frequency . Неужели никто здесь больше не работает в этой области? Помимо того, что он устарел, термин «радиоволна» на самом деле далеко не так энциклопедичен, как «радиочастота». Результаты поиска Google 20:1 поддерживают Radio frequency , но что еще важнее, результаты поиска Radio frequency явно связаны с более энциклопедической литературой, тогда как многие из результатов поиска «радиоволна» связаны с поп-наукой и т. д. Anlace 23:00, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]


Electrumz 05:07, 19 февраля 2007 (UTC) 05:02, 19 февраля 2007 (UTC) Я искал информацию о катушках индуктивности RF на странице катушек индуктивности и попал на эту страницу о радиоволнах. Возможно, нет страницы для того, что я искал; однако, если была, была ли она заменена этой страницей? Electrumz 05:07, 19 февраля 2007 (UTC)05:02, 19 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Howard6 06:14, 22 марта 2007 (UTC) против слияния Я инженер-электрик с 30-летним опытом работы в области проектирования радиочастот и работы с радиоволнами; эти два термина имеют совершенно разные коннотации, хотя и звучат похоже. В инженерном и телекоммуникационном сообществе термин «Радиочастота» или «РЧ» определяет отдельную область инженерии и в этом отношении является немного неправильным. «Радиоволны» — это лишь одно явление в более широкой области РЧ. «Радиоволны» относятся к существованию волн в воздухе и космосе; «РЧ» также относится к схемам, которые контролируют и изменяют эти волны, и к существованию этих волн в схемах РЧ. [ ответить ]

Но эта статья не о радиочастотных цепях; это в радиоэлектронике . -- Beland 15:53, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Интересный комментарий, возможно, радиоэлектронику нужно объединить с электроникой . Эта статья о самой РЧ (в основном о РЧ электрических токах), а не о РЧ цепях и не о волнах. Мне кажется, РЧ достаточно отличается от этих тем, чтобы заслуживать статьи, если это не так, мы можем удалить это, но не объединять это с чем-то технически не связанным, но часто путаемым. Если кажется, что РЧ следует объединить с Радиоволнами, возможно, статьи не описывают их должным образом.
Удивительно (для меня), что должно быть много путаницы в различии между волнами и частотой . Объединение статей только усилит путаницу, поэтому я против слияния . Прежде чем мы сможем продолжить обсуждение, было бы неплохо, чтобы участники сначала поняли различие.
Радиочастота — это своего рода частота. Радиочастота, по идее, могла бы обсуждаться в теме частота , но это сделало бы статью о радиочастотах недоступной в этой теме. Это не имело бы здравого смысла.
Радиоволны не являются разновидностью частоты, потому что волны не являются частотой. Частота — это скорость колебания, она не распространяется. Радиочастоты не распространяются в пространстве, радиочастоты даже не являются чем-то, это скорость изменения чего-то, обычно тока. Это то, как мы чаще всего используем его (технически это также небольшое неправильное использование, но общепринятое) — для электрических токов, но никогда (правильно) как волны.
Волны — это вещь, они движутся в пространстве. То, что волны могут иметь свойство частоты, не делает их тем же самым, и не подразумевает, что любой вид волн является подмножеством любого вида частоты, или наоборот. У волн также есть свойство амплитуды, но почему нет предложений объединить его с какой-либо темой амплитуды? (Я могу пожалеть об этом вопросе...) Джон 06:00, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

МГц?

что означает буква «М» перед герцем?

Мега , как в Мегагерц . -- Беланд 15:52, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Длина волны

Длины волн неверны. Они слишком большие. Посмотрите формулу здесь, в Википедии, в разделе «длина волны».

Они согласны с диаграммой электромагнитного спектра . -- Беланд 16:03, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

название статьи

Я пришел к этой статье за ​​определением "радиочастоты". Увы, похоже, его нет. Вместо этого статья о радиодиапазонах и электромагнитных волнах.

При обычном использовании сигнал 500 кГц считается радиочастотным? А как насчет 50 кГц? — EncMstr 22:34, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]


Да и да. Джон 06:02, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но это различие отчасти является вопросом используемых инженерных методов. Частоты ниже «радио» обычно называются «звуковой частотой», что устанавливает нижний предел радиочастот на уровне 20 кГц. Однако частоты ниже 20 кГц могут использоваться и используются для радиосвязи. Что касается верхнего предела, то радиочастоты заканчиваются, а микроволны начинаются на 300 МГц, но по мере развития технологий обычные радиочастотные методы в настоящее время используются и в гигагерцовом диапазоне. Morycm ( talk ) 03:06, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Переработка этой статьи

Эта статья раньше содержала гораздо больше информации. Она была удалена как незначительное изменение около шести месяцев назад [1]. Это действительно неуместно — удалять 90% статьи и не обсуждать ее на странице обсуждения И не отмечать ее как незначительное изменение. Я собирался восстановить ее, но понял, что большая часть удаленной информации теперь находится в радиоволнах . Все еще не уверен, что мне не стоило ее просто восстанавливать. Редактор, который это сделал, похоже, считает, что эта статья должна быть о радиочастотах, отличных от передач. Я нахожу это немного странным. Я ожидаю найти здесь информацию о радиодиапазонах — я перешел по ссылке, которая говорила, что она здесь. Статья о радиоволнах, которую я ожидал, будет о физике распространения радиоволн. Таблица диапазонов с тех пор была воссоздана другими редакторами, но были и другие таблицы, и несколько шаблонов использовали их. Я исправил шаблон MWband, но есть и другие. Также есть огромное количество входящих ссылок со всей вики, многие из которых ожидают информацию, которой здесь больше нет. Короче говоря, работа была испорчена и в любом случае не была консенсусной. Предлагаю отменить это изменение. Sp in ni ng Spark 20:36, 2 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я совершил ошибку, непреднамеренно классифицировав это как «незначительное» и попытался исправить это, но не смог. Но это обсуждалось как устранение конфликта с радиоволнами. Надеюсь, я не удалил то, что не следовало удалять, если вы так считаете, пожалуйста, укажите на это. Материал, на который вы указываете, не касается РЧ, он касается радиоволн. Я знаю, что термин РЧ иногда используется для свободного обозначения радиоволн, но эта ссылка перегружает термины, когда мы смотрим ближе. Джон ( обсуждение ) 20:02, 9 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы указать, где проходило это обсуждение? Я вижу, что вы выступаете против объединения в обсуждении выше. Я не вижу никакого соглашения о том, чтобы перенести большие части статьи куда-то еще. Я намеревался отменить это изменение в течение некоторого времени, но не сделал этого, потому что сделать это правильно сложно, и у меня не было времени. Аргумент о том, что разбивка по частотным диапазонам не должна быть здесь, для меня совершенно неясен, это естественное место, куда люди будут приходить в поисках этой информации через общее использование термина. Политика Википедии заключается в том, что названия статей должны быть общеупотребительными названиями. Процитирую вам часть этой политики;
Названия статей Википедии должны быть оптимизированы для читателей , а не для редакторов , и для широкой аудитории , а не для специалистов .
Я пришел к этой статье в поисках микроволн диапазона K. Она должна быть здесь, потому что ожидается, что она будет здесь, но ее нет. Все так просто. Аргументация из семантики слов в словаре на самом деле не работает, важно то, как термины используются в реальности. То, что я прав, что это нормальная терминология, подтверждается тем фактом, что череда других редакторов воссоздала основную таблицу, так и не найдя места, куда вы переместили исходную. В любом случае (ссылаясь на некоторые из ваших комментариев в посте ниже) с теоретической точки зрения любые электрические (или магнитные, если на то пошло) колебания должны , по фундаментальным законам (Максвелла) распространения электромагнитных волн, производить электромагнитные волны. Этого нельзя избежать. Волны можно сдерживать так, чтобы очень мало ускользало во внешний мир, но избежать их производства невозможно, даже в принципе. Извините, что не ответил раньше, я слежу за этой страницей, но мне удалось пропустить ваш пост. Sp in ni ng Spark 11:22, 9 ноября 2008 г. (UTC) [ ответ ]
Я не помню, где проходило обсуждение, это было давно. Идея обсуждения была в том, следует ли объединять радиоволны и РЧ, поскольку это не одно и то же. Ваше мнение о том, что РЧ производит радиоволны, верно, но разве они все еще не различимы? Я не думаю, что неправильное использование термина оправдывает их объединение. Различение РЧ и ЭМ волн совсем не кажется эзотерическим, я не думаю, что большинство инженеров по радиочастотам используют эти термины как взаимозаменяемые. Я думаю, что ваше мнение о приоритете читателя призывает неспециалистов делать это, но оно не показалось бы достаточно правильным для энциклопедии. Когда вы ищете микроволны, я думаю, вы будете рассматривать их как ЭМ волны, а не как частоту. Проблема в том, что разбивка диапазонов частот по длине волны работает только для ЭМ волн, если только тема не распространение в свободном пространстве, длина волны, похоже, немного не по теме.
Что вы думаете о том, чтобы иметь что-то в RF, указывающее на эти таблицы длин волн EM? Может ли такой подход работать для вас? Джон ( обсуждение ) 03:09, 10 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Если вы предлагаете отдельную статью со ссылкой отсюда, то да, я мог бы с этим смириться, но это должна быть новая статья о радиодиапазоне или что-то в этом роде. Я думаю, что radio wave — совершенно не то место, которое я ожидал бы увидеть в статье по физике. Моя главная претензия заключается в том, что обратные ссылки из разных статей сюда не были обработаны при изменении статьи. Хотя я исправил шаблон ссылки:MWband , который меня интересовал, я уверен, что есть много других, и это нетривиальный объем работы, чтобы просмотреть их (и здесь, и на Radio wave), и на самом деле ответственность человека, который изначально разделил статью. Sp in ni ng Spark 20:35, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Диапазон частот

Я знаю, что некоторые радиосистемы работают на очень низких частотах, но относится ли "радиочастота" к чему-то столь низкому, как 3 Гц? Можем ли мы найти способ указать "нормальный" диапазон радиочастот (т.е. где-то выше диапазона звуковых частот)? Я только что дал ссылку со страницы МРТ , но эта страница на самом деле не совсем то, на что я надеялся. GyroMagician ( talk ) 07:39, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, есть ли ответ на этот вопрос в целом, но я был бы удивлен, услышав об использовании 3 Гц РЧ. Маяки обычно производят РЧ ниже 100 кГц. До 1920 года искровые радиоприемники иногда использовали частоты ниже 20 кГц. Обычно для производства РЧ используются антенны, и размер практичной антенны определяет нижний полезный предел. Но затем вы можете создать радиоволну любой частоты, медленно размахивая магнитом (или заряженной палочкой), но почувствовать ее — сложная задача. Поэтому любая нижняя граница — искусственная граница. Джон ( обсуждение ) 20:17, 9 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
С точки зрения электронной инженерии, если я знаю, что сигнал является радиочастотным, это говорит мне что-то о том, как мне следует с ним обращаться (сопротивление линии, правильное завершение, излучение и т. д.) — о вещах, о которых мне не нужно беспокоиться на более низких частотах. Так что да, в принципе радиоволна может быть сгенерирована на любой частоте, но я думаю, что для большинства инженеров, «сведущих в этой области», радиочастота означает что-то конкретное о диапазоне частот. В моей области интересов (МРТ) ссылки на радиочастоту даже не включают (или не должны) радиоволны — это изменяющееся во времени неизлучающее магнитное поле. Оно называется радиочастотным полем, потому что колеблется в диапазоне МГц. Я думаю, что такой вид использования довольно распространен. Я не уверен, как описать это использование для этой страницы? GyroMagician ( обсуждение ) 07:21, 14 июля 2008 (UTC) [ ответ ]
GyroMagician, с точки зрения электронной инженерии, я не думаю, что термин RF подразумевает наличие излучения, что перегружает термин. Хотя RF может производить электромагнитные волны, подавляющее большинство случаев RF в современной электронике не связаны с электромагнитными волнами, такими как те, которые вы цитируете. Почему бы общепринятому термину "VHF" или "очень высокая частота" не описать это использование точно? Джон ( обсуждение ) 01:46, 9 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я пытаюсь сказать, что я ожидаю иных проблем проектирования для радиочастотной цепи, чем, скажем, для схемы аудиочастот. Я хотел бы найти способ выразить это в этой статье. Раздел «особые свойства» в какой-то степени приближает нас к этому. Я не думаю, что большинство инженеров или ученых обычно считают 3 Гц (почему 3?) радиочастотой, хотя вполне возможно создать радиоволну на такой низкой частоте. Для случайного читателя, я думаю, такое широкое определение сбивает с толку. GyroMagician ( обсуждение ) 12:00, 10 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]
Это хороший момент, у вас есть идеи, как с этим справиться? Проблема, которую я вижу, в том, что различные факторы влияют на проектирование по мере изменения частоты, а не только "RF" против DC. Может быть, кто-то может перечислить эти факторы и частоты, на которых они учитываются. Или просто упомянуть, что факторы существуют? Джон ( обсуждение ) 17:17, 10 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен с GyroMagician, я был поражен, просматривая эту страницу в Википедии. Я, как инженер-электронщик, использую термин RF (Radio Frequency) как подмножество электромагнитного спектра. Вот небольшая таблица, которую я составил за последние годы:
Название группыОбщепринятая аббревиатураЧастотыДлины волн
Звуковые частоты(АУДИО)ниже 30 кГцболее 10 км
РадиочастотыРФ30 кГц – 1 ГГц30 см – 10 км
Микроволновые частотымкВт1 ГГц – 300 ГГц1 мм – 30 см
Инфракрасные частотыИК300 ГГц – 150 ТГц2 мкм – 1 мм
Частоты ближнего инфракрасного диапазонаближний инфракрасный диапазон150 ТГц – 385 ТГц780 нм – 2 мкм
Видимые частоты(ВИС)385 ТГц – 790 ТГц380 нм – 780 нм
Ультрафиолетовые частотыУФ790 ТГц – 500 ПГц600 пм – 380 нм
Частоты рентгеновских лучейХ500 ПГц – 30 ЭГц22:00 – 18:00
частоты γ-лучейγболее 30 ЭГцниже 22:00
Если хотите, я могу попробовать найти книгу(и), которую я использовал для написания этой таблицы. Надеюсь, вы отнесетесь к этому с пониманием. K ar.ma 18:48, 2 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Да, пожалуйста! Это было бы прекрасным дополнением к статье. — EncMstr ( talk ) 19:28, 2 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

ФРС и GMRS

может кто-нибудь перечислить, где в этой таблице находятся FRS и GMRS? я думаю, это может быть полезно для новичков.

спасибо — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.254.10.81 (обсуждение) 05:09, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

ELF не слышны

По соглашению слышимый диапазон составляет от 20 Гц до 20 кГц, что лишь частично охватывает ELF. Пожалуйста, исправьте текст таблицы. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77.70.56.64 (обсуждение) 18:26, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

 Готово Вы можете вносить такие изменения самостоятельно: Это открытая вики . Я внес изменения; если у вас есть идеи по улучшению, будьте смелее . — EncMstr ( обсуждение ) 19:10, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Упоминание на странице о диапазоне, в котором находится человеческий слух, было бы улучшением. На данный момент не упоминается о звуке или аудио. Jonpatterns ( talk ) 18:14, 17 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Предложение о слиянии

Я думаю, что Radio spectrum следует объединить с этой статьей. RS — ужасная статья без ссылок, но на нее есть около 100 ссылок, так что ее нужно как-то исправить. Есть у кого-нибудь мысли? Jonverve ( talk ) 21:13, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

  • Merge : Согласен. Неясно, как можно расширить спектр радиочастот . Эта статья (радиочастота) находится на пути к ассимиляции спектра радиочастот. Похоже, один абзац или около того неплохо бы ее дополнить. — EncMstr ( обсуждение ) 21:31, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Я не согласен. RF относится исключительно к частоте, не обязательно к электромагнитным волнам. Поскольку, по-видимому, в этом вопросе уже давно не было никакой активности, я сделал то, что мне кажется разумным, а именно переместил таблицу диапазонов частот в раздел Радиоспектр. 86.136.194.38 (обсуждение) 01:51, 4 ноября 2009 (UTC). [ ответить ]
На самом деле, может быть, лучше объединить радиоспектр с радиоволнами ? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.152.168.210 ( обсуждение ) 02:50, 4 ноября 2009 (UTC)[ отвечать ]
  • Я поддерживаю объединение Радиоспектра и Радиоволн , но выступаю против объединения этой статьи ( Радиочастота ) в одну из них. Как указывает 86.136.194.38, просто потому, что сигнал колеблется на РЧ, это не означает, что какие-либо волны испускаются. Я думаю, что эта статья должна быть о быстрых (РЧ) сигналах в цепях и о том, почему это отличается от проектирования на более низких частотах. GyroMagician ( обсуждение ) 11:38, 4 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]
"только потому, что сигнал колеблется на радиочастоте, не означает, что какие-либо волны испускаются" Как именно это происходит?? Доказано ли недавним открытием, что уравнения Максвелла неверны?? Это имеет глубокие последствия! Zen-in ( обсуждение ) 07:01, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, он имеет в виду, что просто потому, что это радиочастоты, не означает, что излучаются значительные или соответствующие волны. То есть, частоты могут в основном влиять на то, что находится в проводах, а не на беспроводную связь или радио, если только не задействованы антенны. Конечно, волны есть и на проводах, но если провода очень короткие по сравнению с длиной волны, это не так важно для ситуации; и это не радио. Dicklyon ( talk ) 08:35, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Да, именно это я и имел в виду. Подумайте о разработке усилителя ВЧ, а не антенны. Хорошо, будет небольшое излучение, но оно обычно нежелательно, и я не думаю, что большинство разработчиков будут его учитывать. В качестве другого примера, подумайте о зонде ВЧ для МРТ — это устройство ближнего поля, разработанное так, чтобы не излучать. GyroMagician ( talk ) 11:40, 7 ноября 2009 (UTC) [ reply ]
Невозможно иметь бегущую волну на проводе без излучения. Это неизменное свойство излучения. Если есть ближнее поле, то есть и дальнее поле. Единственным исключением из этого является физика клоунов, которая, как известно, существует в Википедии. Zen-in ( обсуждение ) 16:04, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]
В чем смысл? Думаете, кто-то принимает сторону клоуна в вашем аргументе? Dicklyon ( talk ) 18:52, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Ссылаясь на "Antenna Engineering", справочник, который я, к сожалению, не могу себе позволить, поэтому мне приходится искать его в университетской библиотеке, антенны с физическим размером, намного меньшим 1/10 длины волны, являются очень плохими излучателями по общеизвестным физическим причинам. Конечно, излучение испускается на любой частоте, но если антенна достаточно мала, его количество ничтожно по сравнению с энергией, протекающей через цепь и отражающейся обратно в цепь от неэффективной маленькой антенны. Morycm ( talk ) 04:26, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Не следует объединять – Различие между радиочастотой и радиоволнами слишком велико. Нам нужно очистить статью о радиочастоте и привести ее к значению частоты, она снова скатилась к радио. Джон ( обсуждение ) 02:33, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Против слияния – логика слияния ошибочна. Содержание Radio spectrum необходимо исправить, независимо от того, слито оно или нет. Поэтому я добавил три ссылки и немного больше информации из источников. В Radio wave много дублирования этого спектра , но я бы сказал, что его следует удалить, и эта статья была расширена в соответствии со статьей по физике, сосредоточившись на природе электромагнитных волн, а не на частотах. Dicklyon ( обсуждение ) 03:02, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Per Dicklyon, я согласен, что диаграмму спектра следует переместить из радиоволн , которые по сути являются статьей по физике. Немного истории, диаграмма изначально была здесь, но была перемещена в радиоволны ; по каким-то совершенно ложным причинам, по моему мнению. Затем различные редакторы начали добавлять сюда информацию о полосе частот и эффективно реконструировали диаграмму, вероятно, не понимая, куда была перемещена исходная информация. Эта вторая диаграмма впоследствии была перемещена в радиоспектр . Все это беспорядок, и я намеревался что-то с этим сделать в течение некоторого времени, но было слишком сложно найти мотивацию. Sp in ni ng Spark 12:33, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Если предположить, что радиоспектр будет сохранен, то, по моему мнению, он определенно должен содержать таблицу диапазонов и их коммерческое использование. Для меня это то, о чем, по сути, говорит термин "радиоспектр". 86.134.9.34 ( обсуждение) 20:30, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
    Согласен, показательный пример: использование радиоспектра везде строго регламентировано, но только когда излучается сигнал. Morycm ( обсуждение ) 04:30, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose merge. Все 3 статьи необходимы. Radio wave описывает физику электромагнитных волн радиочастоты. Radio frequency — это в основном инженерная статья, описывающая, как электрические токи этого диапазона частот отличаются от токов других частот. Radio spectrum описывает, как называются диапазоны радиочастот и для каких целей они выделяются. В каждой теме достаточно контента для статьи. -- Chetvorno TALK 17:11, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Формула резонансной частоты

Формулу резонансной частоты нужно исправить, формула должна быть 1 деленная на 2π, умноженная на квадратный корень из L, умноженный на C. Я пытался это исправить, но не знаю, как заставить 1 проходить по всей формуле. -- 159.218.81.233 (обсуждение)

Готово. Пока я был там, я поменял a \over b на \frac{a}{b} — мне это всегда кажется более интуитивным, но, возможно, я слишком долго кодирую ;-) GyroMagician ( обсуждение ) 16:24, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответ ]

спасибо, чувак-- 159.218.81.233 (обсуждение) 17:03, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Глупая ситуация (Гц против кГц)

Похоже, у нас война правок одной буквы. Или мигание буквы «k» на очень низкой частоте! Довольно глупо. С одной стороны, радиоволны определенно могут быть получены на частоте 3 Гц. С другой стороны, я не думаю, что какой-либо инженер-электронщик/электрик определил бы 3 Гц как радиочастоту. Что делать? GyroMagician ( обсуждение ) 07:34, 31 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добавление; это было то, что я собирался сделать после последнего возврата. Я удалял k в 3 кГц, чтобы соответствовать содержанию статьи. Единственная идея, которая у меня есть, чтобы предотвратить бесконечный цикл удаления и повторного добавления k, это добавить вики-комментарий, объясняющий, что это не ошибка. Есть еще идеи? — EncMstr ( обсуждение ) 08:30, 31 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

LC-резонансный контур

Я отменил правку пользователя, который пытался вставить, что 1/√LC является только приблизительным для параллельно настроенных цепей. Ранее отменил другой редактор. Для настроенной цепи без потерь выражение верно в обоих случаях. Основное предположение правки заключается в том, что есть потери из-за последовательного сопротивления катушки индуктивности. Можно было бы также сказать, что потери tanδ в диэлектрике конденсатора сделают выражение неточным для последовательно настроенных цепей. Говорить, что одно точное, а другое нет, вводит в заблуждение. В любом случае, я не думаю, что читателю полезно упоминать точность в этой конкретной статье — это на самом деле ничего не добавляет к пониманию предмета статьи. В лучшем случае можно вставить ссылку на статью, где проблема объяснена должным образом. Sp in ni ng Spark 16:52, 8 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я согласен, что это может быть неподходящим местом для обсуждения уравнений резонанса. Но каким-то образом моя педантичная сторона говорит мне, что вы не должны публиковать неправильное уравнение, так что, возможно, это означает, что не упоминайте уравнение вообще! Проверьте свои учебники, ребята... уравнение последовательного резонанса не включает R, как следует:

fr = 1/2пи * 1/sqrt(LC}

что приблизительно верно и для параллельного резонанса, но более точно определяется как:

fr = 1/2пи * sqrt(1/LC - R^2/L^2)

Другими словами, R может смещать резонанс (хотя и немного, и только в параллельной ситуации). Я останавливаюсь и жду ваших скромных извинений!

193.60.63.224 ( обсуждение ) 13:02, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Может быть, вы могли бы процитировать *ваш* учебник, который показывает эту аномальную ситуацию? Резонанс есть резонанс, и неважно, последовательный он или параллельный — сопротивление в цепи его нарушит. Кстати, это параллельное сопротивление или последовательное сопротивление? -- Wtshymanski ( talk ) 13:08, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Взгляните на [2], одну из миллиардов книг на Google Books (даже книги Таты Макгроу Хилла согласны с этим). Сделайте R достаточно большим, и резонансная частота станет мнимой? -- Wtshymanski ( talk ) 14:05, 9 сентября 2010 (UTC) [ reply ]
Пожалуйста, не просите извинений, особенно если вы неправы. Формула точна для цепи идеальных L и C как для последовательного, так и для параллельного соединения. Существует много способов, которыми цепь может стать неидеальной, и прежде чем вы сможете сказать, как это влияет на формулу, вам нужно сказать, какой неидеальный эффект вы принимаете во внимание. Пожалуйста, подумайте о том, что вы утверждаете, а не слепо копируйте формулы из учебников - еще лучше прочитайте свои учебники, чтобы понять, почему они говорят то, что говорят. Распространенной проблемой проектирования настроенных цепей является сопротивление медной обмотки индуктора. Простейшей моделью для этого является сопротивление, включенное последовательно с индуктором, и это действительно даст указанные вами результаты. Однако это не точная модель, и, кроме того, существует много других неидеальных эффектов, которые иногда приходится моделировать. Диэлектрические потери в конденсаторе часто более важны на УВЧ/СВЧ, чем медь индуктора, и это даст результат, прямо противоположный вашим приведенным формулам. Диэлектрические потери моделируются как резистор, включенный параллельно конденсатору; это не повлияет на параллельную резонансную частоту, но изменит последовательную резонансную частоту. Другие эффекты, которые необходимо включить, это межвитковая емкость, потери на вихревые токи в сердечнике индуктора, гистерезис, распределенные элементы и т. д.
Если вы хотите педантичной точности, вам нужно будет добавить все это (и, возможно, несколько, которые я не придумал на ходу). Однако, это не поможет статье, достаточно оставить ее просто как LC. Если вы действительно верите, что уравнения вообще не должны упоминаться в этой статье, то вы разрушаете свою собственную цель, пытаясь расширить их. Sp in ni ng Spark 15:26, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я буду упорствовать, несмотря на оппозицию. У меня есть библиотека из сотен книг по радио и электронике, большинство из них довольно старые (как и я), и вы можете смеяться, но я им доверяю! Я проверил «Принципы телекоммуникаций» Рентона и «Справочник проектировщиков радиотронов» Лэнгфорда-Смита; они оба согласны с моими взглядами. Также, пожалуйста, см. http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electric/serres.html#c2 и http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electric/parres.html Сопротивление обычно показано как последовательное с индуктором, где оно, вероятно, на самом деле является наиболее доминирующим несовершенством схемы.

193.60.63.224 ( обсуждение ) 15:34, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Странные определения резонанса, которые приводят к мнимым частотам, похоже, всплывают в книгах по физике, но в книгах по электронике я нахожу обычное определение в виде "Xl=Xc" и максимума/минимума импеданса цепи. Определите "резонанс", я полагаю. Вы можете разместить сопротивление где угодно, на самом деле...можно шунтировать конденсатор и т. д. -- Wtshymanski ( обсуждение ) 16:58, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]
Надежно ли это место "гиперфизики"? Они используют разные определения резонанса для последовательного и параллельного случаев и поэтому придумывают разные выражения. -- Wtshymanski ( talk ) 17:03, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Последовательный резонанс с конденсатором с потерями объясняется в этой книге. Статья о схеме RLC дает эту книгу в качестве ссылки на то же самое, но, к сожалению, у Google нет предварительного просмотра. Вы можете получить предварительный просмотр на Amazon, но только если у вас есть учетная запись и вы недавно совершили покупку. Sp in ni ng Spark 17:55, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Вам нужна страница 5-26 и прочтите предложение «Во-первых, обратите внимание, что это не равнозначно обычно цитируемому выражению...» Sp in ni ng Spark 18:02, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Мой «Справочник конструктора радиотронов» запакован во время ремонта; возможно, где-то есть его онлайн-файл в формате PDF. -- Wtshymanski ( обсуждение ) 17:59, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Sribd, как обычно, может быть уверен, что у него есть пиратская копия всего. Sp in ni ng Spark 18:16, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Радиочастота против радиоволн

Я только что откатил (большую часть) нескольких правок. Эти правки в основном касались радиоволн, а не радиочастот, и это не одно и то же. У нас уже есть статья о радиоволнах , и, возможно, часть материала можно или нужно добавить в эту статью, если ее там еще нет. Митч Эймс ( обсуждение ) 04:28, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

ET телефон домашний

В статье «Очень низкая частота» есть таблица переданных сигналов. Кажется, 17,5 кГц передает 20-секундные импульсы, но источник не указан. Пытается ли ET отправить сообщение Джоди Фостер . Эта статья, похоже, неактивна, поэтому я подумал, что опубликую ее здесь. Есть ли какая-либо информация о ней, чтобы обновить таблицу, или мне просто указать Lakeview Cemetery в Итаке, штат Нью-Йорк, в качестве источника?-- Canoe1967 ( обсуждение ) 19:21, 15 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я удивлен, что и в таблице в статье, и здесь, в докладе, есть ошибки.

Всем привет,

Я просматривал таблицу спектра радиочастот и заметил, что формат столбца частоты и столбца длины волны не совпадают.

пример 3 – 30 МГц НЕ соответствует 10 – 100 м

автору или редактору необходимо решить, какой столбец должен определять порядок величины, а затем соответствующим образом сопоставить диапазон в другом столбце.

пример 3 - 30 МГц, 100 - 10 м (НЕ 10 - 100 м)

Я удивлен, что эта ерунда есть и в статье, и здесь, в выступлении.

Я предполагаю, что это просто упущение, потому что мы не хотим, чтобы читатели запутались, что частота малого числа = длина волны малого числа, а я знаю, что все здесь на этой странице обсуждения знают, что это неверно :-) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.6.92.28 (обсуждение) 21:54, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Стоит ли нам оставить Гц восходящим, а длины волн нисходящими?-- Canoe1967 ( talk ) 00:51, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Разве нам не нужен раздел на этой диаграмме, в котором будет указано «диапазон» для расстояния, на котором сигналы эффективны?

ЧастотаДлина волныОбозначениеАббревиатура [1]
3 – 30 Гц10 5 – 10 4 кмКрайне низкая частотаЭЛЬФ
30 – 300 Гц10 4 – 10 3 кмСверхнизкая частотаСЛФ
300 – 3000 Гц10 3 – 100 кмСверхнизкая частотаУЛФ
3 – 30 кГц100 – 10 кмОчень низкая частотаОНФ
30 – 300 кГц10 – 1 кмНизкая частотаЛФ
300 кГц – 3 МГц1 км – 100 мСредняя частотаМФ
3 – 30 МГц100 – 10 мВысокая частотаВЧ
30 – 300 МГц10 – 1 мОчень высокая частотаУКВ
300 МГц – 3 ГГц1 м – 10 смСверхвысокая частотаУВЧ
3 – 30 ГГц10 – 1 смСверхвысокая частотаШФ
30 – 300 ГГц1 см – 1 ммЧрезвычайно высокая частотаКВЧ
300 ГГц - 3000 ГГц1 мм - 0,1 ммЧрезвычайно высокая частотаТГФ

-- Wyn.junior ( обсуждение ) 04:16, 2 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

Диапазоны, в которых эти частоты могут использоваться для связи, зависят от слишком многих вещей, например, вы имеете в виду между точками на поверхности Земли? или в космосе? Вы имеете в виду включить другие эффекты, помимо кривизны Земли и ионосферного скачка? И т. д. Так что в таблице нет ответа, который имел бы смысл; если только вы не найдете источник, который пытается сделать что-то, что было бы достойно упоминания. Dicklyon ( talk ) 05:57, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Думаю, я говорю о том, что, возможно, нужно установить точку связи на расстоянии для справки. Или, может быть, и в космосе, и в городских условиях. Я не нашел никаких источников для этой информации, хотя это кажется очень важным отметить.-- Wyn.junior ( talk ) 10:44, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Это важный, но, вероятно, слишком сложный вопрос, чтобы суммировать его в аккуратной таблице. Дальность в значительной степени зависит от других факторов, помимо длины волны, таких как мощность передатчика, тип, размер и высота антенны и режим передачи. Земные волны , тропосферное рассеяние и небесные волны могут достигать большей дальности, чем распространение по прямой видимости . Небесные волны особенно интересны в этом вопросе, потому что существует дальность, превышающая прямую видимость, но меньшая максимального расстояния небесной волны, которого небесные волны не могут достичь. Таким образом, указание максимального числа будет ошибочным включением чисел, которые не могут быть достигнуты. Небесные волны также могут достигать большей максимальной дальности в некоторых обстоятельствах с несколькими скачками, отражаясь от отражающих поверхностей, таких как океаны и озера. Кроме того, эффективность небесных волн зависит от времени суток из-за ежедневных изменений в ионосфере. Если вы спрашиваете, какова максимальная дальность радиопередачи, которая может быть сделана при любых обстоятельствах, то ответом будет бесполезный размер наблюдаемой вселенной, поскольку передатчик, размещенный в космосе за пределами атмосферы Земли, может передавать в любое место, не заслоненное другим объектом. Но я не думаю, что запись 14 гигапарсеков против каждого диапазона частот будет действительно полезным дополнением к таблице для кого-либо. Spinning Spark 20:50, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Джеффри С. Бисли; Гэри М. Миллер (2008). Современные электронные коммуникации (9-е изд.). С.  4–5 . ISBN 978-0132251136.

неправильное понимание затухания, мощности и длины волны

в параграфе «Таким образом, при аналогичных условиях распространения сигнал более высокой частоты затухает быстрее, чем сигнал более низкой частоты, и становится слишком слабым для обнаружения на конце приемника, расположенного на больших расстояниях. Усилитель мощности ВЧ используется для усиления уровня мощности такого передатчика ВЧ-сигнала, чтобы он мог проходить большие расстояния с меньшим затуханием».

1) затухание не зависит от мощности, поэтому более высокая мощность создает более высокий сигнал, а не меньшее затухание

2) Кроме того, связь между длиной волны и затуханием должна быть более явной (затухание зависит от расстояния, а не от цикла, поэтому в первом приближении оно также должно быть независимым от частоты) Chris2crawford ( обсуждение ) 16:34, 14 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Довольно много мусора, и он не процитирован. Я его удалил. Spinning Spark 22:57, 14 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Комментарии к статье

12 июня я опубликовал несколько комментариев, которые были удалены EncMstr. Опять же, вот мои комментарии к этой статье.

1. «Известно, что воздействие высокой мощности микроволнового излучения создает ряд эффектов от низких до высоких уровней мощности, от неприятного ощущения жжения на коже и микроволнового слухового эффекта до сильной боли на среднем уровне и физического ожога и образования волдырей на коже и внутренних органах при высоких уровнях мощности (см. микроволновый ожог)».

Это предложение не имеет для меня особого смысла. Оно либо неполное, либо его нужно переписать.

2. «Дополнительным обоснованием ограничений ЭМП является необходимость избежать слухового эффекта и потери сознания у крыс, вызванной энергией».

Я не понимаю это предложение. Думаю, его нужно переписать.

3. Три ссылки из раздела «Общее воздействие радиочастот» следует перенести в раздел «См. также».

ICE77 ( обсуждение ) 04:44, 8 июля 2015 (UTC) [ ответ ]

Разделить раздел на новую статью,Радиочастотный ток?

Я создаю этот раздел, чтобы обсудить предложение Фгниевински , который 2 февраля 2019 года добавил тег к разделу Радиочастотный ток , предлагая разделить этот раздел на новую статью под названием Радиочастотный ток . Он, по-видимому, не добавил никакого поддерживающего обсуждения. ---- Chetvorno TALK 20:24, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я уважаю мотивы Фгниевински, но выступаю против этого предложения. Эта статья далека от размера дробления и имеет достаточно места для обсуждения радиочастотных токов. Радиочастотный ток существует и является перенаправлением для этой статьи. У нас уже есть статьи по Радио , Радиочастоте , Радиоволне , Радиоспектру и Переменному току . Разделение тем на лабиринт небольших статей влечет за собой множество избыточных объяснений и не служит читателям. -- Chetvorno TALK 20:24, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вашу инициативу. Могу ли я предложить вместо этого переименовать всю статью в Радиочастотный ток . Причина в том, что там очень мало информации, кроме раздела Радиочастотный#Ток . (Отказ от ответственности: я только что отделил Радиочастотный#Вмедицине .) Я также предлагаю перенаправить Радиочастоту в Радио#Частота . fgnievinski ( обсуждение ) 22:35, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
По поводу перенаправления статьи на Radio , на самом деле я переписываю консенсус Radio per Talk page в статью WP:SUMMARYSTYLE , которая в основном посвящена приложениям и ссылкам. Черновик находится на User:Chetvorno/work11#For Radio , буду признателен за любую критику или комментарии по нему. Эта огромная статья не будет иметь много места, и я не уверен, что периферийная тема «радиочастотных токов» уместна. Термин «радио» сам по себе в основном применяется к приложениям, которые используют радиоволны для передачи сигналов на расстояние, а не радиочастотные токи в проводах; например, микроволновые печи , диатермическое оборудование, аппараты МРТ , интернет-кабели и системы кабельного телевидения не называются «радио», хотя они используют радиочастоты. -- Chetvorno TALK 06:19, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Однако существует инженерная дисциплина «радиочастотная инженерия». Она охватывает все вышеперечисленное оборудование и любое другое оборудование, которое использует диапазон частот, где применяются определенные методы и знания в области радиочастотной инженерии. Я думаю, что существует большая путаница относительно того, о чем должна быть эта статья. Я предлагаю придерживаться «радиочастотной инженерии» в качестве определения области. Morycm ( обсуждение ) 04:49, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]

Длинные волны, средние волны...

@ Wtshymanski : , Я не полностью согласен с этой правкой, которая удалила абзац, в котором говорилось, что термины «длинная волна», «средняя волна» и «короткая волна» не определены должным образом. Сегодня могут быть какие-то стандарты, но у меня их нет. Даже если стандарты определяют термины, я не думаю, что они были четко определены в период, когда они были авангардными и получали много внимания. Jc3s5h ( talk ) 19:35, 28 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что длинный абзац, в котором мы демонстрируем нашу обеспокоенность по поводу отсутствия у нас полномочий, — это то, за чем читатель сюда приходит. Границы диапазона, возможно, не были четко определены за все время, но никто не запутается слишком сильно — 120 кГц — это длинные волны, 1200 кГц — средние волны, а 12000 кГц — короткие волны, и так было долгое время. Если только не будет какого-то задокументированного случая заметной путаницы, я не думаю, что нам следует здесь размещать этот абзац. — Wtshymanski ( talk ) 20:44, 28 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Абзац, который был удален, был написан не очень хорошо. Но я думаю, что лучшее (и более краткое) описание того, как неопределенные понятия стали довольно широко принятыми определениями, было бы улучшением, а не просто указание определенных значений в таблице без намека на то, что они не так уж и стандартизированы. Jc3s5h ( talk ) 21:21, 28 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Даже хорошо цитируемое обсуждение происхождения этих выражений, вероятно, не имело бы отношения к этой статье. Речь идет о «радиочастоте», а не о «этимологии какого-то радиожаргона». -- Wtshymanski ( обсуждение ) 18:31, 29 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

"РФ"

Использование RF (который в настоящее время перенаправляет сюда) находится в стадии обсуждения, см. talk:RF (значения) -- 64.229.88.43 ( talk ) 05:46, 23 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Radio_frequency&oldid=1211719294"