Обсуждение:Количественное повествование

Реагируя на недавнее редактирование Обсуждение пользователя:MrOllie

Уважаемый пользователь talk:MrOllie , На этой странице, а также на других страницах, которые вы посетили в сентябре прошлого года, то есть Анализ чувствительности , Аудит чувствительности , Социология количественной оценки , Этика количественной оценки , Постнормальная наука и другие, ваше вмешательство, возможно, можно было бы улучшить. На настоящей странице были вырезаны следующие части:

QST поощряет усилия на преданалитической, предколичественной фазе анализа по картированию социально устойчивой (т. е. включающей интересы различных заинтересованных сторон) вселенной возможных фреймов. QST расширяет одно из правил аудита чувствительности , задавая вопрос «что делать», чтобы избежать одностороннего оформления проблемы. Очевидно, что лекарством от больной политики, основанной на доказательствах, является не политика, основанная на предрассудках или суевериях, а более демократичный и коллективный доступ к предоставлению доказательств — даже с точки зрения установления повестки дня. Для этого необходима новая институциональная обстановка. [1] Сторонники QST [1] отмечают сходство этого подхода с другими, такими как NUSAP и аудит чувствительности .Сальтелли и Джампьетро (2017) [1] предполагают, что наш нынешний подход к политике, основанной на фактических данных, даже в более детализированной формулировке политики, основанной на фактических данных (Глакман, 2014 [2] ), часто основан на произвольном ограничении определения проблемы, которое затем подкрепляется попыткой количественной оценки — с помощью моделей и/или индикаторов — выбранной структуры.Другие применения подходов, которые можно отнести к QST, включают анализ стоимости изменения климата, [3] [4] споры вокруг исследования OECD-PISA [5] [6] ), продовольственную безопасность, [7] [8] споры вокруг использования золотого риса, ГМО-культуры, [9] и экологический след Сети экологического следа. [10] [11]

Возможно, часть текста выше можно было бы должным образом упорядочить и спасти, не жертвуя ссылками, не относящимися к COI, такими как [11] [2] . Ссылка [1] , 273 ссылки в Google Scholar, является наиболее цитируемой по теме. Я приветствую ваше мнение по этому комментарию. Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 10:27, 8 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте , Салтеан , я здесь не для того, чтобы высказывать свое мнение по поводу содержания абзаца (я ничего о нем не знаю), но у меня есть мнение о стиле и тоне.Obviously, the medicine for a diseased evidence-based policy (...)
Мне кажется, что наречие «очевидно» и метафора «болезнь/лекарство» не являются по-настоящему энциклопедическими и не совсем нейтральными.
  • «Очевидно» подразумевает некую форму предшествующего, самоочевидного знания. Вы не можете предполагать, что что-либо очевидно для читателя, по крайней мере, не в энциклопедической статье, которая должна быть максимально дидактичной.
  • Метафора «болезнь/лекарство», когда ее используют для характеристики политики, звучит совсем не нейтрально. Опять же, не энциклопедично.
Читая это как неспециалист (как я уже сказал, я не оцениваю содержание), я начинаю подозревать, что эти утверждения сомнительны (опять же, я не говорю, что они таковыми являются).
В любом случае, я не пытаюсь придираться, но поскольку вы считаете, что абзац можно немного упорядочить/спасти, я подумал, что мой небольшой отзыв может быть полезен. Статья в любом случае интересная для чтения! Castor Gravy ( обсуждение ) 22:31, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо и... да, вы правы. Тон не энциклопедический. Постараюсь исправиться, если снова отредактирую страницу; на данный момент я беспокоюсь о том, что на странице можно сделать что-то, что может быть COI. Я пойду следующим путем: посмотрю, ответит ли User:MrOllie , а затем продолжу с осторожностью. Еще раз спасибо! Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 07:10, 13 января 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо, что серьезно отнеслись к проблемам COI. Под «действуйте с осторожностью», я полагаю, вы имеете в виду, что больше не будете писать о себе подобным образом. MrOllie ( talk ) 14:01, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Дорогой г-н Олли
Спасибо еще раз за ваш вклад. Если вы его еще не видели, вот мой текст разрешения конфликта, открытый в результате вашего вмешательства; я буду использовать красный цвет ниже для лучшей читаемости. Дело было закрыто пользователем :Robert McClenon , см. Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_241 ; также см. страницу обсуждения пользователя:Robert McClenon . С этого момента я систематически использую Edit:COI и объявляю свой конфликт в начале любой страницы.
С уважением, Андреа Салтелли Салтян ( обсуждение ) 11:23, 22 января 2024 г. (UTC) [ ответ ]
Обсуждали ли вы это на странице обсуждения?
Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения.
Место спора
Вовлеченные пользователи
Обзор спора
Это касается серии правок, внесенных в сентябре 2023 года пользователем:MrOllie и относящихся к нескольким различным страницам, см. User_talk:MrOllie#Your_edits_of_last_September , где все ссылки на мою собственную работу были удалены.
Мой случай заключается в том, что на двух конкретных двух страницах Sensitivity Auditing и Sensitivity Analysis вместо этого нужны мои собственные ссылки. В одном случае удаленные ссылки соответствуют наиболее цитируемым статьям в соответствующей дисциплине анализа чувствительности (см. подробный список в Talk:Sensitivity analysis ). В другом случае я просто создатель метода, см. Talk:Sensitivity auditor .
Согласен, что COI нужно избегать. Согласен, что я слишком много цитировал свои собственные статьи, извлек урок, и я могу жить с пропусками на других страницах. Я не прошу никаких действий там.
Теперь я могу использовать шаблон редактирования COI, чтобы аккуратно вставить хотя бы основные ссылки на двух упомянутых страницах, но хотел бы отметить, что редакторы, такие как User:MrOllie, могли бы проявить некоторую сдержанность и особенно вежливо обращаться к авторам Википедии. Я отметил враждебный и конфронтационный тон User:MrOllie практически со всеми авторами, и даже за пределами Википедии были жалобы. Я не говорю, что User:MrOllie неправ — скорее всего, User:MrOllie в основном прав в соответствующих областях, но правота не дает права быть резким. User:MrOllie следует рассмотреть возможность того, что какой-то автор также прав в своей предметной области.
Поскольку Пользователь:MrOllie является опытным редактором (как и я опытный автор), я сомневаюсь, что эта моя жалоба что-то изменит, но все же мне больно, что мы не можем работать в Википедии в духе сотрудничества, а не агрессивной конфронтации — хотя, позвольте прояснить, я встречал в Википедии множество вежливых и готовых к сотрудничеству редакторов, которые исправляли и продолжают исправлять меня конструктивно.
Как вы пытались разрешить этот спор до того, как приехать сюда?
Видеть
Обсуждение:Анализ чувствительности
Обсуждение:Аудит чувствительности
User_talk:MrOllie#Ваши_редактирования_за_прошлый_сентябрь
Обсуждение:Количественное повествование
Обсуждение:Этика количественной оценки
User_talk:Saltean#Управление_конфликтом_интересов
Как, по вашему мнению, мы можем помочь разрешить спор?
Хорошей отправной точкой было бы общение с пользователем MrOllie .
Андреа Салтелли Saltean ( обсуждение ) 11:23, 22 января 2024 г. (UTC) [ ответ ]


Ссылки

  1. ^ abcd Сальтелли, Андреа; Джампьетро, ​​Марио (2017). «Что не так с политикой, основанной на фактических данных, и как ее можно улучшить?». Futures . 91 : 62–71 . arXiv : 1607.07398 . doi : 10.1016/j.futures.2016.11.012.
  2. ^ ab Gluckman, Peter (2014). «Политика: искусство научного консультирования правительства». Nature . 507 (7491): 163– 5. doi : 10.1038/507163a . PMID  24627919.
  3. ^ Сальтелли, Андреа; д'Омбр, Беатрис (2010). «Анализ чувствительности не помог. Критика практиком обзора Стерна». Глобальные экологические изменения . 20 (2): 298. doi :10.1016/j.gloenvcha.2009.12.003.
  4. ^ Сальтелли, Андреа; Старк, Филип Б.; Беккер, Уильям; Стано, Павел (2015). «Климатические модели как экономические ориентиры: научный вызов или донкихотский квест?». Вопросы науки и техники . 31 (3): 79– 84. JSTOR  43314858.
  5. ^ Араужо, Луиза; Сальтелли, Андреа; Шнепф, Силке В. (2017). «Данные PISA оправдывают образовательную политику на основе PISA?». Международный журнал сравнительного образования и развития . 19 : 20–34 . doi :10.1108/IJCED-12-2016-0023.
  6. ^ [Салтелли, А., 2017, Международные тесты PISA показывают, как политика, основанная на фактических данных, может пойти не так, The Conversation, 12 июня.](https://theconversation.com/international-pisa-tests-show-how-evidence-based-policy-can-go-wrong-77847)
  7. ^ Сальтелли, Андреа; Пиано, Самуэле Ло (2017). «Проблемные количественные оценки: критическая оценка создания сценария для глобального «устойчивого» производства продовольствия». Пищевая этика . 1 (2): 173– 9. doi : 10.1007/s41055-017-0020-6 .
  8. ^ Сальтелли, Андреа; Ло Пиано, Самуэле (2018). «Doing the Sum Right or the Right Sums ? Техно-оптимистические числа в сценариях продовольственной безопасности». Frontiers in Sustainable Food Systems . 2. doi : 10.3389/fsufs.2018.00006 .
  9. ^ [Салтелли, А., Джампьетро, ​​М. и Гомьеро, Т. Принуждение к консенсусу вредно для науки и общества. The Conversation (2017).](https://theconversation.com/forcing-consensus-is-bad-for-science-and-society-77079)
  10. ^ Джампьетро, ​​Марио; Сальтелли, Андреа (2014). «Следы в никуда». Экологические индикаторы . 46 : 610–21 . doi :10.1016/j.ecolind.2014.01.030.
  11. ^ аб Галли, Алессандро; Джампьетро, ​​Марио; Голдфингер, Стив; Лазарь, Илия; Лин, Дэвид; Сальтелли, Андреа; Вакернагель, Матис; Мюллер, Феликс (2016). «Под вопросом экологический след». Экологические показатели . 69 : 224–232 . doi :10.1016/j.ecolind.2016.04.014.

Изменение по шаблону COI

На основе вышеизложенного обсуждения на данной странице обсуждения я попытаюсь восстановить полезную ссылку, используя шаблон редактирования COI .

  • Конкретный текст, который необходимо добавить или удалить: Одна сокращенная часть текста по предложению пользователя:Castor_Gravy .
  • Причина изменения: Актуальность предлагаемой вставки на странице, см. обсуждение на текущей странице обсуждения.
  • Ссылки, подтверждающие изменения: Scholar Google можно проверить на наличие ссылки на «Что не так с политикой, основанной на доказательствах, и как ее можно улучшить?»; на момент написания статьи было 280 ссылок. Я также добавил ссылку из A. Stirling, рассматривающую тему редукционизма в фрейминге.


−
+
КСТ поощряет а усилие в the предварительно-аналитический, предварительно-количественный фаза из the анализ к карта а социально крепкий (я.е.включительно из the интерес из другой заинтересованные стороны) вселенная из возможный кадры.КСТ расширяется на один из the правила [[чувствительность аудит]] связанный к как а анализ является оформленный.The подход является имел в виду к контраст возможно произвольный ограничение из the определение из the проблема, который является затем усиленный к а усилие из количественная оценка-с помощью модели и/или индикаторы что являются уместно к the выбрано рамка.

В этих предлагаемых изменениях я не исключал текст других авторов. Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 09:07, 1 марта 2024 (UTC) Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 09:07, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понял суть, но это все еще довольно продвинутый язык, учитывая советы WP:AUDIENCE . Некоторые комментарии:
  • Где в статье это должно быть?
  • Термины «преданалитическая» и «предколичественная» фаза мне не знакомы. Можно ли дать им определение в статье или заменить более подробным объяснением этих фаз анализа ?
  • Есть ли общепринятый список правил аудита чувствительности? Если нет, то, возможно, следует включить конкретное применение QST в аудите чувствительности, о котором вы думаете.
  • Проблема управляемости, достигнутой редукционизмом, уже обсуждается в статье. Если я правильно понял, похоже, что смысл последнего предложения в том, что редукционизм усиливается квантификацией, фокусируя внимание людей на показателях из редукционистской модели. Есть ли способ интегрировать это с текстом, который уже есть в статье? Нет ничего плохого в удалении текста других, если вы можете сформулировать его более четко, и важно избегать ненужных повторений.
HansVonStuttgart ( обсуждение ) 09:48, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Сальтелли, А., Джампьетро, ​​М. (февраль 2017 г.). «Что не так с политикой, основанной на доказательствах, и как ее можно улучшить?». Futures . 91 : 62–71 . ISSN  0016-3287.
  2. ^ Стерлинг, А. (2023). «Против вводящей в заблуждение технократической точности в оценке исследований и более широкой политике – ответ Франзони и Стефану (2023), «неопределенность и принятие риска в науке»". Политика исследований . 52 (3): 104709. doi :10.1016/j.respol.2022.104709. ISSN  0048-7333.
 Не сделано на данный момент: сидит уже несколько месяцев. Закрывается, пока не будут решены вопросы, поднятые HansVonStuttgart , можете открыть снова, когда ответите. Rusalkii ( talk ) 19:51, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Quantitative_storytelling&oldid=1242619389"