Talk:Проект по государственному надзору

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Организации с низкой важностью This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. United States: Government Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject U.S. Government (assessed as Low-importance).

This article was nominated for deletion on 22 October 2007. The result of the discussion was keep.

POGO по адресу 70.17.82.112 редактирует свою собственную статью? Доминик ^(TALK) 14:12, 14 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Эта статья нуждается в разделе Критика, так как в настоящее время она читается так, как будто ее написал POGO. Это создает впечатление, что POGO беспристрастен и непогрешим в своей критике правительства, чего не может сказать ни одна организация/человек. Также нам нужно знать, сколько рабочих мест было потеряно из-за истерии, вызванной POGO, и сколько критических замечаний оказались беспочвенными или ошибочными. - BillCJ ( обсуждение ) 19:03, 25 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Удалил избыточную, эгоистичную шумиху . Также удалил 27 неработающих ссылок. Эту ферму ссылок нужно массово обрезать. WP:LINKFARM WP:NOTDIR . Через 7 дней я начну обрезать, если только сторонние источники не начнут появляться в массовом порядке, или я забуду. -- Lexein ( обсуждение ) 17:44, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Продолжение. Источники третьих лиц появились, поэтому я не стал их убирать. Я имел в виду в основном список ссылок в начале разделов; отзывов от других редакторов не было. Давайте придем к более широкому консенсусу перед серьезными изменениями в статье. Когда я спросил на IRC #en-wikipedia-help - несколько давних редакторов высказали мнение "так себе". -- Lexein ( обсуждение ) 16:05, 4 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Пользователь:Mcqrunner35 работает для POGO, согласно этому комментарию редактирования. Примечание WP:COI . -- Lexein ( обсуждение ) 18:46, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Дополнение: редакторы, работающие в POGO, приветствуются (есть преимущества в объявлении) — просто прочитайте и следуйте политикам и рекомендациям WP, включая WP:COI , WP:VERIFY , WP:NPOV , WP:PEACOCK , WP:PUFFERY и т. д. — Lexein ( обсуждение ) 18:12, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я только что исправил все мертвые ссылки, удалив их или обновив. Следующим шагом должно стать добавление на эту страницу ссылок третьих лиц. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dfreegov ( talk • contribs ) 20:55, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я новичок в Википедии, как правильно оформить раздел ссылок? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dfreegov ( обсуждение • вклад ) 13:37, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Похоже, ты освоился.

• Укажите авторов, если таковые имеются. См. WP:CITE .
• См. WP:VERIFY — блоги обычно считаются менее надежными: tnr.com/blog/* и blogs.federaltimes.gov/* Если вы сомневаетесь в источнике, есть Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard

Добро пожаловать в WP.-- Lexein ( обсуждение ) 18:51, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья с точки зрения сторонников POGO. Нажмите на WP:NPOV . Единственными существующими элементами балансировки в отношении этой организации являются расследование Конгресса 1998 года и федеральный иск 2003 года. Сначала я посчитал, что раздел «Методы» был подходящим, поскольку он возник из ранних, хотя и ошибочных, попыток компенсировать осведомителям.

В статьях WP обычно сначала излагается история, а затем подробности деятельности организации, поэтому я перемещаю этот раздел вверх по статье в раздел «История».

Я рекомендую добавить дополнительную примечательную историю организации в этот раздел, например, примечательный персонал, примечательные источники финансирования, примечательные выигранные судебные иски. Эта статья нуждается в историческом содержании. Обсудить. -- Lexein ( обсуждение ) 19:12, 16 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

В статье есть некоторая историческая субстанция под различными разделами "программная область". Будет ли лучше создать раздел "история" вверху и собрать все эти вещи вместе с информацией о судебных процессах в этом разделе? 70.108.30.211 (обсуждение) 13:12, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я голосую за то, что программная область выглядит хорошо там, где она есть. Статье нужна глубина в форме простой неприукрашенной истории о самой организации, как уже отмечалось. Скажем, заметные спин-оффы или интеграция других групп, и снова, заметные источники финансирования, может быть, даже заметные потери. Просто думаю. -- Lexein ( обсуждение ) 14:32, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Добавляйте материал, но не удаляйте материал с надежными источниками сторонних ссылок без обсуждения или заявления о нарушении политики Википедии. Часть об освобождении хороша, я этого не видел. Я отменяю другие недавние изменения, ожидая обсуждения здесь. Материал не исчез, он в истории и может быть вырезан/вставлен обратно. Вы можете переименовать разделы в другие нейтральные имена, но не так, как вы это сделали. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии относительно статьи WP:TONE , WP:UNDUE , WP:5PILLARS . И WP:Welcome to Wikipedia ! -- Lexein ( обсуждение ) 21:04, 3 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Второй запрос на обсуждение. См . WP:BURDEN , WP:NOTAFORUM , WP:BATTLEGROUND . -- Lexein ( обсуждение ) 04:22, 4 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

«Инцидент» с премией осведомителю — это крайне предвзятая версия событий, приведших к решению Апелляционного суда об отмене вердикта Окружного суда. Источники, на которые ссылаются, — это отчеты Республиканского комитета, на которые сильное влияние оказали бывший сенатор Фрэнк Мурковски и представитель Дон Янг (который в то время был председателем Комитета по ресурсам Палаты представителей). Их работа против POGO была выполнена по заказу нефтяной промышленности, которая была возмущена работой POGO, подчеркивающей незаниженные платежи роялти за нефть, добытую на федеральных землях. Несмотря на вашу ссылку на работу Пола Томпсона (Томпсон был доверенным лицом от GAO в Комитете Янга в 2000 году), на его работу сильно повлияла его дружба с лоббистом Американского института нефти. Это не заслуживающий доверия источник, и GAO не поддержало бы отчет.

Факт в том, что POGO подала в суд на нефтяные компании в деле о ложных исках и взыскала 440 миллионов долларов в пользу американских налогоплательщиков за недоплату роялти. Нефтяная промышленность через Американский институт нефти нанесла ответный удар POGO через политический процесс и сделала разделение POGO части полученной POGO награды (около 1,2 миллиона долларов) с одним из осведомителей, сутью своего расследования. Министерство юстиции под руководством Джона Эшкрофта отменило решение администрации Клинтона не подавать в суд на POGO (потому что они определили, что не было нарушения закона) и начало долгую юридическую сагу по необычно запутанному вопросу — было ли разделение POGO награды с федеральным служащим, осведомителем, надбавкой к зарплате. Будем надеяться, что вчерашнее решение Окружного суда округа Колумбия положит конец этому вопросу.

Кстати, я не работаю на POGO, никогда не получал от POGO ни цента и не имею партийной заинтересованности в этой борьбе. Я эксперт по правовой этике правительства, и то, что сделали с POGO Янг, Мурковски и Министерство юстиции, было бессовестным. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Govconmaven ( обсуждение • вклад ) 23:02, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

0. Я предлагаю, чтобы было лучше пронумеровать пункты обсуждения для удобства ссылок.

1. "Обсудить" не означает "обсудить, а затем вернуть". Это означает "обсудить без внесения дальнейших изменений без консенсуса". Я отменил ваши правки _только_ потому, что источники не указаны, и потому, что вы удалили утверждения, которые были источниками, и их источники.

2. Мы собираемся поддерживать этот разговор, пока все не уладится. Это означает охлаждение, понимание и предположение о добросовестности с обеих сторон (и это _сложно_). Постарайтесь излагать свои мысли кратко и нейтрально. Мы собираемся пересматривать, предложение за предложением, здесь, в разговоре, пока не будет достигнут компромисс. Вы, кажется, новый редактор Википедии, возможно, не знакомы с тем, как здесь все делается, с точки зрения политики и руководящих принципов. Вот почему я предложил прочитать приведенные выше ссылки на политику.

3. Вы не указали источники (о политике Клинтон, отмене Эшкрофта и т. д.) Это очень важно, я не могу не подчеркнуть это: мы, как редакторы, должны указывать источники. Включая источники для каждого утверждения, которое вы сделали выше. У вас есть они? Принесите их! Я серьезно настроен написать сбалансированный, краткий раздел статьи о периоде в истории POGO, в который они, по общему признанию, выплачивали компенсацию государственным служащим, и даже при том, что их намерения были благими, нарушили закон и зашли так далеко, что пообещали не выплачивать компенсацию государственным служащим в будущем — эти факты очевидны, независимо от того, влияла ли на это крупная нефть или нет.

4. POGO и его PR-менеджеры не оспаривали ни одно из утверждений, выдвинутых в разделе, это сделали только вы. Пожалуйста, учтите это, когда будете высказывать свои доводы и согласится ли с вами POGO.

4а. POGO переименовал раздел «Инцидент с вознаграждением осведомителям», который представляет собой достоверное и непредвзятое описание событий.

5. Статья POGO на сегодняшний день имела только историю с точки зрения POGO, а не из каких-либо внешних источников. То, что существует закон, запрещающий доплату к доходу государственного служащего, не оспаривается, и то, что POGO нарушил его, заплатив, можно проверить. То, что POGO имел право подать апелляцию на основании ненадлежащих инструкций присяжным, также можно проверить. Результат не подразумевает невиновности POGO или преследования, а только то, что у них не было справедливого суда.

6. Первоначальный отчет действительно был предвзятым, о чем свидетельствует мое использование слова «предполагаемый» в статье и документация его спорного характера в комитете. НО факты а) существования отчета и б) внутреннего спора комитета по нему поддаются проверке. Повторю: простое сообщение о существовании отчета не может быть безоговорочно сочтено предвзятым, а сообщение о том, что он был внутренне оспорен, исключает любой оттенок предвзятости из сообщения о его существовании. Теперь: если у вас есть сторонний опубликованный надежный источник WP:RS (щелкните ссылку) о влиянии нефти или предвзятости республиканской доски или точки зрения, как конкретно применимой к отчету или внутреннему спору комитета, пожалуйста, добавьте эти источники.

6а. Хотя прочтение цитируемого отчета и обсуждения в комитете ясно показывают предвзятость отчета, в этом месте статьи было бы неплохо поместить краткое слово WP:RS о предвзятости отчета.

Пример: «привело к предвзятому<ref>источнику предвзятости</ref> отчету<ref>источник отчета</ref>»

Я пытался избежать болтовни о предвзятости, но позволить отчету и спору говорить самим за себя. Однако не следует просто удалять все доказательства отчета — они существуют, со всеми изъянами.

7. Факт отказа POGO предоставить записи телефонных разговоров и факт угрозы неуважения к суду были сообщены в RS. Если RS оспаривает эти факты, ссылайтесь на них. Все, что может сделать Википедия, это сообщать факты из надежных источников, предоставляя только энциклопедические резюме, доступные из этих источников.

8. Википедия не является PR-площадкой для какой-либо политической организации. Ни POGO, ни Big Oil, ни республиканцев, ни демократов. Вот мое мнение: POGO имел право подать в суд на Big Oil и право выразить благодарность за работу информаторов, но не имел законного права платить государственным служащим. POGO имел право обжаловать результат суда на основании чрезмерно ограничительных инструкций для присяжных. У меня нет никаких проблем с этим. Предположим, что я действую добросовестно.

9. Я не вижу проблем в том, чтобы описать весь инцидент, от начала до конца, но мы должны ссылаться только на надежные источники для каждого сделанного заявления.

-- Lexein ( обсуждение ) 02:10, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я могу дать третье мнение по этому поводу. Lexein более или менее прав в этом вопросе. Никаких надежных источников не было приведено для подтверждения любого из перечисленных выше утверждений. Все, что мы можем сделать здесь, это представить то, что утверждают источники, — и в этом случае эта статья довольно хорошо основана на источниках. Кроме того, в этом наборе правок источники были удалены, чтобы продвинуть точку зрения, которая на самом деле неверна. С точки зрения точки зрения я имею в виду изменение заголовка на «Нефтяная промышленность пытается оказать давление на правительство, чтобы атаковать POGO». Это совсем не нейтрально. И в приведенной статье tompaine.com нет текста, подтверждающего утверждение о том, что «угрозы не были реализованы, поскольку ни Мурковски, ни Янг не смогли набрать необходимое количество голосов для вынесения постановления о неуважении к суду против POGO». Но есть источники, подтверждающие все утверждения в этой статье, поэтому я думаю, что она должна оставаться такой, какая есть. — Привет Аньён ^{(скажи чтооо?!)} 03:46, 5 августа 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Скопировано. Явно упомянул об отсутствии голосов, что и так было в цитируемом источнике. Обратите внимание на изменение тона — проверьте разницу. Мне не по себе от «при Буше» — это факт, но может быть истолковано как предвзятое и провокационное, поэтому я и убрал это с самого начала. Также включил статью-мнение Тома Пейна как мнение, поскольку она не ссылается на источники. Хотелось бы, чтобы так и было. — Lexein ( обсуждение ) 16:41, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Кажется, в тексте статьи огромное количество внешних ссылок. Также действительно ли необходим раздел "Отчеты"? В любом случае, я знаю, что это статья с очень низким трафиком, я слишком ленив/некомпетентен, чтобы ее чистить, так что....-- Threeafterthree ( обсуждение ) 01:57, 17 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Я долго колебался по поводу ссылок ext (см. выше) в отношении WP:LINKFARM . Мне бы хотелось услышать мнение других редакторов по поводу A) ссылок в начале разделов и B) ссылок против сносок в разделе «Отчеты». Согласно WP:RS , отчеты, обсуждаемые надежными источниками ext, определенно имеют место. Было сложно найти источники, которые используют конкретные названия отчетов. --- Lexein ( обсуждение ) 16:23, 4 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Project On Government Oversight . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20100616232510/http://www.pogo.org/pogo-files/reports/contract-oversight/the-superconducting-super-colliders-super-excesses/co-ca-19930101.html в http://www.pogo.org/pogo-files/reports/contract-oversight/the-superconducting-super-colliders-super-excesses/co-ca-19930101.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 23:25, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Программные области» слишком длинный, и большая его часть представляет собой просто список общих тем, над которыми работала организация. В настоящее время я работаю над переписыванием раздела и сохранением только заметных проектов, имеющих сторонние источники. В целом, этой странице нужно больше сторонних источников, поэтому я также работаю над этим. Буду рад услышать любые предложения по улучшению этой страницы. Lenoresm ( talk ) 16:09, 9 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 5 внешних ссылок на Project On Government Oversight . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100707025243/http://www.pogo.org/investigations/nuclear-security/lanl.html в http://www.pogo.org/investigations/nuclear-security/lanl.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120605111626/http://armedforcesjournal.com/2012/02/8904030 в http://armedforcesjournal.com/2012/02/8904030
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120717095912/http://www.pogo.org/pogo-files/letters/whistleblower-issues/wp-wi-20101119.html в http://www.pogo.org/pogo-files/letters/whistleblower-issues/wp-wi-20101119.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120717014432/http://www.pogo.org/pogo-files/letters/whistleblower-issues/wi-wp-20120217-afghanistan-allegations-whistleblower-daniel-davis.html в http://www.pogo.org/pogo-files/letters/whistleblower-issues/wi-wp-20120217-afghanistan-allegations-whistleblower-daniel-davis.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110730172358/http://www.tompaine.com/Archive/scontent/3642.html в http://www.tompaine.com/Archive/scontent/3642.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:13, 26 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

It has been proposed in this section that Project On Government Oversight be renamed and moved to Project on Government Oversight. A bot will list this discussion on the requested moves current discussions subpage within an hour of this tag being placed. The discussion may be closed 7 days after being opened, if consensus has been reached (see the closing instructions). Please base arguments on article title policy, and keep discussion succinct and civil. Please use {{subst:requested move}}. Do not use {{requested move/dated}} directly. Links: current log • target log • direct move

Проект по государственному надзору → Проект по государственному надзору – строчные буквы «on» в соответствии с MOS:CAPS , WP:AT , MOS:TITLECAPS , MOS:TM . Я проверил первые 20 источников, которые цитируются в статье. Среди тех, к которым я смог получить доступ, Washington Information Directory , The Guardian и Government Executive используют строчные буквы «on», и никто не использует заглавные буквы, кроме самой организации. Это отменит ход 23:07, 20 августа 2007 (UTC), который объясняется как «Сама организация пишет все четыре слова в своем названии с заглавной буквы». Да, сама организация делает это, но Википедии не нужно делать то, что делает обсуждаемая организация. —⁠ ⁠ BarrelProof ( обсуждение ) 19:12, 31 января 2025 (UTC) [ ответ ]