Обсуждение:Предыстория Австралии

Начальная антропология

Из того, что я читал, «антропология» была в моде в XVIII веке (т.е. с момента первого контакта): и с тех пор она не угасает. Поэтому я удалил предложение, в котором утверждается обратное. Эрик А. Уорбутон 03:08, 27 сентября 2005 (UTC)' [ ответить ]

АРИД

Термин «засушливый» имеет техническое определение «менее 250 мм в год» из книги Гроувса «Австралийская растительность» (это энциклопедия, а не еженедельник «Women’s Weekly», поэтому мы можем быть точными), что составляет менее 40% от площади суши Австралии. И что важно, большинство племенных аборигенов не живут в этих районах — они живут в тропиках и субтропиках. Также я не знаю, почему в тексте оставлено слово «отдаленный»: это ничего не добавляет. Может кто-нибудь мне подскажет? Эрик А. Варбутон 06:15, 26 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Вы изначально сказали, что проблема в точке зрения, а не в точности. Если вы можете показать, что большинство аборигенов живут в районах, которые технически не являются "засушливыми", отлично, удалите это. Я не вижу проблем с удалением "remote" или заменой его на менее евроцентричное слово. Адам 08:20, 26 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

длительные периоды оледенения?

В разделе о миграции есть фраза «повторные эпизоды продолжительного оледенения», которая не укладывается у меня в голове. В тот период, о котором идет речь, я склонен полагать, что имело место медленное отступление, скажем, от 10 000 лет до н. э. Так верны ли даты, как они сейчас читаются в тексте? Нужны ли им корректировки? Можете ли вы предоставить нам ссылки на вышеописанный процесс, чтобы мы могли их изучить? Эрик А. Варбутон 02:22, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Предложение гласит: «Повторные эпизоды продолжительного оледенения привели к снижению уровня моря примерно на 100-150 м». Что в этом сложного? Это не означает оледенение в Австралии, это означает глобальное. Это означает, что глобальное оледенение колебалось в течение последнего миллиона лет, вызывая подъемы и падения уровня моря. Адам 06:14, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну: контекст относится к концу плейстоценовой эпохи, когда не было «повторяющихся эпизодов продолжительного оледенения»: была только дегляциация, начиная с по крайней мере 10000 лет назад: можете ли вы предоставить ссылки, подтверждающие обратное? Эрик А. Варбутон 08:37, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Возможно, это было немного неуклюже сформулировано; когда я писал это предложение, я намеревался избежать намека на то, что это было единичное событие (скорее, уровень моря неоднократно колебался), сохраняя при этом связь с преобладающим фактором этого колебания, то есть оледенением . Как указывает Адам, я, конечно, не имел в виду, что последнее упомянутое оледенение имело место в самой Австралии. Контекст предложения относится не только к последним 10 000 лет («конец плейстоцена» довольно широко), но и ко всему обширному периоду, в течение которого возможно (или утверждается), что люди могли мигрировать в Австралию. Хотя, в общем и целом, тенденция после последнего ледникового максимума заключалась в повышении уровня моря, это происходило неравномерно и на него влияли другие локальные факторы, такие как топология самого шельфа, который довольно мелкий (особенно в конце пролива Торреса ) и в нескольких местах изрезан. Залив Карпентария несколько раз в этот период был озером Карпентария, например. Мини-трансгрессии и регрессии случались, даже когда общая тенденция была к общему вторжению океана в этой области. Если у вас есть идеи, как лучше всего уловить суть этого, буду рад их услышать.-- cjllw | ОБСУЖДЕНИЕ 08:46, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, чтобы достичь точности и импульса в параграфе, я бы удалил это предложение: «Повторные эпизоды продолжительного оледенения привели к снижению уровня моря примерно на 100-150 м», в его нынешнем виде оно засоряет его понятиями, которые слишком расплывчаты и, хотя и имеют большое значение, должны быть в другом месте. Да? Эрик А. Уорбутон 09:00, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Суть предложения в том, что люди мигрировали в Австралию во время последнего крупного оледенения в северном полушарии, что вызвало падение уровня моря во всем мире, создав сухопутный мост в Австралию. Кто-то должен написать ясное предложение на этот счет. Адам 09:08, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Адам, никогда не было сухопутного моста в Австралию. Даже в ледниковый максимум 20 000 лет назад, все еще требовалось морское путешествие в 160 километров через Тиморский проход, и к тому времени аборигены уже жили в Австралии где-то между 20 000 и 50 000 лет. Надеюсь, это поможет Джону Д. Крофту ( обсуждение ) 11:51, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, 10 000 лет назад Тасмания была покрыта льдом, а граница леса в Виктории была на высоте 600 м, так что условия в северном полушарии не имеют значения. Прямое упоминание глобального оледенения было бы сложным и проблематичным, поскольку за последние 70 000 лет было много потоков льда, как справедливо заметил г-н Райт, и если это обсуждать, я не думаю, что это правильный текст для этого. Эрик А. Варбутон 09:19, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Да, условия в северном полушарии — вот что важно. Оледенение в южном полушарии было незначительным по сравнению с этим, потому что площадь суши здесь гораздо меньше, чем там. Ледники не плавают. Это оледенение Евразии и Северной Америки заперло всю воду и заставило уровень моря понизиться, так что люди смогли дойти до Австралии. Адам 10:53, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что здесь не место вдаваться в тонкости причин и следствий изменения уровня моря в этот период (и на самом деле в настоящем отрывке этого не делается). Однако в этом контексте тот факт, что континент имел значительно протяженную береговую линию большую часть этого времени, является ключевым для понимания того, как люди могли достичь его в первую очередь. Если мы упоминаем, что эвстатический уровень моря, как правило, отступал в течение длительных периодов, мы также должны объяснить, хотя бы вкратце, понятые механизмы этого, а именно, возросшее оледенение на значительных участках земного шара (само по себе вызванное другими факторами). Возможно, настоящие предложения не самые лучшие, но идеи все еще должны быть переданы, что были длительные периоды с 75 тыс. лет назад, когда береговая линия была намного дальше; тенденция примерно до 18 тыс. лет назад заключалась в том, что моря отступали, а затем поднимались, но местные условия видели колебания в этом; и что Австралия и Новая Гвинея несколько раз соединялись в разных местах, но считается, что Сахул не был соединен с Уоллесией , поэтому требовалось какое-то судоходство, когда бы ни происходили первые миграции.
То, что люди когда-то, вполне вероятно, жили счастливо в районах, которые сейчас находятся на глубине 50 м или более под океаном и в сотнях километров от современной береговой линии, вероятно, не является общеизвестным и, вероятно, заслуживает отдельной статьи (например, человеческое поселение Сахул); при отсутствии такой статьи я вполне доволен текущим обзором событий, но если вы можете подправить его, чтобы охватить ключевые моменты, пожалуйста, сделайте это. -- cjllw | ОБСУЖДЕНИЕ 11:10, 28 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Эрик, твоя версия выглядит просто отлично.-- cjllw | TALK 02:37, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Политика и социальная организация

Может ли кто-нибудь добавить еще одну главу о том, как выбирается вождь племени или кто на ком может жениться и т. д. Efansay 09:57, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

В группе не было «лидера». Старейшин уважали и им подчинялись, поскольку они были а) источником знаний и б) опытными. Но не было единого лидера для любой группы. Чрезмерно упрощая, можно сказать, что аборигенные общества были эгалитарными геронтократиями , но это подгонка западных концепций под аборигенные формы социальной организации. Что касается брака, см. skin group . Aridd ( talk ) 09:56, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Дикий Фронтир

Что мы об этом думаем?

http://www.flagsociety.org.au/The_Savage_Frontier.htm

Theredchief ( обсуждение ) 10:36, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Theredchief, этот материал серьезно устарел и ошибочен. Он был основан на идее, что аборигены, как их видели в период 1850-1900 гг., не были первыми жителями Австралии, а выселили более раннюю «расу», так же как европейцы теперь «выселяли» аборигенов. Эта первая раса, предположительно более близкая к «обезьянам», была «негритто», обнаруженная как пигмеиные расы в горах Новой Гвинеи, различные домалайские народы Юго-Восточной Азии, жители Андаманских островов и пигнеи Африки. Расистские теории, на которых это основывалось, были полностью дискредитированы и опровергнуты. Теперь это представляет только исторический интерес, хотя различные расисты все еще «выдвигают это» время от времени. Надеюсь, это поможет, Джон Д. Крофт ( обсуждение ) 11:47, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ранее это обсуждалось здесь , после того как было поднято марионеткой Премьера , который в конечном итоге был забанен за злоупотребление носками. IIRC консенсус был в том, что это было опубликовано самостоятельно и, следовательно, не является надежным источником. -- GenericBob ( обсуждение ) 12:56, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

А как насчет источников, на которые автор ссылался как на актуальные и правильные? Я бы усомнился, является ли расизмом утверждение, что аборигены были частью второй волны иммиграции.

Интересно, что бумеранги были найдены в гробнице фараона Тутанхамона [1].

Существовал ли на самом деле сухопутный мост в Новую Гвинею и есть ли свидетельства только о существовании курчавой расы в Тасмании, а не о существовании динго?

Если вы прочитаете всю книгу, то увидите, что он утверждает, что однажды в Новом Южном Уэльсе были обнаружены свидетельства существования доисторического каменоломни, и ученые поспешили приписать их существование аборигенскому обществу, хотя аборигены, по-видимому, избегали тяжелого ручного труда.

Theredchief ( обсуждение ) 03:02, 23 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Поскольку это ненадежный источник, его анализ предыдущих источников не является тем, что мы можем использовать. Что касается бумерангов, все, что это означает, это то, что законы аэродинамики были такими же в Древнем Египте, как и в доисторической Австралии. И я, кажется, припоминаю, что последний кукольный болван Премьера поднимал точно такие же вопросы по поводу коренных австралийцев некоторое время назад. -- GenericBob ( обсуждение ) 05:15, 23 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, я видел эту ветку и считаю, что с этим редактором обошлись несправедливо и его фактически сразу же уволили.

Theredchief ( обсуждение ) 10:43, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Сильно наказан? Попытка ввести в заблуждение других редакторов с помощью оскорблений в адрес кукол — это серьезное нарушение доверия; насколько я понимаю, бан — вполне уместная санкция для того, кто демонстрирует, что не уважает своих коллег-редакторов. Это не мешает им создавать новые учетные записи с единственной целью и возвращаться, чтобы попытаться продвигать ту же повестку дня на тех же страницах, но, к счастью, большинство из них (включая Premier) довольно жестко относятся к этому и их легко заметить.
Если вы понимаете, о чем я. -- GenericBob ( обсуждение ) 08:44, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Предыдущий контент в этой статье дублировал один или несколько ранее опубликованных источников. Материал был скопирован с: http://valeriebarrow.com/upload/Ancient-Egyptians-in-Australia.pdf и, возможно, других источников; см., например, детектор дубликатов. Скопированный или близко перефразированный материал был переписан или удален и не должен восстанавливаться, если он не был надлежащим образом выпущен по совместимой лицензии. (Для получения дополнительной информации см. «использование защищенных авторским правом работ других лиц», если вы не являетесь владельцем авторских прав на этот материал, или «передача защищенных авторским правом материалов» , если вы являетесь таковым.) По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или опубликованных материалов; такие дополнения будут удалены. Участники могут использовать защищенные авторским правом публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений или фраз . Соответственно, материал может быть переписан, но только если он не нарушает авторские права оригинала и не является плагиатом из этого источника. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим руководством по несвободному тексту , чтобы узнать , как правильно применять ограниченное цитирование текста, защищенного авторским правом. Википедия относится к нарушениям авторских прав очень серьезно, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования. Хотя мы ценим вклады, мы должны требовать от всех участников понимать и соблюдать эти правила. Спасибо. Moonriddengirl (обсуждение) 19:53, 29 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Проектирование ландшафта

Я размещу здесь несколько ссылок для дальнейшей работы, возможно, их также следует разместить в разделе History_of_Indigenous_Australians и/или History_of_Australia#Aboriginal_Australia, но это кажется хорошим началом из-за раздела «Культура и технологии».

Ловушки для рыбы аборигенов Бреваррина / Штат Нгуннху в Байаме, Новый Южный Уэльс и Управление по охране окружающей среды и культурного наследия

Портленд: История коренных народов

«Рыбаки и фермеры: историзация пресноводного рыболовства Гундитджмара, западная Виктория» Ян Дж. МакНивен и Дэмейн Белл, The La Trobe Journal , № 85, май 2010 г.

Рисунок 15. Карандашный набросок плана обширного канала для разведения угрей площадью 6 га, недалеко от горы Уильям (журнал Робинсона, 9 июля 1841 г.)

Рисунок 16. Рисунок аборигенов, на котором изображен обширный канал для угрей в Маунт-Уильяме (журнал Робинсона, 18 июля 1841 г.)

Трансляция «Ни камня на камне»: 17/05/2015 5:27:25 PM, Репортер: Прю Адамс, стационарный телефон , Австралийская вещательная корпорация

Дэвид Вудворд ☮ ♡♢☞☽ 12:51, 21 января 2016 (UTC)

Пожары и вымирания

В тексте говорится, что пожары стали частыми за последние 70000 лет из-за человеческой деятельности, но это сбивает с толку, поскольку 70000 лет назад в Австралии определенно не было людей. Вероятно, имеется в виду, что первоначальные пожары имели естественные причины, но более поздние пожары могли быть частично вызваны людьми. Пожалуйста, исправьте. Helenuh ( talk ) 09:37, 26 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Никаких людей в Австралии 70 000 лет назад? Это на самом деле далеко не точно... Yeti Hunter ( обсуждение ) 23:28, 26 января 2017 (UTC) [ ответить ]
это все равно ничего не доказывает. Единственное, что пожар усилился, но никто не может доказать это так, как ПРЯМЫЕ действия человека. Постоянные попытки многих википедистов показать, что все вымирания связаны с деятельностью человека, просто раздражают.

Неважно, но этот абзац явно несбалансирован: Археологические свидетельства (в виде древесного угля) указывают на то, что огонь, более 100 000 лет (из отложений золы в Коралловом море) уже был растущей частью австралийского ландшафта.[26] За последние 70 000 лет он стал намного более частым, поскольку охотники-собиратели использовали его как инструмент для преследования дичи, для создания зеленого потока новой поросли, чтобы привлечь животных, и для открытия непроходимого леса.[27] Густо засаженные районы стали более редкими склерофилловыми лесами, редкие леса стали лугами. Огнеустойчивые виды стали преобладающими: в частности, эвкалипт, акация, банксия, казуарина и травы. Изменения в фауне были еще более резкими: мегафауна, виды, значительно крупнее людей, исчезли, и многие из более мелких видов тоже исчезли. Непосредственная причина массовых вымираний неизвестна: это могли быть пожары, охота, изменение климата или комбинация всех или любого из этих факторов, хотя быстрое сокращение численности многих видов до сих пор остается предметом споров.[29] В отсутствие крупных травоядных, которые бы поддерживали подлесок и быстро перерабатывали питательные вещества почвы с помощью своего навоза, накопление топлива стало происходить быстрее, а пожары стали более жаркими, что еще больше изменило ландшафт.

Это, честно говоря, СЛОВА-ЛАСКИ, чтобы описать то, что произошло в Австралии 50 000 лет назад. Очевидно, многие редакторы излагают свои знания с помощью болтовни Фланнери, которая сама по себе едва ли научна, как и модель «блицкрига», которая в Австралии просто не сработает. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 62.11.0.22 ( обсуждение ) 18:55, 4 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Недостающие элементы

В этой статье очень много не хватает в описании жизни аборигенов до колонизации, предмета, который представляет большой интерес для многих людей. Книг по этой теме с 1800-х по 1900-е годы много, и они легкодоступны (Том Петри, Уильям Бакли, Дуглас Локвуд и т. д.), а некоторые племена в Австралии до сих пор практикуют культуру (народ марту из Западной Австралии, йолнгу из Новой Зеландии и т. д.). PDF-файлы законов йолнгу, которые практиковались на протяжении тысяч лет, были записаны старейшинами для понимания широкой публики, и их легко найти с помощью поиска в Google. Есть ли для этого какая-то особая причина?Alabama81bornandbred ( обсуждение ) 10:09, 11 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Расистское пространство имен: пожалуйста, переместите его

Я впервые на этой статье. Случайно попал сюда через другую статью. Текущее название пространства Prehistory of Australia уничижительно по отношению к жертвам Британской империи (аборигенам). Леде говорит: «Эта эпоха называется предысторией, а не историей, потому что не было последовательной письменной документации человеческих событий до 1788 года».

Это может быть совершенно непреднамеренно, но, к сожалению, это звучит невежественно или расистски, особенно с точки зрения коренных народов. Если колониальные хозяева (или мы, редакторы) не знают чего-то, то это не значит, что этого не было. Факты все еще существуют, даже если никто о них не знает. Текущее название выглядит расистским, колониально-супрематистским или старосветским .

Наличие письменного документа — не единственный критерий или способ познания истории. У нас достаточно знаний о доколониальной истории с помощью различных других научных средств, таких как археология, научное датирование, антропология и т. д. Пожалуйста, переместите место для статьи на точное и справедливое название , например, «Доколониальная история Австралии» или «История эпохи доминирования аборигенов в Австралии», или какое-либо подобное название, определенное другими опытными любителями австралийской истории среди редакторов на этой странице обсуждения. Спасибо. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 00:21, 5 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

"предыстория" не означает, что она не существовала или не происходила - это просто означает, что она предшествовала письменности. Это определение истории и предыстории. Цитата из соответствующих статей:

История ... это изучение прошлого, описанного в письменных документах. События, произошедшие до письменных записей, считаются предысторией.

и

Доисторический период — период человеческой деятельности между использованием первых каменных орудий труда около 3,3 миллионов лет назад и изобретением письменности...

Если у вас есть ссылки, описывающие использование письма коренными австралийцами до прибытия европейцев, не стесняйтесь ссылаться на них. Митч Эймс ( обсуждение ) 01:10, 5 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я заметил, что в «Предыстории» говорится:

Период, когда о культуре писали другие, но при этом не было создано собственной письменности, часто называют протоисторией культуры .

и Протоистория говорит:

Протоистория — это период между доисторическим периодом и историей, в течение которого культура или цивилизация еще не развила письменность, но другие культуры уже отметили ее существование в своих собственных письменах.

Я не думаю, что «протоистория» применима здесь, потому что, хотя у коренных австралийцев была культура или цивилизация до прибытия европейцев, никто больше не писал об этом (до прибытия европейцев). Митч Эймс ( обсуждение ) 01:22, 5 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Мы находим только то, что ищем: до того, как я впервые прочитал эту статью вчера, существующие источники в этой статье указывают на доколониальный контакт аборигенов в неевропейской документации, например, ref name= "tamils_spread" (и многие другие) в разделе «Контакты за пределами Австралии» . Обратите внимание на эффект ожидания наблюдателя . Кроме того, если кто-то «специально» ищет что-то, он обязательно это найдет. Если редакторы сохранят открытость ума в будущем, то в дополнение к существующим цитатам в статье они также смогут найти гораздо больше источников, которые показывают доколониальную документацию австралийских аборигенов, например, индонезийские, китайские, индийские и, возможно, даже арабские источники. Имейте в виду, колонисты были скрупулезны в документировании всего. Существует множество красноречивых, доминирующих, напористых, хорошо обеспеченных ресурсами редакторов этого наследия, поэтому подсознательной предвзятости в пользу колонистов практически невозможно избежать, даже редакторам с благими намерениями. Аборигены по-прежнему маргинализируются, стигматизируются, уязвимы и находятся в группе риска, и едва ли кто-то из редакторов их наследия выражает здесь свою точку зрения. В этой статье они находятся во власти чувства справедливости редакторов колониального наследия или других. Все, о чем я прошу, это открытость ума, и надеюсь, что все остальные здесь продолжат искать более надежные источники о доколониальных контактах. Спасибо. 202.156.182.84 ( talk ) 11:23, 5 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Ссылка "tamils_spread" ( Происхождение и распространение тамилов В. Р. Рамачандры Дикшитара) — устаревший источник. Он включает в себя нелепые утверждения, такие как то, что королевство Пандья было родиной египтян (стр. 3), связывание древних дравидов с "критской, эгейской, шумерской, вавилонской, египетской, полинезийской" культурами (стр. 29) и т. д. Теория Дикшитара о контакте между древними индийцами и древними австралийцами основана на открытии тамильского колокола : как объяснили другие ученые, он мог быть сброшен, скажем, португальским судном.
Другие пользователи уже говорили вам о важности надежных источников — устаревшие книги, содержащие маргинальные теории, хищнические журналы и т. д. неприемлемы. Также, пожалуйста, не копируйте и не вставляйте один и тот же контент в пять разных статей. utcursch | talk 13:15, 5 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за дальнейшее объяснение тамильского источника. Tamil Bell для меня новый и интересный для чтения. Я удовлетворен вашим объяснением. Мое намерение — начать обсуждение, которое, я рад, уже успешно происходит.
Что касается надежного источника, вам, мне и каждому другому редактору напомнил какой-то коллега-редактор о важности надежных источников. Мы все должны согласиться и придерживаться этого, и у меня нет проблем с тем, чтобы принять это.
Что касается повторного использования ограниченного количества текста в нескольких статьях, допустимо добавлять ценность, улучшая статьи, например, связывая контекст связанных статей. Я не редактирую с целью преднамеренного вандализма или искажения фактов. Иногда я действительно оспаривал существующий текст, чтобы улучшить его, с добрыми намерениями, и я очень открыт для обсуждения. К счастью, некоторые коллеги-редакторы находят это полезным. Опытный редактор, совершенно незнакомый мне, даже оставил мне котенка на моей странице обсуждения, чтобы поблагодарить меня за мои правки. Я, к счастью, приветствую все отзывы. Извините, мне придется отклонить общий комментарий «не копировать и вставлять». Я с искренней благодарностью приветствую все конструктивные и действенные отзывы на моей странице обсуждения. Обсуждение не связанных между собой двусторонних вещей на странице обсуждения статьи — это неправильный путь. Я извиняюсь за свою память, так как я не узнаю вас и не припоминаю никаких предыдущих обсуждений между вами или мной на любой странице обсуждения, моей или вашей. Это первый раз, когда я обсуждаю с вами здесь, и я уже выразил свою благодарность за ваше объяснение. Если ко мне будут относиться с таким же уважением, искренностью, добрым, не покровительственным отношением и открытостью, как я уже отношусь к вам здесь, в этом послании, то это замечательно.
Безличные вопросы, которые я поднял выше, остаются в силе, поскольку многочисленные другие редакторы также уже высказывали подобные опасения по поводу такой сомнительной классификации истории. Спасибо. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 11:58, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что описание недавних предков ныне живущих людей как «доисторических» крайне проблематично, независимо от того, является ли это технически правильным. Но подавляющее большинство этой статьи посвящено периодам времени, которые везде считаются доисторическими . У нас уже есть статья о доколониальной истории Австралии на History of Indigenous Australians . –  Джо  ( обсуждение ) 14:19, 5 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я перечитал статью о предыстории . Я обнаружил серьезные проблемы. Большие куски этой статьи полны оригинальных исследований и синтеза . Я только что оставил свои возражения на странице обсуждения этой статьи. Есть несколько других обеспокоенных редакторов, которые уже оставили там комментарии до меня, например, кто-то, ссылающийся на похожую «предвзятость, ориентированную на старый мир» . Что касается этой статьи и других подобных статей, то ссылка на эту сомнительную статью для классификации истории уязвимых коренных народов приводит к WP:BIAS . Даже если мы лично не причинили никакой несправедливости коренным народам, мы являемся бенефициарами несправедливости, причиненной им. Следовательно, это наш долг — отплатить им за должное уважение. На нас лежит бремя устранения непреднамеренной или преднамеренной предвзятости.
Победители переписывают историю. Представьте себе, если бы аборигены были сегодня многочисленнее всех остальных австралийцев, то они бы писали и классифицировали эту историю совсем по-другому. Все знают о холокосте Гитлера, но холокост Уинстона Черчилля почти завуалирован.
Может ли более опытный австралийский историк "зарегистрированный редактор" изменить название статьи после достижения консенсуса по новому названию? Спасибо. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 11:13, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
@202.156.182.84: пожалуйста, сбавьте тон риторики; она не поможет вашему делу. Митч Эймс ( обсуждение ) 12:22, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что с момента моего поста от 12:22, 6 апреля 2018 (UTC) 202.156.182.84 значительно отредактировал некоторые из своих постов выше этой точки. Разница. См. также мой комментарий к 202.156.182.84 о таком редактировании. Митч Эймс ( обсуждение ) 00:37, 7 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не извиняюсь за то, что задел чувства расистов, которые продолжают твердить, что я занимаю позицию в защиту аборигенов, потому что я чувствовал эмоциональную боль за них, когда случайно приехал сюда. 202.156.182.84 ( talk ) 20:25, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я наткнулся на нее случайно. Я посчитал, что статья была откровенно расистской по отношению к аборигенам. Это было мое первое впечатление. Я сделал жесткий OP (исходный пост выше, я его с тех пор отредактировал, пожалуйста, посмотрите историю, чтобы прочитать оба), который привлек внимание, потому что его грубый тон ударил по совести людей, которые раньше были обеспокоены, но просто молчали. Я благодарю всех, кто понял меня и принял участие. Раньше я был цивилизованным. Позже я перефразировал его, пытаясь увлечь исправленных расистов инклюзивным образом. 202.156.182.84 ( talk ) 20:25, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Вернитесь к моему первоначальному посту. Я ПОДДЕРЖИВАЮ ЭТО. Против расизма. И ответственность лежит на людях, которые могут чувствовать, что они «владеют этой статьей, которые следят за ней уже долгое время, я начну спрашивать их» о «предвзятости» и «расизме». Я зашел сюда случайно, я почувствовал «явный расизм» Ку-клукс-клана (первое впечатление), я могу ошибаться, но именно так это ощущалось от нового, не связанного с этим человека. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 20:25, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я благодарен редакторам с сострадательным сердцем. Я перефразировал OP после того, как перевернул «эмоционально привязанных самопровозглашенных владельцев» этой статьи в состояние, в котором они понимают, что «они не владеют ею», а «владеют ею все», и «даже мажоритарная академическая периодизация может быть оспорена, особенно если она эксклюзивистская, предвзятая или расистская» (непреднамеренная или нет). Я попытался привлечь всех в качестве заинтересованных лиц, пусть они руководят ею. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 20:25, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я пытался проявить уважение и завербовать Митча, уделяя ему много внимания. Я проигнорировал ее «мелкий мелкосердечный ответный пост на моей странице обсуждения». Она отступила, когда я сделал напористый OP, она внезапно пошла на меня и продолжала преследовать меня снова и снова, как указано выше, даже после того, как я попытался исцелить ее сердце. Википедия может привлекать людей, любящих учиться. Часто у одиноких людей больше свободного времени. Википедия — это не место, где можно исправлять, владеть и давать советы неблагополучным людям. Пожалуйста, приведите сюда «здорового взрослого». Я не ваш бывший, мама или папа, фиксер и т. д. @Micth. Оставьте багаж. Я прошу вас, пожалуйста, перестаньте пытаться привлечь мое внимание неправильными способами. Если вам нужно внимание или помощь, ищите правильный путь, дружески и правильно здоровым способом, пожалуйста. Просто перейдите на HEAL 202.156.182.84 ( обсуждение ) 20:25, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Является ли «Доистория» на самом деле термином, наиболее часто используемым для периода в изучении истории Австралии? Я был слегка удивлен, увидев его в качестве заголовка здесь. Сама статья кажется нормальной (лучше, чем « История коренных австралийцев » ?). С доисторией есть проблемы, но они в основном возникают, по моему мнению, потому что этот термин является стандартным в исследованиях регионов «Старого Света», где он закончился 2000 или более лет назад, но не так часто используется в других местах, поэтому статья в основном охватывает области, где этот термин используется. Решит ли большую часть проблемы название вроде «Доколониальная Австралия» или что-то в этом роде? Johnbod ( talk ) 11:29, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я нахожу объяснение Johnbod полезным. Основываясь на его предложении, классификации старого мира можно использовать для статей старого мира. Чтобы описать историю других, лучше следовать предложению Johnbod использовать название статьи, например, Precolonial Australia или какой-то подобный термин. 202.156.182.84 ( talk ) 12:09, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Независимо от коннотаций слова «доисторический», «Доколониальная Австралия» было бы более точным и описательным названием статьи, поскольку область действия (согласно ведущему предложению) ограничена колонизацией, а не введением системы письма. Я бы поддержал переименование в «Доколониальную Австралию» (или подобное). Митч Эймс ( обсуждение ) 12:43, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я также вижу ценность в вашем предложении. Ваши и Johnbod's усилия уже решили для меня этот вопрос. Что касается того, какие новые точные термины следует использовать, у меня нет дополнительных предпочтений. Лично я больше склонен пойти с другими экспертами, т. е. совместным решением, принятым австралийскими историками и опытными любителями истории. Если вы и Johnbod (и другие редакторы) придете к консенсусу по термину, этого будет достаточно для меня. Из уважения к другим редакторам мы все еще можем немного подождать (скажем, неделю), чтобы дать им больше времени для внесения своего вклада. Я, возможно, не буду посещать эту статью некоторое время. Оставлю это вам двоим, потому что я чувствую удовлетворение от того, что теперь этот вопрос находится в руках нужных людей. Спасибо вам обоим за усилия по обсуждению и решению. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 12:59, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Спасибо - я согласен, что нам нужны мнения тех, кто знаком с предметом, а я нет. Объединение с History of Indigenous Australians, возможно, не исключено. Она получает примерно в 4 раза больше просмотров, чем эта, и в некоторых частях более подробно рассматриваются те же темы - например, первоначальное поселение, хотя другие части не упоминаются и, возможно, не так хороши. Между тем, эта статья явно требует внимания - в начале "Этот период, как полагают, длился от 40 000 до 60 000 лет", со ссылкой на газету 2003 года, но в следующем разделе "Самые ранние свидетельства присутствия людей в Австралии имеют возраст не менее 65 000 лет" (как минимум) - ссылка на статью Nature 2017 года. Другая статья освещает это гораздо более полно и поддерживает более ранний диапазон дат. Johnbod ( обсуждение ) 14:15, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Все трое из нас сейчас на одной странице. Из всех других редакторов на этой странице я нахожу первоначальный ответ Johnbod самым полезным. По этой причине я нахожу Johnbod наиболее подходящим для (a) внесения соответствующих правок непосредственно в эту статью (это можно сделать сейчас), и (b) переименования ее через неделю, если не будет дальнейших возражений. Надеюсь, он любезно согласится на эту просьбу. Спасибо. 202.156.182.84 ( talk ) 15:43, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Извините, но нет, я думаю, что такой шаг был бы глупым. Вы вообще читали статью? Заселение континента архаичным Homo sapiens — это доистория. Вымирание мегафауны ~15 000 лет назад — это доистория. Эволюция материальной культуры Австралии за последние 10 000 лет назад — это доистория. Если вы потрудитесь поискать, то найдете десятки книг и сотни журнальных статей, в названиях которых используются варианты «Австралийской доистории». Мы говорим здесь о целой области исследований. В Википедии должна быть отдельная статья об этом.
Если несколько оставшихся частей статьи, посвященных более поздним событиям, представляют такую ​​проблему, их можно просто перенести в раздел «История коренных австралийцев» .
Кстати, совершенно неверно, что «предыстория» используется только или в основном для обозначения Старого Света. –  Джо  ( обсуждение ) 20:23, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Джо . Ваш первый абзац добавляет дополнительную ценность/ясность обсуждению. Предложение во втором комментарии частично похоже на предложение Джонбода , и я вижу ценность в вашем предложении. Я сделаю пост, чтобы побудить других предоставить больше информации. Спасибо. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 21:57, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Помогите, пожалуйста: какие существуют альтернативные способы периодизации истории?

Список периодов времени имеет

  1. Периодизация, ориентированная на Старый Свет (этикетка может быть подвергнута сомнению, другие периодизации также могут принадлежать людям, например, пункт 3 ниже),
  2. Марксистские этапы истории (дополнительное чтение Исторический материализм)
  3. Мифологические и астрологические периоды времени .

Вопросы: Пожалуйста, добавьте свои собственные вопросы и/или ответы.

  • (А) Существуют ли еще типы классификации/периодизации?
  • (Б) Если да, то какие из них в достаточной степени соответствуют культурам коренных народов?
  • (C) Как коренные народы периодизируют свою собственную историю (от любой другой нации)? Например, некоторые колонизированные культуры периодизируют свою историю как (c.1) доколонизация, (c.2) колонизация (эпоха вторжений/иностранного правления) и (c.3) после обретения независимости (домашнее правление).
  • (D) Как коренные народы Австралии периодизируют свою собственную историю (с точки зрения своей собственной культурной перспективы)?

Пожалуйста, примите участие: Пожалуйста, пригласите других, которые, по вашему мнению, могли бы пролить больше света. Молчаливые и застенчивые читатели, пожалуйста, выскажите свое мнение по обсуждению выше. Здесь нет правильных или неправильных ответов. Пожалуйста, не стесняйтесь. Дополнительное чтение - История мира (в этой статье используется старая классификация, ориентированная на мир ) и Периодизация (для общего чтения). Спасибо. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 21:57, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, какое отношение это имеет к статье? –  Джо  ( обсуждение ) 22:04, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, дайте этому течь, скажем, неделю, и посмотрите, к чему это приведет. Мы можем удивить себя. Через неделю мы можем пересмотреть свое мнение, и если мы сочтем это неподходящим здесь, то мы можем переместить эту ветку на страницу обсуждения Списка временных периодов (если такой перенос возможен, в противном случае мы просто копируем и вставляем туда после закрытия обсуждения здесь). 202.156.182.84 ( обсуждение ) 22:19, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]

Предыстория против Истории

Я думаю, что у многих существует неправильное представление о происхождении и цели термина «предыстория» и о том, чем он отличается от истории . Различие между терминами обычно заключается в различии методов и источников, используемых при написании о прошлом. Период письменных записей (на бумаге, пергаменте, камне и т. д.) является общепринятой сферой историков. Даже те историки, которые публикуют работы о периоде человечества до появления письменных записей, обычно опираются на труды археологов, антропологов и специалистов по доисторическому периоду, которые, в свою очередь, используют в качестве основного метода неписьменные источники — археологические раскопки, полевые исследования, анализ артефактов, C14, дендрохронологию и другие методы датирования и т. д. Обратите внимание, что статья «История коренных австралийцев» рассматривает период до европейского завоевания/колонизации в разделе « История_коренных_австралийцев#Долгая_предыстория_в_Австралии» . Термин «доисторический» не является следствием принижения прошлого определенной группы или претензий на неполноценность. Если уж на то пошло, он признает, что методы и ценности, применяемые к европейской истории, не подходят для понимания прошлого коренных жителей Австралии. « Доколониальный» был бы гораздо хуже, поскольку он определяет прошлое аборигенов исключительно с точки зрения влияния завоевателя. В Австралии проблема осложняется относительно недавним появлением письменных источников на континенте (предыстория в Ираке датируется периодом до шумеров (ок. 3-3500 до н. э.), в Британии - до римлян (ок. 50 н. э.), но в Австралии она датируется периодом до 1788 года (за исключением нескольких спорадических упоминаний в документах исследователей Юго-Восточной Азии и Европы). На проблемы Австралии также влияет политика лишения и присвоения прошлого, поэтому любое обсуждение истории аборигенов белыми людьми подозрительно с точки зрения аборигенов. Если вы собираетесь изменить предысторию Австралии на что-то другое, то лучше поработайте над предысторией Индии , предысторией Центральной Азии , предысторией Ирана и всеми статьями с похожими названиями, такими как: Доисторическая Африка , Доисторический Китай , Доисторическая Иберия и т. д. и т. п., Garyvines ( обсуждение ) 12:54, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

«Доколониальный период был бы намного хуже, поскольку он определяет прошлое аборигенов исключительно с точки зрения влияния завоевателей».
Спасибо за ваше объяснение, Гаривайнс . Я рад, что мы не закрыли эту дискуссию. Ваше освежающее понимание просвещает. Ух ты. трогает мое сердце, разум и суть Википедии». Признаюсь, я был слеп к этому. Вы открываете новый мир открытого мозгового штурма. Всего лишь одна мелочь открывает новые перспективы, если наш разум открыт. Спасибо. Замечательно. Моя благодарность и уважение к вам. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 18:25, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Молчаливые застенчивые читатели: пожалуйста, выражайте себя. Свежие идеи лучше, чем пресыщенные конформистские штампы. «Эксперты — всего лишь образованные дураки». Вас призывают просто стрелять прямо и прямо из своего сердца. Поощряйте и других. Сделайте это инклюзивным. Люди хороши. В Википедии не должно быть никакого порядка упаковки, вы на равных, независимо от возраста, пола, ученых степеней, анонимность Википедии хороша. Все должны напоминать себе вести себя равными. Администраторы, старшие и опытные редакторы не имеют дополнительных прав, у них просто есть дополнительные инструменты. Если они нарушают правила, играют в богов или ведут себя нечестно, их могут наказать и уволить навсегда. Пожалуйста, выражайте себя свободно. 202.156.182.84 ( обсуждение ) 18:25, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, постарайтесь придерживаться конкретных предложений для этой статьи, 202.156.182.84 ( обсуждение  · вклад  · WHOIS) . Страницы обсуждения не являются форумом для общих обсуждений. –  Джо  ( обсуждение ) 20:48, 8 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я отмечаю, что соответствующая статья для Америки (континента) называется Settlement of the Americas . Это было бы менее обременительно, чем нынешнее название, как это очевидно из всех обсуждений. Мы живем в эпоху, когда называть событие 1788 года «Заселением» нашей страны — это дискредитированная история, и каждый австралиец должен знать, что раннее прибытие и присутствие людей здесь простирается так далеко в прошлое. Уже есть перенаправление с Settlement of Australia, поэтому другие поддержали бы, учитывая выраженную выше чувствительность, изменение названия на Settlement of Australia или даже Settlement of Australasia, что было бы заслуженно и уместно более полной статьей. Если так, мы можем инициировать предложение по одному или другому из этих изменений названия. Jamesmcardle (обсуждение) 23:21, 30 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Изменено «семейство Дипротодон» на «родДипротодон"

Может ли кто-нибудь подсказать мне, стоило ли мне изменить его на « семейство Diprotodontidae »? Кстати, извините за пассивно-агрессивное хвастовство о добавлении курсива к статье в заголовке этого раздела, но я не хотел быть нечестным, опуская курсив здесь. — Thylacine24 ( обсуждение ) 01:02, 22 июля 2020 (UTC) [ ответ ]

Вопрос

Почему эта статья ниже противоречит этой статье, которая, казалось бы, предполагает, что письменные упоминания об этом регионе начались в 1606 году, хотя в статье «Предыстория» (в кавычках по понятным причинам) Австралии говорится, что письменные упоминания об этом регионе начались в 1788 году?

https://en.wikipedia.org/wiki/European_exploration_of_Australia

Здесь обнаруживается еще больше противоречий... «Индонезийские рыбаки «баджау» с островов Пряностей (например, Банда) ловили рыбу у берегов Австралии сотни лет. Торговцы макасса из Сулавеси регулярно посещали побережье северной Австралии, чтобы ловить трепанга, съедобный морской огурец, для торговли с китайцами по крайней мере с начала XVIII века».

И Индонезия тоже тогда записывала записи. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Thebeatles2020 ( обсуждение • вклад ) 10:21, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Использование термина «каменный век» проблематично.

Я думаю, что использование термина «каменный век» в отношении истории коренных народов Австралии очень проблематично. Это дает представление о том, что аборигены того периода времени были очень примитивными по сравнению с белыми людьми. https://theconversation.com/australian-archaeologists-dropped-the-term-stone-age-decades-ago-and-so-should-you-47275 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( talk ) 04:25, 13 марта 2022 (UTC) [ reply ]

Я полностью согласен. Лучше было бы просто описать, чего они достигли и как жили, в гармонии с природой, а не применять произвольные критерии из совершенно другой культуры. HiLo48 ( talk ) 04:33, 13 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Ну, в технологическом плане их культура была «очень базовой». То, что они жили «синхронно с природой», довольно наивно и покровительственно — их «достижения» включали удаление больших участков более крупной фауны и, вероятно, значительное изменение ландшафта во многих местах. Каменный и металлический века — это глобальная схема, которая полезна для большинства частей света. Johnbod ( talk ) 04:40, 13 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Как вы могли сказать, что технология аборигенов была очень простой @ Johnbod : ? Это громкое утверждение! 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( talk ) 04:45, 13 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
См. статью — или вы думаете, что там многого не хватает? Johnbod ( обсуждение ) 04:55, 13 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Вы сказали, что их технология очень проста. Вы должны подкрепить свое заявление. 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( talk ) 05:17, 13 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Так нам следует убрать слово «каменный век»? 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( обсуждение ) 09:57, 13 марта 2022 (UTC) [ ответ ]

Когда мы сможем показать, что у австралийских археологов есть новый термин, который они используют для обсуждения технологии каменного века. Я все еще вижу надежные источники, обсуждающие австралийский каменный век, и технология каменного века — это реальная вещь. Мы следуем тому, что говорят источники. Выступление Дуга Уэллера 11:19, 13 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Например [2] Выступление Дуга Уэллера 08:46, 9 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Статья, которую вы разместили, Джона Малвани, была опубликована в 1961 году - в начале 60-х годов австралийские археологи действительно использовали термин "каменный век" для описания австралийской предыстории. Однако этот термин был широко отвергнут археологами по всему миру как чрезмерно упрощенный и бесполезный. Мы все еще используем технологические периодизации по всему миру - например, бронзовый век, железный век, халколит, неолит, мезолит и т. д., но за исключением таких терминов, как MSA (средний каменный век - который имеет определенное значение), археологи больше не используют термин "каменный век".
Ранее вы просили кого-нибудь « на самом деле показать, что у австралийских археологов есть новый термин, который они используют для обсуждения технологии каменного века » — конечно, наиболее часто используемый термин — «литологическая технология». Например: Maloney et al 2022; Hiscock 2017; Hiscock & Maloney 2016; McCall 2012; Akerman 2006; Foley & Lahr 2003; Moore 2003; — и т. д. и т. п. TheShippingPrayer (обсуждение) 05:13, 10 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Действительно, от греческого lithos , что означает «камень» — Yeti Hunter ( обсуждение ) 06:00, 10 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Очевидно, и эти археологи все еще говорят о камнях, но они не говорят о «каменном веке», который мы обсуждаем TheShippingPrayer (обсуждение) 06:28, 10 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Я убежден. Извините за старую статью, я пропустил дату. Doug Weller talk 06:37, 10 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

СлияниеИстория коренных австралийцевиПредыстория Австралии

Я хотел бы предложить сохранить название первой статьи. «Предыстория» больше не используется для описания доколониального периода австралийской истории и считается предвзятой темой большинством австралийских археологов и историков, которые занимаются историей аборигенов. В любом случае, в существующих статьях есть значительное совпадение. Garyvines ( обсуждение ) 11:16, 11 августа 2022 (UTC) [ ответ ]

(Это обсуждается на Talk:History_of_Indigenous_Australians#Merge_History_of_Indigenous_Australians_and_Prehistory_of_Australia ). –  Джо  ( talk ) 09:01, 10 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что, черт возьми, такое хосториан? Dimadick ( обсуждение ) 10:06, 12 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Череп Талгая

Когда-то, не так давно, это был сильный кандидат на старейшие останки человека в Австралии. Это все еще важный пункт и должен быть упомянут в статье. Kdammers ( talk ) 05:30, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

NPOV параграфа об обрядах инициации в разделе «Культура и технологии»

В разделе «Культура и технологии» содержится следующий абзац: «Посвящение юношей и девушек во взрослое знание сопровождалось церемонией и пиршеством. Обряды посвящения включали женское обрезание, ритуальное групповое изнасилование, субинцизию полового члена».

Конечно, эти три вещи не были единственными типами ритуалов посвящения. Перечисление только этих трех примеров, независимо от того, задокументированы ли они надежными источниками, противоречит WP:NPOV

Более того, читателю кажется, что тот, кто это написал, просматривал источники, чтобы найти наиболее спорные примеры обрядов посвящения. Независимо от того, было ли это их истинным намерением, это создает видимость отсутствия нейтралитета.

Предлагаю заменить этот абзац резюме, включающим широкий спектр примеров типов ритуалов инициации, отмеченных в исторической литературе, а не ограничиваясь только конкретными примерами ритуалов, которые читатели сочтут оскорбительными или неприемлемыми. 121.200.4.5 (обсуждение) 03:56, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Вы хорошо описали проблему. HiLo48 ( talk ) 05:35, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Вести

Всем здравствуйте

Я добавил текст в лид, чтобы сделать его кратким изложением статьи: MOS:LEAD Я включил текст из статьи История Австралии .

Рад обсудить. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 00:00, 30 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Сайт острова Роттнест

Всем здравствуйте

Я удалил следующие предложения: «В 1999 году Чарльз Дортч определил, что каменные орудия из кремня и калькрита, найденные на острове Роттнест в Западной Австралии, возможно, датируются возрастом не менее 70 000 лет. [1] [2] Это, по-видимому, точно согласуется с результатами U/Th и 14C для кремневого орудия, найденного в известняке Тамала (аминозона C) [3], а также с исследованиями мтДНК и Y-хромосомы по генетическому расстоянию между геномами австралийских аборигенов и африканских и других евразийских. [ требуется ссылка ]

Возраст стоянки Роттнест был пересмотрен до 17 тыс. лет назад.

С удовольствием обсужу Эмилия Адольфа ( обсуждение ) 00:36, 6 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ "Австралия была колонизирована раньше, чем считалось ранее?". Stone Pages . Archaeo News. 24 июля 2003 г. The West Australian (19 июля 2003 г.)
  2. ^ Хесп, Патрик А.; Мюррей-Уоллес, Колин В.; Дортч, CE (1999). «Исконное поселение на острове Роттнест, Западная Австралия, предварительно датированное с помощью анализа рацемизации аспарагиновой кислоты наземных улиток более чем 50 тыс. лет назад». Australian Archaeology . 49 (1): 7– 12. doi :10.1080/03122417.1999.11681647.
  3. ↑ Дортч, Чарльз (23 июня 2003 г.). Западная Австралия . {{cite news}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Prehistory_of_Australia&oldid=1232861434"