Обсуждение:Пештиго огонь

Объединить?

Пожар в Пештиго, штат Висконсин, 1871 года - это то же самое, только заглушка, объединить информацию?-- Rayc 03:19, 10 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Теория кометы

Вопрос — теория кометы действительно была предложена еще в 1882 году, и причиной была комета, известная сейчас как 3D/Biela . Почему в этой статье теперь есть заключительное предложение: «Но теперь ученые, изучающие метеоры, утверждают, что метеориты не представляют угрозы возникновения пожаров».???

Во-первых, комета — это не метеорит. А во-вторых, совсем недавно, в мае и июне 2007 года, группа ученых-исследователей утверждала, что огромная комета врезалась в атмосферу Земли над Северной Америкой примерно 12 900 лет назад, уничтожив культуру Кловис и большое количество видов животных и (цитирую): "лесные пожары распространились по всей Северной Америке". Вот несколько ссылок:

  1. Комета могла погубить доисторическую цивилизацию Кловис 12 900 лет назад
  2. Ледниковый период завершился сокрушительным финалом: над восточной частью Канады взорвалась комета?
  3. Комета уничтожила раннюю североамериканскую культуру и животных, говорится в исследовании

SunSw0rd 20:53, 21 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Разница есть. Когда большая комета или метеор падает на Землю, катастрофа от удара похожа на ядерный взрыв (ср. Тунгусское событие и другие события с ударом ). То, что также начинается лесной пожар, вторично. В пожарах в Чикаго и Пештиго не было сообщений о большом взрыве. Если бы он был вызван метеорами или фрагментами кометы, они должны были бы быть достаточно маленькими, чтобы не вызвать такой взрыв.
Гораздо более вероятно, что условия окружающей среды в тот день были как раз подходящими для того, чтобы превратить оба места в пороховые бочки. Другая возможность заключается в том, что зола от одного пожара была перенесена на большую высоту к другому пожару, но я не знаю никаких доказательств, подтверждающих это. -- IanOsgood 19:30, 2 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Пожар перекинулся на залив Грин-Бей , который представляет собой 10-20 миль твердой воды в поперечнике и едва виден с одной стороны на другую. Пожары были на протяжении 30+ миль твердой воды через Нижний Мичиган примерно на той же широте. Эти три пожара довольно хорошо выстраиваются в линию, что может подтвердить теорию кометы. Эти три пожара вообще не выстраиваются в линию с пожаром в Чикаго. Погода была ключом ко всем четырем пожарам, с ветрами с очень интенсивного фронта, которые раздували пламя в засушливом регионе. Возможно, ноябрьская штормовая сила побеждает, что в большинстве лет наступило раньше в тот год. Раздел кометы должен остаться небольшим разделом для альтернативной теории. Королевская бройл 04:29, 3 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

теория кометы/астероида

Эксперты по метеоритам утверждают, что метеориты холодные, когда они приземляются на землю. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.22.42.47 (обсуждение) 01:30, 8 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Тогда, пожалуйста, смотрите предыдущее обсуждение разницы между астероидом и кометой. SunSw0rd 15:19, 8 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Обсудите изменения, внесенные пользователем:WolfmanSF — удаление подтверждающих доказательств альтернативной гипотезы кометы и сохранение только комментария о холодном метеорите. SunSw0rd ( обсуждение ) 15:01, 21 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Какие эксперты это говорят??? Есть один непроверенный анекдот из 1917 года и это все, что есть. Kortoso ( talk ) 01:03, 8 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья в Википедии о метеоритах содержит противоречивые мнения по этому вопросу — некоторые специалисты утверждают, что они горячие при приземлении, другие — что они холодные и на них даже может быть конденсат. 173.67.130.115 ( обсуждение ) 19:08, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это не критично для статьи, учитывая, что в этом районе уже горело множество небольших пожаров до того, как начался огненный шторм. WolfmanSF ( обсуждение ) 20:20, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Викифицирован и разоблаченмаг

Не уверен, какой вариант использовать.

  1. Маг (паранормальный), человек, совершающий подвиги с использованием сверхъестественных сил.
  2. Маг (фэнтези), персонаж в вымышленном фэнтезийном контексте, который совершает сверхъестественные подвиги. Я использовал № 1. Но это мог быть и другой. 7&6=thirteen ( talk ) 19:57, 8 декабря 2010 (UTC) Stan [ ответить ]

Количество смертей

Похоже, что вступительное резюме искажает цифры. Там написано «до 1500», подразумевая не более того. Позже, под заголовком Firestorm, там написано «между 1200 и 2500». Может, вступление просто неверно? Westphjm ( talk ) 16:30, 9 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Фильм "Суперогонь"

http://www.imdb.com/title/tt0303110/ Упоминается через час и шесть минут после начала фильма. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 37.44.164.5 (обсуждение) 10:54, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Религиозная вера как факт

Из записи:

Храм Богоматери Доброй Помощи, расположенный на полуострове Дор, находился под угрозой пожара, но избежал сожжения; он стоит до сих пор, хотя и не в том виде, в котором изначально был построен. Это место является святилищем Марии, куда посетители могут совершать религиозные паломничества. Место не пострадало от огня после того, как Адель Бриз и другие, укрывшиеся там, отказались уйти и умоляли Деву Марию спасти их.

Последнее предложение представляет религиозную веру как факт. Я посчитал, что это не имеет значения, поэтому удалил его. Risssa ( talk ) 23:38, 8 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет. Это все факты. Нет никаких претензий на причинно-следственную связь. Вы сами это придумали . 7&6=тринадцать ( ☎ ) 23:45, 8 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Какая часть фразы "Это место не пострадало от огня после того, как Адель Бриз и другие, укрывшиеся там, отказались уйти и умоляли Деву Марию спасти их" вызывает у вас затруднения? Это предложение явно подразумевает, что церковь не сгорела из-за чуда, о котором просила Адель Бриз и которое даровала Дева Мария. Конечно, это похоже на религиозное убеждение, представленное как факт. Я придерживаюсь своего решения удалить его. Risssa ( talk ) 23:55, 8 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Это ваше мнение, а не ваше решение. Мы сейчас это обсуждаем. Ipse dixit здесь не применим. Хотят ли монахини или католики верить в чудеса (или в это конкретное «чудо») — это их дело, и их вера сама по себе может быть задокументирована как факт. Если часть их доктрины где-то заключается в том, что Луна сделана из зеленого сыра , мы могли бы это также задокументировать, не подтверждая и не оспаривая правдивость веры. 7&6=thirteen ( ☎ ) 00:20, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Это цитата из святилища:

Когда огненный торнадо приблизился к Робинсонвиллю (Чемпион), сестра Адель и ее спутники были полны решимости не покидать часовню. Окруженные адом, сестры, дети, местные фермеры и их семьи бежали в святилище за защитой. Статую Марии благоговейно подняли и обнесли вокруг святилища. Когда ветер и огонь угрожали удушьем, они повернули в другую сторону, чтобы надеяться и молиться, читая четки. Несколько часов спустя хлынул ливень, погасив огненную ярость снаружи часовни. Район Робинсонвилля был разрушен и опустошен... за исключением монастыря, школы, часовни и пяти акров земли, посвященных Деве Марии. Хотя огонь опалил ограду часовни, он не проник на территорию часовни. Собравшиеся в часовне, поняв, что стали свидетелями чуда, сестра Адель попросила их удалиться в монастырь, где им устроили все необходимое для проведения оставшейся ночи.

Более того, единственным скотом, пережившим пожар, был крупный рогатый скот, привезенный на территорию часовни фермерами и их семьями, которые пришли в святилище в поисках убежища от огненной бури. Хотя глубина колодца часовни была всего несколько футов, он давал скоту снаружи всю воду, необходимую для выживания в огне, в то время как многие более глубокие колодцы в этом районе пересохли. Поэтому колодец часовни иногда называли «чудесным колодцем».

В дни, последовавшие за большим пожаром, бедным бельгийским пионерам не нужно было больше никаких доказательств того, что визит Марии к сестре Адель был подлинным. Отец Питер Пернин, известный как «герой пожара Пештиго», посетил сестру Адель вскоре после катастрофы и написал…

«Я не собираюсь выносить суждения о явлении Пресвятой Девы Марии и благочестивых паломничествах, которые последовали за ним. Церковная власть еще не высказалась по этому поводу; она молчаливо позволяет доброму делу продвигаться вперед, ожидая, возможно, более ярких и неопровержимых доказательств, прежде чем объявить свой fiat. Да будет далека от меня мысль о том, чтобы предвосхищать церковное суждение.

«Я хочу добавить еще несколько слов. Если кто-либо из моих читателей в состоянии отправиться туда и посетить это скромное место паломничества, пока еще находящееся в зачаточном состоянии и единственное, как я полагаю, в своем роде в Соединенных Штатах, я настоятельно советую им это сделать. Там они смогут увидеть и расспросить Адель Бриз, которая, сама того не желая, является душой и героиней доброго дела, стремительно продвигающегося изо дня в день; и я уверен, что, как и я, все те, кто отправился туда с честными намерениями, вернутся назидательными и счастливыми в душе, если не убежденными в реальности явления Богоматери».

Заявления о явлениях и вмешательстве сделаны. Я согласен, что процессия началась десятью годами ранее. 7&6=тринадцать ( ☎ ) 03:52, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы добавить часть этого контента в статью о святилище? Уместно включить информацию об этом пожаре в эту статью. Royal broil 04:06, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Явления произошли в 1859 году. Именно они привели Адель Бриз к религиозной жизни, но не имеют никакого отношения к пожару. (См. Святилище Богоматери Доброй Помощи#Явления 1859 года .) То, что утверждается на веб-странице святилища , может иметь некоторое отношение к статье о святилище, но здесь это, похоже, не имеет значения. 71.139.148.134 ( обсуждение ) 04:18, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
У нее были галлюцинации, которые делали ее религиозной. Мой друг-шизофреник тоже рассказывал о видениях, которые он видел. 199.168.95.209 ( talk ) 20:11, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
7&6=thirteen; Пожалуйста, рассмотрите возможность удаления или сокращения вашего блочного цитирования. В его нынешнем виде оно не может считаться добросовестным использованием . Эта статья о пожаре, а не о заявлении о чуде. Как предполагает Royalbroil, при наличии адекватных источников оно может подойти для другой статьи. -- Walter Siegmund (обсуждение) 04:19, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не говорил, что этот контент здесь неуместен, просто я думаю, что он уместен и в других местах. Я думаю, что несколько предложений, которые есть в этой статье на данный момент, как раз в нужном объеме. Я думаю, что больше контента о других историях выживших тоже уместно. Несколько лет назад я посетил Музей пожаротушения Пештиго, и там было много интересных историй выживания и смерти. Я согласен с цензурой этой длинной цитаты, возможно, ее следует удалить, но оставить в истории этой страницы обсуждения. Royal broil 04:50, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
С уважением, это добросовестное использование. И я НЕ согласен сокращать его. Хотя вы характеризуете проблемы по-своему, я не согласен и с этим. Если мы Боудлеризуем цитату, вы скажете, что я не доказал то, что в ней говорится. То, что вы пытаетесь сделать, это создать самоисполняющееся пророчество, так сказать.
Кажется, что «релевантность» — это в глазах смотрящего. Я бы ошибся, если бы вообще ошибся, в сторону слишком большого количества нерелевантного, чем слишком малого количества релевантного. Пусть другие редакторы решат суть после того, как прочитают ее. Я решил не включать цитату в статью, поскольку предвижу ваши возражения WP:Undue . Стандарт включения в статью не является стандартом некоторых судебных исков по общему праву .
Поэтому мы можем согласиться или не согласиться по этому вопросу, доказательствам, процедуре и значению всего этого.
Если у вас есть проблема с авторскими правами, то идите к защитникам авторских прав в Википедии. Мы оба знаем, кто они, и я с радостью приму вызов.
С наилучшими пожеланиями. 7&6=тринадцать ( ☎ ) 16:32, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Паломничество

Я нашел довольно подробную историю святилища Богоматери Доброй Помощи в газетной статье 1959 года (Джек Рудольф. «Католики в паломничестве в Робинсонвилл сегодня», Appleton Post-Crescent , 15 августа 1959 г., стр. 4, столбцы 3–7). Оказывается, ежегодное паломничество к святилищу не имеет никакого отношения к пожару в Пештиго. Паломничество, начавшееся в 1861 году (за 10 лет до пожара), отмечается в праздник Успения Пресвятой Богородицы, который был любимым религиозным праздником Адель Бриз. Пожалуйста, не вставляйте повторно неподтвержденное утверждение о том, что паломничество началось из-за пожара. 71.139.148.134 ( talk ) 01:35, 9 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Грамматика

Часовня не является разумным существом, способным к познанию или рассуждению, так как же часовня может постулировать? 71.139.148.134 ( обсуждение ) 04:30, 9 октября 2013 (UTC) [ ответ ]

LOL. YGBSM . Это те, кто управляет часовней. См. выше. 7&6=тринадцать ( ☎ ) 14:32, 12 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Peshtigo Fire . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101205000000/http://www.americanheritage.com/articles/magazine/ah/2006/4/2006_4_26.shtml в http://www.americanheritage.com/articles/magazine/ah/2006/4/2006_4_26.shtml
  • Добавлен тег на http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1870.html{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131127043314/http://shrineofourladyofgoodhelp.com/htmPages/g_hst_p5.html в http://www.shrineofourladyofgoodhelp.com/htmPages/g_hst_p5.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090325065110/http://pdf.aiaa.org/preview/CDReadyMPDC04_865/PV2004_1419.pdf в http://pdf.aiaa.org/preview/CDReadyMPDC04_865/PV2004_1419.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:51, 24 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Капитализация

Редактор переименовал эту статью из «Peshtigo Fire» в «Peshtigo fire» (строчное «fire») с аннотацией «регистр норма; часто строчные буквы в источниках», и я вернул это название в соответствии с WP:BRD по следующим причинам:

  1. Не уверен, что означает "case norm" (нормализация регистра?), но мы используем источники для контента , но не обязательно для типографики . Есть много исключений, и это сложно, но обычно в таких вопросах мы смотрим на наш собственный MOS, а не на тот MOS, который используется источниками.
  2. Я не уверен, но взгляд на некоторые заголовки статей показывает, что наше фактическое MOS по крайней мере разделилось по этому вопросу. Например, в List of California wildfires#Pre-2000 указано семь «Fire» и два «fire» (один из них — firestorm; «firestorm» и «wildfire», похоже, не пишутся здесь с заглавной буквы, в то время как просто «fire» пишется). В других статьях списков для обозначения пожаров используется «name» вместо «description», что подразумевает, что они считаются именами собственными.
  3. По существу, по моему мнению, это имя собственное, поскольку это название сущности. "Пожар в Пештиго был пожаром в Пештиго" было бы правильным по моему мнению.

Думаю, это спорно. Поскольку это спорно, редактору, возможно, не следовало переименовывать статью (применяется ли WP:BOLD к переносам статей, это само по себе спорно), не начав предварительно обсуждение, но в любом случае обсуждение переноса WP:Requested должно быть начато сейчас, и редактор должен изложить свою позицию. Herostratus ( обсуждение ) 08:24, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Практика использования заглавных букв в этом случае значительно различается. Doremo ( обсуждение ) 09:19, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Просто обратите внимание, что название пожара в Окленде в 1991 году не написано с заглавной буквы, потому что это не собственное название пожара, а скорее общепринятое название (которое в данном случае, несомненно, используется более широко). Собственное название этого пожара — Tunnel Fire . Другая статья на самом деле относится к названию с правильной заглавной буквы — Mount Vision Fire . NorthBySouthBaranof ( talk ) 15:01, 18 октября 2017 (UTC) [ reply ]
Опять же, то, как другая организация, помимо Википедии, использует заглавные буквы, не имеет большого значения для решения вопроса.
Для контента мы опираемся на источники. Вот почему в нашей статье говорится, что пожар произошел восьмого октября 1871 года. Потому что это контент и наш источник говорит это.
В вопросах форматирования мы смотрим на наш MOS. Скажем ли мы "8 октября 1871" или "8 октября 1871", мы будем смотреть на наш MOS, а не на источники. Если бы большинство источников использовали порядковый номер "8 октября 1871", использовали бы мы его? Нет, не стали бы.
Теперь, это правда (я думаю), что наш MOS не описывает конкретно, являются ли пожары именами собственными. Следующее место, куда нужно обратиться, это наш фактический стиль для пожаров, созданный различными редакторами, «голосующими ногами». В этом мы, кажется, непоследовательны, но мой быстрый пример показывает больше случаев, когда названия пожаров рассматриваются как имена собственные, чем нет. Конечно, готов к тому, чтобы более обширный опрос показал обратное.
Мы также можем рассмотреть вопрос по существу, и в этот момент мы хотим посмотреть, что думают другие люди за пределами Википедии. Так что я имею в виду, что стиль, используемый другими источниками, не является ничем . Это часть данных, но давайте не будем переоценивать их.
Кроме того, мое утверждение, что наш MOS превосходит источники, имеет много исключений, но в основном для известных организаций. Наша статья называется eBay, потому что этот термин часто используется и хорошо известен под этой типографикой. Однако, если кто-то создаст новую компанию под названием "MuSCLE*P0WeR", наша статья, вероятно, будет называться "Muscle Power" или как-то так, пока организация не станет достаточно известной, а странная типографика не станет достаточно популярной для того, чтобы организация могла перенести свою необычную типографику в Википедию.
Пожар в Пештиго не настолько известен, чтобы иметь возможность включить его в Википедию.
Что касается официального названия / общепринятого названия ( огненный шторм в Окленде 1991 года, указанный выше), то я принял это во внимание, но не знаю. Большое Яблоко и Большой Изи и т. д. не являются официальными названиями, но все еще пишутся с заглавной буквы. Сложный вопрос, я полагаю. Herostratus ( обсуждение ) 01:07, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
«Огненный шторм в Окленде 1991 года» воспринимается как нечто большее, чем просто название, т. е. как удобный способ сослаться на один из нескольких огненных штормов в Окленде. Однако «Огненный шторм в Окленд-Хиллз» выглядит как имя собственное, поэтому его следует писать с заглавной буквы. То же самое касается «Пожара в Пештиго», « Великого пожара в Чикаго » и т. д. Поэтому я предлагаю вернуться к предыдущему варианту. WolfmanSF ( talk ) 03:14, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с WolfmanSF, что изменение на "fire" следует отменить. Оно было сделано без обсуждения, и на этом основании сводка правок ("обычно не ограничена") кажется ложной. Doremo ( talk ) 03:45, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Подумайте также об этом. WolfmanSF ( обсуждение ) 04:17, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

N-граммы четко подтверждают мое утверждение, что в источниках он чаще пишется строчными буквами. Конечно, это далеко не обычный критерий «постоянно пишется заглавными буквами в источниках». Чикагский вариант совершенно другой. Dicklyon ( talk ) 04:28, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Главное, что название явно является именем собственным , и утверждается, что его следует писать с заглавной буквы, поскольку названия почти всех исторических пожаров есть в Википедии, или, по крайней мере, были там, пока вы не начнете перемещать вещи. WolfmanSF ( обсуждение ) 04:47, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Есть много людей, которые не понимают концепцию имени собственного и считают, что слова пишутся с заглавной буквы, когда они важны. Это единственное объяснение, которое я вижу, почему "Великий пожар в Чикаго" или "Великий пожар в Лондоне" будут чаще писать с заглавной буквы, чем "Пожар в Пештиго". Все они являются именами собственными. WolfmanSF ( talk ) 05:36, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Признаю, что не понимаю, какой критерий вы используете, чтобы решить, что является именем собственным. Вы хотите сказать, что большинство источников по этой теме не понимают, что является именем собственным? Каково ваше определение или критерий? Стоит ли нам изменить то, что предлагает MOS:CAPS , что «постоянно пишется с заглавной буквы в источниках»? Признаю, что это не идеально. Dicklyon ( talk ) 14:27, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
FWIW, Великий пожар в Лондоне Ngram. WolfmanSF ( обсуждение ) 21:44, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Действительно, статистика использования ясно показывает, почему мы ограничиваем Великий пожар в Лондоне и Великий пожар в Чикаго, но не пожар в Пештиго. Dicklyon ( обсуждение ) 23:27, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
"не огонь Пештиго". Почему? Большой огонь, большая F? Маленький огонь, маленькая f? Это нелогично. BatteryIncluded ( обсуждение ) 23:42, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Большая F в источниках, большая F в Википедии; маленькая f в источниках, маленькая f в Википедии. Вот примерно и все, если вам нужна логика. Dicklyon ( talk ) 00:03, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Вот где нам нужно отойти от опоры на источники. Если есть конфликт между источниками и нашими принципами (имена собственные пишутся с заглавной буквы), мы должны пойти с последним. Примерами являются Солнечная система (Ngram) и Вселенная (Ngram), которые обычно не пишутся с заглавной буквы, но есть в Википедии. Более важно быть последовательным и писать с заглавной буквы названия всех исторических пожаров, все из которых являются именами собственными, потому что все они являются уникальными, именованными событиями. WolfmanSF ( talk ) 03:19, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Другой пример — Sun (Ngram). WolfmanSF ( обсуждение ) 03:34, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Опять же, основываясь на недавнем использовании, вы могли бы утверждать, что нужно писать слово «золотой орел» (Ngram) с заглавной буквы, но мы этого не делаем, потому что все распространенные названия биологических видов являются нарицательными существительными , которые мы не пишем с заглавной буквы из принципа. WolfmanSF ( обсуждение ) 03:51, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Наши принципы, выраженные в MOS:CAPS , заключаются в том, чтобы резервировать заглавные буквы для имен собственных, о чем свидетельствует последовательное использование заглавных букв в источниках. Да, я согласен, что остаются другие чрезмерно заглавные названия и слова, такие как те, на которые вы указываете (у нас довольно хорошее понимание того, когда писать заглавными буквами Солнце, возможно, менее уверенно относительно Вселенной, и есть значительные разногласия относительно Солнечной системы). И не так давно все общепринятые названия птиц были заглавными, но мы это уже прошли. Нет причин прекращать движение к нашим рекомендациям по стилю штатов. Dicklyon ( talk ) 05:20, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Нет, имена собственные определяются путем применения определения имени собственного : любая «уникальная сущность» (событие, в данном случае). По определению, имя любого уникального пожара, если у него есть принятое имя, является именем собственным. Так что пожар Пештиго и все другие именованные исторические пожары являются именами собственными и должны быть написаны здесь с заглавной буквы. WolfmanSF ( talk ) 06:34, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Очень много уникальных объектов названы описательно, потому что у них нет собственных имен (см. Имя собственное#Современная стандартизация и исключения ). Если вы утверждаете, что Peshtigo Fire — это собственное имя, вы утверждаете, что большинство источников ошибаются. Это довольно возмутительное заявление о RS. Dicklyon ( talk ) 18:03, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы говорите, что мое утверждение, что большинство источников с 1988 года были верны, возмутительно? Я не понимаю. WolfmanSF ( обсуждение )
Пара моментов по этому поводу. Во-первых, даже если число, которое вы утверждаете, ошиблось, было немного меньше половины, да, это было бы возмутительным заявлением. Во-вторых, когда вы используете n-граммы, поймите, что многие из этих совпадений являются ссылками на заголовки (в заглавном регистре). Чтобы попытаться получить более справедливую оценку, вы можете поставить слова типа "the" впереди, например, как здесь. Совершенно очевидно, что мы далеки от порогового критерия "постоянно заглавные буквы в источниках", даже в последние десятилетия. Dicklyon ( talk ) 06:59, 15 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Ну, несколько моментов...
"Большая F в источниках, большая F в Википедии; маленькая f в источниках, маленькая f в Википедии". Это просто неправда, как и неправда "8 октября в источниках, 8 октября в Википедии; 8 октября в источниках, 8 октября в Википедии". (Хотя это утверждение и не лишено оснований; оно зависит от разных факторов, но ни один из них, похоже, не требует использования строчных букв в данном случае.)
Использование заглавных букв, по сути, является спорным вопросом. Это "20th Century" (название века) или "20th century" (столетие, которое является 20-м в упорядоченном списке столетий)? Не знаю. С моей стороны, это нормально, если мы будем делать это по-разному в разных статьях. (Я думаю, что у нас по умолчанию для этого "20th century").
"...и президент Франистана часто присутствует на этих церемониях" против "...и президент Франистана часто присутствует на этих церемониях"... видите разницу? Один из класса против конкретного экземпляра этого класса. Таким образом, " Пожар Пештиго - это пожар, который происходит в Пештиго, который случается часто..." против " Пожар Пештиго - это единственный пожар, который когда-либо происходил в Пештиго..."
Если вы не собираетесь писать слово «пожар» с заглавной буквы, зачем писать слово «Пештиго» с заглавной буквы? Мы говорим о пожаре, а не о городе Пештиго. Таким образом: «Существует много типов пожаров: верховые пожары, которые распространяются по верхушкам деревьев; кустарниковые пожары, которые распространяются по земле; пожары пештиго, которые распространяются под землей и впервые были замечены в Пештиго, штат Мичиган...» параллельно с «20 000 ватт» (а не «20 000 ватт»). (Я понимаю, что это упущенный момент, я просто привожу аргумент с точки зрения логики.)
Последовательность в статье тоже имеет значение. В этой статье мы ссылаемся на "Музей огня Пештиго" и "Парадигму Пештиго", и не следует ли изменить их на "Музей огня Пештиго" (музей огня, который случайно находится в Пештиго) и "парадокс Пештиго" (или, возможно, парадокс Пештиго) в интересах внутренней последовательности. Существует также кладбище огня Пештиго, и, возможно, это должно быть "Кладбище огня Пештиго" (заглавная буква С, потому что это конкретное названное кладбище, но строчная буква f, потому что в другом месте это событие упоминается как (или а) пожар Пештиго. Или, может быть, "Кладбище огня Пештиго" (кладбище огня в Пештиго).
и т.д. Герострат ( обсуждение ) 18:10, 15 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Теперь вы просто глупите. Peshtigo постоянно ограничено в источниках и, несомненно, является именем собственным, поэтому мы его и ограничили. То же самое с Peshtigo Fire Cemetery и Peshtigo Fire Museum; Peshtigo Paradigm более сомнительно, но, похоже, оно довольно постоянно ограничено в источниках, поэтому мы его ограничили. Dicklyon ( talk ) 22:05, 15 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, Музей огня Пештиго вполне может объяснить большинство упоминаний огня Пештиго в книгах с заглавной буквы. Смотрите n-граммы. Dicklyon ( talk ) 22:09, 15 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Остальная часть недавнего взрыва крышек, похоже, относится к вымышленному имени «Великий пожар Пештиго».
Также ваш пример с "президентом" не так ясен. Источники за последние 30 лет примерно поровну разделились по этому вопросу; наши собственные правила подробно описаны на MOS:JOBTITLES , где говорится, что мы не ограничиваем его "Ричард Никсон был президентом Соединенных Штатов". Я знаю, есть много статей, нарушающих это правило. Dicklyon ( talk ) 23:01, 15 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Ну, но... Я имею в виду, можете ли вы ответить на эти вопросы?
  • Если наши источники для статьи в основном говорят "8 октября", должна ли наша статья также использовать "8 октября" или она должна использовать "8 октября"? Почему или почему нет? Чем это отличается от текущего вопроса?
  • Предположим, что источники статьи в основном используют "Peshtigo fire", и в основном используют (скажем) Chicago Manual of Style, и в основном используют "Peshtigo fire" из-за этого. Должны ли мы заменить Wikipedia Manual of Style просто указателем на Chicago Manual of Style и/или правилами, скопированными из Chicago Manual of Style? Почему или почему нет? Вероятно ли это изменение? Herostratus ( talk ) 17:29, 17 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Руководство по стилю создавалось на протяжении многих лет, чтобы отражать консенсус редакторов по стилю Википедии. Оно опирается на CMOS и многие другие руководства по стилю, стараясь не быть слишком ориентированным на США и т. д. Мы не «следуем источникам» в целом, но предлагаемый критерий для определения того, является ли что-то именем собственным, заключается в том, что оно «последовательно пишется с заглавной буквы в источниках». Многие стили пишутся с заглавной буквы по другим причинам, например, для определения аббревиатур, для выделения терминов, важных для их темы или области, и т. д. Поэтому, если мы видим что-то чуть более чем наполовину заглавным в источниках, мы используем строчные буквы. Нам нужно как минимум подавляющее большинство (точные цифры никогда не указывались), чтобы сделать вывод о статусе имени собственного. Dicklyon ( обсуждение ) 18:36, 17 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
"если мы видим что-то чуть более половины заглавных букв в источниках, мы используем строчные буквы", что? Почему? Это где-нибудь записано? Есть ли другие примеры правил, вроде "если около половины источников делают X, а половина делают Y, мы делаем X"? Даже если они есть, есть ли какие-либо, специально охватывающие такие вещи? Или это фактически общая практика? Если это так, как объяснить, что мой (конечно, неполный) обзор названных пожаров здесь обнаружил, что более половины из них имеют слово "Fire" с заглавной буквы? Это странность, обнаруженная именно здесь в названиях пожаров или, возможно, природных явлений в целом, но не других подобных сущностей? Herostratus ( talk ) 01:50, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
В США большинство современных пожаров получают уникальные официальные названия от агентств, которые с ними борются, и редакторы, которые их используют, как правило, настаивают на использовании их в качестве имен собственных. Иногда вместо них используются общепринятые названия, например, огненный шторм в Окленде 1991 года вместо Tunnel Fire . Dicklyon ( talk ) 03:22, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 13 февраля 2019 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: moved . ErikHaugen ( обсуждение | вклад ) 17:56, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Peshtigo Fire → Peshtigo fire – по MOS:CAPS . Поскольку он не всегда (и даже не в большинстве случаев) ограничен в источниках, мы не устанавливаем на него ограничения. Dicklyon ( обс .) 03:27, 13 февраля 2019 (UTC) -- Повторный листинг.  Steel1943 ( обс .) 21:27, 20 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Опрос

  • Поддержка как nom – Книги n-граммы ясно подтверждают, что это чаще строчные буквы в источниках. Конечно, далеко не обычный критерий «постоянно заглавные буквы в источниках»; в отличие от некоторых других пожаров. Dicklyon ( talk ) 03:27, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка - Это не пожар, который получил официальное название, как Camp Fire (2018) ; он, очевидно, задолго до современных систем управления лесными пожарами. Учитывая это, правила, которые должны применяться к современным пожарам, не должны применяться здесь. NorthBySouthBaranof ( обсуждение ) 04:23, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка — не всегда пишется заглавными буквами в RS, поэтому следует писать строчными буквами в соответствии с MOS:CAPS и WP:NCCAPS , как указано выше. RGloucester — ☎ 19:32, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка согласно вышеизложенному и MOS:CAPS в целом.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:15, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

* Принципиально против . См. ветку выше. Не особо беспокоюсь о Ngrams для ответа на вопросы форматирования . То, что говорит наш MOS, и наша общепринятая практика — это основные точки данных. MOS на самом деле не говорит, и я считаю, что здесь больше названий пожаров с заглавной буквы, чем без нее. Herostratus ( обсуждение ) 02:39, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

  • Поддержка . Изменил свой голос, основываясь на более глубоком изучении общепринятой практики (см. ниже), которая, похоже, поддерживает использование строчных букв для пожаров, не имеющих официальных названий (что в основном означает старые пожары, такие как пожар в Пештиго). Herostratus ( обсуждение ) 07:47, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
    Обсуждение выше прояснило, почему «здесь больше названий пожаров пишутся с заглавной буквы, чем без нее»: потому что современным пожарам присваиваются официальные имена собственные. Принцип MOS:CAPS заключается в том, что мы избегаем ненужных заглавных букв и пишем их только тогда, когда источники постоянно это делают. Так что неясно, против какого «принципа» вы выступаете. Dicklyon ( talk ) 04:02, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Правильно... ну, это сложный вопрос и никакой ошибки. Принцип в том, что, по моему мнению, наш MOS в основном перевешивает источники в вопросах стиля , таких как заглавные буквы. Это не значит, что статью не следует перемещать, просто Ngram не очень важен. (Это не ничего , но и не очень важно, по моему мнению.) В нашем MOS есть руководство по использованию заглавных букв для военных терминов, литературных жанров, видов спорта и так далее, но не для природных событий. Поэтому мы должны искать в другом месте — обычную практику и MOS для наиболее похожих ситуаций. Хорошо, недавние пожары имеют «официальные названия», которые им дает какое-то агентство; пожар в Пештиго слишком старый для этого. Итак... оглядываясь назад, в хронологическом порядке от самого старого и пропуская случаи, когда заглавные буквы определяют заглавные буквы («Пожар Москвы» и т. д.), мы видим пожар в Тронхейме 1681 года , но пожар в Копенгагене 1728 года . Пожар в Тивертоне 1731 года . Великий пожар на Подоле , пожар в театре Ричмонд . Великий пожар в Тиршенройте . Пожар в церкви Грю , Великий пожар в Турку , но разумно сказать, что «Великие» пожары можно рассматривать по-разному... Пожар в патентном бюро США 1836 года . А теперь Великий пожар в Гамбурге , а затем Великий пожар в Нью-Йорке 1845 года ... Пожар в Хофбурге . Ладно, хватит. Я признаю это и изменю свой голос. Что я могу сказать? Смысл этих дискуссий в том, чтобы изменить мнение людей, а не просто кричать друг на друга. Герострат ( обсуждение ) 07:47, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
И кто сказал, что вас нельзя убедить вернуться обратно. Этот пожар был, как упоминается на его страницах, «самым смертоносным естественным пожаром в истории Соединенных Штатов». Так что он имеет такую ​​смертоносность, какой нет ни у одного другого пожара в США. Велик он или нет. Название с заглавной буквы используется для его музея и исторически значимого кладбища. Это не пожар средней величины и даже не явление, происходящее раз в десятилетие, а самый смертоносный естественный пожар в истории страны. Это настоящее дело, и эта страница должна сохранить свое долгосрочное собственное имя. Рэнди Крин ( обсуждение ) 04:32, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Никто не оспаривает значимость пожара. Он имеет статью, потому что он значителен. Dicklyon ( обсуждение ) 06:40, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose per 1) Ngram ambiguity (нет убедительной разницы в моделях заглавных букв), 2) параллельное использование падежей с (меньше) Great Chicago Fire и различными другими именованными пожарами, и 3) вторично-первичная ударная модель названия ( Pèshtigo Fíre , а не Péshtigo Fíre/Fìre ); по этому последнему пункту ср. Chicàgo Cúbs против a Chicágo cópany/còmpany . Doremo ( talk ) 04:10, 14 февраля 2019 (UTC) [ reply ]
    Как обсуждалось выше, Великий Чикагский пожар последовательно ограничен в источниках, в отличие от этого. Нет причин, по которым мы должны игнорировать эту разницу. Dicklyon ( talk ) 04:32, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose, потому что я считаю, что операционально неудобно обращаться с некоторыми членами этого класса (основные названия известных пожаров) как с именами собственными, а с другими как с именами нарицательными. Это различие немного загадочно и, вероятно, станет источником бесконечной путаницы. Кроме того, похоже, нет точного определения «постоянно ограничен». В зависимости от этого определения, « Великий чикагский пожар » может быть на самом деле неправильно ограничен. Если он правильно ограничен, то его статус со временем изменился (см. это). WolfmanSF ( обсуждение ) 04:55, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]
Однако если вы сможете заменить "Great Chicago Fire" на "great Chicago fire" (поскольку, по сути, это, очевидно, не всегда ограничено), а также изменить другие непоследовательные примеры, я, возможно, изменю свое мнение. Я не думаю, что наличие "Great" в названии пожара дает ему право на исключение из нашей политики, какой бы она ни была. WolfmanSF ( talk ) 08:50, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Да. Если пожар достигает уровня «великого», то разница в степени становится разницей в качестве. Например, Великий пожар в Бостоне случился 145 лет назад, но это было важное историческое событие, которое сильно повлияло на развитие этого великого порта и города и до сих пор ярко отражено в народных преданиях. Это большое событие, поэтому оно получает собственное имя. Другие пожары в категории :Пожары в Массачусетсе не так уж и велики, поэтому они не получают собственных имен. Герострат ( обсуждение ) 04:06, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Очень маловероятно, что «Великий» в названии пожара по сути означает «это был большой пожар» в отличие от пожаров в других местах. Более вероятно, что это означает «это был большой пожар» в отличие от всех других пожаров в том же месте (например, в Бостоне было много пожаров, и этот был самым большим из них). Нет «Великого пожара Пештиго», потому что пожар Пештиго не сравнивается с другими пожарами в Пештиго. Таким образом, эпитет «Великий» не делает такие пожары более важными, чем пожары в других местах, у которых нет эпитета. Аналогично, никто не ссылается на Великие атаки 11 сентября , Великую катастрофу «Челленджера» , Великую атаку на Перл-Харбор или любое количество других уникальных событий, потому что нет необходимости их различать. Doremo ( talk ) 05:14, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
О, я так не думаю. Я думаю, что «Великий» означает «важный» в контексте пожаров. «Великий» применяется к пожарам, а не к сражениям или кораблекрушениям, потому что люди. Я думаю, что каждый важный пожар также был большим, но важно то, что он был важным. «Великая депрессия», а не «великая депрессия». «Великая война», а не «великая война». Великая чума, Великий голод, Большая игра, Великий террор, Великое цунами Яэяма. Есть также много контрпримеров, если честно. Землетрясения здесь, похоже, пишутся с заглавной буквы вот так: «Великое землетрясение X; следствием здесь было бы «Великий чикагский пожар», что кажется странным... Герострат ( обсуждение ) 23:02, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]
Из 10 самых смертоносных лесных пожаров, известных нам , только четвертый имеет в названии статьи слово «Великий». Поэтому, очевидно, не существует общепринятого или разумно согласованного порога, при котором пожар становится «Великим». WolfmanSF ( обсуждение ) 23:29, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
А Пештиго — «самый смертоносный природный пожар в истории Соединенных Штатов», вот и все. Это должно что-то значить, чтобы сохранить его в стабильном заглавном названии. Рэнди Крин ( обсуждение ) 23:34, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Нет, не совсем нет. Большой не равно важный. Великий Чикагский пожар — это, в определенном смысле, персонаж в истории Соединенных Штатов. Герострат ( обсуждение ) 23:30, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Рэнди, твоя идея, что важные вещи заслуживают заглавных букв, противоречит MOS:CAPS , неоднократно отвергалась в обсуждениях RM и начинает надоедать. Почему мы просто не можем следовать принципу стиля Википедии избегать заглавных букв, когда источники показывают, что они не нужны? Dicklyon ( обсуждение ) 06:39, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Фактор важности — это то, что делает его именем собственным. Если бы «Pesthigo fire» был настолько незначителен, что его значение можно было бы определить только по контексту, он бы не был именем собственным. Тот факт, что он важен, делает его значение независимым от контекста, так что он соответствует всем аспектам определения имени собственного. Аргумент в пользу отсутствия ограничения в таком случае полностью зависит от статистики использования. Это невыполнимо, потому что нет определения «постоянно ограничен», и можно утверждать, что ни одно историческое название пожара не ограничено последовательно. Тогда единственной логически последовательной политикой было бы писать все названия пожаров с нижнего регистра, которые не имеют некоторого разрешения быть «официальным» названием. Что неосуществимо, если только вы не готовы снять ограничение с Великого чикагского пожара и Великого лондонского пожара. Это также привело бы ко многим нелепостям, таким как написание с верхнего регистра пожара на озере Дак площадью 21 135 акров , а не пожара на озере Пештиго площадью 1 200 000 акров. Если позволить слову «Великий» быть определяющим фактором, это приведет к другим нелепостям, например, к написанию заглавными буквами 200 000-акрового Великого пожара Хинкли (великий пожар Хинкли?), а не пожара Пестиго. WolfmanSF ( обсуждение ) 10:04, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Согласен с Диком в этом... музей отличается от огня (мы ограничиваемся «Музеем естественной истории»… но не «естественной историей» как таковой). Blueboar ( обсуждение ) 11:54, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Ngrams показывают, что с конца 1980-х годов заглавная версия обогнала и обогнала строчную версию fire. -- В²C ☎ 19:39, 20 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
    Это не то, что он показывает, если вы правильно спросите. Если требуется заглавное имя, то, возможно, "Great Peshtigo Fire", но это в основном популярно из-за множества книг, использующих его в своих названиях, и ссылок на них. Dicklyon ( talk ) 21:43, 20 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
    Я предлагаю, чтобы ngrams требовали включения рассматриваемого термина для получения точных подсчетов. -- В²C ☎ 23:06, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка/другое По n-грамме по nom, не " последовательно пишется с заглавной буквы в источниках" по MOS:CAPS и WP:NCCAPS. N-грамма Born2cycle и соответственно по nom (сразу выше) не меняет этого. WP:OTHER аргумент Рэнди Крина предполагает, что они правильно озаглавлены (не установлено) и что из-за их заглавных букв эта статья также должна следовать - она ​​не должна. Ономастика, имена собственные не являются описательными. Они являются описательными. Однако руководство состоит в том, чтобы полагаться на источники - для каждого отдельного случая. Как заметил nom (сразу выше), "Великий пожар Пештиго" может быть предпочтительным, основываясь на источниках. С уважением, Cinderella157 ( обсуждение ) 07:26, 25 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Согласно исследованию Dicklyon и комментарию Cinderella157 , как насчет Великого пожара Пештиго ? Основная причина, по которой его не называли «Великим» с момента его возникновения, заключается в том, что пожар в Чикаго в тот же день украл его гром (и, по-видимому, молнию). Рэнди Крин ( обсуждение ) 11:55, 25 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Мягкая поддержка — это пограничный случай, но доказательства n-грамм подсказывают мне, что «не ограничен». Blueboar ( обсуждение ) 12:02, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Расширенное обсуждение

Хорошо, вот мои мысли и то, почему я считаю, что нужно поддержать именно этот случай, а не все случаи.

Вот что, как мне кажется, имеет смысл. Посмотрим, согласитесь ли вы. Теперь, это имеет смысл для меня по существу -- с практической процедурной/политической точки зрения, это может быть слишком сложно, чтобы быть "принятым", хотя.

  1. Пожары, имеющие официальное собственное название (по сути, это большинство современных пожаров), следует писать с заглавной буквы: Пожар Foobar .
  2. Названия пожаров, не имеющих официального собственного названия (в основном старые пожары), не следует писать с заглавной буквы: Foobar fire , поскольку их названия носят скорее описательный, а не собственный характер.
  3. В качестве исключения из пункта 2 пожары, имеющие общепринятое собственное имя , следует писать с заглавной буквы: Великий пожар Фубара . (Большинство, если не все «великие» пожары подходят под это определение, и лишь немногие, если вообще какие-либо, не названы «великими», поэтому наличие или отсутствие слова «великий» в названии служит разумным основанием для определения заглавных букв, при отсутствии других данных.)

По сути, это просто признание того, что у некоторых пожаров есть собственные имена (и собственные имена всегда пишутся с заглавной буквы), а у некоторых — нет. Как бы это ни было запутанно, это просто факт.

Это немного схематично, потому что WP:OFFICIALNAME говорит нам не слишком обращать внимание на то, что говорят государственные агентства. Однако, на самом деле в большинстве случаев, давая пожару собственное имя, агентство также дает ему его общепринятое имя, которое большинство источников будут использовать. (Чтобы еще больше усложнить ситуацию, могут быть некоторые случаи, когда пожар официально называется «Пожар округа Уэйн номер два», но источники обычно называют его «Пожар в каньоне Форд». В таких случаях WP:COMMONAME перевесит официальное название, я думаю.)

Я думаю, в какой-то степени, стоит взглянуть на внешние источники здесь. Не для того, чтобы обращать внимание на то, что такое стилистика различных изданий, а чтобы помочь определить, какие пожары обычно считаются имеющими собственные имена, а какие нет. Так что Ngram — это полезная точка данных, я думаю. Herostratus ( talk ) 16:12, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Больше комментариев по поводу заглавных букв

Несомненно, многие из редакторов, причастных к этому, хотели бы считать этот вопрос решенным, но это вряд ли так, учитывая все нелепости, возникшие в результате перемещения статьи (на некоторые из которых я уже указал), а также благовидные аргументы, использованные для оправдания перемещения.

Поучительно рассмотреть, что говорит Викисловарь по поводу имен собственных:

Определение: «Существительное, обозначающее конкретное лицо, место, организацию, корабль, животное, событие или другую индивидуальную сущность».

Примечания по использованию: «В некоторых источниках ошибочно путают, является ли существительное нарицательным или собственным, с тем, пишется ли оно с заглавной буквы, хотя это не одно и то же».

Итак, любая именная группа, которая относится конкретно к данному историческому пожару, является именем собственным по определению. Нет никаких оснований утверждать различие между такими именными группами, которые являются именами собственными, и теми, которые являются описательными терминами. Все они являются именами собственными. Можно провести практическое различие между широко используемыми терминами и теми, которые являются единичными или редко используемыми. Нет никаких оснований утверждать, что «официальные» имена более «правильные», чем те, которые не имеют такого статуса. В астрономии неофициально предложенные имена пишутся с заглавной буквы вместе с официально принятыми именами.

Суть в том, что с точки зрения операционной глупости утверждать, что названия некоторых исторических пожаров соответствуют требованиям написания с заглавной буквы, а других — нет, на основе неопределенного стандарта «постоянно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников». Учитывая, что стандарт не определен, его применение неизбежно будет произвольным, и попытки применить его к отдельным случаям, подобным этому, будут непродуктивной тратой времени редакторов. Отношение к членам класса должно быть последовательным. В Википедии есть специальные правила, касающиеся названий организмов и названий астрономических объектов, чтобы обеспечить последовательное обращение с членами этих классов. Очевидно, нам нужна аналогичная политика для работы с историческими событиями. WolfmanSF ( обсуждение ) 23:54, 2 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Действительно чудо

Я удалил следующий отрывок из статьи:

В Робинсонвилле (теперь Чемпион , Висконсин) сестра Адель Бриз и другие монахини, фермеры и семьи бежали в местную часовню в поисках защиты. Хотя часовня была окружена пламенем, ничего внутри границы собственности часовни не сгорело. Никто не знает, почему именно часовня уцелела, но Церковь называет это чудом Божьим. Другие приписывают заслугу колодцу часовни, который был вырыт необычайно глубже, чем другие колодцы в регионе.

И я отредактировал следующий отрывок

Часовня, где сестра Адель Бриз и другие укрылись от огня, стала Национальной святыней Богоматери Доброй Помощи . Это место является Марианской святыней , куда посетители могут совершать религиозные паломничества .

вместо этого читать

Национальный храм Богоматери Доброй Помощи , марианский храм в Чемпионе , был создан на месте часовни, где, по словам храма, сестра Адель Бриз и другие укрылись от огня и чудесным образом были спасены.

Оба они ссылаются на источник, который я считаю некачественным: это сам сайт Богоматери Доброй Помощи, и он предвзят и ненадежен. (Фрагмент о глубоком колодце отсутствует в источнике и, следовательно, не имеет ссылки, поэтому он выметается вместе с остальными. История с глубоким колодцем предполагает, что есть другие, более надежные источники о том, что на самом деле произошло.) Герострат ( обсуждение ) 13:39, 15 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Подсечно-огневое землепользование — это оксюморон

Безответственно предполагать, что это форма управления территорией, как это практиковалось в Америке в 19 веке 2001:56A:7D81:BF00:DD83:CEA5:8E32:3DDA (обсуждение) 17:21, 4 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Подсечно-огневое землепользование — общепринятый термин в английском языке. Doremo ( обсуждение ) 17:54, 4 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:ELBURDEN , спорные ссылки должны быть исключены по умолчанию до тех пор, пока не будет достигнут консенсус относительно включения. @Sundayclose : пожалуйста, объясните, какую уникальную ценность, по вашему мнению, представляет спорная ссылка, когда уже есть несколько других ссылок, включающих изображения мемориала. Nikkimaria ( обсуждение ) 18:14, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Sundayclose ( обсуждение ) 18:16, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

«Прыжок» через залив

«Однако огонь не перекинулся через залив. Скорее всего, огненный шторм распространился и создал новый низовой пожар в Нью-Франкене, который затем распространился и сжег все на севере вплоть до залива Стерджен». Ни одно определение, которое я знаю, не назвало бы это «перепрыгиванием через залив». Источник, цитируемый после этого, также не упоминает о перепрыгивании или опровергает какие-либо утверждения о том, что огонь перепрыгнул через реку. Если материал из огня добрался до другого конца залива и это вызвало распространение огня там, то использование «перепрыгнул» должно быть уместным. 2600:6C44:7D7F:3708:6745:1686:67C1:3F (обсуждение) 01:22, 11 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Разъяснение

Так что якобы Великий пожар Пештиго был вызван тем, что Иисус был зол на людей в Висконсине, которые не были христианами? Так что 12 лет спустя он начал поджигать эту конкретную область США в качестве наказания (как намекает формулировка)? А затем якобы они молились, и Бог послал дождь? Дождь пошел не потому, что они молились... дождь пошел, потому что так работает погода, лол. Зачем Богу устраивать пожар, просто чтобы потушить тот же самый пожар после того, как небольшая группа людей помолилась? Он якобы устроил пожар!! Почему мы выдаем это за хоть немного факт, когда это невероятно религиозно предвзято? С другой стороны, странно, что любящий бог (тот, которого выдвигают большинство современных христиан) сжег, самое большее, 2500 человек, а затем спас случайную церковь (несмотря на то, что я уверен, что многие другие церкви сгорели в огне). Удивительно, как сильно изменилась эта религия за такой короткий промежуток времени. 199.168.95.209 ( обсуждение ) 20:03, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Peshtigo_fire&oldid=1214411869"