Talk:Pepper (налоговый инспектор) против Hart

Эта статья написана на британском английском языке , который имеет свои собственные правила правописания ( color , travelled , center , defense , artefact , analyze ), и некоторые термины, которые в ней используются, могут отличаться или отсутствовать в других вариантах английского языка . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно изменяться без широкого консенсуса .

	Pepper (Inspector of Taxes) v Hart — избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
	Эта статья появилась на главной странице Википедии в разделе «Избранная статья дня» 12 декабря 2012 года.
Вехи статьи Дата Процесс Результат 6 апреля 2010 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 25 апреля 2010 г. Кандидат на избранную статью Не повышен 22 июня 2010 г. Кандидат на избранную статью Не повышен 27 сентября 2011 г. Кандидат на избранную статью Повышен Факт из этой статьи появился на главной странице Википедии в колонке « Знаете ли вы? » 15 марта 2010 года . Текст записи был следующим: Знаете ли вы, что ... английское дело Пеппер против Харта , первоначально принятое к рассмотрению судебными органами, «было сокращено до такой степени, что решение стало почти бессмысленным»? Текущий статус: Избранная статья

	This article is rated FA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:
Law Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Есть несколько полезных новых вещей, но их нужно будет вписать в существующий стиль. Будут разные типы пользователей. Один тип — это люди, которым нужны интенсивные обзоры и критика конкретного дела. Другой, более распространенный пользователь, это тот, кому нужен простой обзор фактов дела и суждений. Оба нужно иметь в виду, и было бы хорошо, если бы редактор принял стандартный формат, понятный всем. Идея вики 09:24, 1 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет. Академическая критика и будущие разработки в деле являются ключом к любой статье; когда кто-то переходит к "Pepper v Hart", он должен иметь возможность найти юридическую и фактическую подоплеку, соответствующие части решений (не только все основное и полное отсутствие), а также толкование и дальнейшее развитие принципов. Я могу получить третье мнение, если хотите, но поверьте мне, что "мы должны включить решение дословно, и пользователи не захотят обзоров и толкований" не будет общепринятым стилем. Тот факт, что другие статьи по прецедентному праву написаны без дальнейшей помощи студенту и читателю, не означает, что это предпочтительный стиль. См. статью о Roe v. Wade (я знаю, что это другая юрисдикция); подоплека, краткое решение, дальнейшее развитие и мнения о решении. Ironholds ( обсуждение ) 11:57, 1 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я также был бы признателен, если бы вы отказались от участия в обзоре GA, особенно учитывая нашу прошлую «историю», и прекратили бы делать колкие замечания. Ironholds ( обсуждение ) 12:00, 1 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, если вы не можете работать сообща, то вы никуда не придете. Будем надеяться, что у вас нет проблем с WP:OWN . Идея вики 20:16, 1 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Для хорошего макета см. Carlill v Carbolic Идея Wik 20:17, 1 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Шаблон "maintained" является допустимым; я вернул ваши правки на страницу (см. WP:BRD , на которую, как мне кажется, я дал ссылку [я мог забыть]). Могу ли я предложить получить третье мнение по этому поводу, например, Agradman или RichsLaw (другие редакторы законов, которых я могу вспомнить)? И на не относящейся к делу ноте, нам действительно нужно заняться Law MoS когда-нибудь. Ironholds ( обсуждение ) 23:48, 1 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Смотрите, почему это не может быть изложено как в книге по прецедентам? У меня уже есть руководство по стилю, которому я следую последовательно для каждой страницы дела, которую я пишу. Я думал об этом, и это работает, потому что это то же самое, что и стандартная книга по прецедентам Великобритании. Вы должны следовать этому. Идея Вики 16:18, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, разве вы не признаете, что вы вставили свою версию без обсуждения или попытки интеграции? Идея Вики 16:19, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Еще раз, прекратите выставлять эти глупые теги "Я хочу присвоить себе все права на эту страницу, но она мне не принадлежит". Идея вики 16:37, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я внимательно прочитал то, что изначально удалил. Значительная часть того, что вы написали, — полезный контент. Но большая часть — это бессмысленные подробности, которые никому не нужны. Например: «В результате этого открытия Палата лордов решила вновь собраться в составе 7 судей, включая лорда-канцлера.[3]» Немыслимо, чтобы эта сноска — Дайсон, стр. 173 — была хоть как-то полезна, или чтобы вам нужен был «вторичный источник» для подтверждения количества судей. Это как цитировать Бенджамина Джоветта, чтобы сказать, что Аристотель разделил «Политику» на восемь книг. Идея Вики 16:48, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Не могу поверить, что мне придется тратить время на объяснение этого. Идея вики 16:48, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Мы не сборник судебных дел. Мы энциклопедия. Если бы мы были просто сборником судебных дел, статьи американского права были бы просто копией решения суда, например. Ironholds ( обсуждение ) 17:50, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Обычная энциклопедия вообще не будет содержать никаких случаев, так что совершенно бесполезно говорить "мы не сборник случаев". Дело в том, почему, если описание случая полезно, как изложено в сборниках случаев, мы не должны попытаться сделать то же самое здесь? Мне кажется, вы хотите заняться написанием чего-то вроде заметки о случае - за исключением той, которая не следует какому-либо реальному формату, как все те, на которые вы ссылаетесь. В этой ситуации я предлагаю вам отправить свою работу в какие-нибудь академические журналы и не заниматься WP:OR здесь. Идея вики 18:55, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы объяснить, как это оригинальное исследование? Ironholds ( обсуждение ) 19:10, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите изменить разделы фактов и суждений, лучшее, что можно сделать, это взять полезные дополнения и поместить их в эти разделы. Я бы постарался убедиться, что добавленное действительно стоит того, чтобы сказать. Кроме того, вступление такое, каким оно было с последними изменениями, но оно слишком длинное. Чем короче, тем лучше. Идея вики 13:10, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно, как насчет этого. Вы даете мне полную свободу действий в этой статье, пока не пройдет мой текущий FAC, и я отправляю это (после стороннего GAR). Мы оба согласны, что лид нужно сократить, вопрос в длине и суждении. Если люди FAC принимают его без придирок к длине или запроса на суждение о цитате, мы оставляем его (в конце концов, проблема в том, что она "выглядит как хорошая статья, но не является таковой", по вашему мнению). Если придирки поднимаются людьми вне обсуждения WP:LAW по поводу указанной длины и цитаты, я даю вам полную свободу действий делать со статьей все, что вы хотите. Ironholds ( обсуждение ) 14:19, 3 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Если вы сохраните три основных раздела (факты, суждение, значимость — последние два вы, конечно, можете разделить на подразделы), и оставите цитаты судей, то я не вижу никаких серьезных проблем.

Цитата лорда Гриффитса, конечно, может быть урезана, но услышать ее от судьи обычно гораздо более информативно. И как я уже неоднократно говорил, у вас был хороший материал в противном случае, например, ваши резюме того, что говорили разные судьи. Эти резюме дел будут работать лучше всего, когда они похожи на то, что вы найдете в хорошей книге по судебным делам.

Но вам также необходимо принять во внимание замечания, которые я высказал выше, особенно относительно неинформативных дополнений и того, как вы ссылаетесь на статьи.

Наконец, вам нужно понять, что вы не можете просто выбросить хороший материал и ожидать, что никто не будет возражать. Вам нужно быть сотрудничающим и уступчивым, и вам нужно слушать. У вас нет свободы действий ни в чем. Я заинтересован в написании хорошего, пригодного к использованию материала, а не в обсуждении ваших амбиций получить много звезд FA и зеленых кругов. Идея вики 14:28, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо за это. 1) это не «амбиция» и 2) как ни странно, FA обычно переводится как «хороший, пригодный для использования материал». Ваше «вы можете оставить его таким, если хотите» — это полный отказ от моих изменений, за исключением более широкого значения! Теперь в вашей версии есть неиспользуемый вводной раздел, нет записи о предыдущих судебных разбирательствах и так мало информации о фактах, что она почти непригодна для использования. Вернитесь к моей дополнительной версии, заполните полный GAR, изложив проблемы по пунктам, и я отвечу на них по одному, но такие вещи, как «Если вы хотите изменить разделы фактов и суждений, лучше всего взять полезные дополнения и поместить их в эти разделы. Я бы постарался убедиться, что то, что добавлено, действительно стоит того, чтобы сказать». являются такими же неинформативными, как, по вашему мнению, мои дополнения. Что вы считаете полезными разделами? Что вы имеете в виду под «действительно стоит сказать?» и так далее. Ironholds ( обсуждение ) 14:46, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

О, и почитайте WP:MOSLAW, когда у вас будет свободная минутка, чтобы нанести мне удар в спину. Соображения: «Предоставьте некоторую глубину и детали, достойные энциклопедии», «Начните с резюме, почему дело является энциклопедическим. Каково его влияние на общество, что выделяет его среди всех других дел, рассмотренных в этом году?», «Резюме достаточно простым языком для неспециалистов, возможно, с последующим более подробным введением. Для тех, кто не читал все решение, этого будет достаточно для начала», «юридические подробности для тех, кому нужно лучше понять затронутые правовые вопросы и то, как суд пришел к своему решению». — все это было включено, но, по вашему мнению, подробности излишни, и их следует изложить как дело в учебнике. MoS процитировал: «Википедия — это не руководство для студентов-юристов — попробуйте Wikibooks, если хотите написать учебник». Возможно, пришло время вам признать, что вы были неправы. Ironholds ( обсуждение ) 15:21, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте ныть. Вас нигде не "ударили ножом". Мне неинтересно спорить о чувствах, хотя мне очень жаль, если вы расстроены. Но я буду возражать, когда посчитаю, что работа сделана нехорошо. И я повторю - я действительно считаю, что многое из того, что вы делаете, хорошо . Вы должны научиться принимать критику и работать с ней. Идея Вики 15:31, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Прочитайте мой пост выше. Единственные изменения, с которыми вы не согласны, нарушают MoS. Комментарии? Ironholds ( обсуждение ) 15:32, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь нет ничего, чего не было раньше, за исключением некоторых явно бесполезных предложений. Дальнейшая работа включает в себя,

(1) введение слишком длинное, повторяющееся и бессмысленное

(2) ссылки на книги, в которых говорится, что судьи не являются полезными, информативными или хорошей практикой. Все они должны быть заменены ссылками на номера страниц в отчетах

(3) Я не пытался рассматривать остальную часть раздела «значимость», но, вероятно, там содержится много лишнего и ненужного словоблудия.

И, Айронхолдс, в следующий раз, когда захотите внести свой вклад, не пытайтесь навязывать другим людям свои заранее подготовленные вещи, а затем отказывайтесь слушать, когда они возражают. Это лучше, но вы потратили много моего времени на ваши аргументы. Идея Вики 21:16, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я предложить более простой способ решения этой проблемы? Я создал песочницу на Talk:Pepper v Hart/test. Мы оба согласны, что лид следует сократить, поэтому я так и сделал. Мы не согласны в том, являются ли цитаты третьих лиц более эффективными, чем цитирование решения, но цитирование решения не повредит, поэтому я включил части решения вместо воспоминаний третьих лиц. Я считаю, что Браун-Уилкинсон более уместен; суть точки зрения лордов можно донести с помощью его решения, и как основное, именно на него ссылаются ученые. Я не против переименовать остальное в «Значимость», поэтому я так и сделал. Я бы предложил, чтобы тестовый черновик был средним пунктом для обоих наших конкретных мнений; если у вас возникнут какие-либо проблемы, мы можем проработать их на этой странице обсуждения и внести в него изменения, когда мы оба придем к согласию. Как только мы оба окажемся в среднем пункте, мы сможем вставить его в основную статью и будем довольны. Как я уже сказал, теперь я понял, что в будущем мне следует спрашивать вас, прежде чем вносить массовые изменения на ваши страницы. Надеюсь, эта идея — компромисс, на который мы оба согласимся. С уважением, Ironholds ( обсуждение ) 22:25, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, во-первых, я думаю, что твоя версия лида просто отличная. Пожалуйста, вставь ее.

Во-вторых, вы знаете, я думаю, что «факты» — более подходящий заголовок; я говорю так, потому что лучше иметь простое описание фактов дела; если вы попытаетесь вникнуть в предысторию закона в этой области — что, вероятно, и является причиной того, что вы хотите назвать это «предысторией» — это не будет читаться так же хорошо. Это больше подходит либо для лида, либо когда вы объясняете значимость дела.

• Может быть, если мы разделим «факты» и «юридическую подоплеку»? Ironholds ( обсуждение ) 00:05, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, это нормально, если вы хотите назвать это юридическим фоном под заголовком "значимость". Важно, чтобы читатели имели краткое описание фактов в начале (и если это вызывает интерес, они могут прокрутить вниз до фона).

Я бы сказал, факты, а затем уже юридическая подоплека; в противном случае пользователю придется работать взад-вперед, и обсуждение в разделе «судебное решение» не обязательно имеет смысл («хансард? но они обсуждали Закон о финансах 1976 года!»). Ironholds ( обсуждение ) 01:42, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы, конечно, можете дать представление о предыстории во введении, а затем подробно рассказать о ней после описания фактов и решения суда. Описание фактов дела похоже на ответ на вопрос: что произошло? Некоторая предыстория всегда всплывет в фактах, где это уместно, — часто заявления людей будут основаны на том, что было в существовавшем ранее законе. Золотое правило для ответа на проблемный вопрос — всегда спрашивать, кто чего хочет на основании какого закона? Но «факты» — это подходящий, простой и ясный заголовок для описания того, что произошло. Вы всегда можете подробно рассказать о дальнейшей предыстории в части значимости и представить ее во введении. Идея Вики 01:59, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент. Я могу предложить решение! У меня будет раздел под названием «Влияние на закон» или что-то подобное, в котором будет изложена историческая ситуация и какие именно изменения внес в нее Пеппер , а затем разделы по оценке и дальнейшему развитию событий. Мысли? Ironholds ( обсуждение ) 02:02, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

В-третьих, вы знаете, я думаю, что «судебное решение» — более подходящий заголовок, чем «судебное разбирательство»; я говорю так, потому что описывать следует именно судебные решения, и потому что «судебное разбирательство» будет означать доводы адвокатов и дебаты (а не сами решения).

• «Решение суда» или «решения», может быть? Таким образом, оно включает в себя положения, высказанные предыдущими судами, но не подразумевает доводы адвокатов и тому подобное.

Жизнь коротка. Судебное решение точное, а подзаголовки могут разделять судебные решения от иерархии судов. Я часто включаю то, что адвокат утверждал в апелляции, в конец описания решения суда низшей инстанции. Это просто следование тому, что делают хорошие судебные книги. Идея Вики 01:34, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

"Суд" это, тогда. Мы собираемся сохранить части "Слушание в суде X Y J"? Ironholds ( обсуждение ) 01:42, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Наконец, в вашей версии почти ничего не удалено в том, как выглядит текущая страница. Пожалуйста, просмотрите ее. Если вы согласны с этими основными пунктами, то у меня нет проблем - особенно если вы хотите сократить длину отрывка лорда Гриффитса. Идея вики 23:41, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я использую Browne-Wilkinson, а не Griffiths. Ironholds ( обсуждение ) 00:05, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Также, в вашем лиде, вы используете этот стиль использования точек с запятой, что бесполезно. Я уже говорил об этом выше, просто проще и понятнее использовать точку. Лорд Деннинг и лорд Мэнсфилд были мастерами точки. Я думаю, вы это знаете! Попробуйте писать как они. Идея Вики 23:43, 3 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я подправлю. Как оказалось, Мэнсфилд тоже был известен своей неточностью в написании, но это не относится к вашей главной мысли :P. Я займусь этим, когда у меня будет время (см. ниже). Ironholds ( обсуждение ) 00:05, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Еще одно: если вы собираетесь рубить лорда Гриффитса, я думаю, что основная мысль, которую он делает, находится в первых трех абзацах, относительно целевого толкования. Это было такое важное решение, потому что оно подтвердило целевой подход к статутному толкованию - ср. Salomon против Salomon (буквальное толкование) и дело Хейдона (правило вредительства), или Attorney General of Belize против Belize Telecom Ltd.

Пункт: Я включу его пункт после пункта Брауна-Уилкинсона и перед пунктом Маккея, если вы не против. Вся эта работа будет сделана либо завтра утром, либо в понедельник; я буду в Северной Каролине на выходных. Ironholds ( обсуждение ) 00:05, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

• Righto, что вы думаете о текущей версии в песочнице? Я за то, чтобы оставить королевский герб в качестве изображения, если вы не против; это стандартная практика во многих других статьях по делам в схожих юрисдикциях общего права, и я не думаю, что изображение Малверна действительно хорошо его иллюстрирует. Трудно сказать, что на самом деле представляет собой изображение, во-первых, и оно просто кажется немного не относящимся к обсуждаемым вопросам. Ironholds ( обсуждение ) 06:23, 9 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

1. Ваша версия удаляет ссылки на конкретные страницы отчета по делу в решениях. Этого не должно быть.
2. Вы по-прежнему используете страницы книги, чтобы цитировать вещи, которые должны быть взяты из отчета.
3. Вам следует разделить решение Высокого суда и Апелляционного суда, как это сделал я. Людям может быть полезно расширить их позже, и нет причин не иметь два раздела.
4. Я не вижу смысла менять факты, как они есть сейчас. Если что и громоздко (вы просто вернули свою первоначальную версию), например, Закон о финансах 1963 года не в примечании. Также есть как минимум три ошибки пунктуации. Текущая версия лучше.
5. Я понятия не имею, почему вы хотите переименовать конечные разделы в «ссылки» и «библиографию». Это «примечания» и «ссылки» согласно WP:STYLE , и теперь это так. На то есть веская причина: примечания есть примечания (а страница может быть короткой или длинной, так что либо сноски, либо концевые), ссылки — это источники.
6. Картинка хороша. Если у вас есть картинка получше, обязательно поставьте ее. Если нет, то это лучше, чем герб или ничего, потому что картинка запомнится читателям.
7. Вы продолжаете использовать точки с запятой везде. Это плохая пунктуация и грамматика. Вам следует использовать точки. Идея Вики 16:27, 9 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, заметьте, что я попытался включить ваши предложения. Как бы это ни звучало, ваш тон немного не тот.

1. Принял к сведению; прошу прощения. Исправлено.
2. Не могли бы вы указать точные моменты? Помимо цитат в разделе значимости, есть ли какие-либо фрагменты, где я добавил сторонние источники вместо основных отчетов?
3. На самом деле, не так уж много того, что можно было бы ими расширить. Мы могли бы использовать цитаты из их решений, но поскольку ни один из них не касался вопроса Хансарда (который был обнаружен во время первого слушания в Палате лордов), это было бы неуместно.

Просто сохраните те, что у меня были. Как правило, ссылки не должны быть взяты из книг/статей, если только это не мнение автора. Пункты права должны быть процитированы из закона - раздела или страницы отчета о деле.

1. Я не уверен, как именно я могу сократить это, не придя к двухстрочному суммированию фактов. Что касается пунктуации, мне было бы полезнее, если бы вы указали на них, а не просто утверждали, что они есть.

Просто оставьте все как есть.

1. Не могли бы вы дать ссылку на точный раздел/цитату? Я не смог ее найти. Я не пытаюсь быть тупым, просто если это противоречит Руководству по стилю, мне нужно исправить около 500 статей :P.

[1] А в остальном все хорошо так, как есть.

1. Картинка темная и довольно неразборчивая; насколько кто-либо может судить, это сторона кирпичного здания. Я не уверен, как это может быть полезно читателю в статье о судебном деле о толковании законодательства. Королевский герб, по крайней мере, имеет отношение к основной теме статьи.

Выберите другую картинку - я не против, но лучше хоть что-то, чем ничего.

1. Я попытаюсь исправить их. Некоторые кажутся необходимыми; « Налоговая служба , пытаясь обложить налогом эту выгоду, утверждала, что «стоимость» выгоды означает среднюю стоимость ее предоставления; если в школе, содержание которой обходится в 1 000 000 фунтов стерлингов в год, было 100 учеников, то «стоимость» на одного ученика составляла 10 000 фунтов стерлингов». Например. Может быть, двоеточие было бы более приемлемым? Опять же, использование точек с запятой было эффективно проверено авторами избранной статьи, и нигде не говорится, что их не следует использовать. Тем не менее, сотрудничество — это название игры. Я попытаюсь исправить то, что вижу. Ironholds ( обсуждение ) 16:41, 9 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

• Хорошо, подправлено. Есть еще комментарии или мне вставить? Независимый GAN обычно проясняет любые сомнительные части прозы. Ironholds ( обсуждение ) 20:37, 11 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Нет, и вам следует вносить постепенные поправки в то, что там есть. Вы не приняли во внимание мои доводы, и я перестал повторяться. Идея Вики 13:56, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Так что мне следует вносить поправки в существующую версию, а не в черновик, который мы подправили? Я изменил систему ссылок, я сохраню ваш образ (так как я не могу найти ничего другого). Если под «правовыми вопросами» вы подразумеваете «случаи, упомянутые, скажем, в историческом разделе», я не вижу, почему сторонние ссылки, написанные кембриджскими профессорами, неуместны. Ссылки на дела — это хорошо, но в некоторых из них отчет, скорее всего, будет либо на староанглийском языке и нечитаемым, либо просто недоступным. Например, BAILII не содержит отчетов о делах 18-го века. Ironholds ( обсуждение ) 15:50, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не мы работали над этим, это вы. И вы не приняли во внимание мои доводы, и я перестал повторяться. Идея вики 09:34, 13 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на саму статью, которую вы видели, я сделал много изменений, которые вы предложили, и я полностью готов сохранить ваш образ. Если я что-то упустил, скажите мне, но отказ не принесет пользы ни одному из нас. Ironholds ( обсуждение ) 13:57, 13 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне особо нечего сказать, но я думаю, что статья выглядит довольно хорошо. Как я уже говорил, мне не очень комфортно одобрять хорошую статью, если у меня нет доступа к источникам и нет предыдущего опыта в этой области. Я могу сделать исключение.

1. Я восстановил резюме лида раздела Значимость. Тело должно вводить и обобщать основные части статьи. Не стесняйтесь подправлять абзац, но некоторые упоминания необходимы.
2. В обсуждении этой статьи [2] люди из WP:LAW не считали, что действительно длинные цитаты уместны. Если бы это был учебник по юриспруденции, конечно, но это не так...
3. Мне не особо нравится картинка, хотя, честно говоря, мне больше нравится кирпичное здание.
4. Я согласен с Викидеей относительно примечаний и ссылок по сравнению со ссылками и библиографией.
5. Я впечатлен тем, как вы двое работаете вместе.
6. Я согласен с Wikidea, что точки следует использовать, так как точки с запятой могут привести к многословному юридическому жаргону. Однако я не вижу в этом большой проблемы в этой статье. II | ( t - c ) 02:52, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

   Я пытался использовать короткие цитаты. Ваши изменения, скорее всего, будут довольно бессмысленными; версия, которая сейчас находится в Pepper v Hart, не является окончательной; никто в это не верит. См. Talk:Pepper v Hart/test. Ironholds ( talk ) 05:52, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

   Извините, это, кажется, вышло довольно грубо! Я ценю вашу работу, но я бы предложил направлять комментарии на черновик страницы, над которой мы работаем, а не на текущую версию. Ironholds ( обсуждение ) 05:55, 12 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Да. Это последняя версия на данный момент. Если вы хотите вносить изменения, вам придется делать это постепенно. Идея Вики 13:59, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Если позволите, я выскажу свое мнение, поскольку мне на это указали — я во многом согласен с проблемой цитирования. Если я читаю статью о деле, я бы предпочел, чтобы мне сообщили краткое изложение исхода дела, а не прямую цитату из постановления, которая для неспециалиста а) немного пугает для чтения, и б) потенциально очень запутанна — если вы не привыкли их читать, очень легко ошибиться и совершенно неправильно понять, что на самом деле говорится в постановлении. И, конечно, большинство наших читателей (мы надеемся) будут заинтересованными неспециалистами! Размещение полных постановлений — если мы можем сделать это законно, что для дела 90-х годов является интересным вопросом — определенно лучше, чем не делать этого, но, возможно, лучше разместить их в Википедии; тогда мы сможем легко ссылаться на них там, не перегружая статью.

Текущая версия /test выглядит намного лучше в этом отношении - кавычки сокращены и служат для подчеркивания дискурсивного текста, а не для того, чтобы дискурсивный текст был просто глянцем на цитате. Хороший способ. Shimgray | talk | 18:45, 13 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я убрал упоминание о победе Джона Харта в Mastermind. Мне это кажется мелочью, которая ничего не добавляет к обсуждению юридического дела (в отличие, например, от того факта, что он был учителем в колледже Малверн, который имеет прямое отношение). Однако, если кто-то не согласен, не стесняйтесь вернуть меня обратно — я не собираюсь спорить об этом. -- OpenToppedBus - Поговорите с водителем 13:56, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен; в текущей версии проекта этого нет. Ironholds ( обсуждение ) 14:17, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это интересная мелочь - дает немного больше информации об одной из главных сторон. Если она упоминается в каких-либо источниках в ходе дела, я бы ее оставил. В противном случае удалите. II | ( t - c ) 16:41, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Второстепенные стороны. Харт был одним из группы учителей; так уж получилось, что когда они объединили дела, его дело было подано первым. Я не думаю, что "Один из 7-9 человек, которые были вовлечены в подачу несвязанного дела, которое привело к этому важному юридическому решению, был на Mastermind" действительно уместно. Ironholds ( talk ) 18:33, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Поместите это в сноску. Это интересно. Это заставляет людей помнить случай. Идея вики 17:07, 16 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

В лучшем случае, только если на него можно сослаться. Как объяснялось выше, это совершенно не имеет значения. Я очень сомневаюсь, что кто-то вспомнит случай "одного из девяти парней, вовлеченных в первое дело, которое привело к решению, которое повлияло на почти совершенно не связанный с их спором момент... было на Mastermind". Не могли бы вы еще раз изложить свои опасения выше? Иначе мы никуда не придем, и если я что-то упустил, то это честная ошибка. Похоже, люди гораздо больше предпочитают нашу (мою/вашу/какую-то еще) тестовую версию текущей, поэтому неупоминание о каких-либо проблемах просто либо a) оставит в вики худшую статью, либо b) приведет к тому, что тестовая версия будет реализована согласно WP:CONSENSUS против ваших желаний. Ironholds ( обсуждение ) 07:12, 17 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

• Я вижу, что в другом месте требуются комментарии к этой статье. Я просматривал ее на днях, и первое, что меня поразило, было то, что мало было сказано о господах Пеппере и Харте — ни об их поле, ни об их именах. Возвращаясь, я замечаю этот раздел и твердо убежден, что мы должны добавить любые подобные дополнительные подробности о партиях, которые у нас могут быть. Википедия — не юридический учебник, и такие подробности обеспечивают хороший контекст, давая нам представление о характере и качестве партий. Полковник Уорден ( обсуждение ) 13:05, 19 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

  если такие подробности можно сослаться. Насколько мне известно, они не могут. Мы почти ничего не знаем о господах Пеппере и Харте, потому что они не важны; источники по этому делу сообщают факты, имеющие отношение к делу (что Пеппер был школьным учителем, что Харт был комиссаром по налогам) и мало интересуются личными несущественными подробностями. Хотя это не означает, что мы должны придерживаться той же линии, это действительно затрудняет поиск источника, который предоставляет такие мелочи. Ironholds ( talk ) 13:08, 19 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Похоже, мы зашли в тупик, поскольку Wikidea не отвечает — либо потому, что он «перестал повторяться», либо потому, что был занят. Как бы то ни было, конечный результат — статья, которой никто не доволен. Я получаю много положительных откликов на Talk:Pepper v Hart/test по сравнению с текущей версией — есть ли мнения о ее прямой реализации и исправлении проблем с помощью независимого Good Article Review? Ironholds ( обсуждение ) 20:43, 19 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

• Звучит как хороший компромисс и позитивный путь вперед. Питер Саймондс  ( обсуждение ) 16:27, 21 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

• • Это немного и того, и другого. И если люди устали от вас, Ironholds, это не обязательно их вина. Я сказал вам, что я думаю, и если вы это вставите, со всеми его ошибками, я просто верну это. Это не плохо, но и не отличается от того, что там. Я же сказал вам, меняйте страницу постепенно. Идея вики 09:01, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
    • Никогда этого не говорил, и я заметил, что вы единственный пользователь WP, которого я до сих пор исчерпал. Ни у кого из других редакторов не было особых проблем с моей работой над контентом. Если консенсус возвращается против вашей текущей версии, вам не следует откатываться; это считается борьбой за редактирование, с чем у вас был предыдущий опыт. Я не заинтересован в редактировании против консенсуса, поэтому я и открыл этот раздел в первую очередь. Ironholds ( обсуждение ) 09:05, 23 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

• Поддержать версию, подготовленную пользователем:Ironholds , как существенное улучшение текущей статьи, которая, похоже, следует неудачному шаблону, установленному многими из этих статей, связанных с судебными делами, а именно изъятие больших кусков из решения независимо от того, информируют ли они читателя на самом деле. Я очень скептически отношусь к угрозам вернуть контент, добавленный на основе консенсуса . Lamberhurst ( обсуждение ) 13:02, 25 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
• Нет реального мнения по большинству вопросов стиля, но эта цитата слишком длинная, и внешние ссылки следует заменить внутренними, когда это возможно. Так что версия Ironholds в этом отношении лучше. Headbomb { talk / contribs / physics / books } 23:55, 25 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

• Поддержите статью, написанную Ironholds, это значительное улучшение. Смотрите выше обоснование(я) поддержки.  IShadowed   ✰  21:17, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

• Поддержите версию IH . Она имеет более плотный заголовок, меньше страдает от гигантских стен текста и обеспечивает немного большую точность в некоторых моментах. -- Narson ~ Talk • 21:23, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Молодец, что привлекла несколько своих маленьких приятелей, ни один из которых не является юристом, пара, которая не англичанка, или, как я ожидал, не слышала о деле Пеппер против Харта, или не знает ничего об этой теме. Я еще раз посмотрю и внесу некоторые изменения позже. Если бы ты следовал изменениям, которые я сделал с самого начала, Ironholds, ты бы увидел, что эти двое не так уж и отличаются. Хотелось бы, чтобы ты был немного более зрелым. Идея вики 12:22, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Предположим, что вы действуете добросовестно и помните сообщение выше о возврате или настройке «вашей» предпочтительной версии. Ironholds ( обсуждение ) 15:14, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы также совершенно не понимаете сути. Это не о законе. Это не о споре о фактическом содержании статьи — обе наши статьи содержат один и тот же фактический материал. Это спор о макете и стиле, что является вопросом Википедии, а не юридической проблемой. Эти люди — пользователи Википедии, поэтому я думаю, что они могут комментировать вопросы стиля. Это не осуждение вашего фактического мнения о деле Пеппер против Харта; это осуждение вашего стиля. Кстати, этот стиль во многих случаях нарушает закон об авторском праве. В какой вселенной цитирование целого элемента является добросовестным использованием? Королевское авторское право несовместимо с CC-BY-SA, и эти ублюдки, которые составляют судебную систему, теперь заявляют об индивидуальных авторских правах на некоторые элементы. Забавно, что вы, «юрист», этого не заметили. Ironholds ( обсуждение ) 15:22, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, повзрослейте. Идея Вики 16:52, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы продолжаете говорить мне это, после того как намекнули, что я агитирую (на что вы бы не стали жаловаться, если бы действительно добились своего, я уверен). Опять же; это вопрос стиля, а не фактов. Пожалуйста, примите тот факт, что ваш стиль статей по делу, который во многих случаях нарушает закон об авторском праве, неприемлем, и двигайтесь дальше. Ironholds ( обсуждение ) 17:00, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Что вам больше нравится, это или это? 50.19.78.29 ( обсуждение ) 02:00, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Последнее. "Оно сообщает вам, на какую работу вы ссылаетесь" не очень полезно, когда есть только около десятка библиографических записей. Ironholds ( обсуждение ) 02:11, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не юрист, так что, возможно, я что-то упускаю, но... в разделе под названием «Палата лордов» говорится: «дело было передано на рассмотрение коллегии из 5 судей Палаты лордов, состоящей из», а затем следует список из семи имен. Я не уверен, сколько человек обычно входит в коллегию из 5 судей, но я готов поспорить, что их пятеро, а не семеро. Затем в абзаце говорится: «Палата лордов решила вновь собраться в составе коллегии из 7 судей», и я подозреваю, что список имен относится ко второй коллегии, а не к первой. Но я могу ошибаться. Cottonshirt τ 04:07, 8 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

• headdesk*. Должно быть, он был перестроен во время различных исправлений FAC - теперь отсортирован. Спасибо, что указали на это :). Ironholds ( обсуждение ) 02:26, ​​10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

«...нарушил разделение полномочий между исполнительной властью и парламентом...»

Конечно, это должно читаться как «судебная власть», а не исполнительная? Дэвид ( обсуждение ) 15:38, 12 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, не должно. Если вы прочитаете всю статью, то найдете отрывок, в котором говорится следующее: «Это решение также поднимает вопросы о разделении властей в Соединенном Королевстве; последовательно утверждалось, что именно парламент, а не исполнительная власть, принимает законы. Если согласиться с тем, что заявления исполнительной власти могут позволить им определять значение конкретных законов без формального включения их в статуты, где они могут быть одобрены парламентом, то это нарушает это разделение властей, позволяя исполнительной власти принимать законы». Bencherlite ^Talk 15:42, 12 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Ах да, я понял. Очень сомнительное решение! Дэвид ( обсуждение ) 18:39, 12 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

В этой статье следует упомянуть дело Three Rivers District Council против Bank of England (№ 2) [1996] 2 All ER 363 Richard75 ( обсуждение ) 17:50, 12 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите этот твит от блогера Spectators Дэвида Аллена Грина: Страницы Википедии о судебных делах, подобных этому делу «Пеппер против Харта», выведут из строя учебники по праву. Отлично.

https://twitter.com/DavidAllenGreen/status/280789911819415552 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hmcst1 ( обсуждение • вклад ) 21:56, 17 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]