Обсуждение:Туманность Ориона

Orion Nebula была включена в список хороших статей по естественным наукам в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .

Вехи статьи Дата Процесс Результат 6 апреля 2006 г. Рецензирование Проверено 26 апреля 2006 г. Кандидат на избранную статью Не повышен 6 мая 2006 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 4 января 2010 г. Хорошая переоценка статьи Сохранено Факты из этой статьи были опубликованы на главной странице Википедии в колонке « В этот день... » 4 марта 2008 г. , 4 марта 2009 г. , 4 марта 2010 г. , 4 марта 2012 г. , 4 марта 2016 г. и 4 марта 2019 г. Текущий статус: Хорошая статья

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг GA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Астрономия : Астрономические объекты высшей важности Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Astronomy , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономией, в Википедии.Астрономия Википедия:WikiProject Astronomy Шаблон:WikiProject Astronomy Астрономия Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . This article is supported by WikiProject Astronomical objects, which collaborates on articles related to astronomical objects.

There is a request, submitted by Catfurball, for an audio version of this article to be created. For further information, see WikiProject Spoken Wikipedia. The rationale behind the request is: "Important".

Archives

Archive 1: 2005&ndash2009;

В разделе «Структура» приводится это число, которое делает туманность большой по сравнению с самим Орионом. Возможно, подразумевается 10 минут? —Предшествующий комментарий без подписи

Я проверил много других источников, и автор, вероятно, имел в виду 1 градус. Я отредактирую текст, чтобы отразить правильную степень. Даже таблица деталей статьи показывает, что это 1 градус. Jascal (обсуждение) 04:27, 4 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

По-видимому, реальное невидимое гало вокруг ядра туманности действительно большое JdelaF ( обсуждение ) 06:44, 27 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Может быть, включить фотографию, показывающую эту туманность, наблюдаемую с Земли? Эдди Марс ( обсуждение ) 18:29, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ни в коем случае не астроном, но я думаю, что я, возможно, не соглашусь с предложением во втором абзаце, которое гласит: «Существуют также сверхзвуковые «пули» газа, пронизывающие плотные водородные облака туманности Ориона». Имеет ли понятие «сверхзвуковой» какой-либо смысл при межзвездных плотностях (в лучшем случае несколько миллионов частиц на кубический метр)? Возможно, лучше было бы сказать «быстро движущийся» с оценкой относительной скорости? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 77.107.162.102 (обсуждение) 10:01, 4 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, "сверхзвуковой" действительно имеет смысл в этом контексте. Любая жидкая среда, независимо от того, насколько мала ее плотность, имеет характерную скорость, с которой волны давления распространяются через нее, которая зависит как от этой плотности, так и от температуры. Мы называем волны «звуком» в наших повседневных газообразных (т. е. воздух) и жидких (т. е. вода) средах, но этот и связанные с ним термины, такие как «сверхзвуковой», обычно распространяются на те же явления в любых других жидких средах. Если объект движется через среду быстрее своей «скорости звука» или «сверхзвуково», генерируются ударные волны, знакомые нам как звуковые удары от самолетов, пуль, щелкающих хлыстов и т. д., которые обычно можно увидеть либо напрямую, либо с помощью некоторых оптических манипуляций. Такие ударные волны (насколько я понимаю) наблюдаются генерируемыми «пулями» газа в M42 и некоторых других туманностях, поэтому термин «сверхзвуковой» применим. Можно утверждать, что терминология, связанная со звуком, должна быть ограничена волнами давления Земля-атмосфера/гидросфера, слышимыми людьми, и применять более общую терминологию к другим случаям, но это кажется бессмысленным мракобесием. 87.81.230.195 ( talk ) 15:08, 4 марта 2009 (UTC). [ ответить ]

Это действительно будет звучать как извечный (печально) известный вопрос о том, производит ли шум падающее дерево в лесу, если его никто не слышит!

В любом случае, смысл моего вмешательства здесь сейчас в том, что хотя "пули" газа действительно могут иметь сверхзвуковую скорость в "локальных" условиях (т. е. по сравнению со скоростью звука в этой среде), мы также можем рассматривать это предложение просто как означающее, что они движутся быстрее звука в привычных для человека условиях, т. е. со скоростью около 1200 км/ч. Это упрощенное объяснение, но оно все еще является хорошей иллюстрацией для Mr. Everybody.

CielProfond ( обсуждение ) 04:30, 5 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение. Я нашел подтверждение на сайте Gemini Observatory на этой странице: http://www.gemini.edu/node/226 (отличное изображение!). Может быть, стоит включить ссылку на эту страницу в статью? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 77.107.162.102 (обсуждение) 16:47, 5 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится о том, что туманность находится на расстоянии около 1270 световых лет от нас. Однако в разделе о пулях говорится, что «Они (пули), вероятно, образовались тысячу лет назад в результате неизвестного мощного события». Если бы это было так, мы бы не увидели пули еще около 200 лет. Я знаю, что это относительно, но технически говоря, это действительно должно учитывать 1270 световых лет, и, таким образом, «Они, вероятно, образовались около 2000 лет назад...» -- 86.162.179.186 (обсуждение) 11:59, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

В астрономии принято говорить о дате события с того дня, когда оно было замечено на Земле, в данном случае это означает, что формирование пуль было бы видно (если это возможно) около тысячи лет назад. Вы правы, однако, говоря, что оно действительно сформировалось около 2000 лет (или 2270) назад, но такое использование редко встречается в астрономии. Теперь не спрашивайте меня, почему так ! ;-) CielProfond ( talk ) 23:29, 23 марта 2009 (UTC) [ reply ]

Это обсуждение включено из Talk:Orion Nebula/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к переоценке.

 Doing... Этот обзор является частью Wikipedia:WikiProject Good articles/Project quality task force/Sweeps , проекта, посвященного повторному обзору хороших статей, перечисленных до 26 августа 2007 года. -- ErgoSum • обсуждение • обсуждение 22:11, 3 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Первая проблема, которую я вижу, — введение слишком короткое ( MOS:INTRO#Length ). Хотя это может быть недостаточно большой проблемой, чтобы дисквалифицировать его для статуса GA. Ссылка № 10 не работает, доступна архивная версия, но она просто ссылается на аннотацию. Я предполагаю, что эта статья была в печатной версии Sky and Telescope? Если так, то ссылка не является абсолютно необходимой, хотя ISBN или какой-либо другой идентификатор должен оказаться полезным. Это только поверхностные проблемы, которые я вижу до сих пор, я еще не прочитал статью полностью. -- ErgoSum • talk • trib 22:39, 3 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

1. Достаточно ли хорошо написано ?

   А. Качество прозы:

   B. Соответствие MoS :

   Длина введения технически достаточна, хотя она не в состоянии охватить полное резюме всей статьи.

2. Является ли это фактически точным и поддающимся проверке ?

   А. Ссылки на источники:

   Б. Ссылка на достоверные источники, где это необходимо:

   Цитат немного, но их достаточно.

   C. Нет оригинального исследования :

3. Широк ли его охват ?

   А. Основные аспекты:

   Б. Сосредоточено:

4. Он нейтрален ?

   Справедливое представительство без предвзятости:

5. Стабильно ли ?

   Никаких войн правок и т.п.:

6. Содержит ли он изображения, иллюстрирующие тему?

   A. Изображения защищены авторским правом, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования :

   Б. Изображения предоставляются там, где это возможно и уместно, с соответствующими подписями :

7. Общий :

   Сдано или не сдано:

   В целом, довольно хорошая статья, я думаю, что эта статья сохранила высокий стандарт. Я не нашел ни одной опечатки, и это всегда хороший знак. Эта статья сохранит статус GA. -- ErgoSum • talk • trib 23:05, 4 января 2010 (UTC) [ ответить ]

   Спасибо за обзор.— RJH ( обсуждение ) 23:36, 4 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Было бы хорошо, если бы мы получили хотя бы один наземный вид туманности и одну фотографию расположения туманности внутри созвездия. Очень полезно для нас, любителей астрономии. Lynch 7 14:51, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Добавлено изображение в ходе очистки. Фонтаны Брин-Мор ( обсуждение ) 16:16, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Lynch 7 16:55, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Изображение Ориона невооруженным глазом помогает, но информация о подписи "нижняя середина" является, ну, туманной. Только если вы уже знаете, где это, вы можете увидеть это на этой фотографии - но было бы гораздо лучше добавить стрелку, указывающую на правильное место. Paulhummerman ( talk ) 01:55, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что изображения размером 10 000 x 10 000 пикселей и 18 000 × 18 000 пикселей повреждены. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.54.188.176 ( обсуждение ) 14:22, 4 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

   Коллега выдвинул новое предложение

Это излучение было совершенно невозможно воспроизвести в лабораторных условиях, поскольку оно зависело от спокойной и практически бесстолкновительной среды, характерной для дальнего космоса.

и оправдывал это тем, что

"all but impossible" означает, что это ВСЕ, кроме "impossible". Изменил на что-то менее неправильное.

На самом деле, это более серьезно неверно: «довольно» означает в значительной степени, но что-то либо возможно, либо нет, а «довольно невозможно» похоже на «крайне уникально»; оба являются примерами риторического приема — я бы назвал его «абсурдной гиперболой», — который не подходит для энциклопедии.
   Теперь я не решаюсь поддержать «все, кроме невозможного». (... отчасти потому, что у меня есть жуткое чувство, что я, по крайней мере, был близок к тому, чтобы высказать очень похожее возражение по поводу WP в прошлом году... может быть, даже по поводу этой строки!) Но эта замена менее корректна из двух терминов, поскольку «все, кроме ...» может означать «каждый элемент [неявно указанного вида], кроме ...»; в худшем случае «все, кроме X» в данном случае является чем-то вроде метафоры (применяемой к континууму между «неизбежным» и «невозможным») для «слишком близко к невозможному для указания разницы, чтобы оправдать усилия, которые на это потребуются». Или "невыразимо близко к невозможному".
   На данный момент я возвращаюсь. Я думаю, что предложение дерьмо по другим причинам, и я думаю, что более уместно выработать решение для других недостатков (которые, вероятно, связаны с большей частью "графика"), чем терминологической неопределенности, которую коллега пытался исправить. И решение для проблемного предложения может, когда график будет сформирован, выпасть при легком встряхивании.
-- Jerzy • t 05:22, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Он виден невооруженным глазом. Он был «открыт» древними людьми. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.68.94.86 ( обсуждение ) 11:59, 16 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Как говорится в статье, он виден и был известен, но туманная природа объекта была обнаружена с помощью телескопов. StarryGrandma ( обсуждение ) 17:56, 16 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Но было ли оно видимо древним людям? Интересно, что оно не было зафиксировано до 17-го века, когда галактика Андромеды , Мессье 7 и Двойное скопление были отмечены столетиями ранее. Даже в 18-м веке есть вопрос, почему M43 был указан как отдельный объект, когда он является частью той же туманности. Виделась ли туманность в двух частях в течение некоторого времени, прежде чем она достигла своего текущего видимого размера? Walshie79 ( talk ) 08:12, 14 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Orion Nebula . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110629144745/http://www.liberliber.it/biblioteca/g/galilei/sidereus_nuncius/html/sidereus.htm в http://www.liberliber.it/biblioteca/g/galilei/sidereus_nuncius/html/sidereus.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:40, 16 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Orion Nebula . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен тег на http://www.ngcic.org/steinicke/{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060218083305/http://cfa-www.harvard.edu/press/pr0605.html в http://cfa-www.harvard.edu/press/pr0605.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:34, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:

• Вид APEX на звездообразование и космические облака в туманности Ориона.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 02:44, 9 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Довольно обескураживает то, что все изображения в статье совершенно разные, хотя все они показывают одно и то же. Возможно, будет полезно для озадаченного наивного читателя (как это выглядит на самом деле?), чтобы указать, что каждое изображение отличается полем зрения, ориентацией, длиной волны и т. д. Paulhummerman ( talk ) 01:48, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Может быть, все, что нужно, это повернуть изображения так, чтобы они лучше накладывались друг на друга? JdelaF ( обсуждение ) 06:48, 27 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Как рисунок Мессье может быть частью его мемуаров 1771 года, если дата рисунка — 24 марта 1774 года («24 Mars 1774» написано по-французски в правом верхнем углу рисунка). Agerskov ( обсуждение ) 23:52, 31 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я добавил информацию о M43 на эту страницу. Я немного сожалею об этом, поскольку это было слишком «смелым» с моей стороны, но, возможно, это спровоцирует кого-то более знающего прояснить то, что, по моему скромному мнению, кажется несколько запутанным. JdelaF ( обсуждение ) 06:55, 27 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Кажется, я припоминаю, что в юности (шестидесятые) были мнения, что это результат сверхновой. Это верно? Если так, то эти опровергнутые теории должны быть немного упомянуты. 50.111.39.61 ( talk ) 00:42, 15 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, это вряд ли было бы удивительно. См. модель SSPSF . Однако мне неизвестны никакие доказательства, которые бы относились конкретно к M42/43. Jmacwiki ( обсуждение ) 03:58, 20 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, я, в некоторой степени, возможно: Петля Барнарда , вероятно, является очень старым (2 млн лет) остатком сверхновой. Это был бы примерно подходящий возраст для SN, чтобы «вызвать» некоторые из новейших звезд в Орионе. Однако вся туманность намного старше этого. Кроме того, нет определенной связи между Петлей и большинством новых звезд. Jmacwiki ( обсуждение ) 04:33, 20 июня 2022 (UTC) [ ответ ]